Die Geschichte des zweiten Verfassungszusatzes

In seiner zweiten Antrittsrede bekräftigte Präsident Obama seine Absicht, nach dem Newtown-Massaker Gesetze zum Waffenschutz einzuführen, doch die Rechte besteht darauf, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen schützt, Sturmgewehre zu besitzen. Was ist die wahre Geschichte des „Rechts, Waffen zu tragen“, fragt Beverly Bandler.

Von Beverly Bandler

„Eine Mehrheit der Amerikaner sagt den Meinungsforschern, dass sie glauben, dass der zweite Verfassungszusatz den privaten Waffenbesitz schützt“, schrieb Garry Wills, Historiker und Autor von James MadisonIn 1995.

Was ist die Grundlage für diesen Glauben und warum konzentrierte sich Wills 1995 auf dieses Thema? Garantiert die spärliche Formulierung des zweiten Verfassungszusatzes tatsächlich das Recht des Einzelnen, Waffen zu tragen? Den privaten Waffenbesitz und das Recht, Schusswaffen zu tragen, uneingeschränkt schützen?

Was bedeutet „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ im Kontext des gesamten zweiten Verfassungszusatzes? Im Kontext der Verfassung? Im Kontext der historischen Aufzeichnungen? Welche Haltung hatten die Verfassungsdelegierten gegenüber stehenden Heeren? Milizen? Was waren eigentlich die politischen Grundsätze der Verfassung und der Bill of Rights?

Ist die Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes klar? Wenn die „ursprüngliche Bedeutung“ der Verfassung klar und eindeutig ist, warum bezahlen wir dann den Obersten Gerichtshof seit über 200 Jahren für die Auslegung? Warum vertreten manche eine „Mehrheitsmeinung“ und andere sind anderer Meinung? Warum haben wir Verfassungswissenschaftler?

James Madison war der Autor der Milizklausel in der Verfassung und im zweiten Verfassungszusatz. Was dachte Madison und woher wissen wir das? Sind Madisons Worte unbestreitbar?

Sind sich alle Richter des Obersten Gerichtshofs über die Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes einig? Warum hatte das Gericht fast einhundert Jahre lang eine einheitliche Auslegung dieser Änderung und schien dann den Kurs zu ändern? Gab es einen Konsens über das Gericht?

Was war der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes? Ging es um Selbstverteidigung? Um die Sklaverei zu retten? Um die Delegierten aus dem Süden zu beruhigen, die sich auf dem Kongress von 1787 wegen der Sklavereifrage der Unterstützung der Verfassung widersetzten?

Niemand würde leugnen, dass die Sklaverei in der frühen Entwicklung der Nation eine wichtige Rolle spielte, aber wie wichtig war sie wirklich? Was wissen wir über die Rolle der Sklaverei im Verfassungskonvent und woher wissen wir sie?

Der Historiker Gordon Wood stellt fest: „Wenn wir die Rolle der Sklaverei bei der Ausarbeitung der Verfassung genau verstehen wollen, müssen wir versuchen, unser Wissen über die Ereignisse der folgenden Jahrzehnte loszuwerden.“ Die Gründer kannten die Zukunft genauso wenig wie wir, und die meisten von ihnen lebten zu Beginn mit der Illusion, dass die Sklaverei in den Vereinigten Staaten aussterben würde und irgendwann verschwinden würde, insbesondere mit dem Ende des Sklavenhandels. Natürlich hätten sie nicht falscher liegen können.“

Politik in Philadelphia

Welche Politik verfolgten die Delegierten des Philadelphia-Kongresses in diesem heißen Sommer? Sollte die Änderung sicherstellen, dass die Bürger bewaffnet und bereit sind, gegen ihre eigene Regierung zu kämpfen, sollte diese tyrannisch werden? Haben die Verfasser die Möglichkeit einer „tyrannischen“ neuen Regierung als vorrangige Überlegung betrachtet, als sie an der Erstellung eines Dokuments arbeiteten, das dreizehn Kolonien vereinen und stabilisieren sollte? Ist eine solche Idee sinnvoll? Welche Beweise stützen die Annahme, dass die Framers befürchteten, dass die neue Regierung tyrannisch werden könnte?

Waren die Verfasser besorgt über den individuellen Besitz von Schusswaffen oder über „Sicherheit“ und „häusliche Ruhe“? Oder ging es den Verfassern darum, die Ordnung aufrechtzuerhalten und Chaos in der neuen Nation zu vermeiden und Bedrohungen für ihre „Sicherheit“ und Instabilität abzuwehren, die die Revolution diskreditieren und ihren „Feinden“ im Ausland zugute kommen könnten?

War der Glaube, dass der zweite Verfassungszusatz den privaten Waffenbesitz schützt, schon immer so? Oder ist dieser Glaube aus a entstanden? Disposition zu glauben, dass der zweite Verfassungszusatz ein „heiliges Prinzip“ ist, das den Waffenbesitz schützt? Handelt es sich bei dieser Disposition um einen neueren Jahrgang?

Wurde der zweite Verfassungszusatz „kapert“? Haben Waffenbefürworter das Gesetz absichtlich falsch dargestellt, ihre falschen Angaben wiederholt und viel in Propaganda investiert, um die Öffentlichkeit zu überzeugen? Die Konzernmedien überzeugen? Gerichte überzeugen?

Die Rechten, die National Rifle Association und die Waffenlobby und sogar einige Linke, die dazu neigen, die Geschichte zu romantisieren, reagieren auf die Frage der Waffenkontrolle reflexartig und wollen die Amerikaner glauben machen, dass das Argument des zweiten Verfassungszusatzes garantiert, dass das Recht des Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen umstritten ist. Ist das wahr?

Und was ist mit dem Begriff? Freiheit? Was genau bedeutet dieses Wort? An wen? Warum?

„Die amerikanische Rechte liebt es, sich in die Köpfe der Gründerväter Amerikas hineinzuversetzen und zu verstehen, was ihre ‚ursprüngliche Absicht‘ war, als sie die US-Verfassung und ihre frühen Ergänzungen schrieben, wie zum Beispiel das ‚Recht, Waffen zu tragen‘ im zweiten Verfassungszusatz“, schreibt der investigative Reporter Robert Parieren. „Aber James Madison und die anderen hatten sich sicherlich nicht vorgestellt, dass Menschen mit modernen Waffen Kinder in einem Kino, einem Einkaufszentrum oder jetzt einem Kindergarten niedermähen.“

Missbrauch des zweiten Verfassungszusatzes

Der Historiker Garry Wills schrieb: „Die jüngsten Bemühungen, eine neue Bedeutung für den zweiten Verfassungszusatz zu finden, sind auf das Scheitern von Berufungen auf andere Quellen als Rechtfertigung für die Allgegenwart von Waffen aller Art in Privatbesitz zurückzuführen.“ Der einfache Zugang zu all diesen Waffen ist aus sozialpolitischen Gründen kaum pragmatisch zu rechtfertigen. …

„Deshalb berufen sich die Waffenbefürworter über Pragmatismus und gesunden Menschenverstand hinaus auf ein vermeintlich heiliges Recht, das in einem Dokument verankert ist, das die Amerikaner verehren … Wir müssen uns mit unseren Weltrekordraten an Mord, Selbstmord und versehentlichen Schießereien abfinden, denn, wenn wir wollen.“ Ob es uns gefällt oder nicht, die Verfassung schreibt es uns vor. Nun ja, das ist nicht der Fall.“

Nur wenige Amerikaner wissen viel über die Geschichte der USA oder kennen sich speziell mit der Geschichte im Zusammenhang mit Waffen und der Waffenkontrolle aus, und sie machen nicht ihre Hausaufgaben, nämlich einen umfassenden Überblick über die damit verbundene Geschichte.

Die amerikanische Öffentlichkeit hat im Allgemeinen den Ruf, antiintellektuell zu sein, sich mit der Wissenschaft kaum auskennen und angeblich über ein kurzes Gedächtnis und eine noch kürzere Aufmerksamkeitsspanne zu verfügen. Tatsächlich scheinen die Amerikaner das Lesen ganz aufgegeben zu haben.

Das Ergebnis ist, dass Millionen von Amerikanern die gefährliche und falsche Vorstellung angenommen haben, dass die Verfasser der US-Verfassung den zweiten Zusatzartikel in die Bill of Rights aufgenommen hätten, damit eine bewaffnete Bevölkerung gegen die Regierung kämpfen könne, die die Verfasser gerade geschaffen hatten. Dieser Glaube ist kein Zufall, er wurde bewusst gelehrt, nicht das Ergebnis ernsthafter Wissenschaft und Forschung, sondern das Ergebnis einer Veranstaltungen.

Die Waffenindustrie, ein Interessenvertreter ersten Ranges im iindividuell Recht Interpretation des zweiten Verfassungszusatzes beträgt seit Mitte der 3.5er Jahre inflationsbereinigt durchschnittlich etwa 1990 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Der Journalist Lee Fang berichtet The Nation Magazin: „Für jede Waffe oder jeden PacWenn jede Menge Munition in teilnehmenden Geschäften verkauft wird, wird ein Dollar an die NRA gespendet.“

Zu viele Amerikaner, die durch eine Vielzahl von Problemen frustriert und verwirrt sind und möglicherweise leicht irrationalen Ängsten und Paranoia verfallen, die durch einen oberflächlichen und engen Bezugsrahmen verstärkt werden, haben bereitwillig die gut finanzierte Propaganda der Rechten und den Versuch, den zweiten Verfassungszusatz neu zu interpretieren, angenommen und die amerikanische Geschichte neu schreiben. Sie sind nur allzu bereit, sich einer regierungsfeindlichen Hysterie hinzugeben und Manipulationen zu erliegen.

Wie Parry schreibt: „Die heutige amerikanische Rechte ist betrunken von einer sehr schlechten Geschichte, die ebenso gefährlich wie falsch ist.“ Die Rechte wiederholt seit mehreren Jahrzehnten Lügen über den Zweiten Verfassungszusatz und die US-Geschichte, aber wie Franklin Delano Roosevelt einmal sagte: „Wiederholung verwandelt eine Lüge nicht in die Wahrheit.“

Die Amerikaner werden von einer Rechten betrogen, die versucht, die amerikanische Geschichte auf ein einfaches Comic-Niveau zu reduzieren und uns unsere Geschichte direkt wegzunehmen. (Revisionismus kann auch im „linken“ Gewand auftreten.)

Langjährige Präzedenzfälle

Nur wenige Amerikaner wissen, dass es zwei gegensätzliche Ansichten zum zweiten Verfassungszusatz gibt: die kollektives Recht Modell und die Krankengymnastik Modell. Sie sind sich nicht darüber im Klaren, dass die erste Ansicht fast einhundert Jahre lang vorherrschte, dass sie nicht nur weithin akzeptiert wurde, sondern auch unumstritten war.

Professor Robert J. Spitzer entdeckte im Zuge seiner Recherchen für das „2000 Symposium on the Second Amendment“, dass seit Beginn der Indexierung von US-Rechtsprüfungsartikeln im Jahr 1887 bis 1960 alle Gesetzesprüfungsartikel, die sich mit dem Zweiten Verfassungszusatz befassen, befürwortet wurden Das Kollektivrechtsmodell.

Der erste Artikel zur Gesetzesrevision, der das Recht eines Einzelnen auf den Besitz von Schusswaffen zur Selbstverteidigung (oder zum Sport) geltend macht, erschien erst 1960. In diesem Zeitraum von 73 Jahren wurden elf Artikel über den zweiten Verfassungszusatz veröffentlicht. Alle befürworteten das Kollektivrechtsmodell.

„Wenn es so etwas wie ein festes Verfassungsrecht gibt“, schrieb der Rechtsprofessor Carl T. Bogus im Jahr 2000, „könnte der zweite Verfassungszusatz sein Paradebeispiel gewesen sein.“ Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten befasste sich in den Jahren 1876, 1886 und 1939 dreimal mit der Änderung und entschied jedes Mal, dass sie dem Volk nur innerhalb der Miliz das Recht einräumte, Waffen zu tragen. [Sehen Vereinigte Staaten gegen Cruikshank, 92 US 542 (1876); Presser gegen Illinois, 116 US 252 (1886);
Vereinigte Staaten gegen Miller, 307 US 174 (1939).]

Der zweite Verfassungszusatz wurde am 15. Dezember 1791 zusammen mit dem Rest der Bill of Rights angenommen. In der vom Kongress verabschiedeten Fassung hieß es: "Eine gut organisierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“

Die Rechte (und diejenigen, die sich ihrer Argumentation angeschlossen haben) scheinen den ersten Satz, der sich auf die Miliz bezieht, völlig abzulehnen, den Satz, der die führende, primäre Bedeutung des Satzes angibt und auf den sich der zweite Satz bezieht. Das Wort „Miliz“ ist in der Verfassung selbst definiert:

„Der Kongress soll die Macht haben. . . Für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz sowie für die Führung des Teils von ihr zu sorgen, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt ist, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Autorität für die Ausbildung der Milizen vorbehalten bleibt Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin.“ [Artikel 1, § 8.]

Der Rechtsprofessor Carl T. Bogus weist darauf hin, dass die Gründer sich darüber nicht einig waren, wie die Miliz organisiert werden sollte: „Madison befürwortete beispielsweise eine universelle Miliz, während [Alexander] Hamilton für eine ausgewählte Miliz plädierte.“ Sie kamen jedoch überein, dies als verfassungsrechtliche Angelegenheit dem Kongress zu überlassen; und die Verfassung gibt dem Kongress ausdrücklich die Befugnis, die Miliz zu organisieren. Somit ist die Miliz das, was der Kongress für sie hält, unabhängig davon, ob sie sich von einem Modell des 18. Jahrhunderts unterscheidet. Derzeit ist die Miliz unbestreitbar die Nationalgarde, weil der Kongress dies beschlossen hat.“

Verdrehte Zitate

Die langwierige und wissenschaftliche Argumentation des Historikers Wills im Jahr 1995 bestand darin, kein privates Recht auf den Besitz und die Nutzung von Schusswaffen zu leugnen. Er behauptet lediglich, dass Madison „diese Frage bei der Ausarbeitung seines Änderungsantrags nicht angesprochen hat“. Er weist darauf hin, dass Waffenbefürworter ihre Lobbyarbeit mit mangelhaften wissenschaftlichen Erkenntnissen betrieben haben, die Zitate enthielten, die „abgeschnitten, aus dem Kontext gerissen, verdreht oder auf eine andere Debatte als die über den zweiten Verfassungszusatz angewendet“ wurden, um „eine neue Bedeutung für den zweiten Verfassungszusatz“ zu finden , um der amerikanischen Öffentlichkeit die Idee zu verkaufen, dass es ein „heiliges Recht gibt, das in einem Dokument verankert ist, das die Amerikaner verehren“.

Es wurde vermutet, dass die Grundlage für die Mehrheitsmeinungen des Gerichtshofs in den Fällen von 2008 und 2010, die das individuelle Modell unterstützten (im Jahr 2008 zum ersten Mal), ebenfalls auf fragwürdiger Wissenschaft und intellektuellen Sprüngen beruht. Es ist zu beachten, dass das Gericht in beiden Fällen 5 zu 4 geteilter Meinung war. [Sehen District of Columbia gegen Heller, 554 US 570 (2008); McDonald gegen Chicago, 561 US 3025 (2010).]

Reporter Parry betont: „Die Realität war, dass die Verfassungsgeber die Verfassung geschrieben und den zweiten Verfassungszusatz mit dem Ziel hinzugefügt haben, eine starke Zentralregierung mit einer auf Bürgern basierenden Militärmacht zu schaffen, die in der Lage ist, Aufstände niederzuschlagen, und nicht, um Aufstände zu ermöglichen oder zu fördern.“ Schließlich waren die Hauptverfasser meist wohlhabende Männer mit großem Interesse an einer geordneten Gesellschaft, wie George Washington und James Madison.

"Die Männer, die sich 1787 in Philadelphia versammelten, waren keine Vorläufer des französischen Robespierre oder des russischen Leo Trotzki, die an ewige Revolutionen glaubten. Tatsächlich wurde ihre Arbeit an der Verfassung durch die Erfahrung der Shays-Rebellion im Westen von Massachusetts im Jahr 1786 beeinflusst, einem populistischen Aufstand, den die schwache Bundesregierung gemäß den Konföderationsartikeln nicht über eine Armee besiegen konnte.“

Rechtsprofessor Geoffrey R. Stone empfiehlt nachdrücklich: „Es ist an der Zeit, dass Gegner der Waffenkontrolle aufhören, gedankenlos ‚Der zweite Verfassungszusatz!!‘ zu rufen.“ als ob damit die Diskussion beendet wäre. Es tut nicht. So wie es im Ersten Verfassungszusatz kein Recht gibt, in einem überfüllten Theater fälschlicherweise Feuer zu rufen, gibt es im Zweiten Verfassungszusatz auch kein Recht, dort eine AK-47 zu tragen. Und das ist nur das Anfang was der zweite Verfassungszusatz bewirkt nicht Garantie."

Wir Bürger müssen im Hinblick auf den zweiten Verfassungszusatz nicht zu Verfassungsanwälten oder Verfassungswissenschaftlern werden. Wir müssen uns die Zeit nehmen, einige grundlegende Hausaufgaben zu machen –und Lassen Sie sich nicht von rechten Tyrannen und ihren finanzstarken Propagandakampagnen einschüchtern. Wir müssen ein Komfortniveau hinsichtlich dessen erreichen, was bekannt ist, was ist nicht bekannt, was umstritten ist und was eine Falschdarstellung oder glatte Lüge ist.

Die Rechte hat uns nichts als Zerstörung und Tod gegeben. Irrationale Rechtsextremisten und ihr sogenannter „Konservatismus“ haben die Vereinigten Staaten in einen Albtraum verwandelt.

Sie haben uns nicht nur außerordentlich schlechte Manieren, sondern auch gewissenlose Grobheit vermittelt; hat uns mit nihilistischem Obstruktionsverhalten abgelenkt, das uns daran hindert, große nationale Probleme wirksam zu lösen; ließ uns rückständig, unwissend, unwürdig und unwürdig aussehen rücksichtslos Narren vor der ganzen Welt; militarisierte unsere Kultur mit einem Autoritarismus, der an das Dritte Reich erinnern würde; hat uns unsere Freude, unseren Seelenfrieden, unsere Würde und unsere Selbstachtung geraubt; hat uns mit Angst, Gewalt und Hässlichkeit entzivilisiert; „hat uns in Blutvergießen getränkt“; indoktrinierte Bürger mit falschen Darstellungen, Verzerrungen und offensichtlichen Lügen; versuchte, den Aberglauben respektabel und den Wahnsinn zur Norm zu machen; polarisierte unsere nationale Gemeinschaft; und sie wollen unsere Vergangenheit stehlen, auch unsere amerikanische Geschichte.
Genug.

Alternative Realität

Ich bin auf der Seite kollektives Recht Argument, das Argument, das der zweite Verfassungszusatz tut nicht Schützen Sie den individuellen Waffenbesitz, ein Argument, das durch glaubwürdige echte Wissenschaft von echten Gelehrten gestützt wird, die das unterstützen kollektives Recht Argument.

Ich betone das Wort echt Denn es ist klar, dass zu viele Amerikaner in einer alternativen Realität leben, die Glauben mit Fakten verwechselt und nicht in der Lage ist, Wissenschaft von fantasievoller Propaganda und Wissenschaftler von Lobbyisten zu unterscheiden.

Möglicherweise haben wir sogar Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA, die nichts weniger als einem Verkaufsargument der National Rifle Association (NRA) und der Waffenlobby erlegen sind, das zu ihrer rechten, korporatistischen, autoritären Mentalität passt.

Ich glaube, dass zu viele der amerikanischen Öffentlichkeit, Politiker und Mainstream-Medien von der radikalen Rechten, der milliardenschweren Waffenindustrie und der NRA getäuscht wurden. Ja, wir sind über 300 Millionen Menschen, aber wir sind Individuen, die nicht isoliert leben, sondern ein gemeinsames Leben führen Gesellschaft.

Persönlich gesagt: Ich weiß, wie es ist, einem 22er-Revolver in den Händen eines 9-jährigen Jungen (angeblich gestört) zu begegnen, der nur fünf Zentimeter von meiner Stirn entfernt ist (auf den US-amerikanischen Jungferninseln in den frühen 70er Jahren). XNUMXer Jahre). Glauben Sie mir, ich erinnere mich, wie die Farbe „Gun Metal“ aussieht, und kenne das Gefühl, als hätte das ganze Blut meinen Körper verlassen. Ich möchte strenge und vernünftige Waffenvorschriften sehen.

Ich möchte, dass das Land meiner Geburt wieder gesund wird.

Beverly Bandler ist seit rund 40 Jahren im Bereich öffentliche Angelegenheiten tätig. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.

Referenzen zum Thema des zweiten Verfassungszusatzes:

Falsch, Carl T.  „Die Geschichte und Politik des Second Amendment-Stipendiums: Eine Einführung.“ Chicago-Kent Law Review, Symposium on the Second Amendment, vol. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ Hrsg. Der zweite Verfassungszusatz in Recht und Geschichte: Historiker und Verfassungswissenschaftler zum Recht, Waffen zu tragen. New York: Die neue Presse, 2001.
Bruce-Briggs. B.  „Der große amerikanische Waffenkrieg.“ Nationale Angelegenheiten, Herbst 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Gehrke, Joel. „Richter Stevens: Der zweite Verfassungszusatz stellt kein Hindernis für das Verbot automatischer Waffen dar.“ Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstein, Lawrence.   Dark Bargain: Sklaverei, Profite und der Kampf um die Verfassung. Walker & Company (3. Oktober 2006) [Siehe Rezension von Gordon S. Wood.]
Grün, Mark.  „Der Kaiser hat keine Waffen.“ Zum „Recht“ auf Waffenbesitz: „Der Oberste Gerichtshof der USA hat seit 1939 entschieden, dass nur staatliche Milizen und nicht Einzelpersonen ein solches Recht haben.“ [Dieser Artikel aus dem Jahr 2007 stammt aus der Zeit vor der Aufhebung der Entscheidungen des Gerichts aus den Jahren 2008 und 2010, ist aber von Wert.] Die Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Richard.  James Madison und der Kampf um die Bill of Rights. Oxford University Press (20. Juni 2008).
Liptak, Adam. „Richter erweitern Schusswaffenrechte in einem 5-zu-4-Urteil. Die New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoy, Drew R. Der letzte der Väter: James Madison und das republikanische Erbe. Cambridge University Press (28. Juni 1991).
Moyers, Bill und Michael Winship. „Der Wahnsinn der NRA.“ KonsortiumNews, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parrie, Robert.   „Die gefährlich schlechte Geschichte der Rechten.“ KonsortiumNews, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ „Mehr Zweitzusatz-Wahnsinn.“ KonsortiumNews, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ „Die Lügen des zweiten Verfassungszusatzes der Rechten.“ Konsortium-News, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______„Der 2. Verfassungszusatz und das Töten von Kindern.“ KonsortiumNews, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ Amerikas gestohlene Erzählung. Von Washington und Madison über Nixon, Reagan und die Bushes bis hin zu Barack Obama. Das Medienkonsortium; Erste Ausgabe (17. Oktober 2012).
Rakove, Jack N.  James Madison und die Bill of Rights. 1985. pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ Die kommentierte US-Verfassung und Unabhängigkeitserklärung. Belknap Press von Harvard University Press; Nachdruckausgabe (22. Oktober 2012).
_______ Revolutionäre: Eine neue Geschichte der Erfindung Amerikas. Houghton Mifflin Harcourt; Erstausgabe, erste Druckausgabe (11. Mai 2010).
_______ James Madison und die Gründung der amerikanischen Republik (Library of American Biography Series). Pearson; 3. Auflage (2. April 2006).
_______ The Federalist: The Essential Essays, von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay. (Bedford-Reihe in Geschichte und Kultur) Bedford/St. Martins; 1. Auflage (3. Februar 2003).
_______Ursprüngliche Bedeutungen: Politik und Ideen bei der Entstehung der Verfassung. [Gewinner des Pulitzer-Preises.] Vintage; 1. Auflage von Vintage Books Ed (27. Mai 1997).
_______ Rechte erklären: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten. [Verwendet Primärdokumente, ergänzt durch historische Kommentare, um die Geschichte der Geburt der Bill of Rights zu erzählen.] Palgrave Macmillan (15. Oktober 1997).
_______Die Anfänge der nationalen Politik: Eine interpretative Geschichte des Kontinentalkongresses. Random House USA Inc; 1. Auflage (9. August 1988).
Schwartz, Bernd. Die Bill of Rights: Eine dokumentarische Geschichte. Chelsea House, (1971), Bd. 2, S. 1026.
Sieczkowski, Cavan.  „Tim Donnelly, republikanischer Gesetzgeber, sagt, Waffen seien ‚wesentlich für ein Leben, wie Gott es vorgesehen hat.“ http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Spitzer, Robert J. „Lost and Found: Erforschung des zweiten Verfassungszusatzes.“ 76 Chi-Kent Law Rev. 349,364 & Tab. 1 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Stein, Geoffrey R. „Den zweiten Verfassungszusatz verstehen.“ Die Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Stark, David.  „Richter entscheiden über individuelle Waffenrechte.“ Der Oberste Gerichtshof erklärte am Donnerstag zum ersten Mal, dass die Verfassung das Recht eines Einzelnen auf den Besitz einer Waffe schützt und nicht nur das Recht der Staaten, Milizen zu unterhalten. Die New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  Die Miliz und das Recht auf Waffen oder wie der zweite Verfassungszusatz verstummte. Pressebücher der Duke University; Der Text ist frei von Markierungen, Ausgabe (20. Januar 2003).
_______„Der zweite Verfassungszusatz im Kontext: Der Fall des verschwindenden Prädikats.“ Chicago-Kent Law Review, 2000. Sozialwissenschaftliches Forschungsnetzwerk. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Willen, Garry. James Madison (Die American Presidents Series). Times-Bücher; 1. Auflage (2. April 2002).
_______ Wessen Recht, Waffen zu tragen, wurde durch den zweiten Verfassungszusatz geschützt? Boston: Bedford/St. Martins, 2000.
_______ „Waffen behalten und tragen.“ Die New Yorker Rezension von Büchern, September 21, 1995.
Holz, Gordon S.  „Ohne ihn keine Bill of Rights.“ Die New York Review of Books, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______„Die Gedanken der Gründer lesen.“ Die New Yorker Rezension von Büchern, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/