Die gefährlich schlechte Geschichte der Rechten

exklusiv: Als Reaktion auf Präsident Obamas bescheidene Verordnungen zur Waffensicherheit und seinen Gesetzesvorschlag für den Kongress verfällt die Rechte in hysterische Rhetorik über „Tyrannei“ und reizt wütende Weiße, sich zu bewaffnen. Aber wichtige Republikaner können nicht einmal ihre historischen Fakten klarstellen, bemerkt Robert Parry.

Von Robert Parry

Eine Einbildung der amerikanischen Rechten besteht darin, dass sie die US-Geschichte und insbesondere die Verfassung auf eine Weise respektieren, die andere Amerikaner nicht tun. Aber die Rechte hat nicht nur eine völlig verzerrte Vorstellung von der Verfassung übernommen, sondern viele prominente Konservative haben auch ein schlechtes Geschichtsverständnis, wie zuletzt Senator Rand Paul enthüllte.

Am Mittwoch trat der Republikaner aus Kentucky auf Fox News auf und verglich die Anordnungen von Präsident Barack Obama zur Waffensicherheit mit dem Verhalten von Präsident Franklin Delano Roosevelt, der die Nation durch einen Großteil der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs geführt hat.

Laut Pauls Version dieser Geschichte „hatte FDR ein wenig von diesem ‚Königskomplex‘“ wie Obama, also „mussten wir FDR endgültig einschränken, weil er so viele Amtszeiten innehatte, dass er meiner Meinung nach auf ewig regiert hätte, und ich.“ Ich bin sehr besorgt darüber, dass dieser Präsident [Obama] so viel Macht und Arroganz anhäuft, dass er glaubt, er könne tun und lassen, was er will.“

Was den FDR-Punkt betrifft, bezieht sich Paul auf den 22^nd Änderung, die einen US-Präsidenten auf zwei Amtszeiten von jeweils vier Jahren beschränkt. Roosevelt war der einzige Präsident, der mehr als zweimal gewählt wurde, nachdem er vier Wahlen gewonnen hatte. Aber der 22^nd Die Änderung hat nichts dazu beigetragen, „FDR einzuschränken“.

Roosevelt starb kurz nach Beginn seiner vierten Amtszeit im Jahr 1945. Der 22^nd Die Änderung wurde 1947 vom Kongress verabschiedet und 1951 von den Staaten ratifiziert. Mit anderen Worten: Roosevelt gab es zur Zeit des 22. nicht mehr^nd Änderung.

Pauls falsche Geschichte bringt ihn in die Gesellschaft anderer prominenter Republikaner, die vorgeben, die amerikanische Geschichte und die Verfassung zu lieben, aber nicht interessiert genug zu sein scheinen, um ihre Fakten klarzustellen. Beispielsweise zeigten mehrere republikanische Kandidaten für das Präsidentenamt im Jahr 2012, darunter einer, der als Gouverneur von Massachusetts fungierte, Unwissenheit über grundlegende Fakten über die amerikanische Revolution.

Mitt Romney, der vier Jahre lang Gouverneur des Staates war, in dem der Krieg begann, schrieb in seinem Buch: Keine Entschuldigung: Das Argument für amerikanische Größe, dass der Unabhängigkeitskrieg im April 1775 begann, als die Briten Boston auf dem Seeweg angriffen. „Im April 1775 belagerten britische Kriegsschiffe den Hafen von Boston und übernahmen erfolgreich das Kommando über die Stadt“, schrieb Romney.

In der tatsächlichen Geschichte kontrollierte das britische Militär Boston jedoch lange vor April 1775 und stationierte seit 1768 Rotröcke in der aufständischen Stadt. Nach der Boston Tea Party am 16. Dezember 1773 gingen die Briten härter durch und führten die sogenannte „Boston Tea Party“ ein. „Intolerable Acts“ im Jahr 1774, die die Garnison von Boston verstärkten und den Handel mit dem Hafen von Boston stoppten.

Die aggressiven britischen Aktionen zwangen die Dissidentenführer Sam Adams und John Hancock, aus der Stadt zu fliehen und in Lexington Zuflucht zu suchen, während Kolonialmilizen im nahegelegenen Concord ihre Waffen- und Munitionsvorräte aufbauten.

Der Unabhängigkeitskrieg begann nicht damit, dass britische Truppen im April 1775 Boston eroberten, wie Romney schrieb, sondern als die Rotröcke am 19. April 1775 von Boston aus aufbrachen, um Adams und Hancock in Lexington einzunehmen und dann weiter ins Landesinnere vorzudringen, um das koloniale Waffenlager zu zerstören Eintracht.

Die Briten scheiterten bei beiden Unternehmungen, lösten jedoch den Krieg aus, indem sie acht Männer aus Massachusetts in Lexington Green töteten. Die Redcoats trafen dann in der Nähe der Concord Bridge auf eine größere Truppe Minutemen und wurden in einem tagelangen Rückzug nach Boston zurückgedrängt, wobei sie schwere Verluste erlitten. Somit begann der Unabhängigkeitskrieg mit einem überwältigenden amerikanischen Sieg und nicht mit der amerikanischen Niederlage, die Romney in einem Buch beschrieb, das er angeblich selbst geschrieben hatte.

Romneys falsche Darstellung des Kriegsbeginns ist besonders verblüffend, da Massachusetts die Schlachten von Lexington und Concord jedes Jahr an einem Feiertag namens Patriots Day feiert, bei dem die Boston Red Sox ein ungewöhnliches Morgenspiel spielen, damit die Fans den Fenway Park rechtzeitig verlassen können, um sich das anzusehen Ende des Boston-Marathons.

Falsches Jahrhundert, falscher Staat

Auch andere Konkurrenten um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner im Jahr 2012 haben grundlegende Fakten über die Gründung der Nation falsch verstanden.

Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, verortete die amerikanische Revolution im 1500. Jahrhundert. „Der Grund, warum wir im 16. gegen die Revolution gekämpft haben^th Century war, wenn man so will, von dieser Art von belastender Krone wegzukommen“, sagte Perry, wobei er das tatsächliche Datum für den Unabhängigkeitskrieg um zwei Jahrhunderte verfehlte und es sogar vor der ersten dauerhaften englischen Siedlung in der Neuen Welt, Jamestown, Virginia, platzierte. im Jahr 1607, dem ersten Jahrzehnt des 17^th Jahrhundert.

Während sie den Tea-Party-Wählern in New Hampshire entgegenkam, erklärte die Abgeordnete Michele Bachmann aus Minnesota: „Sie sind der Staat, in dem der Schuss auf der ganzen Welt in Lexington und Concord zu hören war.“ (Vielleicht war sie verwirrt, weil es sowohl eine Concord, New Hampshire als auch eine Concord, Massachusetts gibt.)

Noch wichtiger ist jedoch, dass die amerikanische Rechte ihren Anhängern eine falsche Vorstellung davon eingeimpft hat, was die US-Verfassung bewirkt hat. Typischerweise springt die Gründungserzählung der Rechten von der Unabhängigkeitserklärung von 1776 zur Verfassung, die 1787 verfasst und 1788 ratifiziert wurde. Was normalerweise außer Acht gelassen wird, ist die Erfahrung der Nation mit den Artikeln der Konföderation, die die neue Nation ab 1777 regierte bis 1787.

Durch das Ignorieren der Artikel kann die Rechte so tun, als sei die Verfassung mit dem Ziel geschrieben worden, ein von den Bundesstaaten dominiertes System mit einer klein und schwach gehaltenen Zentralregierung zu errichten. Diese Version der Geschichte wird dann angeführt, um die Behauptungen der Rechten zu untermauern, dass Bundesbeamte wie Roosevelt und Obama gegen die Verfassung verstoßen, wenn sie nach nationalen Lösungen für die wirtschaftlichen und sozialen Probleme des Landes suchen.

In der wahren Geschichte lehnten jedoch die Verfasser der Verfassung, insbesondere George Washington und James Madison, die von der Verfassung festgelegte Struktur „unabhängiger“ und „souveräner“ Staaten (mit einer schwachen Zentralregierung oder einem „Bund der Freundschaft“) ab Konföderationsartikel. Die Framers hatten miterlebt, wie dieses System gescheitert war und wie es die Zukunft der neuen unabhängigen Nation bedrohte.

So führten Washington und Madison auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia etwas an, das einem Staatsstreich gleichkam. Obwohl ihre Anweisungen lediglich darin bestanden, Änderungen an den Artikeln vorzuschlagen und diese Vorschläge an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zurückzuverweisen, verwarfen Washington und Madison stattdessen die Artikel vollständig und schufen eine völlig andere Struktur.

Die Sprache in den Artikeln über „souveräne“ und „unabhängige“ Staaten war verschwunden. Stattdessen wurde die nationale Souveränität auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ verlagert. Die neue Verfassung stellte das Bundesrecht an die oberste Stelle und gewährte der Zentralregierung weitreichende neue Befugnisse über Währung und Handel sowie weitreichende Befugnisse, im Namen des „allgemeinen Wohls“ zu handeln.

Washington und Madison umgingen auch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, indem sie die neue Verfassung Sonderkonventionen vorlegten und zur Ratifizierung nur die Zustimmung von neun der 13 Bundesstaaten erforderten. Die vorgeschlagenen Änderungen waren so radikal, dass eine entschlossene Opposition entstand, die sogenannten Antiföderalisten.

Um seinen Plan zu retten, beteiligte sich Madison am Schreiben einer Artikelserie namens „Federalist Papers“, in der er größtenteils versuchte, die tatsächliche Radikalität der Änderungen herunterzuspielen. Er stimmte auch zu, eine Bill of Rights auszuarbeiten, in der spezifische Garantien für Einzelpersonen und Staaten festgelegt werden.

Änderungsanträge falsch interpretieren

Einige der ersten zehn Änderungsanträge waren inhaltlicher Natur, andere überwiegend rhetorischer Natur. Beispielsweise besagt der zehnte Verfassungszusatz, dass Befugnisse, die die Verfassung der Zentralregierung nicht einräumt, beim Volk und den Staaten verbleiben. Der eigentliche Zweck jeder Verfassung besteht jedoch darin, die Grenzen der Befugnisse einer Regierung festzulegen, und die der Zentralregierung durch die Verfassung gewährten Befugnisse waren außerordentlich weitreichend.

Daher war der zehnte Verfassungszusatz trotz der Bemühungen der heutigen Rechten, seine Bedeutung zu übertreiben, größtenteils eine Beschwichtigung für die Antiföderalisten. Um zu erkennen, wie unbedeutend es ist, sollte es mit Artikel 2 der Artikel der Konföderation verglichen werden, den es im Wesentlichen ersetzte. [Siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]

Die heutige Rechte hat auch die ursprüngliche Absicht des zweiten Verfassungszusatzes falsch dargestellt, der lautet: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Auch dieses Zugeständnis galt in erster Linie den Staaten, die wollten, dass Milizen die „Sicherheit“ aufrechterhalten.

Der Kontext für diese Bedenken bezog sich auf die jüngste Erfahrung des Shays-Aufstands im Westen von Massachusetts (1786–87) sowie auf die Angst vor Sklavenaufständen im Süden und Überfällen der amerikanischen Ureinwohner an der Grenze. Die Staaten wollten, dass eigene Milizen solche Aufstände niederschlagen.

In den frühen Tagen der Republik wurde der zweite Verfassungszusatz auch nicht als universelles Recht für Einzelpersonen angesehen. Einige Staaten haben beispielsweise „Black Codes“ erlassen, die allen Afroamerikanern den Besitz von Waffen verbieten. Als der Zweite Kongress das Milizgesetz von 1792 verabschiedete, sah das Gesetz die Bewaffnung „weißer“ Männer im wehrfähigen Alter vor.

Doch trotz einiger hässlicher Kompromisse, die bei der Ausarbeitung der Verfassung eingegangen wurden, wie etwa der Toleranz gegenüber Sklaverei, bestand das Hauptziel der Verfasser darin, einen Rahmen für eine demokratische Republik zu schaffen, der es der neuen Nation ermöglichen würde, die für das Land notwendigen Gesetze zu verabschieden Wachstum und Erfolg.

Die europäischen Monarchien gingen davon aus, dass dieses Experiment der Selbstverwaltung scheitern würde, und so wollten Regierungen wie Washington und Madison zeigen, dass die Amerikaner sich selbst regieren könnten, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Als eines ihrer obersten Ziele nannten die Framers „häusliche Ruhe“.

Die Verfasser erkannten auch das Scheitern der Artikel und die Notwendigkeit einer lebendigen Zentralregierung in einem so weitläufigen Land wie den Vereinigten Staaten. Das Letzte, was sie wollten, war ein bewaffneter Widerstand der Bevölkerung gegen die verfassungsmäßig gewählte Regierung der Vereinigten Staaten. Tatsächlich erklärten sie ein solches Verhalten als „Verrat“. [Siehe Consortiumnews.coms „Mehr Wahnsinn nach dem zweiten Verfassungszusatz."]

Aber die heutigen Neokonföderierten und andere Rechte haben riesige Geldsummen ausgegeben, um die amerikanische Geschichte zu verzerren und vielen Amerikanern vorzutäuschen, sie müssten alles Notwendige tun, um ihr Land von Leuten wie Barack Obama „zurückerobern“.

Alle bescheidenen Schritte in Richtung einer rationalen Waffensicherheit, selbst Bestimmungen, die von der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA genehmigt wurden, werden als „Tyrannei“ angesehen, gleichbedeutend damit, dass die britische Krone ihren Willen den Dreizehn Kolonien aufzwingt, denen die Vertretung im britischen Parlament verweigert wurde.

Das besonders Gefährliche an dem Sammelsurium schlechter Geschichte der Rechten ist, dass mit dem ersten afroamerikanischen Präsidenten des Landes Millionen Weiße sich beeilen, sich zu bewaffnen, während sie glauben, sie hätten die Pflicht, die Verfassung durchzusetzen, ohne auch nur die leiseste Ahnung zu haben, was die Verfasser versucht haben damit zu tun.

Nicht nur ist die Rhetorik der Rechten zum Teil völlig übertrieben, wenn man einen zweimal gewählten US-Präsidenten, der nach einem schrecklichen Massaker an einer Schule bescheidene Waffensicherheit anstrebt, mit einem englischen Monarchen vergleicht, Rand Paul und viele seiner republikanischen Landsleute machen sich nicht einmal die Mühe, dies zu tun ihre Geschichte klarstellen.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).