Mali und die Verlockung der Intervention

Teilweise als Folge des von den USA unterstützten Sturzes des libyschen Machthabers Muammar Gaddafi haben bewaffnete Islamisten die Kontrolle über den dünn besiedelten Norden Malis übernommen und Frankreich dazu veranlasst, Soldaten in die Region zu entsenden. Aber berührt dieser neue Konflikt die Interessen der USA, fragt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar?

Von Paul R. Pillar

Da sind wir wieder, ein weiteres instabiles Land mit muslimischer Mehrheit, das von Gewalt und den Exzessen islamischer Extremisten erschüttert wird, und eine weitere Runde der Sorge darüber, was die Vereinigten Staaten tun können, um zu verhindern, dass die Extremisten weiter an Boden gewinnen.

Das haben wir in Afghanistan, im Nordwesten Pakistans und im Jemen erlebt oder erleben es immer noch. Und das gilt zusätzlich zu Orten, an denen ähnliche Probleme in den Kampf um die Absetzung eines säkularen Diktators verwickelt waren, wie in Libyen und Syrien. Jetzt gibt es in Mali die jüngste Bedrohung durch islamistische Extremisten des Monats.

Die historische Sankore-Moschee in Timbuktu, einer der Städte im Norden Malis, die unter der Kontrolle islamistischer Extremisten steht. (Bildnachweis: Senani P, Wikimedia Commons)

Diese Situationen zerren an unserem Herzen oder unseren interventionistischen Impulsen auf verschiedene Weise, einschließlich verständlicher Abscheu vor dem, was die beteiligten extremistischen Elemente als ihre Idee einer strikten Durchsetzung der Scharia ansehen, für uns aber eher wie Menschenrechtsverletzungen oder sogar Gräueltaten aussehen.

Wenn wir darüber nachdenken, was in einer solchen Situation überhaupt zu tun ist, brauchen wir einen klaren Kopf und eine klare Vorstellung davon, welche US-Interessen gegebenenfalls betroffen sind. Ebenso wichtig ist es, dass wir sorgfältig die Machbarkeit und die Kosten dessen prüfen, was getan werden kann, bevor wir dem Drang nachgeben, etwas zu tun.

Was Mali betrifft, haben die Vereinigten Staaten zumindest vorerst den Luxus, die schwere Arbeit ihrem Verbündeten Frankreich zu überlassen. Das ist angemessen und steht im Einklang mit der Art und Weise, wie Frankreich in seinen ehemaligen afrikanischen Kolonien von Zeit zu Zeit militärische Gewalt einsetzt, wenn einer seiner Kunden dort in Schwierigkeiten geriet.

Aber jede weitere Diskussion darüber, was die Vereinigten Staaten sonst noch tun könnten, muss einen kritischeren Blick auf eine der am häufigsten geäußerten Vorstellungen werfen, die auf solche Situationen angewendet werden und die in letzter Zeit sicherlich häufig auf Mali angewendet wurden: die Idee, die die Vereinigten Staaten haben Es ist dringend erforderlich, zu verhindern, dass das Land zu einem wird „Startrampe für Terrorismus“ oder, wie der US-Verteidigungsminister es ausdrückte, dass die Vereinigten Staaten „die Verantwortung dafür tragen, sicherzustellen, dass Al-Qaida dort keine Operationsbasis errichtet“. Es gibt mehrere Probleme mit dieser Vorstellung.

Zum einen werden terroristische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten fälschlicherweise so behandelt, als wären sie das Produkt einer erobernden imperialen Macht, die wie die Goldene Horde über Kontinente hinwegfegt. Oder weil wir uns in der Nähe von Nordafrika befinden, handelt es sich um die Denkweise, die eine verständliche Reaktion auf die deutsche Invasion dieser Region im Zweiten Weltkrieg war, die als Bedrohung für Ägypten und die Kommunikationslinien des Britischen Empire nach Südasien angesehen wurde .

Wir wenden die gleiche Denkweise unangemessen auf den Terrorismus an, der eine Taktik und kein Imperium ist, teilweise aufgrund einer allgemeinen Tendenz, in räumlichen Begriffen zu denken. Die gewohnheitsmäßige und lockere Verwendung der Bezeichnung „Al-Qaida“ verkörpert auch eine einzelne globale Terrororganisation, die nicht wirklich existiert, im Gegensatz zu Gruppen von Gruppen, die den Namen Al-Qaida oder Teile seiner Ideologie übernommen haben.

Dann stellt sich die Frage, wie die Vereinigten Staaten als terroristisches Ziel berücksichtigt werden. Es besteht kein Zweifel, dass die an diesen Orten beteiligten Gruppen antiamerikanisch sowie gewalttätig und rücksichtslos sind. Ihre Hauptziele sind jedoch an die örtlichen Gegebenheiten und Ambitionen gebunden.

Minister Panetta spielte diese Realität herunter, als er diese Woche sagte, dass die islamistischen Gruppen im Norden Malis zwar keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen, „letztendlich aber ihr Ziel bleibt“.

Es gibt einfach keine Grundlage für die Behauptung, dass das ultimative Ziel von Fanatikergruppen, die einem abgelegenen Teil der Sahelzone brutal ihren Willen aufzwingen, auf die Vereinigten Staaten gerichtet ist. Das galt nicht einmal für das ideologische Symbol des transnationalen islamistischen Terrorismus, Osama bin Laden selbst, für den der Angriff auf den entfernten Feind der Vereinigten Staaten nur ein Mittel war, um an seine nächsten Feinde im Nahen Osten heranzukommen.

Ein weiteres Problem ergibt sich aus der seriellen Natur dieser islamistischen Krisenherde, die nacheinander auftreten. Oder wie Minister Panetta es ausdrückte: Die Vereinigten Staaten „haben die Verantwortung, Al-Qaida zu verfolgen, wo immer sie sind“, einschließlich Pakistan, Jemen, Somalia und Nordafrika.

Beginnend mit Afghanistan sollte jeder Ort als potenzieller Stützpunkt für transnationale Terroristen eine besondere Gefahr bergen. Aber allein die Tatsache, dass es mehrere solcher Orte gibt, bedeutet, dass keiner von ihnen einzigartig ist. Wenn Terroristen wirklich einen geografischen Stützpunkt benötigen, muss dieser nicht in Mali oder an einem anderen bestimmten Ort liegen.

Dann stellt sich die Frage, inwieweit die Kontrolle eines abgelegenen Grundstücks mit dem Ausmaß der terroristischen Bedrohung zu tun hat, die eine Gruppe für die Vereinigten Staaten darstellt. Die Bilanz der Vorbereitung früherer Terroranschläge lässt darauf schließen, dass dies einer der weniger wichtigen Faktoren ist.

Darüber hinaus stellt sich, selbst wenn eine Terroristengruppe auf etwas so gut etabliertes wie ein Trainingslager zurückgreifen würde, die weitere Frage, wie eine solche physische Präsenz mit der politischen Kontrolle des größeren Territoriums, in dem sie sich befindet, zusammenhängt. In vielen Kommentaren wurde darauf hingewiesen, wie groß und dünn besiedelt der nördliche Teil Malis ist, in dem die jüngste Gruppe von Extremisten operiert, doppelt so groß wie Deutschland, war ein Vergleich.

Ob eine Gruppe irgendwo in dieser Weite ein Lager hat, hängt wahrscheinlich kaum davon ab, wer der Herrscher über dieses Gebiet ist.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)