exklusiv: Um die Zustimmung des Senats als Verteidigungsminister zu gewinnen, wird der ehemalige Senator Chuck Hagel wahrscheinlich gezwungen sein, sich dem vom offiziellen Washington geschätzten Mythos vom „erfolgreichen Aufschwung“ des Irak-Krieges zu beugen. Die differenziertere Wahrheit zu sagen, würde Hagel einer weiteren Runde neokonservativer Angriffe aussetzen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Bei den Anhörungen zur Bestätigung des designierten Verteidigungsministers Chuck Hagel wird das offizielle Washington einen seiner Lieblingsmythen wiederholen, die Geschichte des „erfolgreichen Aufmarsches“ im Irak. Politiker und Experten haben deutlich gemacht, dass der Streitkräfteausschuss des Senats Hagel wegen seines Widerstands gegen Präsident George W. Bushs „Aufmarsch“ von 2007 Soldaten in diesen gescheiterten Krieg im Jahr 30,000 anprangern sollte.
Zu diesen „Surge“-Liebhabern, die darauf bestehen, dass Hagel wegen seines angeblich schlechten Urteils über die „Surge“ zur Rechenschaft gezogen wird, gehören MSNBCs Lieblingsneocon, Michael O'Hanlon von der Brookings Institution, und der konservative Kolumnist George F. Will, der Hagel sagte sollte gefragt werden, „Wenn der Anstieg nicht stattgefunden hätte, was wäre dann im Irak passiert?“
Höchstwahrscheinlich wird der frühere Senator Hagel, R-Nebraska, der Meinung sein, dass Diskretion der bessere Teil der Tapferkeit ist, und seinen „Fehler“ zugeben, anstatt einen so tief verwurzelten Washington-Mythos in Frage zu stellen. Eine ehrliche Antwort auf Wills Frage wäre jedoch, dass der „Aufmarsch“ fast 1,000 zusätzliche US-Militärtote kostete (und unzählige unschuldige Iraker tötete), während er nur sehr wenig zum Ausgang des Krieges beitrug.
Jede ernsthafte Analyse dessen, was 2007-08 im Irak geschah, würde den Rückgang der irakischen sektiererischen Gewalt hauptsächlich auf Strategien zurückführen, die vor der „Welle“ lagen und von den kommandierenden US-Generälen George Casey und John Abizaid im Jahr 2006 umgesetzt wurden, die so klein wie möglich wollten einen US-„Fußabdruck“ wie möglich, um den irakischen Nationalismus einzudämmen.
Unter ihren Initiativen führten Casey und Abizaid eine hochgradig geheime Operation durch, um wichtige Al-Qaida-Führer zu eliminieren, insbesondere die Ermordung von Abu Musab al-Zarqawi im Juni 2006. Casey und Abizaid nutzten auch die wachsende sunnitische Feindseligkeit gegenüber Al-Qaida-Extremisten aus, indem sie zahlten Sunnitische Aktivisten schließen sich dem sogenannten „Erwachen“ in der Provinz Anbar an.
Und als die sektiererischen Morde an Sunniten und Schiiten im Jahr 2006 ein entsetzliches Ausmaß erreichten, half das US-Militär dabei de facto ethnische Säuberung gemischter Viertel, indem Sunniten und Schiiten dabei geholfen wird, in getrennte Enklaven zu ziehen, die durch Betonbarrieren geschützt sind, wodurch die gezielte Bekämpfung ethnischer Feinde erschwert wird. Mit anderen Worten: Die Flammen der Gewalt dürften erloschen sein, unabhängig davon, ob Bush die „Erhöhung“ angeordnet hatte oder nicht.
Der radikale Schiitenführer Moktada al-Sadr half ebenfalls, indem er einen einseitigen Waffenstillstand ausrief, Berichten zufolge auf Drängen seiner Gönner im Iran, die daran interessiert waren, die regionalen Spannungen abzumildern und den Rückzug der USA zu beschleunigen. Ein weiterer Faktor für den Rückgang der Gewalt im Jahr 2008 war das wachsende Bewusstsein der Iraker, dass die Besetzung durch das US-Militär tatsächlich zu Ende ging. Premierminister Nouri al-Maliki forderte einen festen Zeitplan für den Rückzug der Amerikaner aus Bush, der schließlich kapitulierte.
Woodwards Analyse
Sogar der Autor Bob Woodward, der Bestseller veröffentlicht hatte, in denen Bushs frühe Kriegsurteile gelobt wurden, kam zu dem Schluss, dass die „Welle“ nur ein Faktor und möglicherweise nicht einmal ein wesentlicher Faktor für den Rückgang der Gewalt war.
In seinem Buch, Der Krieg im inneren, schrieb Woodward, „In Washington übersetzte die konventionelle Weisheit diese Ereignisse in eine einfache Ansicht: Der Anstieg hatte funktioniert. Aber die ganze Geschichte war komplizierter. Mindestens drei weitere Faktoren waren genauso wichtig oder sogar wichtiger als der Anstieg.“
Woodward, dessen Buch sich stark auf Pentagon-Insider stützte, führte die sunnitische Ablehnung von Al-Qaida-Extremisten in der Provinz Anbar und die überraschende Entscheidung von al-Sadr, einen Waffenstillstand anzuordnen, als zwei wichtige Faktoren auf. Ein dritter Faktor, der laut Woodward der bedeutendste gewesen sein könnte, war der Einsatz neuer hochgradig geheimer US-Geheimdiensttaktiken, die ein schnelles Zielen und Töten von Aufständischenführern ermöglichten.
Abgesehen von den zweifelhaften Auswirkungen der „Welle“ auf die allmähliche Verringerung der Gewalt verfehlte Bushs Eskalation seine anderen erklärten Ziele, insbesondere die Schaffung von politischem Raum, damit die Spaltungen zwischen Sunniten und Schiiten über Themen wie Ölgewinne gelöst werden konnten. Trotz des Opfers von zusätzlichem amerikanischem und irakischem Blut kamen diese Kompromisse nicht zustande.
Und wenn Sie sich fragen, was der „Anstieg“ und seine gelockerten Einsatzregeln für die Iraker bedeuteten, sollten Sie sich WikiLeaks’ „Collateral Murder“-Video, das eine Szene während der „Surge“ zeigt, als US-Feuerkraft eine Gruppe irakischer Männer, darunter zwei Reuters-Journalisten, niedermähte, als sie eine Straße in Bagdad entlanggingen. Die US-Kampfhubschrauber töteten dann einen Vater und verwundeten seine beiden Kinder, als der Mann seinen Lieferwagen anhielt, um Überlebende ins Krankenhaus zu bringen.
In Washington sahen die immer noch einflussreichen Neocons jedoch 2008 eine Chance, als die Zahl der Opfer des Irakkriegs zurückging. Die Neokonservativen schrieben sich selbst und dem „erfolgreichen Aufschwung“ die Verbesserung zu, als sie ihren angeschlagenen Ruf aufpolierten, der stark vom Blut des langen und katastrophalen Konflikts befleckt war.
Als die Neokonservativen den Mythos vom „erfolgreichen Aufschwung“ verbreiteten, wurden sie von den Mainstream-Nachrichtenmedien unterstützt, die ebenfalls für den unglückseligen Krieg geworben hatten und nach einer Möglichkeit suchten, ihr Ansehen in der Öffentlichkeit zu stärken. Typisch für diese neue konventionelle Meinung veröffentlichte Newsweek eine Titelgeschichte über den „Aufschwung“ unter dem Titel „Endlich Sieg“. Wenn Sie etwas anderes sagen, werden Sie scharf kritisiert, weil Sie „den Truppen“ keine Anerkennung zollen.
Die Folgen des Mythos
So wuchs der Mythos, dass Bushs „Aufschwung“ die irakische Gewalt unter Kontrolle gebracht und die Vereinigten Staaten an den Rand des „Sieges“ gebracht habe. General David Petraeus, der das Kommando über den Irak übernahm, nachdem Bush Casey und Abizaid entrissen hatte, wurde als militärisches Genie in den Heldenstatus erhoben. Auch Verteidigungsminister Robert Gates erhielt das Lob des „weisen Mannes“ für die Umsetzung der „Aufstockung“, nachdem Bush Donald Rumsfeld im November 2006 entlassen hatte, weil er hinter seinen Feldgenerälen stand und einen schnelleren Abzug der US-Truppen im Irak vorschlug.
Nachdem sich die neue konventionelle Weisheit 2008 fest etabliert hatte, schlugen Medienstars den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama wegen seiner Ketzerei in Bezug auf die „Welle“ ein. In großen Fernsehinterviews forderten Katie Couric von CBS News und George Stephanopoulos von ABC News Obama auf, zuzugeben, dass er zu Unrecht gegen die „Welle“ war und dass sein republikanischer Rivale, Senator John McCain, Recht hatte, sie zu unterstützen.
Wochenlang blieb Obama standhaft und beharrte zu Recht darauf, dass die Angelegenheit komplizierter sei, als seine Interviewer zugeben wollten. Er argumentierte, dass hinter dem veränderten Sicherheitsumfeld im Irak viele Faktoren stecken. Aber schließlich gab er nach, als er am 4. September von Bill O'Reilly von Fox News verhört wurde.
„Ich denke, dass der Aufschwung auf eine Weise gelungen ist, die niemand erwartet hat“, gestand Obama O'Reilly. „Es ist über unsere kühnsten Träume hinaus gelungen.“
Ähnlich wie Hagel wahrscheinlich auch Obama urteilte, dass anhaltender Widerstand gegen dieses Washingtoner „Gruppendenken“ zwecklos sei. Aber die Kapitulation des Kandidaten Obama gegenüber dem Mythos vom „erfolgreichen Aufschwung“ hatte langfristige Konsequenzen.
Zum einen verschaffte es General Petraeus und Verteidigungsminister Gates im Jahr 2009 einen aufgeblähten Ruf innerhalb des offiziellen Washingtons und einen größeren Einfluss, um Präsident Obama zu zwingen, eine ähnliche „Welle“ in Afghanistan zu akzeptieren, was einige Analysten jetzt als Obamas größten nationalen Sicherheitsfehler betrachten. [Einzelheiten siehe Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Auch die „Welle“ des Irak-Krieges änderte nichts am Verlauf einer eventuellen amerikanischen Niederlage dort. Vielleicht bestand die einzige wirkliche Errungenschaft des „Aufschwungs“ darin, dass Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney zwischen ihrem Ausscheiden aus der Regierung Anfang 2009 und dem unzeremoniellen Abzug der USA aus dem Irak Ende 2011 eine anständige Zeitspanne genießen konnten.
In der Endabrechnung des neokonservativen Abenteuers der Eroberung des Irak waren fast 4,500 amerikanische Soldaten gestorben; rund 30,000 wurden verwundet; und geschätzte 1 Billion Dollar wurden verschwendet. Was letztendlich zurückblieb, war nicht nur eine zerstörte irakische Bevölkerung, sondern eine autoritäre schiitische Regierung (anstelle der autoritären sunnitischen Regierung von Saddam Hussein) und ein Irak, der zu einem regionalen Verbündeten des Iran geworden war (und nicht zu einem Bollwerk gegen den Iran).
Die harte Wahrheit ist, dass diese blutige Torheit trotz der Behauptungen von Leuten wie Michael O'Hanlon und George F. Will nicht durch den „Aufschwung“ „gerettet“ wurde. Der „Aufschwung“ verlängerte das Töten einfach um ein paar weitere Jahre und verschaffte Bush und Cheney eine „anständige Pause“.
Aber nichts von all dieser Realität hat das offizielle Washington dazu bewogen, seine Orthodoxie des „erfolgreichen Aufschwungs“ zu überdenken, und höchstwahrscheinlich wird Chuck Hagel gezwungen sein, vor dieser konventionellen Weisheit auf die Knie zu gehen, um seine Bestätigung durch den Senat zu gewinnen.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Gescheiterter Krieg. Ziel Nr. 1 der Invasion im Irak: Saddam Hussein von der Macht entfernen. Saddam Hussain wurde schnell von der Macht entfernt. Ob man der Invasion im Irak zustimmt oder nicht, die einzig logische Schlussfolgerung ist: Erfolg. Gibt es nun unbeabsichtigte Konsequenzen? Natürlich. War es das wert? Nur die Zeit kann es verraten.
Robert –
Man kann den Erfolg des Aufschwungs tausendmal als „Mythos“ bezeichnen, er wird Sie nicht korrigieren. Als jemand, der von Ende 2006 bis Anfang 2008 im Zentrum von Bagdad vor Ort war, kann ich persönlich den Erfolg unseres erneuten Engagements für das Land Irak bestätigen. Natürlich war dies einer von vielen Faktoren, die sich zu unseren Gunsten auswirkten, aber es bleibt die Tatsache, dass keiner der anderen Faktoren eine Rolle gespielt hätte, wenn wir uns nicht dem Sieg verschrieben hätten – der Hilfe für das irakische Volk.
In diesem Artikel geht es darum, was passiert, wenn man als Journalist eine Agenda hat, die man nicht loslassen kann – diese Website behauptet, „unabhängig“ zu sein, aber nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Der Anstieg hat funktioniert, Punkt. Es geschah nicht im luftleeren Raum, aber es war auch nicht dafür konzipiert.
Komm darüber hinweg.
Anscheinend kann Mr. Parry die Zukunft vorhersehen; zu wissen, was Hagel sagen und tun wird. Hagel könnte hier die vom Senat gewünschten Antworten geben, um bestätigt zu werden, aber niemand kann sicher sein, was Hagel tun und was er glauben wird.
Persönlich glaube ich, dass es bessere, fortschrittlichere Kandidaten für die Stelle gibt, aber diese Kandidaten stünden vor einem noch schwierigeren Bestätigungsprozess. Obama hat einen Kandidaten ausgewählt, den er für akzeptabel hält und der die besten Chancen auf eine Bestätigung hat.
Sehr schönes Teil, Bob. Der sogenannte „Erfolg“ des Aufschwungs war ein schädlicher Mythos, den die Rechte als notwendig erachtete, um den katastrophalen Krieg im Irak zu rechtfertigen.
Ich bedaure wirklich, dass Obama in dieser Frage gegenüber O'Reilly nachgegeben hat. Denn wie Sie darlegen, ist es einfach keine genaue Aussage darüber, was wirklich passiert ist. Was wirklich geschah, war viel komplexer und subtiler.
Es geht nicht darum, Kriege zu gewinnen.
Kollektive Bestrafung und Machtausübung sind für das MIC „gewinnend“.
Einsatz neuer Technologien (Drohnen, Cyber, Waffen) und Techniken (Folter, Überwachung, unbefristete Inhaftierung)
sind auch für das MIC wichtig.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass er gezwungen sein wird, sich in jeder politischen Angelegenheit zu beugen, damit der Senat ihm zustimmt. Er wird jede Aktion gegen die Palästinenser unterstützen müssen.
SLA Marshall erklärte einmal, dass der Weg, einen Aufstand zu besiegen, darin besteht, ihm mit einer Aufstandsbekämpfung im Verhältnis von mindestens 10:1 entgegenzutreten. Für die Briten in Malaysia funktionierte es. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen dem Irak und Malaysia. Der offensichtlichste ist der Mangel an Bodenbedeckung im Irak (Wüste im Gegensatz zum Dschungel mit dreifachem Blätterdach in Malaysia). Die offensichtlichste Sünde im Irak war die Unfähigkeit des amerikanischen Militärs, irakische Versorgungsdepots zu sichern über das ganze Land verstreut (erinnern Sie sich an die in al-Qaqa?) Hätte der Aufschwung besser funktioniert, wenn er in der Anfangsphase der Invasion stattgefunden hätte? Es hätte sicherlich für die dringend benötigte Sicherheit sorgen und den Irakern eine notwendige Zutat zur Herstellung von IEDs verweigern können. Stattdessen haben wir darauf gewartet, dass die Sunniten ihre Möglichkeiten zur Aufrechterhaltung eines bewaffneten Widerstands erschöpft hatten? Aber warum sollte man dann Fehler zugeben, wenn man dem Iran die Schuld geben kann, und sich auf den nächsten vorbereiten … :)
„Frieden mit Ehre“ = „Erfolgreicher Aufschwung“. Wir sind wieder dabei, „das Vietnam-Syndrom zu bekämpfen“, denn wenn wir das nicht tun, wird es schwierig sein, den nächsten Krieg zu verkaufen, vermutlich mit dem Iran. Bildmanagement ist eine Taktik, keine Strategie. Das gilt auch für den Anstieg. Wir versuchen immer noch so zu tun, als ob das alles andere als eine Niederlage wäre.
um den irakischen Nationalismus einzudämmen?
GW Bush vertrat in seiner Rede an die Nation und in seinem Brief an die Iraker vor dem Krieg die Seite, dass die Aufmerksamkeit der USA darin besteht, den Diktator zu stürzen! Der ganzen Welt wurde gesagt, dass die USA keinerlei Rücksicht auf irakische Bürger nehmen.
Dennoch wird in diesem Artikel deutlich dargelegt, dass der Aufschwung dazu dienen soll, den irakischen Nationalismus und nicht sektiererische Angelegenheiten einzudämmen.
Wurde also der irakische Nationalismus durch die Schaffung eines konfessionellen Krieges eingedämmt oder etwas anderes, dessen Richtigkeit höchst zweifelhaft ist?
Bei der Invasion des Irak im Jahr 2003 ging es nicht um Öl, sondern um Eretz Israel, das Land vom Nil bis zum Euphrat im Irak;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
„Israelische Strategien zielen darauf ab, eine Hegemonie über den gesamten Nahen Osten zu errichten, die sich von Indien bis Mauretanien erstrecken soll … Israel bereitet sich eindeutig darauf vor, offen eine Hegemonie anzustreben, die es schon immer im Verborgenen angestrebt hat, ohne zu zögern, alle verfügbaren Mittel für diesen Zweck einzusetzen.“ , EINSCHLIESSLICH NUKLEARER. (Hervorhebung von mir) … Indem Israel auf seinem Atommonopol beharrt, zielt es darauf ab, alle anderen Staaten des Nahen Ostens auf den Status seiner Vasallen zu reduzieren.“PP. 32, 45, 153.
Dr. Israel Shahak, ehemaliger Präsident der Israelischen Liga für Menschenrechte, aus seinem Buch „Offene Geheimnisse“.
.
Ein zionistisches PNAC-Medium bereitet das amerikanische Volk darauf vor, einen Angriff auf den Iran zu akzeptieren, um ihn zu zerstören, wie es im Namen Israels im Irak, in Libyen, in Syrien usw. usw. der Fall war.
.
Syrien, Irak, Jordanien, Libanon, Teile Ägyptens, die Türkei und Saudi-Arabien gehören alle zu Eretz Israel.
Ich bin immer noch nicht sicher, ob die Invasion im Irak erfolglos war. Es ist schon eine Weile her, seit ich es gelesen habe, aber ich erinnere mich an Greg Muttitts Buch „Fuel On the Fire: Oil and Politics in Occupied Iraq“, dass das Ziel, Saddam zu stürzen und einen besseren Deal für das Öl zu bekommen, weitgehend erreicht wurde. Zugegeben, es hat viel länger gedauert und viel mehr Wohlstand und Tod gekostet, als sie (die Ölkonzerne, Bush Admin. und die Neocons) erwartet hatten, aber sie haben die Rechnungen nicht bezahlt. So ziemlich jeder scheint mit dem Ergebnis zufrieden zu sein, so chaotisch es auch ist.
Sie denken, dass all das Töten, Sterben, Verstümmeln und Leiden, das zu einem besseren Ölgeschäft führte, ethisch, klug und gerecht war.?… Hm…..
Ich denke, Sie müssen darüber nachdenken, wie es sich angefühlt hätte, wenn Sie und Ihre Familie mittendrin gewesen wären. Im menschlichen Leben geht es um mehr als das, was im besten Interesse der Wirtschaft liegt
Genau richtig, Jeff! Als Kriegsveteran kann ich Ihnen sagen, dass Kriege zwar enden, aber nie „gewonnen“ werden – nicht einmal der sogenannte „Gute Krieg“ – er hat lediglich die Bedingungen für die nächste Phase des Tötens geschaffen …
Gregory: Sie haben die Behauptung von General McChrystal vergessen, dass der Irak-Krieg uns zu Osama bin Laden geführt habe. Alles in allem hat es sich gelohnt? (Sind Sie die Bauchrednerin von Madeleine Albright oder gehört sie Ihnen?) Was bleibt uns übrig? Schätzungsweise eine Million Tote, wer weiß wie viele Verwundete, Uranvergiftungen und Geburtsmissbildungen, die sich in der irakischen Bevölkerung gezeigt haben und möglicherweise auch in künftigen Generationen bestehen bleiben, vier Millionen Vertriebene, ein balkanisiertes Land, das sich derzeit in einem nicht erklärten Bürgerkrieg befindet, mit täglichen Berichten Massenmorde, geschätzte Kriegskosten in Höhe von 3 bis 5 Billionen US-Dollar für die Vereinigten Staaten und natürlich unser großer Erfolg bei der Erlangung von Ölkonzessionen – nach der neuesten Zählung kamen die US-Ölkonzerne (Exxon Mobil ist der einzige, der im Irak noch übrig ist) zur Sprache in Hülle und Fülle ... mit einem Zugeständnis, das sie am Ende verlieren könnten. (Sehen: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) Und wohin will Exxon Mobil als nächstes gehen? Afghanistan, natürlich.
Was Greg Muttitts Buch betrifft, so war es entschieden gegen den Krieg im Irak und die ausländische Plünderung des irakischen Öls.
Kriege sind chaotisch. Das gilt auch für Fakten.
Es tut mir leid, wenn Ihr Kommentar sarkastisch gemeint war.
Wie die alte Werbung: „Versprich ihnen alles, außer gib ihnen Arpège“.