Amerikas blutiger Preis für Macht

exklusiv: „The Untold History of the United States“ erschüttert die traditionelle Erzählweise des letzten Jahrhunderts und zwingt die Amerikaner, grundlegende Annahmen zu überdenken, aber Regisseur Oliver Stone und Historiker Peter Kuznick haben keine Volksgeschichte geschrieben, sagt Jim DiEugenio im zweiten Teil seiner Rezension .

Von Jim DiEugenio

Es ist eine Herausforderung, ein Buch wie zu rezensieren Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten von Oliver Stone und Peter Kuznick, mit einem breiten Spektrum von mehr als einem Jahrhundert ab dem späten 19^th bis zum frühen 21^st Jahrhunderte, insbesondere angesichts der Ambition der Autoren, die Art und Weise, wie die Amerikaner ihre Nation sehen, während sie sich zu einem globalen Imperium entwickelt, neu zu ordnen und sie zu zwingen, sich damit auseinanderzusetzen, wie dieses Imperium das Leben und die Träume anderer Menschen mit Füßen getreten hat.

Ohne Zweifel sind ihre Bemühungen sehr wertvoll, was Sie auch in der gleichnamigen Showtime-Dokumentarserie sehen können. Es ist immer gut, wenn ein ernstes Werk herauskommt, das die Säulen des historischen Establishments erschüttert, indem es geschätzte konventionelle Weisheiten in Frage stellt. Regisseur Stone und Historiker Kuznick tun das sicherlich.

Aber der unvermeidliche Auswahlprozess, der einen historischen Wendepunkt gegenüber einem anderen hervorhebt und tatsächlich einige entscheidende Momente ganz auslässt, lädt zur Kritik ein. Und das gilt auch für die zweite Hälfte dieses Buches und dieser Serie, ebenso wie für die erste Hälfte Ich habe es vorhin rezensiert.

Die zweite Hälfte des 750-seitigen Buches behandelt die Geschichte der USA von der Präsidentschaft von Lyndon Johnson bis Barack Obama. Und ähnlich wie die erste Hälfte ist dieser 50-jährige Lauf der Geschichte eher eine Neuordnung der offiziellen Top-Down-Geschichte als eine Volksgeschichte im Sinne von Howard Zinn, der sich mehr auf die Volkskämpfe konzentrierte, die die amerikanische Demokratie von unten belebten und nicht auf den Machenschaften der politischen und wirtschaftlichen Eliten.

Stone und Kuznick sehen sich in Zinns Genre, wie sie gegen Ende des Buches bemerken, wenn sie schreiben: „Was sich [während der ersten Amtszeit von Präsident Obama] gezeigt hatte, war, dass die wahre Hoffnung auf eine Veränderung der Vereinigten Staaten darin bestand, ihnen dabei zu helfen, ihre demokratische, Die egalitäre und revolutionäre Seele lag darin, dass sich US-Bürger mit den rebellischen Massen überall zusammenschlossen, um die Lehren aus der Geschichte, ihrer Geschichte, der Geschichte des Volkes, die nicht länger unerzählt ist, zu nutzen und die Schaffung einer Welt zu fordern, die die Interessen der überwältigenden Mehrheit vertritt. nicht das der Reichsten, Gierigsten und Mächtigsten.“

Aber das Fehlen einer echten Volksgeschichte in dem Buch von Stone/Kuznick, dh der Chronik des Kampfes unterdrückter Amerikaner und der politischen Strategien dessen, was man die Linke nennen könnte, ist ein zentraler Fehler des Buches und der Fernsehserie. Die Höhen und Tiefen einer solchen Bewegung werden kaum erwähnt. Bemerkenswerterweise lässt das Buch die Ermordungen von Martin Luther King Jr. und Malcolm X aus und behandelt den Mord an Robert F. Kennedy nur oberflächlich.

Rechte Propaganda

Die Stone/Kuznick-Betonung der Manöver unter den Eliten vernachlässigt auch die gut finanzierten Bemühungen der modernen Rechten, Millionen von Amerikanern für die Anliegen des „freien Unternehmertums“ und der Flagge der „nationalen Sicherheit“ zu propagieren und zu rekrutieren -winken.

Beispielsweise gibt es keinen Hinweis auf das bahnbrechende Memo des Unternehmensanwalts (und späteren Richters am Obersten Gerichtshof der USA) Lewis Powell aus dem Jahr 1971, in dem er Unternehmen und Wohlhabende dazu drängt, in eine ideologische Infrastruktur zu investieren, um dem amerikanischen Volk und seinen Bürgern ihre Anliegen vorzubringen Vertreter. Inmitten einer wieder erstarkenden Antikriegslinken war das Powell-Memo ein organisatorischer Aufruf an die Rechte, Washington mit Denkfabriken, Lobbygruppen und Medienechokammern zu besetzen, um die Debatte nach Mitte-Rechts zu lenken.

Der bemerkenswerte Erfolg von Powells Empfehlungen, die von Leuten wie dem ehemaligen Finanzminister Bill Simon und einer Reihe rechter Stiftungsmanager und Medienmogule vorangetrieben wurden, wurde durch den gleichzeitigen Rückzug der amerikanischen Linken nach dem Vietnamkrieg noch deutlicher Medienansprache für die breite Öffentlichkeit.

Gerade als die Linke einen Großteil ihrer damals beeindruckenden Medien demontierte, vom Ramparts-Magazin über Dispatch News bis hin zu Hunderten von Untergrundzeitungen und Radiosendern, bereitete die Rechte eine milliardenschwere Propaganda-Infrastruktur vor, um einen Großteil der Öffentlichkeit zu mobilisieren, insbesondere aus der Mitte. und weiße Arbeiterklasse, hinter dem Banner von weniger Sozialprogrammen für die Armen, niedrigeren Steuern für die Reichen, Superpatriotismus im Ausland und Gewerkschaftszerstörung im Inland.

Das Geld, die Energie und die Rücksichtslosigkeit der Rechten trieben auch die Mainstream-Nachrichtenmedien in diese Richtung, was die Linke weiter isolierte und reaktionäre Ideen immer akzeptabler erscheinen ließ.

Warum diese Auslassung für das Stone/Kuznick-Buch so bedeutsam ist, liegt daran, dass es in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts keine starke Volksbewegung auf der linken Seite gab und es nur wenige nennenswerte Massenaktivisten gab^th Jahrhundert, das den Rechtsruck der Nation in den 1980er Jahren und darüber hinaus so scheinbar mühelos machte.

Das Fehlen einer starken Volksbewegung auf der linken Seite machte es für eher liberale nationale Führer auch schwierig, wenn nicht unmöglich, das Land wieder zu seinen fortschrittlicheren Tendenzen zu bewegen. Aber Stone/Kuznick tendieren dazu, demokratische Präsidenten wie Jimmy Carter, Bill Clinton und Barack Obama als Verräter gegenüber der Machtstruktur der Konzerne darzustellen und nicht als frustrierte Sozialreformer, die in einem äußerst feindseligen politischen Umfeld agieren.

Ihre meist erfolglosen Versuche, nationale Probleme von alternativen Energien bis hin zur Gesundheitsversorgung anzugehen, werden als verpfuscht oder unaufrichtig angesehen. Die Autoren schieben die Schuld auf diese Präsidenten, anstatt die Schuld auf die strukturellen Schwächen der Linken abzuwälzen, die bis dahin einen Großteil ihrer Fähigkeit verloren hatte, mit der amerikanischen Öffentlichkeit in Kontakt zu treten und politisch machbare Reformen voranzutreiben.

Mit anderen Worten: Die Buch- und Dokumentationsreihe ist fast das Gegenteil einer Volksgeschichte. Sie beziehen sich in gewisser Weise auf die Auswirkungen der mächtigen Volksbewegungen zu Beginn des letzten Jahrhunderts, der Gewerkschaftsbewegung der 1930er Jahre, der Bürgerrechtsbewegung der 1950er Jahre und der Antikriegsbewegung der 1960er Jahre, doch dann ignorieren die Autoren die andere Seite der Gleichung: Wie die Auflösung und Spaltung der Linken ab den 1970er Jahren zum Wiederaufleben der Rechten beitrug.

Vietnam und darüber hinaus

Die zweite Hälfte der Stone/Kuznick-Zusammenarbeit beginnt im Wesentlichen mit der Präsidentschaft von Lyndon Johnson in einem Kapitel mit dem Titel „Empire Entgleist“. Der Hinweis bezieht sich auf das, was mit Johnsons Eskalationsstrategie in Vietnam passiert ist, aber ich würde bestimmte Aspekte ihrer Darstellung bestreiten.

Sie schreiben zum Beispiel, dass LBJ die fantasievollen Geheimdienstberichte übernommen habe, die zeigten, dass Amerika den Krieg gewinnen würde. Das ist nicht ganz richtig. Wie John Newman zeigt JFK und VietnamIm März 1962 erfuhr Vizepräsident Johnson die wahre Geschichte darüber, wie es den amerikanischen Bemühungen nicht gelang, den Vormarsch des Vietcong ausreichend aufzuhalten. Johnsons Militärberater Howard Burris gab die Berichte an LBJ weiter. (Newman, S. 225-27)

Der Punkt ist jedoch, dass Johnson schon früh wusste, dass es den amerikanischen Beratern nicht gelungen war, das Blatt zu wenden. Präsident John F. Kennedy wollte, dass McNamara (wissentlich falsche) optimistische Berichte nutzte, um zu verkünden, dass die USA sich zurückziehen könnten, da die Situation vor Ort gut lief. Wie Newman anmerkt, konnte Kennedy seinen Rückzugszeitplan dann um die Wahlen von 1964 herum planen. Der aggressive Johnson, der weiß, was Kennedy tut, würde in der Öffentlichkeit ein rosiges Bild zeichnen. (Virtueller JFK, von James Light, S. 304-10)

Aber insgeheim tat Johnson etwas, was Kennedy nicht gutheißen würde: Er entwarf Kriegspläne, damit das amerikanische Militär den Tag retten konnte. (Gordon Goldstein, Lehren aus der Katastrophe, S. 108) Nachdem Kennedy getötet worden war und Johnson die Wahlen von 1964 gewonnen hatte, verschwendete Johnson kaum Zeit mit der Umsetzung dieser Pläne. Die ersten amerikanischen Kampftruppen landeten im März 1965 in Da Nang, zwei Monate nach Johnsons Amtseinführung.

Die Eskalation hielt bis 1967 an, als die amerikanische Truppenstärke mit rund 540,000 Kampftruppen ihren Höhepunkt erreichte. Diese gewaltige Anstrengung wurde durch die Tet-Offensive im Januar 1968 zunichte gemacht. Tet zeigte, dass 1.) der amerikanische Geheimdienst in Vietnam nicht funktionierte, da es von der CIA fast keine Warnung vor Tet gab, und 2.) sogar mit über einer halben Million Soldaten im Einsatz In diesem Land könnte der Vietcong fast alle größeren Städte in Südvietnam angreifen, einschließlich des Geländes des Außenministeriums in Saigon.

Zu diesem Zeitpunkt versuchte Johnson, eine diplomatische Lösung für den Konflikt zu finden, in der Hoffnung, vor den Wahlen von 1968 eine Friedensregelung zu erreichen. Im Oktober stand er kurz vor dem Durchbruch. Die Autoren stellen dann fest, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat Richard Nixon die China-Lobby-Aktivistin Anna Chennault als Rückkanal zu den Führern Südvietnams nutzte, um sie dazu zu bringen, Johnsons Friedensgespräche zu boykottieren, indem er ihnen unter einer Nixon-Präsidentschaft ein besseres Abkommen versprach und so die Möglichkeit sabotierte eines „Oktoberüberraschungs“-Friedensabkommens, das die Präsidentschaftswahl für den demokratischen Kandidaten, Vizepräsident Hubert Humphrey, entscheidend machen würde. (Stone und Kuznick, S. 358-59)

Im Stone/Kuznick-Buch heißt es, dass Johnson Nixons Sabotage vor der Wahl entdeckt habe. Aber sie sagen nicht genau, wie LBJ von diesen geheimen Kontakten erfahren hat oder was er mit den Beweisen gemacht hat. Wie der Journalist Robert Parry bemerkte, erfuhr LBJ erstmals von Nixons Plan, die Friedensgespräche zu „blockieren“, aus den privaten Gesprächen eines Wall-Street-Bankers aus Nixons Lager, der auf der Grundlage seines Insiderwissens über Nixons Wetten auf Aktien und Anleihen abschloss Sicherlich sind Johnsons Friedensgespräche gescheitert. Johnson bestätigte die Verschwörung dann durch Abhörmaßnahmen der NSA und des FBI. [Siehe Consortiumnews.coms „LBJs „Akte X“ zu Nixons Verrat. ”]

Doch dann tun Stone und Kuznick etwas Seltsames: Sie beschuldigen den demokratischen Kandidaten Hubert Humphrey, diese Schikanen nicht aufgedeckt zu haben. (Stone und Kuznick, S. 359) Die Beweise, die Parry in der LBJ-Bibliothek in Austin, Texas, entdeckte, zeigten jedoch, dass Johnson persönlich die Möglichkeit abgewogen hatte, Nixons Sabotage vor der Wahl offenzulegen.

Johnson konfrontierte sogar Nixon damit. Nixon hat ziemlich vorhersehbar über sein Wissen über irgendeinen Plan gelogen. Johnson diskutierte dann am 4. November 1968, dem Tag vor der Wahl, mit Außenminister Dean Rusk, dem nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow und Verteidigungsminister Clark Clifford über den Gang an die Öffentlichkeit. Dieser Kreis beschloss, im Interesse dessen, was Clifford als „das Wohl des Landes“ bezeichnete, zu schweigen.

Nachdem Nixon die Wahl knapp gewonnen hatte und Johnson immer noch nicht in der Lage war, seine erhoffte Friedenslösung wiederzubeleben, behielt Johnson dieses dunkle Geheimnis immer noch für sich, obwohl er insgeheim verbittert über das war, was er Nixons „Verrat“ nannte. Aus diesen neuen Informationen geht klar hervor, dass die Entscheidung, nicht an die Öffentlichkeit zu gehen, von Präsident Johnson und nicht von Humphrey getroffen wurde. [Siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]

Auch in Bezug auf dieses Wahljahr nennen Stone und Kuznick 1968 „eines der außergewöhnlichsten Jahre des Jahrhunderts“, erwähnen dann aber die Ermordung Robert Kennedys in nur einem Satz und ignorieren die Tatsache, dass sein Tod nur zwei Monate nach Martin Luther Kings Tod stattfand unter verdächtigen Umständen in Memphis getötet. (Siehe Seite 357)

Das Buch erwähnt nicht nur nicht, wie nahe diese beiden Todesfälle zeitlich beieinander lagen oder welche Auswirkungen sie auf die Präsidentschaftswahlen in diesem Jahr hatten, es erwähnt auch nicht die Ermordung von King (oder Malcolm X). überhaupt. Dies ist überraschend, da die Auswirkungen dieser drei Todesfälle auf Amerika durchaus abschätzbar waren.

Nixons Präsidentschaft

Das Buch beginnt dann mit der Präsidentschaft von Richard Nixon. Das Kapitel beginnt mit der heimlichen Bombardierung Kambodschas. Wie William Shawcross in seinem denkwürdigen Wälzer erzählt Nebenschauplatz, Diese geheime, illegale Operation hatte wirklich schreckliche Folgen. Dies führte zum Sturz von Premierminister Sihanouk an General Lon Nol. Sihanouk unterstützte daraufhin die kommunistischen Rebellen der Roten Khmer, die 1975 Lon Nol absetzten und damit eines der größten Vernichtungsprogramme der Geschichte starteten. Dennoch stellen Stone und Kuznick diesen Zusammenhang nicht her.

Die Autoren verbringen Zeit damit, den Sturz von Salvador Allende in Chile zu diskutieren. Sowohl Nixon als auch der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger waren sehr besorgt über Allendes Machtübernahme in Chile und setzten die CIA unter Druck, eine Methode zu finden, um seine Wahl zu verhindern.

Die CIA, angeführt von Feldoffizier David Phillips, steckte bei den chilenischen Wahlen 1970 Millionen von Dollar in eine Anti-Allende-Propagandakampagne. Was dies eher ungewöhnlich machte, war, dass Chile eine lange Geschichte als demokratisches Land hatte. Auch Allende hat die Wahl fair gewonnen.

Doch es gab Wirtschaftsinteressen, die versuchten, Kissinger zum Handeln zu bewegen. Zwei von ihnen waren David Rockefeller, dessen Familie ein starkes Interesse an Anaconda Copper hatte, und John McCone, ein Vorstandsmitglied von ITT. Beide Männer machten Lobbyarbeit im Weißen Haus, und Präsident Nixon machte dem CIA-Direktor Richard Helms klar, dass die Sabotage Allendes eine vorrangige Operation sei. (Stone und Kuznick, S. 373)

Nachdem Allende diese Einmischung der USA in einer Rede vor den Vereinten Nationen im Dezember 1972 offengelegt hatte, verdoppelte die Nixon-Regierung ihre Bemühungen, Allende zu stürzen. Es begannen ernsthafte Streiks und Anti-Allende-Demonstrationen. Als sie wuchsen, befahl Phillips seinen Militäragenten, einen Aufstand auszulösen. Unter der Führung von General Augusto Pinochet begannen sie am 11. September 1973 mit der Bombardierung des Präsidentenpalastes und Truppen stürmten das Gebäude, was zum Tod von Allende führte.

Niemand weiß wirklich, wie viele Anhänger Allendes nach dem Putsch getötet wurden. Aber Pinochets Mordherrschaft reichte bis nach Washington, D.C., wo seine Agenten, die mit CIA-nahen kubanischen Exilanten kollaborierten, 1976 den ehemaligen chilenischen Botschafter Orlando Letelier und eine amerikanische Mitarbeiterin mit einer Autobombe töteten. (Stone und Kuznick, S . 378)

Dieser Terroranschlag war Teil der Operation Condor, einer Zusammenarbeit rechtsgerichteter Regierungen im Südkegel Südamerikas mit dem Ziel, Dissidenten überall auf der Welt aufzuspüren und zu ermorden. Gemeinsam starteten diese Regime ein riesiges Repressionsprogramm in ganz Südamerika und schließlich auch in Mittelamerika. Schätzungen darüber, wie viele ihrer Ziele getötet wurden, gehen in die Zehntausende. (Stone und Kuznick, S. 378)

Nixons Untergang

Stone und Kuznick weisen auf die Auswirkungen der Veröffentlichung der Pentagon Papers durch die USA hin New York Times im Juni 1971, als der Beginn dessen markiert wurde, was sich zum Watergate-Skandal entwickelte. (Stone und Kuznick, S. 386) Doch neue Forschung zeigt, dass Nixons Gründung der Plumbers mit seiner Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche im Jahr 1968 und seiner Angst zusammenhängt, dass eine fehlende Akte zu seinem Plan an die Oberfläche kommen und einen Feuersturm auslösen könnte, der den Pentagon Papers ähnelt oder noch schlimmer ist als die Pentagon Papers, in denen es hauptsächlich um Lügen der Demokraten ging 1945 bis 1967.

Um die fehlende Akte wiederherzustellen, von der Nixon fälschlicherweise annahm, sie befinde sich in der Brookings Institution, genehmigte Nixon im Juni 1971 die Bildung eines Einbrecherteams unter der Leitung des ehemaligen CIA-Agenten E. Howard Hunt. Ihre Black-Bag-Operationen scheiterten jedoch, als ein Teil des Teams am 17. Juni 1972 im Demokratischen Nationalkomitee im Watergate-Gebäude gefangen genommen wurde, was den Untergang von Nixons Präsident einleitete, der mit seinem gewaltsamen Rücktritt am 9. August 1974 endete.

Stone und Kuznick zollen Nixon die verdiente Anerkennung dafür, dass er China anerkannt und versucht hat, Waffenabkommen mit den Sowjets abzuschließen. Letzterer wurde „Strategic Arms Limitations Treaty“ (SALT) genannt. Wie die Autoren anmerken, stießen Nixons Versuche, das Wachstum der Atomwaffen zu stoppen, auf eine entschiedene Gegenreaktion seiner rechten Kritiker, darunter Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz und Paul Nitze, die eine Gruppe namens „Committee on the Present Danger“ gründeten .

Sie bestanden darauf, dass jegliche Rüstungsverhandlungen eine schlechte Idee seien, weil die Russen im Wettrüsten den Vereinigten Staaten voraus seien (was unwahr war). Obwohl die Autoren dies nicht erwähnen, konnte man beobachten, dass dieser Widerstand gegen Nixons Entspannungspolitik und seine Verringerung der Spannungen mit der Sowjetunion den eigentlichen Beginn der neokonservativen Bewegung markierte, als die Rechte verärgerte demokratische Kriegsfalken anzog und Millionen von Dollar ausschüttete in seine schnell wachsende Infrastruktur von Interessengruppen mit Sitz in Washington.

Indem sie dies nicht zur Kenntnis nehmen, verpassen die Autoren die Gelegenheit, den starken Rechtsruck der US-Außenpolitik in den nächsten vier Jahrzehnten in einen Zusammenhang zu bringen. Nach Nixons von Watergate vorangetriebenem Rücktritt geriet Präsident Gerald Ford zunehmend unter Druck einer militanteren Rechten, die Entspannungspolitik von Nixon und Kissinger aufzugeben. Zwei der Hardliner in Fords Regierung waren der Stabschef des Weißen Hauses, Dick Cheney, und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

Mit der Zustimmung von CIA-Direktor George HW Bush half Rumsfeld auch beim Aufbau von Team B, einem Anhängsel des Ausschusses für die gegenwärtige Gefahr, der die differenzierten Behauptungen von CIA-Analysten über die nukleare Bedrohung durch die Sowjets bestreiten durfte. (Siehe Jerry Sanders, Hausierer von Krise, P. 203) Team B bestand auf der alarmierendsten Analyse, die man sich vorstellen kann, und stellte den Patriotismus der CIA-Analysten in Frage, die Anzeichen eines sowjetischen Niedergangs sahen.

Damit begann die Politisierung des Geheimdienstes, die während der Reagan-Ära eskalierte, als 33 Mitglieder des Ausschusses für die gegenwärtige Gefahr in die Regierung eingestellt wurden. So viele CIA-Analysten wurden entlassen, weil sie die sowjetische Bedrohung nicht hochgespielt hatten, dass die Agentur später den Zusammenbruch des Sowjetblocks völlig übersah.

Die Carter-Jahre

Die Stone/Kuznick-Diskussion über Jimmy Carter beginnt mit dem Einfluss seines nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski auf ihn, der auf Wunsch des Bankiers David Rockefeller bei der Bildung der Trilateralen Kommission mitgewirkt hat. Es sollte die Führer der drei wirtschaftlich fortschrittlichsten Regionen der Welt verbinden: Japan, Westeuropa und die USA. Brzezinski war von 1973 bis 76 dessen Direktor und lud Carter ein, sich anzuschließen, eine Einladung, die schicksalhafte Folgen hatte.

1977, nach dem Sieg über Ford, stellte Präsident Carter Brzezinski als NSC-Berater ein. Von dieser Position aus übte Brzezinski starken Einfluss auf Carter aus, der nur über begrenzte Erfahrung in der Außenpolitik verfügte. (Stone und Kuznick, S. 405) Brzezinskis harte Haltung gegenüber der Sowjetunion führte auch zu Spannungen mit Außenminister Cyrus Vance, der die Tradition von Nixon und Kissinger fortsetzen und die Entspannungspolitik nutzen wollte, um weitere Rüstungsabkommen zu erzielen.

Brzezinski wollte, dass Carter bei der Entspannung im Streben nach Rüstungsbegrenzung härter vorgeht. Er hatte das Gefühl, dass Carter durch die Verfolgung einer Menschenrechtsagenda, insbesondere in Osteuropa, die Russen in die Enge treiben und ihnen dort ihre Macht lockern könnte, was sich als recht vernünftige Strategie herausstellte.

Aber wo Brzezinski und seine Freundschaft mit Rockefeller scheiterten, war Carter im Nahen Osten. David Rockefellers Chase Manhattan Bank verwaltete Milliarden von Dollar an Geldern des Schahs von Iran und hatte daher einen starken Anreiz, die Beziehungen zwischen Carter und dem repressiven Schah zu stärken.

Als der Schah 1977 Washington besuchte, übernachtete er im Weißen Haus und wurde vom amerikanischen Präsidenten überschwänglich gelobt, was Fragen über Carters wirkliches Engagement für die Menschenrechte aufwarf. (Stone und Kuznick, S. 409) Carter besuchte dann Teheran, wo die Demonstrationen gegen den Schah gerade erst begannen. Er stieß auf den Schah an, indem er sagte: „Es gibt keinen Führer, mit dem ich ein tieferes Gefühl persönlicher Dankbarkeit und persönlicher Freundschaft hege.“ (ebd.)

Bis 1978 dauerten die Streiks und Demonstrationen in Teheran an und wurden immer größer. Bis Ende des Jahres hatten sie die Stadt lahmgelegt. Der Schah verließ den Iran am 16. Januar 1979. Der im Exil lebende Ayatollah Ruhollah Khomeini, dessen Widerstand gegen den Schah viele der Demonstranten inspiriert hatte, kehrte zwei Wochen später zurück. Am 1. April stimmte der Iran in einem nationalen Referendum dafür, eine Islamische Republik auf der Grundlage der Scharia zu werden.

Wie Stone und Kuznick anmerken, war es ein Versagen der US-Geheimdienste ersten Ranges, von diesen Entwicklungen überrumpelt zu werden, da die CIA sowohl den raschen Zusammenbruch des Schahs als auch den Aufstieg eines religiösen Führers, der das islamische Recht einführen würde, übersah.

Während sich das iranische Drama im US-Fernsehen abspielte, verstanden die meisten Amerikaner nicht, woher der orgiastische Hass auf Amerika kam. Warum brandmarkten so viele Iraner die Vereinigten Staaten als den großen Satan? Es handelte sich um einen Rückschlag nach dem Putsch der CIA gegen den iranischen Nationalistenführer Mohammad Mossadegh im Jahr 1953.

Die Rockefeller-Verbindung

Die Rockefeller-Brzezinski-Beziehung spielte auch bei den Exilreisen des Schahs eine Rolle. Angesichts des Verlusts der lukrativen iranischen Konten und unter dem Druck der Zwillingsschwester des Schahs, ihrem Bruder bei der Suche nach einem geeigneten Zuhause zu helfen, startete Rockefeller eine außergewöhnliche Kampagne der Einflussnahme, um Carter unter Druck zu setzen, den Schah in die Vereinigten Staaten aufzunehmen, ein Schritt, den Carter ablehnte aus Angst, es könnte zur Übernahme der US-Botschaft in Teheran führen.

David Rockefellers Lobbykampagne vor Gericht brachte den ehemaligen NSC-Berater Henry Kissinger und den mächtigen Anwalt John McCloy von Milbank, Tweed, Hadley und McCloy mit. Die Lobbyarbeit mit dem Codenamen Project Alpha wurde von David Rockefeller persönlich finanziert. (Kai Bird, Der Vorsitzende, P. 644) Rockefeller zahlte sogar einem Schriftsteller 40 Dollar, um ein Buch zu schreiben, in dem er den Schah gegen seine Kritiker verteidigte.

Nach einem Treffen im Oval Office mit David Rockefeller schrieb Carter in sein Tagebuch: „Der Hauptzweck dieses Besuchs besteht offenbar darin, mich dazu zu bewegen, den Schah in unser Land zu lassen.“ Rockefeller, Kissinger und Brzezinski scheinen dies als gemeinsames Projekt zu übernehmen.“ (ebd., S. 645)

Als private Bitten an Carter keinen Erfolg hatten, erweiterte Project Alpha seine Reichweite. McCloy begann, Briefe an Außenminister Vance und seinen Stellvertreter Warren Christopher zu schreiben. (ebd., S. 646) Die Strategie begann zu funktionieren. Nach und nach konvertierte Project Alpha Carters Gefolge und schließlich wurde Carter umzingelt.

Mitte Oktober 1979 war der Schah in Cuernavaca, Mexiko, als David Rockefellers Assistent Cy Vance anrief und ihm mitteilte, dass der Schah Krebs habe und in Amerika behandelt werden müsse. (ebd., S. 651) Von außen und innen belagert, gab Carter schließlich nach und ließ den Schah in die Vereinigten Staaten, aber nicht bevor er jedem im Raum, der ihn dazu drängte, eine äußerst prophetische Aussage hinzufügte: „Was sind Werdet ihr mir raten, was zu tun ist, wenn sie unsere Botschaft überfallen und unsere Leute als Geiseln nehmen?“ (ebd., S. 652)

Dies war ein entscheidender Moment in der modernen amerikanischen Geschichte, da er den Weg für den Aufstieg Ronald Reagans zum Präsidenten bereitete.

Der Schah checkte am 22. Oktober 1979 in ein Krankenhaus in New York ein. Weniger als zwei Wochen später stürmten iranische Militante die amerikanische Botschaft und nahmen fast 70 Mitarbeiter als Geiseln. Die US-Nachrichtenmedien betrachteten die Krise nahezu als Äquivalent zu einem Krieg, wobei die Geiselfrage einen Nachrichtenzyklus nach dem anderen dominierte. Jeden Abend sendete Ted Koppel seine eigene Zusammenfassung dessen, was an diesem Tag während der Geiselnahme passiert war.

Als sich die Krise hinzog, sanken Carters Zustimmungswerte auf die Mitte der Vierziger. Der einzige Ausweg schien eine wundersame Rettung der Geiseln zu sein. Ein Versuch wurde im April 1980 von einer Spezialkommandogruppe unternommen, scheiterte jedoch, als ein Hubschrauber in der iranischen Wüste mit einem Tankflugzeug kollidierte und acht Amerikaner starben. Außenminister Vance, der sich dem Plan widersetzte, trat zurück.

Nachdem Saddam Hussein im September 1980 in den Iran einmarschiert war, sagte Carter, er würde dem Iran die Hunderte Millionen Dollar an Waffen gewähren, die das vorherige Regime gekauft hatte, wenn es die amerikanischen Geiseln zurückgeben würde. Das Team hinter dem republikanischen Kandidaten Ronald Reagan begann eine „Oktoberüberraschung“ zu wittern (Stone und Kuznick, S. 420)

Stone/Kuznick stützen sich dabei auf die Arbeit des ehemaligen NSC-Funktionärs Gary Sick und des Journalisten Robert Parry und erläutern das Thema kurz, aber präzise. Sie schreiben: „Offenbar trafen sich Reagans Wahlkampfbeamte mit iranischen Führern und versprachen, Israel Waffenlieferungen an den Iran zu gestatten, wenn der Iran die Geiseln festhalten würde, bis Reagan die Wahl gewonnen hätte.“ (ebd.)

Die Autoren zitieren einen geheimen russischen Bericht, der von Rep. Lee Hamilton angefordert (und später von Parry veröffentlicht) wurde, als Beweis dafür, dass mehrere Reagan-Führungskräfte eine Reihe geheimer Treffen in Europa hatten, bei denen sie den Iranern mehr Militärhilfe als Carter versprachen Die Freilassung der Geisel würde sich verzögern, bis Reagan die Wahl gewann. Reagan gewann tatsächlich und am 20. Januar 1981, unmittelbar nach seiner Vereidigung als Präsident, entließ der Iran das Personal der US-Botschaft.

Zusammengenommen brachten die beiden verdorbenen Wahlen von 1968 und 1980 die Vereinigten Staaten auf einen rechten Weg, der bis ins nächste Jahrhundert andauern sollte.

Reagans Todesschwadronen  

Das Stone/Kuznick-Kapitel über Präsident Ronald Reagan trägt den Titel „Die Reagan-Jahre: Todesschwadronen für die Demokratie“ und ist eine der besten Kurzfassungen, die ich aus diesen Jahren gesehen habe.

Reagan schloss sich dem alarmistischen Committee on the Present Danger an und verkündete: „Wir sind heute in größerer Gefahr als nach Pearl Harbor.“ Unser Militär ist absolut nicht in der Lage, dieses Land zu verteidigen.“ (Stone/Kuznick, S. 436) Damit begann einer der größten Verteidigungsaufbauten in Friedenszeiten in der amerikanischen Geschichte.

Unter dem Einfluss der angebotsorientierten Wirtschaftslehre ging damit eine Senkung des Spitzensteuersatzes von 70 Prozent auf 28 Prozent einher. Diese Kombination aus verschwenderischen Militärausgaben und großen Steuersenkungen führte zu damals beispiellosen jährlichen Staatsdefiziten und erzeugte Druck, Programme zugunsten der Armen zu kürzen.

Als der Hardliner William Casey die Leitung der CIA übernahm, gerieten Geheimdienstanalysten noch stärker unter Druck, die sowjetische Bedrohung hochzuspielen. Jeder, der Risse im Sowjetblock entdeckte, musste damit rechnen, an den Rand gedrängt zu werden, während junge Karrieristen wie Robert Gates durch die Durchsetzung der neuen „Sowjets sind auf dem Vormarsch“-Orthodoxie, die immer höhere Militärausgaben rechtfertigte, die Karriereleiter in Spitzenpositionen bei der CIA erklommen.

Reagans außenpolitisches Team konzentrierte sich auch auf den ihrer Meinung nach wachsenden sowjetischen Einfluss in Mittelamerika. Reagan schickte 5 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern nach El Salvador, wo der rechte Führer Roberto D'Aubuisson Todesschwadronen im Auftrag wohlhabender Grundbesitzer leitete und das von den USA ausgebildete Militär seine eigenen Massaker an Bauern durchführte.

Eine der schlimmsten Gräueltaten ereignete sich im Dorf El Mozote, wo ein salvadorianisches Armeebataillon systematisch Hunderte Zivilisten, darunter auch kleine Kinder, abschlachtete. (Stone und Kuznick, S. 432) Wann New York Times Der Reporter Ray Bonner deckte diese Gräueltat auf Wall Street Journal und andere rechte Zeitschriften begannen, seine Glaubwürdigkeit anzugreifen. Der Schadenkalkulation knickte ein und zog Bonner von seinem Mittelamerika-Einsatz ab.

Obwohl diese Massaker weitergingen, versorgte Reagan El Salvador und andere rechte Regierungen in der Region weiterhin mit großen Hilfszuschüssen. Die ganze Zeit über lehnte der stellvertretende Außenminister Elliott Abrams Berichte wie die von Bonner als „nicht glaubwürdig“ ab. (ebd., S. 433)

Gleichzeitig ließ Reagan die CIA mit dem rechten Geheimdienst Argentiniens zusammenarbeiten, um eine Gruppe von Rebellen in Nicaragua auszubilden und zu finanzieren, um Krieg gegen die linke Regierung dieses Landes zu führen, die 1979 den langjährigen Diktator Anastasio Somoza gestürzt hatte. Diese von der CIA/Argentinien produzierte Gruppe war es nennt man die Contras.

Das Problem für Reagan bestand jedoch darin, dass der Kongress den Boland-Zusatz verabschiedete, der die Militärhilfe für die Contras verbot. Aus Verachtung für diese Einschränkung seiner Befugnisse durch den Kongress genehmigte Reagan eine außerkonstitutionelle Contra-Unterstützungsoperation, die dem Kongress und dem amerikanischen Volk verborgen blieb. 1985 verkaufte Reagan auch heimlich Waffen an den Iran, um dessen Hilfe bei der Befreiung amerikanischer Geiseln zu erhalten, die im Libanon beschlagnahmt worden waren.

Während Stone und Kuznick den daraus resultierenden Skandal beschreiben, verkauften CIA-Direktor Casey und NSC-Beamter Oliver North die Raketen zu exorbitanten Preisen an den Iran und verwendeten einen Teil der Gewinne zur Finanzierung der Contras. Aber Stone und Kuznick werfen nur einen flüchtigen Blick auf eine weitere wichtige Finanzierungsquelle der Contras, ihre Zusammenarbeit „mit lateinamerikanischen Drogendealern, die oft als Vermittler fungieren und im Gegenzug einen leichteren Zugang zu US-Märkten erhalten“. (S. 431) Wie wir aus der Berichterstattung von Brian Barger, Robert Parry und dem verstorbenen Gary Webb wissen, war dies ein weiterer wichtiger Aspekt des Skandals.

Im Herbst 1986 wurden Reagans Geheimoperationen schließlich aufgedeckt und seine Regierung wurde mehrere Monate lang durch den Iran-Contra-Skandal erschüttert. Eine aggressive Vertuschung, die die Schuld weitgehend auf North, Casey und andere Untergebene schob, bewahrte Reagan und seinen Vizepräsidenten George HW Bush jedoch vor ernsthaftem politischen Schaden. Da der Propagandaapparat der Rechten voll und ganz mit Gegenangriffen und der Diskreditierung von Ermittlern beschäftigt war, akzeptierten schüchterne Demokraten und die Mainstream-Nachrichtenmedien die Iran-Contra-Titelgeschichten weitgehend, egal wie unglaubwürdig sie auch waren.

Stone und Kuznick gelingt es gut, ein weiteres Hauptziel der Reagan-Regierung zu beschreiben, die Ausrottung des sogenannten „Vietnam-Syndroms“, der Abneigung des Landes, in einen weiteren Überseekonflikt hineingezogen zu werden. Reagan startete diesen Prozess mit einer einfachen Invasion der Karibikinsel Grenada.

Die Bemühungen wurden später von Präsident George HW Bush mit seiner Invasion in Panama im Jahr 1989 und dem Ersten Golfkrieg 1990–91 aufgegriffen, woraufhin Bush erklärte: „Wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden.“

Die Sowjets geben auf

Das Buch behandelt die Regierungen von George H. W. Bush und Bill Clinton unter dem Titel „Der Kalte Krieg endet: verschwendete Chancen“. Ein zentraler Punkt dieses Abschnitts und der zweiten Hälfte des Buches ist, dass dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow der Löwenanteil des Verdienstes zusteht, den Kalten Krieg zu einem friedlichen Ende gebracht zu haben. Stone und Kuznick bezeichnen ihn zu Recht als den visionärsten und transformativsten Anführer der 20er Jahre^th Jahrhundert.

In diesem Sinne greifen Stone/Kuznick ein Hauptthema der ersten Hälfte des Buches auf, in dem der US-Geschichte vorgeworfen wird, die amerikanische Rolle beim Sieg im Zweiten Weltkrieg übertrieben zu haben, während den Sowjets gleichzeitig die Anerkennung dafür verweigert wird, dass sie der deutschen Kriegsmaschinerie das Rückgrat gebrochen haben. Mit Blick auf das Ende des Kalten Krieges argumentieren die Autoren, dass die amerikanische konventionelle Meinung darin verfehlt sei, Reagans Rolle zu überbewerten und die Taten Gorbatschows zu unterschätzen.

Stone/Kuznick behaupten, dass diese Verzerrung der Geschichte dann zu einer Reihe weiterer Fehleinschätzungen geführt habe, die sich für die Vereinigten Staaten und die Welt als kostspielig erwiesen hätten, insbesondere dadurch, dass sie die siegreichen Neokonservativen in die außenpolitische Dominanz gedrängt und ihnen erlaubt hätten, eine Präventivkriegsstrategie voranzutreiben, die darauf abzielte Die Vereinigten Staaten bleiben für immer die einzige Supermacht der Welt.

Im Dezember 1988 verkündete Gorbatschow, dass der Kalte Krieg vorbei sei. Er ließ zwei Teile des Ostblocks los: Polen und das Baltikum, also Estland, Lettland und Litauen. (Stone und Kuznick, S. 468) Dann brach Ostdeutschland zusammen und die Berliner Mauer wurde abgerissen. Als Gegenleistung für die Nichteinmischung der Sowjetunion wollte Gorbatschow ein Ende sowohl des Warschauer Pakts als auch der NATO. Amerika kam dem nicht nach und die NATO begann, nach Osten zu expandieren.

Dennoch verhandelte Gorbatschow weiter mit den Vereinigten Staaten, bis er 1991 durch einen Putsch der Hardliner gestürzt wurde. Der prokommunistische Putsch wurde wiederum von den prokapitalistischen Kräften unter Boris Jelzin niedergeschlagen. Als sich amerikanische Ideologen des freien Marktes als Berater in Russland einsetzten, brach die russische Wirtschaft zusammen und korrupte Oligarchen plünderten den Reichtum des Landes durch Privatisierungen.

Die Voraussetzungen dafür waren geschaffen, dass die Vereinigten Staaten in einer unipolaren Welt und ohne die Zwänge einer konkurrierenden Supermacht operieren konnten.

Nachdem die Sowjetunion verschwunden war, feierten Präsident George H. W. Bush und Amerikas triumphalistische Rechte auch den Zusammenbruch der von der Sowjetunion unterstützten Regierung in Afghanistan, einen Pyrrhussieg, der ein säkulares kommunistisches Regime durch ein korruptes islamisches ersetzte und schließlich den Weg für die Taliban ebnete die Nutzung Afghanistans durch Osama bin Ladens Al-Qaida-Terroristen.

Aber die Neokonservativen waren auch weiterhin davon besessen, Saddam Hussein im Irak ein für alle Mal zu stürzen und den Irak angeblich in eine proamerikanische, proisraelische Bastion im Herzen der arabischen Welt zu verwandeln. Präsident Bill Clinton erhielt einen Brief des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, in dem er aufgefordert wurde, Saddam mit Gewalt zu stürzen, ein Schritt, den Clinton ablehnte, obwohl er die Sanktionen und andere Maßnahmen verschärfte, abgesehen von einer umfassenden Invasion. (Stone und Kuznick, S. 492)

Die Bush-Katastrophe

Das Buch widmet sich nur zwei Seiten dem Wahldebakel in Florida im Jahr 2000, das meiner Meinung nach mehr verdient hätte, da es diese gestohlene Wahl war, die George W. Bush anstelle von Al Gore ins Weiße Haus brachte. Die Behandlung dieser schicksalhaften Entwicklung durch Stone/Kuznich leidet im Vergleich zu dem Raum, den sie Henry Wallaces Sturz als Vizepräsident durch den Parteitag der Demokraten im Jahr 1944 einräumten. Aber die spärliche Darstellung passt zu der allgemeinen Verachtung von Stone/Kuznich gegenüber modernen demokratischen Führern nicht wesentlich anders als die rechten und neokonservativen Republikaner.

Die Diskussion über die Präsidentschaft von George W. Bush beginnt mit seinem anfänglichen Versäumnis, die Ursachen der Anschläge vom 9. September zu untersuchen. Als er dann dazu gedrängt wurde, etwas zu unternehmen, versuchte er, Henry Kissinger mit der Leitung der Untersuchung zu beauftragen. Nicht einmal die heutigen Mainstream-Nachrichtenmedien würden das kaufen.

Die 9/11-Kommission wurde schließlich unter dem Republikaner Thomas Kean und dem stets entgegenkommenden Demokraten Lee Hamilton zusammengestellt. Ein größeres Problem bestand jedoch darin, dass der Regisseur Philip Zelikow ein enger Freund und Kollege von Bushs nationaler Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice war, die als eine der nachlässigsten Beamten der gesamten Tragödie galt.

Unterdessen ging es im Weißen Haus darum, Saddam für die Anschläge vom 9. September verantwortlich zu machen und den unerfahrenen Bush in den Status eines heldenhaften Kriegspräsidenten zu erheben, der eine neue Art von Krieg anführt, und zwar nicht nur gegen ein Land oder auch nur eine Ideologie. sondern eine Taktik: Terrorismus. Der Rechtsprofessor John Yoo wurde hinzugezogen, um eine juristische Sprache zu entwickeln, um die Genfer Abkommen zu umgehen und Folter zu legalisieren. (Stone und Kuznick, S. 11) Die CIA richtete daraufhin ihre „Black Sites“ für ihre „erweiterten Verhöre“ einschließlich Waterboarding ein.

Nachdem er Angebote der Taliban, bei der Übergabe bin Ladens zusammenzuarbeiten, beiseite geschoben hatte, ordnete Bush eine Invasion in Afghanistan an, die die Taliban vertrieb, es ihm jedoch nicht gelang, bin Laden zu fangen, der von seinem Stützpunkt in Tora Bora floh, als Bush dem US-Militär befahl, einen vorzeitigen Angriff einzuleiten Schwenk in Richtung einer Invasion im Irak.

Gestützt auf die beeindruckende rechte Propaganda-Infrastruktur und die kooptierten Mainstream-Medien wurde dann eine PR-Kampagne eingesetzt, um den Fokus der Wut über den 9. September auf Saddam Hussein zu lenken, der eigentlich ein Feind von Al-Qaida war. Der Vorwand für die US-Invasion waren Massenvernichtungswaffen, über die Saddam nicht verfügte.

Die Autoren gehen davon aus, dass viele Leute wissen mussten, dass es sich um eine Fälschung handelte. Schließlich hatte Saddams Schwiegersohn US- und UN-Vertretern mitgeteilt, dass Saddam nach dem ersten Golfkrieg alle seine chemischen und biologischen Waffen zerstört habe. (ebd., S. 517) Die eingeschüchterten Analysten der CIA und das fahnenschwenkende nationale Pressekorps stellten sich jedoch hinter die Kriegsanstrengungen.

Die dreiwöchige Invasion eroberte im April 2003 Bagdad, vertrieb Saddam von der Macht, konnte jedoch keine Massenvernichtungswaffen ausfindig machen. Die Neokonservativen, die so stark auf den Krieg gedrängt hatten, gingen davon aus, dass die Freude über den Sieg alle Fragen über die falschen Kriegsvorwände überwältigen würde. Doch die Besetzung erwies sich als viel härter und blutiger, als die Neokonservativen angenommen hatten. Die Vereinigten Staaten sahen sich einem harten Aufstand gegenüber. Die Gesamtkosten des Krieges würden nach Schätzungen des Ökonomen Joseph Stiglitz eine Billion US-Dollar übersteigen. (Stone und Kuznick, S. 1)

Die Kosten des Irak-Kriegs, die enormen Haushaltsdefizite und die Immobilien- und Börseneinbrüche von 2007/08 ließen Bushs Zustimmungswerte bis zu seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 22 auf 2009 Prozent sinken. Das größere Problem war jedoch die globale Rezession Dies wurde durch Bushs mehrfache Fehleinschätzungen ausgelöst.

Die Obama-Enttäuschung

Stone und Kuznick beginnen ihr Kapitel über Barack Obama mit der Andeutung, dass der neue demokratische Präsident bei seinem Amtsantritt eine große Chance hatte, Dinge zu ändern, sie aber nicht genutzt hat. „Das Land, das Obama geerbt hat, lag tatsächlich in Trümmern, aber Obama hat eine schlechte Situation angenommen und sie in gewisser Weise noch schlimmer gemacht“, schreiben sie. (S. 549-551)

Sie führen die Litanei der angeblichen Verrätereien Obamas durch, von der privaten Finanzierung seines Wahlkampfs über den zu nachsichtigen Umgang mit den Wall-Street-Banken bis hin zum Verzicht auf eine strafrechtliche Verfolgung der Kriegsverbrechen der Bush-Regierung und der Bekämpfung nationaler Sicherheitslecks, einschließlich der Inhaftierung von Pvt. Bradley Manning für die Veröffentlichung Tausender geheimer Dokumente an WikiLeaks.

„Wenn Manning Kriegsverbrechen begangen hätte, anstatt sie aufzudecken, wäre er heute ein freier Mann“, schreiben Stone/Kuznich. (ebd., S. 562)

Allerdings geben die Autoren Obama wenig Spielraum für die verzweifelte Situation, mit der er konfrontiert war: eine Weltwirtschaft im freien Fall, zwei Kriege mit offenem Ende und ein Washingtoner Medien- und politisches Establishment, das immer noch in viele der neokonservativen und marktwirtschaftlichen Politiken der Vergangenheit investiert Jahrzehnt, ganz zu schweigen von einer amerikanischen Linken, die kaum unabhängige Möglichkeiten hatte, die breite Öffentlichkeit zu beeinflussen.

Außerdem agierte Obama als erster afroamerikanischer Präsident in einem äußerst feindseligen Umfeld, in dem er nicht nur wenig politische Unterstützung innerhalb des Establishments und eine schwache progressive Bewegung hatte, sondern auch mit dem Aufkommen bewaffneter Tea-Party-Aktivisten konfrontiert war, die von Leuten wie Glenn angestachelt wurden Beck und Rush Limbaugh.

Nachdem Stone/Kuznich auf Hunderten von Seiten die Handlungen so unterschiedlicher historischer Akteure wie Franklin Roosevelt und John F. Kennedy bis hin zu Josef Stalin und Fidel Castro in einen Zusammenhang gebracht hatte, unternahmen die Autoren kaum Anstrengungen, dasselbe für Obama zu tun. Sein hart umkämpfter Kampf um die Ausweitung der Gesundheitsversorgung für Millionen von Amerikanern wird angesichts der vereinten republikanischen Opposition eher als Ausverkauf denn als bestmöglicher Kompromiss betrachtet.

Ich habe in meiner langen Rezension dieses Buches einige Kritikpunkte geäußert, und ich hätte noch mehr kritisieren können. Aber insgesamt glaube ich, dass es sich lohnt, diesen Band zu lesen und aufzubewahren. Einige Abschnitte sind augenöffnend. Tatsächlich wäre das Buch eine Offenbarung für viele Amerikaner, die zu viele Jahre lang von der Junkfood-Propaganda „Wir sind die Nummer eins“ gelebt haben. Deshalb bin ich froh, dass es dieses Buch gibt.

Jim DiEugenio ist Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neues Buch ist Schicksal verraten (Zweite Ausgabe) von Skyhorse Publishing.