Das Grillen, das Brennan verdient

exklusiv: Wenn die Kandidaten für die nationale Sicherheit von Präsident Obama den Senat erreichen, wird die härteste Herausforderung gegen Chuck Hagel für Verteidigung erwartet, aber der designierte CIA-Direktor John Brennan muss mehr über seine Arbeit im letzten Jahrzehnt auf der „dunklen Seite des Terrorkriegs“ erklären, sagt Ex -CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Aus Sicht der Washingtoner Expertenklasse verdient der designierte Verteidigungsminister Chuck Hagel wegen seines Zögerns, mit dem Iran in den Krieg zu ziehen, und wegen seiner umstrittenen Entdeckung einer pro-israelischen Lobby, die in der US-Hauptstadt operiert, eine harte Kritik, aber der künftige CIA-Direktor John Brennan sollte bekommen nur ein paar höfliche Fragen zu seiner Rolle dabei, Dick Cheneys „dunkle Seite“ zu schaffen und aufrechtzuerhalten.

Während der bevorstehenden Anhörungen zur Bestätigung dieser beiden Kandidaten für das nationale Sicherheitsteam von Präsident Barack Obama werden wir alle möglicherweise einen aufschlussreichen Einblick in die verkehrte Welt der moralischen und geopolitischen Prioritäten Washingtons erhalten, in der zu viel Skepsis gegenüber einem überstürzten Krieg disqualifizierend und mitschuldig ist Kriegsverbrechen sind in Ordnung, vielleicht sogar zu erwarten.

Dennoch besteht zumindest die Hoffnung, dass Brennans Anhörung zur Bestätigung dem Geheimdienstausschuss des Senats die Möglichkeit bietet, die geheimen rechtlichen Begründungen und operativen Verfahren für das tödliche Drohnenprogramm, das unter Obama ausgeweitet wurde, einschließlich der erfolgreichen Tötung von US-Bürgern, durchzusetzen und Al-Qaida-Agent Anwar al-Awlaki im Jemen.

In den letzten Jahren haben hochrangige Regierungsbeamte die strengen Maßstäbe gelobt, die Brennan und sein Anti-Terror-Team bei diesen Entscheidungen über Leben und Tod anlegen, sich jedoch geweigert, die verfassungsmäßigen Gründe für die Ausübung dieser außergewöhnlichen Befugnisse durch den Präsidenten offenzulegen oder die genauen Gründe dafür zu erläutern Methodik zur Auswahl von Zielen.

Vermutlich wird ein Ausschussmitglied Brennan zu so heiklen Dingen wie dem verfassungsmäßigen ordnungsgemäßen Verfahren und der Bill of Rights befragen, selbst wenn das Gremium in eine geheime Sitzung eilen muss, um die Antworten zu hören. Aber es besteht immer noch die Möglichkeit, dass Brennan oder einer der Senatoren mit etwas herausplatzen und Licht auf eine der dunkelsten Ecken des anhaltenden Krieges gegen Al-Qaida und andere militante Islamisten werfen.

Doch was vielen meiner Kollegen von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) und mir am nächsten kommt, ist Brennans frühere Rolle unter Präsident George W. Bush und CIA-Direktor George Tenet, als er die Analysedirektion der CIA korrumpierte, um betrügerische Geheimdienstinformationen zu fabrizieren Krieg gegen den Irak „rechtfertigen“. Aus der Sicht von CIA-Analysten, die mit einem ganz anderen Ethos arbeiteten, ist ein solcher Verrat wirklich inakzeptabel.

Brennan saß als Stabschef von Tenet und dann als stellvertretender Exekutivdirektor der CIA bei all dem in der ersten Reihe. Ehemalige CIA-Kollegen, die mit Brennan vor und während des Krieges gegen den Irak gedient haben, behaupten, dass es absolut unmöglich sei, dass Brennan nichts von der absichtlichen Korruption der Geheimdienstanalysen wusste.

Brennans Anhörung zur Bestätigung, bei der der Kandidat unter Eid steht, könnte die beste Gelegenheit sein, seine Erklärung zu hören, was er getan hat, als er mit zwei widersprüchlichen Loyalitäten konfrontiert war: seinem beruflichen Aufstieg auf der einen Seite und seiner Pflicht gegenüber der Nation als Geheimdienstoffizier auf der anderen.

Falsche Intelligenz

Nach einer fünfjährigen Untersuchung durch den Geheimdienstausschuss des Senats beschrieb der Ausschussvorsitzende Jay Rockefeller, D-West Virginia, die „Geheimdienstinformationen“ aus der Zeit vor dem Irakkrieg als „unbestätigt, widersprüchlich oder sogar nicht existent“.

Hagel, damals Senator aus Nebraska und Mitglied des Ausschusses, war einer von zwei Republikanern, die für die Genehmigung des Senatsberichts stimmten, was ihn überparteilich machte und vermutlich einige seiner parteiischeren Brüder verärgerte, die sich weigerten, die Lügen zuzugeben, die Präsident George W. Bush gemacht hatte und Vizepräsident Dick Cheney führte das Land in den Krieg.

Hagel war außerdem Co-Vorsitzender von Obamas Geheimdienstbeirat, was ihm noch mehr Einblicke in die Herausforderungen beim Wiederaufbau eines professionellen Geheimdienstes verschaffte, der die Verpflichtung zur objektiven Analyse über die Zufriedenheit des Chefs stellt. Wenn Brennan nur solch ein Engagement zeigen könnte.

Ein Haupteinwand gegen Brennans Rückkehr zur CIA ist, dass er bei der Herangehensweise an die Wahrheit selten strenge Disziplin an den Tag gelegt hat. Eine seiner berühmtesten Abweichungen von der Realität war seine glanzvolle Darstellung der Tötung des Al-Qaida-Führers Osama bin Laden durch Seal Team 6 am 1. Mai 2011 in Abbottabad, Pakistan.

Nur wenige Stunden nach der Ermordung von Osama bin Laden gab Brennan der Presse folgende Darstellung dessen, was passiert war und wie bin Laden gestorben war: „Er war in ein Feuergefecht mit denen verwickelt, die den Bereich des Hauses betraten, in dem er sich befand. … Ich denke gerade darüber nach das aus einer visuellen Perspektive: Hier ist Bin Laden … lebt in diesem über eine Million Dollar teuren Anwesen in einem Gebiet, das weit von der Front entfernt ist … versteckt sich hinter Frauen, die als Schutzschild vor ihm platziert wurden. Ich denke, es zeigt wirklich, wie falsch seine Erzählung über die Jahre hinweg war.“

Auch wenn man Brennan im Zweifel über den „Nebel des Krieges“ und dergleichen zugute kommen ließ, deutete seine Darstellung nicht so sehr auf einen Mangel an noch unklaren Details hin, sondern auf eine Ansammlung gefälschter Details, seine eigene falsche Erzählung, wenn man so will. Brennans Bericht war eher Agit-Prop als ein Versuch, die Geschichte direkt zu erzählen.

Es genügte nicht, die Fakten für sich sprechen zu lassen. Die Amerikaner würden mit Sicherheit kein Verständnis für den Mann haben, den sie für die Anschläge vom 9. September 11 verantwortlich machen, bei denen fast 3,000 unschuldige Menschen ums Leben kamen, aber Brennan entschied sich dennoch dafür, Bin Laden noch weiter als einen Feigling herabzusetzen, der sich dahinter verbirgt eine seiner Frauen, während er versucht, sich selbst zu retten.

Später klärte der Sprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, einige von Brennans Ungenauigkeiten. Bin Laden war nicht bewaffnet; er benutzte keine seiner Frauen als Schutzschild; und es gab kein nennenswertes Feuergefecht, nur einen ersten Schusswechsel zwischen den US-Kommandos und einem von Bin Ladens Kurieren in einem angrenzenden Gebäude.

Später kamen weitere Details ans Licht, unter anderem, dass Bin Ladens 12-jährige Tochter im Raum war und zusah, wie er erschossen wurde London Guardian. Pakistanische Beamte sagten, Bin Ladens Tochter sei am Knöchel getroffen worden, kurz bevor das amerikanische Angriffsteam den Raum erreichte, in dem sie ihren Vater fanden und töteten, und sei dann ohnmächtig geworden.

Angesichts der jüngsten traurigen Geschichte der Beteiligung von CIA-Direktoren an Propaganda- und Desinformationskampagnen, die sich ebenso an das amerikanische Volk wie an jeden ausländischen Feind richteten, sollte ein Kandidat für das Amt des CIA-Direktors keine Vorgeschichte haben, Dinge zu erfinden oder die Öffentlichkeit in die Irre zu führen.

Sich der harten Wahrheit entziehen

Ein weiteres Beispiel von Brennan dafür, dass er vor harten Wahrheiten zurückschreckte, war seine Behauptung im Juni 2011, dass es im vergangenen Jahr „keinen einzigen Kollateraltod“ durch CIA-Drohnenangriffe in Pakistan gegeben habe. Weitaus glaubwürdigere Berichte zeigen, dass Hunderte Menschen allein deshalb getötet wurden, weil sie sich in der Nähe eines Al-Qaida- oder Taliban-Verdächtigen aufhielten.

Dennoch sind einige Regierungsbeamte in diesem Punkt so empfindlich, dass sie vermuten, Andersdenkende könnten Sympathisanten des Terrorismus sein. Am 5. Februar 2012 berichtete Scott Shane von der New York Times über das folgende Zitat eines anonymen „hochrangigen amerikanischen Anti-Terror-Beamten“:

„Man muss sich fragen, warum eine Organisation, die Terroristen so sorgfältig verfolgt, so vielen Fehlinformationen ausgesetzt war. Machen wir uns keine Illusionen, es gibt eine Reihe von Elementen, die nichts lieber tun würden, als diese Bemühungen zu verunglimpfen und Al-Qaida zum Erfolg zu verhelfen.“ Wenn Sie also schwierige Fragen stellen, sind Sie auf der Seite der Terroristen.

Brennan hatte ähnliche Probleme mit der Offenheit, als er am 8. Januar 2010 auf einer Pressekonferenz erklären sollte, wie der berüchtigte „Unterwäschebomber“ Umar Farouk Abdulmuttalab am Weihnachtstag 2009 beinahe ein Flugzeug über Detroit abgeschossen hätte.

Offensichtlich hatte Brennan nicht damit gerechnet, dass ihm eine echte Frage gestellt würde, etwa was einen muslimischen Jugendlichen aus der Oberschicht aus Nigeria dazu motiviert, so etwas zu tun, aber die hartnäckige 89-jährige Helen Thomas war immer noch im Pressekorps des Weißen Hauses und war es auch einer der ganz wenigen Journalisten (im Gegensatz zu den Stenographen), die bereit sind, solche Fragen zu stellen.

Thomas fragte, warum Abdulmuttalab tat, was er tat, eine Frage menschlicher Motivation, die selten Teil der Washingtoner Gespräche ist.

Thomas: „Und was ist die Motivation? Wir hören nie, was Sie über die Gründe herausfinden.“

Brennan: „Al-Qaida ist eine Organisation, die sich dem Mord und der mutwilligen Abschlachtung Unschuldiger verschrieben hat. Sie ziehen Einzelpersonen wie Herrn Abdulmuttalab an und nutzen sie für solche Angriffe. Er war von einer Art religiösem Antrieb motiviert. Leider hat al-Qaida den Islam pervertiert und das Konzept des Islam korrumpiert, so dass es ihm (sic) gelingt, diese Personen anzuziehen. Aber al-Qaida verfolgt die Agenda der Zerstörung und des Todes.“

Thomas: „Und Sie sagen, es liegt an der Religion?“

Brennan: „Ich sage, es liegt an einer Al-Qaida-Organisation, die das Banner der Religion auf sehr perverse und korrupte Weise benutzt hat.“

Thomas: „Warum?“

Brennan: „Ich denke, das ist ein langwieriges Thema, aber Al-Qaida ist einfach entschlossen, hier Angriffe gegen das Heimatland zu verüben.“

Thomas: „Aber Sie haben nicht erklärt, warum.“

Das „Warum“ wäre die Art von Frage, von der Sie sich wünschen würden, dass ein CIA-Direktor eine ehrliche Antwort erhalten würde, da die Motivation des Feindes ein entscheidendes Element ist, um einen Krieg zu gewinnen oder, was noch wichtiger ist, ihn zu vermeiden.

Nur Boilerplate

Aber die amerikanische Öffentlichkeit bekommt nur ein paar allgemeine Informationen darüber zu hören, wie Al-Qaida-Übeltäter eine Religion pervertieren und beeindruckbare junge Männer ausbeuten. Oder, wie Brennan vorschlägt, einige „Militante“ sind einfach dazu veranlagt, beispielsweise mit sich selbst an Bord Flugzeuge über Detroit abzuschießen.

Es gibt fast keine Diskussion darüber, warum so viele Menschen in der muslimischen Welt so stark gegen die US-Politik protestieren, dass sie dazu neigen, gewaltsam Widerstand zu leisten und sogar Selbstmordattentate zu verüben. Vielleicht hat die jahrzehntelange Neigung der USA und des Westens, sich in ihre Angelegenheiten einzumischen, korrupte Diktatoren zu unterstützen und Israel gegenüber den Palästinensern zu bevorzugen, dazu geführt, dass einige Muslime nach Möglichkeiten suchen, zurückzuschlagen, sogar nach selbstzerstörerischen Terroranschlägen.

Vielleicht hat heute einer der Gründe für die große Zahl an „Militanten“, die bereit sind, Amerikaner anzugreifen, damit zu tun, dass Drohnen über Pakistan, Afghanistan, Jemen, Somalia und anderen Orten schwirren und dass weit entfernte „Piloten“ von Brennan und seinen Mitarbeitern die Freigabe erhalten einen Knopf drücken und ein ahnungsloses Ziel auslöschen.

Trotz des legitimen Rechts des amerikanischen Volkes zu erfahren, was in seinem Namen getan wird, wird Brennan dünnhäutig, wenn er kritisiert oder schwierige Fragen gestellt wird. Als Präsident Obama vor vier Jahren zum ersten Mal über Brennan als Chef der CIA nachdachte, wurde Brennan gefragt, was er für die „dunkle Seite“ von Bush/Cheney tat, und zog seinen Namen umgehend zurück. In einem bitteren Brief machte er „von manchen Seiten heftige Kritik“ verantwortlich, die auf [seine] frühere Tätigkeit bei der CIA zurückzuführen sei.

Dennoch scheint Brennans 25-jährige Karriere bei der CIA ein faires Argument für die Entscheidung zu sein, ob er die Stelle leiten sollte. Seine ehemaligen Manager in der Analyseabteilung der CIA sagten mir, er sei als Analyst ein Reinfall gewesen.

Stattdessen nahm Brennans Karriere wie der frühere CIA-Direktor (und neuerdings auch Verteidigungsminister) Robert Gates einen rasanten Aufschwung, nachdem er die Aufmerksamkeit wichtiger Beamter des Weißen Hauses in Brennans Fall erregte, nämlich George Tenet, der unter Präsident Bill Clinton vor ihm die höchste Position als Geheimdienstberater innehatte Er wurde zum stellvertretenden CIA-Direktor und dann zum Direktor ernannt.

Der Preis für einen solchen Aufstieg ist natürlich oft Ihre Integrität, sowohl als Geheimdienstoffizier als auch als Beamter. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie jemand in der korrupten Welt der US-Geheimdienste, insbesondere seit ihrem Abstieg auf die „dunkle Seite“ nach dem 9. September, hätte aufblühen können, ohne seine Professionalität und Moral zu verraten.

Diejenigen, die standhaft blieben und Integrität bewiesen, fanden sich auf der Straße wieder oder wurden als „sanft gegenüber Terror“ an den Rand gedrängt, oder vielleicht galten sie als verdächtig wählerisch, wenn es um „altmodische und veraltete“ Begriffe wie die Verfassung, die Bill of Rights oder das Genfer Abkommen ging Konventionen und Rechtsstaatlichkeit.

Aber keine Sorge. Die Herausgeber des Magazins befürworteten am Mittwoch die Nominierung von Brennan Die Washington Post Erzähl uns dass, obwohl „die derzeitige Strategie der Regierung, Al-Qaida in Pakistan, Jemen und Somalia mit Drohnenangriffen zu bekämpfen, unhaltbar ist … die Angriffe nach US-amerikanischem und internationalem Recht sicherlich legal sind … [obwohl sie] angesichts der Gegenreaktion, die sie haben, problematisch sind.“ verursacht in Pakistan.“

Dennoch wäre es vielleicht schön, wenn das amerikanische Volk die geheimen rechtlichen Begründungen sehen könnte, die Brennans letzten vier Jahren als Hüter der „Tötungslisten“ zugrunde liegen.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente unter sieben Präsidenten und neun CIA-Direktoren und war 27 Jahre lang als CIA-Analyst tätig. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).