Von der Terrorgefahr profitieren

Seit den Anschlägen vom 9. September hatten nur wenige Politiker und Experten den Mut, die endlosen Forderungen nach mehr Geld zum „Schutz des amerikanischen Volkes“ in Frage zu stellen. Aber die Hochschätzung der Terrorgefahr war für einige finanzielle und ideologische Interessen eine Möglichkeit, die Öffentlichkeit auszutricksen, wie Ivan Eland vom Independent Institute erklärt.

Von Ivan Eland

Mehr als 11 Jahre nach den Anschlägen vom 9. September wird die amerikanische Öffentlichkeit immer noch mit sensationellen Medienberichten über die gelegentliche Aufdeckung eines Terroranschlags bombardiert. Bei vielen davon handelt es sich um sogenannte verdeckte Operationen, die, anstatt Amerika vor der erheblichen Zerstörung durch Terroranschläge zu retten, in erster Linie dazu dienen, der Öffentlichkeit zu zeigen, wie die Sicherheitsbehörden nach dem 11. September für Schutz sorgen, und damit zu rechtfertigen größere Budgets für diese Organisationen.

Die Sicherheitsbehörden finden in der Regel einen einsamen jungen Menschen mit radikalislamistischen Ansichten und machen ihn praktisch zu einem aktiven Terroristen, damit sie eine sehr öffentliche Verhaftung durchführen können. Sie bedienen sich häufig verdeckter Ermittler, um Ziele für eine Verschwörung vorzuschlagen, und bieten sogar Waffen an, die der getäuschte Militante für echte Waffen hält, um den Plan auszuführen. Sicherheitsbehörden helfen im Wesentlichen Menschen, die andernfalls keine Straftaten begehen würden. Es gibt Verbote für die Gefangennahme von Bürgern durch die Strafverfolgungsbehörden, aber die Gerichte stellen sich in der Regel auf die Seite der Behörden, wenn es um die Feststellung einer Gefangennahme geht.

Da die Opferzahlen der Anschläge vom 9. September selten hoch waren und diese spektakulären, aufsehenerregenden verdeckten Fälle immer wieder in den Medien auftauchen, hat das amerikanische Volk eine viel übertriebene Vorstellung vom Terrorismus als tödlichem Problem. John Mueller, Professor an der Ohio State University, hat berechnet, dass die Wahrscheinlichkeit, im Laufe seines Lebens jemals von einem internationalen Terroristen getötet zu werden, bei einem durchschnittlichen Menschen weltweit bei eins zu 11 liegt. Die Wahrscheinlichkeit, von einem Asteroiden oder Kometen getroffen zu werden, ist ungefähr gleich hoch.

Tatsächlich haben die Regierungen der Vereinigten Staaten im letzten Jahrzehnt fast 700 Milliarden US-Dollar für ein Problem ausgegeben, bei dem lediglich 14 Menschen von Al-Qaida-Sympathisanten (also Terroristen, die nicht unbedingt mit der Kerngruppe von Al-Qaida in Verbindung stehen) getötet wurden. Das ist eine erstaunliche Verschwendung öffentlicher Ressourcen für ein Problem, das nicht sehr tödlich ist.

Die Sicherheitsbehörden und ihre Unterstützer würden jedoch behaupten, dass die Zahl der Todesopfer aufgrund dieser offiziellen Bemühungen so niedrig sei. Erstens zitieren sie die Verhaftungen von Menschen, die erfolglos versuchten, Terroranschläge zu begehen, aber wie wir gesehen haben, wurden viele dieser angeblichen Drohungen entweder im Wesentlichen von den Behörden inszeniert oder waren Angriffsversuche unglücklicher „einsamer Wölfe“-Angreifer, die sich lediglich von allem inspirieren ließen -Qaida.

Auch die Terrorgeschichte in Nordamerika vor dem 9. September lässt den Verdacht aufkommen, dass die terroristische Bedrohung aufgebauscht wurde. Den jährlichen Berichten des US-Außenministeriums über den Terrorismus dieser Zeit zufolge kam es in Nordamerika regelmäßig zu einer vernachlässigbaren Anzahl von Anschlägen und zu den wenigsten Zwischenfällen aller Kontinente.

Nordamerika liegt größtenteils weit entfernt von den Konfliktzentren der Welt, die den Terrorismus hervorbringen, und diese Entfernungen erschweren es Terroristen auch, mit so langen Versorgungswegen von ihren Herkunftsländern aus zu operieren. Die Anschläge vom 9. September waren für die Amerikaner nicht nur wegen ihrer ungewöhnlich hohen Opferrate ein Schock, sondern auch, weil der Terrorismus in den Vereinigten Staaten bis dahin ein untergeordnetes Problem darstellte.

Anstatt weiterhin all dieses Geld für Sicherheitsbemühungen der Regierung zu verschwenden, könnte Amerika natürlich noch sicherer gemacht werden, indem man sich einfach viel weniger in islamische Länder einmischt. Niemand hat diesem Hauptgrund, den Osama bin Laden und al-Qaida für den Angriff auf US-Ziele angeführt haben, jemals große Aufmerksamkeit geschenkt, weil es nicht im Interesse von Politikern und Sicherheitsbehörden lag, die Angst der Wähler und Steuerzahler zu lindern, was das tun würde belohnen Sie sie mit zusätzlichen Stimmen bzw. Dollar.

Tatsächlich sagte uns der damalige Präsident George W. Bush absurderweise, dass Al-Qaida uns wegen unserer Freiheiten angreife. Dies erzürnte Bin Laden, der eine langwierige Widerlegung vorlegte und versuchte, die Welt wieder auf die Interventionen der USA in der islamischen Welt auszurichten. Aber natürlich war zu diesem Zeitpunkt niemand daran interessiert, einem bösen Massenmörder Aufmerksamkeit zu schenken, auch wenn es vielleicht klug gewesen wäre, herauszufinden, was einen Feind zum Angriff motiviert.

Doch die Blütezeit der US-Terrorismusbekämpfung ist nun wohl vorbei. Bin Laden ist tot und Al-Qaida steht im Mittelpunkt des Untergangs, und die Drohungen durch einsame Wölfe, um sie zu ersetzen, haben nicht die gleiche Dringlichkeit geschaffen. Selbst wenn die Fiskalklippe, die Kürzungen der Sicherheitsbudgets um mehr als 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr verspricht, vermieden wird, werden die Sicherheitsausgaben angesichts des politischen Drucks, das Defizit zu senken, und der Ermüdung der Öffentlichkeit aufgrund von Kriegen im Ausland, die im Namen der Terrorismusbekämpfung gerechtfertigt werden, zwangsläufig zurückgehen.

Obwohl Mitt Romney große Erhöhungen der Sicherheitsausgaben versprochen hat, schränkt sein Widerstand gegen Steuererhöhungen, selbst angesichts großer Haushaltsdefizite, die Beträge ein, die für die Verteidigung ausgegeben werden können, unabhängig davon, was er sagt. Steigende Sicherheitsausgaben ohne Einnahmensteigerungen (oder sogar Steuersenkungen) würden unwahrscheinliche drastische Kürzungen der Anspruchsprogramme erfordern, die stärkere Lobbys haben als selbst das Pentagon.

Etwas Geld sollte für die Terrorismusbekämpfung ausgegeben werden, aber niemand sollte sich über den Haushaltsdruck beklagen, der wahrscheinlich die extravaganten und unnötigen Ausgaben bremsen wird, die auf der Panikmache der Regierung basieren.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.