Wie Amerika ein Imperium wurde

exklusiv: Regisseur Oliver Stone und Historiker Peter Kuznick bieten in „The Untold History of the United States“ eine umfassende Neubetrachtung der modernen amerikanischen Geschichte, die trotz einiger Mängel viele Stärken aufweist, schreibt Jim DiEugenio in diesem ersten Teil einer zweiteiligen Rezension.

Von Jim DiEugenio

Der Titel von Oliver Stones „The Untold History of the United States“ ist sowohl als Buch als auch als Showtime-Serie etwas irreführend. Genauer gesagt handelt es sich um eine Neuinterpretation der offiziellen US-Geschichte des letzten Jahrhunderts oder so. Man könnte es „Die wenig verstandene Hintergrundgeschichte der amerikanischen Kaiserzeit“ nennen.

Der 750-seitige Flyer buchen, das eher das Werk von Stones Mitarbeiter, dem Geschichtsprofessor der American University, Peter Kuznick, zu sein scheint, greift die Geschichte um die Zeit des Spanisch-Amerikanischen Krieges am Ende des 19. Jahrhunderts auf^thJahrhundert, mit der Eroberung und Besetzung der Philippinen durch die USA.

Die Showtime-Serie, von der einige jetzt auf YouTube verfügbar sind, wird von Stone erzählt und beginnt mehr oder weniger mit den aufziehenden Wolken des Zweiten Weltkriegs und den Ereignissen, die zum Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki führten.

Was an dieser Geschichte relativ „unerzählt“ bleibt, sind die Auswirkungen einiger kaum in Erinnerung gebliebener Entscheidungen, wie die Ersetzung von Vizepräsident Henry Wallace durch die Demokratische Partei durch den Senator von Missouri, Harry Truman, im Jahr 1944, und einige ideologisch unterdrückte Erinnerungen, etwa wie die Sowjetunion das Rückgrat gebrochen hat von Adolf Hitlers Drittem Reich im Zweiten Weltkrieg.

Während ein Großteil dieses Kontexts für ein zeitgenössisches Publikum interessant und sogar aufschlussreich ist, könnte es sein, dass Stone, wenn Sie erwarten würden, dass er bei neuen historischen Enthüllungen zu wichtigen Ereignissen wie John F. Kennedys Präsidentschaft und seiner Ermordung neue Maßstäbe setzt, das Material etwas dünn und dürftig finden würde enttäuschend.

Der Hauptpunkt des Buches und der Serie, mit denen ich mich hier befasse, ist, dass die US-Geschichte in eine ganz andere und viel positivere Richtung hätte verlaufen können, wenn die Vereinigten Staaten sich nicht auf einen Kurs in diese Richtung festgelegt hätten weltweites Imperium.

Stone und Kuznick gehen beispielsweise davon aus, dass die schlimmsten Aspekte des Kalten Krieges möglicherweise abgewendet worden wären, wenn Franklin Roosevelt länger gelebt hätte oder sein bevorzugter Untergebener Henry Wallace seine Nachfolge als Präsident angetreten hätte.

Wenn die Vereinigten Staaten unter Harry Truman nicht den Mantel des westlichen Imperialismus von den geschwächten europäischen Mächten übernommen hätten, wären möglicherweise Millionen von Leben gerettet worden; die Vereinigten Staaten hätten ihre eigenen wirtschaftlichen und sozialen Probleme möglicherweise effektiver angehen können; und viele Menschen in der Dritten Welt waren vielleicht nicht so tief von den USA entfremdet

Stone und Kuznick vermuten, dass den Vereinigten Staaten eine alternative Zukunft offen stand, dass jedoch der politische, wirtschaftliche und ideologische Druck die Nation auf einen Weg trieb, der die Republik in ein Imperium verwandelte.

Die Hintergrundgeschichte

Die Hintergrundgeschichte der Stone-Kuznick-Zusammenarbeit reicht bis ins Jahr 1996 zurück, als Kuznick einen Geschichtskurs an der amerikanischen Universität mit dem Titel „Oliver Stones Amerika“ begann. In diesem ersten Jahr trat Stone als Gastdozent auf.

Kuznick und Stone beschlossen daraufhin, bei einer Fernsehdokumentation über den Abwurf der Atombombe auf Hiroshima zusammenzuarbeiten. Aus dieser Idee entstand irgendwie diese zehnstündige Miniserie und das dazugehörige Buch. [New York Times, 22. November 2012]

Bei einem Auftritt mit Stone in der Sendung von Tavis Smiley sagte Kuznick, dass diese Geschichte aus der Sicht der Opfer erzählt werde, was bedeutet, dass sie von Grund auf geschrieben wurde. Nicht so.

Das Buch ist keine soziologische Geschichte, die aus einer sozioökonomischen Perspektive geschrieben wurde und sich beispielsweise mit der Notlage von Minderheiten befasst. Es geht zwar um diese Themen, aber das ist keineswegs sein Hauptaugenmerk.

Der eigentliche Schwerpunkt des Buches liegt auf den amerikanischen Außenbeziehungen der 20er Jahre^th Jahrhundert und über die Schlüsselfiguren, die diese Politik geprägt haben oder nicht gestalten konnten. Eine der Hauptaufgaben des Bandes besteht darin, zwei Menschen neu zu bewerten: Harry Truman und Henry Wallace.

Dies ist ein wichtiges historisches Thema, da Truman 1944 Wallace als Vizepräsident ablöste und 1945 Präsident wurde, als Roosevelt starb. Wenn Truman Wallace nicht ersetzt hätte, wäre Wallace Präsident geworden und hätte die Nachkriegszeit möglicherweise ganz anders gestaltet, mit weniger Feindseligkeit gegenüber der Sowjetunion.

Wallace war während des New Deal Landwirtschaftsminister gewesen. Und laut Arthur Schlesinger war er in dieser Position sehr gut. (Stone und Kuznick, S. 91) Roosevelt wählte ihn 1940 persönlich zum Vizepräsidenten.

Den Autoren zufolge sagte FDR, er würde sich weigern, für eine beispiellose dritte Amtszeit als Präsident zu kandidieren, es sei denn, Wallace schloss sich ihm an. (S. 92-93) Allen Anzeichen nach war Wallace ein Populist.

Beispielsweise stellt das Buch das berühmte Zitat von Henry Luce, dass das 1900. Jahrhundert das amerikanische Jahrhundert sei, der Antwort von Wallace gegenüber, dass es „das Jahrhundert des einfachen Mannes“ sein müsse. (S. 101) Anschließend vergleichen die Autoren Wallaces Sicht auf die Sowjetunion, die während des Krieges viel näher an Roosevelts Sicht war, mit der von Trumans Kriegslust.

Der Aufstieg Trumans

Wie hat Truman Wallace überhaupt auf dem Ticket ersetzt? Der Gesundheitszustand von FDR verschlechterte sich bereits 1944. Für die Parteichefs bedeutete dies zwei Dinge: 1.) Er würde eine vierte Amtszeit nicht überstehen, und 2.) Sie mussten den allzu liberalen Wallace daran hindern, Präsident zu werden.

Als die Bosse erkannten, dass Roosevelt in einem geschwächten Zustand war, führten sie den sogenannten „Pauley-Coup“ durch, der vom kalifornischen Millionär und Parteischatzmeister Edwin Pauley angeführt wurde. (S. 139-40) Pauley leitete auch den Kongress und war mit Senator Truman gut befreundet.

Pauleys Gruppe stellte eine Liste alternativer Kandidaten zu Wallace zusammen. Truman war der Name, der für alle am wenigsten anstößig war. Trotz der Geschäfte im Hinterzimmer hätte Wallace fast überlebt.

Senator Claude Pepper aus Florida näherte sich dem Podium, um seinen Namen in die Nominierung aufzunehmen. Wenn das geschehen wäre, hätte Wallace sicherlich durch den Beifall der Bevölkerung gewonnen. Doch bevor Pepper dies tun konnte, wurde die Sitzung unterbrochen. (S. 143)

Aus zwei Gründen sehen die Autoren darin einen Wendepunkt. Erstens sind sie der Meinung, dass die Atombomben niemals über Japan abgeworfen worden wären, wenn Wallace bei Roosevelts Tod Präsident geworden wäre. Und zweitens haben sie das Gefühl, dass der Kalte Krieg mit Wallace im Weißen Haus nie seinen Höhepunkt erreicht hätte.

Es gibt sicherlich viele Beweise, die diese beiden Argumente stützen. Truman war zu der Zeit, als er Präsident wurde, nicht besonders bewandert in der Außenpolitik. FDR fungierte weitgehend als sein eigener Außenminister.

Und während des Krieges hatte Roosevelt versucht, als eine Art Puffer zwischen Stalin und dem harten Antikommunisten Winston Churchill zu dienen. Roosevelt und Cordell Hull, sein kooperativer Außenminister, schafften es, die Hardliner, darunter auch Churchill, aufzuhalten. Diese Vereinbarung scheiterte, als Hull Ende 1944 in den Ruhestand ging und Roosevelt im April 1945 starb.

Plötzlich war der dürftig qualifizierte Truman im Weißen Haus und in den führenden Händen der Hardliner viel formbarer. Wenig an Truman qualifizierte ihn für die außergewöhnlichen geopolitischen und moralischen Probleme, mit denen er konfrontiert sein würde.

Truman war in drei Unternehmen gescheitert, bevor er zur Schöpfung des politischen Chefs von Missouri, Tom Pendergast, wurde, der Truman als Richter einführte, obwohl Truman nie sein Jurastudium abgeschlossen hatte. Pendergast sorgte dann dafür, dass Truman in den US-Senat gewählt wurde.

Als Roosevelt starb, fühlte sich Truman überwältigt, da er erst seit drei Monaten Vizepräsident war. Da Roosevelt in diesen Monaten krank war, sahen sich die beiden Männer nicht oft.

Die Hardliner tauchen auf

Nach Roosevelts Tod übernahmen die Hardliner in der Russlandfrage die Macht, darunter Außenminister James F. Byrnes, Marineminister James Forrestal, General Leslie Groves und Churchill.

Truman begann, Churchill und England in den alliierten Beziehungen zu bevorzugen, was Roosevelt zu vermeiden versuchte. (Stone und Kuznick, S. 182) Byrnes, ein Politiker aus South Carolina mit wenig Auslandserfahrung, sagte dem russischen Außenminister VH Molotow, dass Truman vorhabe, die Atombombe einzusetzen, um die UdSSR dazu zu bringen, den amerikanischen Forderungen nach Nachkriegsverhalten nachzukommen. (ebd. S. 184)

Wallace, der weiterhin Handelsminister war, wurde an den Rand gedrängt. Truman ernannte den Finanzier Bernard Baruch zum Leiter der Atomenergiekommission, die die Entwicklung der Nuklearstrategie überwachte. Baruch legte Bedingungen fest, die die Sowjets nahezu daran hinderten, sich an den Bemühungen zu beteiligen.

Schließlich lud Truman Churchill im März 1946 nach Amerika ein, um seine berühmte Rede über den „Eisernen Vorhang“ zu halten. Wie die Autoren anmerken, war es diese militante, kriegerische Rede, die „jeden Aussichten auf Nachkriegsgemütlichkeit einen scharfen, vielleicht tödlichen Schlag versetzte“. ” (S. 191)

Einige Monate später versuchte Henry Wallace, der Schärfe von Churchills Rede im Madison Square Garden entgegenzuwirken. Dort trat Wallace zusammen mit Paul Robeson und Claude Pepper auf und plädierte für eine Außenpolitik, die versuchte, die Ängste Russlands zu verstehen, die versuchte, ihm auf halbem Weg entgegenzukommen. Schließlich, so argumentierte er, sei Russland in weniger als 30 Jahren zweimal von Deutschland überfallen worden und habe allein durch den Blitzkrieg über 20 Millionen Tote zu beklagen.

Wallace forderte außerdem, dass Amerika in den Entwicklungsländern nicht dem britischen imperialen Modell folgen sollte. Und er fügte hinzu, dass die Vereinten Nationen und nicht die Vereinigten Staaten die geeignete Organisation seien, um weit verstreute Auslandsstützpunkte auf der ganzen Welt zu errichten. (S. 201)

Die Rede wurde in der Mainstream-Presse scharf kritisiert, weil sie eine direkte rechte Attacke auf Byrnes’ Kinn sei. Obwohl Truman die Rede im Voraus gelesen hatte, entließ er Wallace und eliminierte damit eine der wenigen verbliebenen Stimmen für eine versöhnlichere Haltung gegenüber der Sowjetunion. (S. 202-04)

Der Sturz von Wallace war auch der Todesstoß für jede Hoffnung, dass FDRs ausgewogenere Strategie gegenüber dem Bündnis im Zweiten Weltkrieg bis in die Nachkriegszeit überdauern würde. Im selben Monat, in dem Wallace seine Rede hielt, veröffentlichte Elliot Roosevelt einen Artikel in aussehen Darin wird detailliert dargelegt, wie Truman und Churchill die Friedenspläne seines Vaters nach dem Krieg zunichte gemacht hatten. (ebd., S. 200) Churchill fürchtete Wallace so sehr, dass er Spione um ihn herum aufstellte. (S. 138)

Dieser Aspekt des Stone-Kuznick-Buches steht in direktem Zusammenhang mit der Entscheidung, die Atombombe einzusetzen. Der erste Punkt, an den man sich erinnern sollte, ist der von den Autoren nebenbei erwähnte, dass die Deutschen ihre Atombombenforschung aufgegeben hatten. Doch diese Forschung war der Grund dafür, dass FDR das Manhattan-Projekt überhaupt genehmigte. (S. 134)

Daher war im Zeitraum 1944-45, als die Erprobung dieser verheerenden neuen Waffe näher rückte, der Grund für die Bombe, als Abschreckung gegen eine deutsche Bombe zu dienen, verschwunden. Aber Truman nutzte es immer noch gegen den verbliebenen kriegführenden Achsenmächte Japan.

Warum Hiroshima und Nagasaki?

Die Frage war immer: War es notwendig, die Bombe einzusetzen, um Japan zur Kapitulation zu bewegen? Oder reichten Diplomatie und ein Einmarsch Russlands an der zweiten Front im Jahr 1945 aus, um eine Kapitulation ohne die Bombe oder eine amerikanische Invasion zu erreichen? (Eine besonders gute Polemik gegen den Einsatz der Bombe ist die des verstorbenen Stewart Udall Die Mythen des August.)

Der sowjetische Führer Josef Stalin hatte Roosevelt versprochen, drei Monate nach der Niederlage Deutschlands eine zweite Front gegen Japan zu eröffnen, und Stalin hielt sein Versprechen. Am 8. August, zwei Tage nach dem Abwurf der ersten US-Atombombe auf Hiroshima und einen Tag bevor die zweite Bombe Nagasaki zerstörte, starteten die Sowjets eine dreigleisige Invasion in der von Japan gehaltenen Mandschurei.

Die sowjetische Invasion war so erfolgreich, dass der mandschurische Kaiser gefangen genommen wurde und sich die Offensive auf Korea, die Insel Sachalin und die Kurilen ausweitete. Stone und Kuznick stellen fest, dass Japan, das bereits verheerende Brandbombenanschläge auf Großstädte erlitten hatte, offenbar weniger über die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki besorgt war als über den dramatischen Gebietsverlust an einen alten Feind, die Russen. Kaiser Hirohito kündigte am 15. August die Kapitulation Japans an, nachdem die russische Offensive die Mandschurei gesichert hatte.

Das Buch stellt auch fest, dass die Hardliner in Trumans Regierung, wie Byrnes, in den letzten Kriegsmonaten auf einer „bedingungslosen Kapitulation“ Japans bestanden. Für die Japaner bedeutete dies, dass der Kaiser gehen musste und die japanische Gesellschaft völlig neu strukturiert werden musste.

Dennoch gab es Stimmen außerhalb des Weißen Hauses, wie General Douglas MacArthur, der Truman riet, den Japanern den Kaiser zu überlassen, um ihnen die Kapitulation zu erleichtern. MacArthur war zuversichtlich, dass die Aufrechterhaltung des Kaisers eine Hilfe und kein Hindernis für den Wiederaufbau des Landes sein würde.

Die Ironie dieser langwierigen Auseinandersetzung besteht darin, dass nach Hirohitos Ankündigung der Kapitulation die Verbündeten war Lass den Kaiser bleiben. Und er regierte bis zu seinem Tod im Jahr 1989. Tatsächlich hatte Hirohito seit Juni 1945 nach einer Möglichkeit gesucht, sich zu ergeben.

Heute scheint es ziemlich klar zu sein, dass die Kombination aus der sowjetischen Invasion und einer Änderung der Bedingungen der bedingungslosen Kapitulation die Hunderttausenden Todesfälle und Verstümmelungen, die die beiden Atombomben verursachten, hätte verhindern und vielleicht den Beginn des Atomzeitalters stoppen können.

Allerdings gaben sowohl Byrnes als auch der Militärkommandant des Manhattan-Projekts, Leslie Groves, zu, dass sie die Waffen nicht so sehr einsetzen wollten, um Japan zur Kapitulation zu bewegen, sondern um die Russen zu warnen, womit sie in der Nachkriegszeit nun konfrontiert waren II Welt. (Stone und Kuznick, S. 160)

Wie klügere Männer wie Wallace voraussahen, ging diese Drohung nach hinten los. Stalin befahl, sein wissenschaftliches Team zu verstärken, um die sowjetische Version der Bombe zu entwickeln. (ebd., S. 165)

Falsche Interpretation der Sowjets

Truman hat sich auch hinsichtlich der sowjetischen Fähigkeit, die US-amerikanische Entwicklung einer Atombombe zu kopieren, falsch eingeschätzt. Als Truman den wissenschaftlichen Leiter des Manhattan-Projekts, Robert Oppenheimer, fragte, wie lange es dauern würde, bis die Russen ihre Version der Bombe entwickeln würden, sagte Oppenheimer, er sei sich nicht sicher. Truman sagte: „Ich werde es dir sagen. Niemals." (S. 179)

Nur vier Jahre später zündeten die Russen ihre erste Atombombe. Das nukleare Wettrüsten war in vollem Gange.

Das andere Hauptargument für Trumans Entscheidung, die Atombomben auf zwei japanische Städte abzuwerfen, war, dass Leben gerettet wurden, indem eine US-Invasion auf dem japanischen Festland vermieden wurde, ein Projekt mit dem Codenamen „Untergang“, das im Dezember 1945 beginnen sollte. Mit anderen Worten Es blieben noch mehrere Monate, um über die Kapitulation Japans zu verhandeln.

Die übereilte Entscheidung, die Bombe einzusetzen, scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass Truman Stalin auf der Potsdamer Konferenz mitgeteilt hatte, dass die USA nun über die Waffe verfügten. (Stone und Kuznick, S. 162-65) Nur vier Tage nach dem Abschluss von Potsdam wurde die erste Bombe auf Hiroshima abgeworfen. Dann, einen Tag nach dem Einmarsch der Russen in die Mandschurei, wurde die zweite Bombe auf Nagasaki abgeworfen.

Dennoch erkennen Stone und Kuznick an, dass ihre historisch gut begründete Sichtweise als Widerspruch zur Mainstream-US-Geschichte gilt. Das liegt daran, dass das politische und historische Establishment versucht hat, Truman als so etwas wie einen guten bis nahezu großartigen Präsidenten darzustellen.

Der Grund, warum Leute wie George Will und Condoleezza Rice dies tun, liegt ziemlich auf der Hand. Für sie waren der Kalte Krieg und das nukleare Wettrüsten Dinge, für die sie dankbar sein konnten. Doch die nationale Mythologie um Harry Truman geht noch weiter. Man denke nur an den enormen Erfolg von David McCulloughs gleichnamiger Biografie über den Mann aus dem Jahr 1992 Truman. Für mich und andere war dies ein 990-seitiger Aufruf zur Heiligsprechung Trumans.

Um das herauszufinden, muss man nur vergleichen, wie viele Seiten McCullough über Trumans dramatischen Rückstandssieg im Präsidentschaftswahlkampf 1948 geschrieben hat (viel) und wie viele Seiten er über die Entscheidung zum Abwurf der Atombombe geschrieben hat (viel). weniger). Aber McCulloughs Buch stieß auf großen Beifall. Es wurde ein großer Bestseller und wurde in einen Fernsehfilm umgewandelt, der McCullough als Nachfolger von Stephen Ambrose als vereinbarten Historiker der MSM etablierte.

Eine irreführende Behauptung

Das Problem mit der Anerkennung ist, dass McCullough, wie sich herausstellte, in einem entscheidenden Punkt bei der Verteidigung von Trumans Entscheidung, die Atombombe einzusetzen, betrogen hat. Wie Stone und Kuznick sowohl in ihrem Buch als auch in ihrem Film zeigen, behauptete Truman stets (wenig überzeugend), dass der Grund für den Abwurf der Bomben darin bestand, eine amerikanische Invasion der Insel zu verhindern. Truman ging davon aus, dass bei einem amphibischen Angriff Hunderttausende Amerikaner, manchmal sogar eine Million, ihr Leben verloren hätten.

In seinem Buch versuchte McCullough, Trumans Behauptung zu untermauern, indem er ein Memorandum von Thomas Handy vom Stab von General George Marshall zitierte, in dem es hieß, dass eine Invasion Japans zwischen 500,000 und einer Million Menschenleben kosten könnte. McCullough fügte hinzu, dass dieses Memo zeige, „dass Zahlen dieser Größenordnung damals auf höchster Ebene verwendet wurden“. (McCullough, Truman, p. 401)

Dieses Memo würde Truman sicherlich stärken ex post facto Verteidigung. Das Problem ist, dass der Autor Philip Nobile, als er nach dem Dokument suchte, es nicht finden konnte. McCullough hatte es in seinen Fußnoten weggelassen, eine Auslassung, die noch verdächtiger wurde, als wir vom Stanford-Historiker Barton Bernstein erfahren, dass es kein solches Memo von Handy gibt.

Bernstein, eine anerkannte Truman-Experte, sagte Nobile, dass das fragliche Memo tatsächlich vom ehemaligen Präsidenten Herbert Hoover verfasst worden sei, der kein Militärexperte sei und es nicht unterzeichnet habe. Dem Hoover-Memo war eine Kritik von Handy an Hoover beigefügt. Die Kritik lehnte Hoovers Schätzungen als zu hoch ab.

Mit anderen Worten, McCullough stellte in seinem Buch vor das Gegenteil was Handy meinte. Was McCullough noch schlimmer macht, ist die Tatsache, dass Bernstein das ganze Handy/Hoover-Mischmasch schon zweimal aufgedeckt hatte, einmal in einer Zeitschrift und einmal in einem Buch. Und das war 5 Jahre bevor McCulloughs Buch veröffentlicht wurde. (Klicken Sie hier für Nobiles Artikel http://hnn.us/articles/157.html)

Doch diese schäbige Wissenschaft, falls sie überhaupt eine war, wird in diesem Kampf ignoriert, wie der Journalist Robert Parry es nannte: die gestohlene historische Erzählung Amerikas.

Überdenken der Ostfront

Ein weiteres Hauptthema des Stone/Kuznick-Buches ist das, im Gegensatz zu dem, was Lehrbücher und Hollywood-Filme so mögen Saving Private Ryan implizieren, dass der Zweite Weltkrieg in Europa nicht wirklich von den Amerikanern gewonnen wurde. Oder die Briten. Es wurde wirklich von den Russen gewonnen.

Die Geschichte der Operation Barbarossa, Hitlers massivem Einmarsch in die Sowjetunion, wurde in den Lehrbüchern für weiterführende Schulen weitgehend ignoriert, obwohl die Lehrtexte für Hochschulen in letzter Zeit diesbezüglich Verbesserungen vorgenommen haben. Heutzutage besteht für jeden seriösen Militärhistoriker kaum noch ein Zweifel daran, dass die deutschen Niederlagen an der Ostfront der Hauptgrund für den Untergang des Dritten Reiches waren.

In den letzten 20 Jahren, mit dem Fall der Sowjetunion, wurde in den russischen Archiven viel Gutes geleistet, was es Historikern ermöglicht, die gewaltigen Feldzüge an der russischen Front von 1941 bis 43 in die Saga des Zweiten Weltkriegs einzuarbeiten . Dadurch konnte die Bedeutung von Marschall Georgi Schukow, dem Kommandeur, der am meisten dafür verantwortlich war, den deutschen Einmarsch in die Sowjetunion zu vereiteln, angemessen gewürdigt werden.

Für seine Erfolge auf dem Schlachtfeld verdient Schukow es, neben Eisenhower, MacArthur und Montgomery als eine der Ikonen des Zweiten Weltkriegs erwähnt zu werden. Doch weil er Russe war, wird er im Allgemeinen ignoriert.

Aber es war Schukow, der Stalin 1941 klugerweise riet, Kiew aufzugeben, und Stalin davon überzeugte, dass Leningrad der Schlüssel zu ihrer Verteidigung sei. Es war auch Schukow, den Stalin schickte, um Moskau zu retten, nachdem der ursprüngliche Befehlshaber, SM Budjonny, nicht ausfindig gemacht werden konnte. Und vor allem war es Schukow, der die Gegenoffensive bei Stalingrad befehligte, die heute allgemein als Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs gilt. Schukow war es auch, der die Strategie beriet, die die letzte deutsche Offensive 1943 in der großen Panzerschlacht bei Kursk stoppte.

Wie das Buch feststellt, hatte Hitler 1941 eine Invasionstruppe von fast vier Millionen Mann aufgestellt, um Russland anzugreifen, was immer noch die größte Invasion in der Geschichte der Kriegsführung war. Zu einer Zeit standen den Russen etwa 200 Divisionen der Wehrmacht gegenüber. Die Briten und Amerikaner standen nie auch nur annähernd so vielen gegenüber.

Aber darüber hinaus war Barbarossa für 95 Prozent aller Wehrmachtsopfer von 1941 bis 44 verantwortlich, da fünf große Schlachten an der Ostfront ausgetragen wurden: Kiew, Leningrad, Moskau, Stalingrad und Kursk. Nach Stalingrad und Kursk waren die Deutschen so dezimiert, dass sie keine weiteren Offensiven im Osten starten konnten.

Der Rest des Krieges in Europa verlief im Wesentlichen antiklimatisch. Die sowjetischen Siege an der Ostfront hatten die Nazis zum Scheitern verurteilt, nicht die sagenumwobenen Schlachten in der Normandie und anderswo an der Westfront.

Stone und Kuznick stellen fest, dass Stalin fast unmittelbar nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion auf eine zweite Front drängte, und Roosevelt stimmte zu. Doch Churchill plädierte dafür, die Eröffnung einer zweiten Front in Frankreich im Jahr 1942 zu verzögern. Stattdessen wollte er eine Front in Nordafrika eröffnen, die nach Ägypten und in den Nahen Osten führen würde, um so das britische Interesse am Öl und ihre dortigen Kolonialmandate zu wahren .

Als Nebeneffekt würden die Russen die Hauptlast der Nazi-Kriegsmaschinerie länger ertragen müssen. (Stone und Kuznick, S. 104-05) In der Showtime-Version wird Truman mit den Worten zitiert, dass Amerika seiner Meinung nach Russland helfen sollte, wenn Deutschland die Schlacht gewinnen würde. Dann fügte er hinzu, dass die USA Deutschland helfen sollten, wenn Russland zu gewinnen beginne. Truman sagte, die Idee bestehe darin, so viele Menschen aus jedem Land wie möglich zu töten. Dies ist der Mann, den David McCullough selig gesprochen hat.

Wilson beurteilen

Zu Beginn ihres Buches richteten Stone und Kuznick ihre Waffen auch auf einen anderen überschätzten Präsidenten, Woodrow Wilson. Wie Truman, der einst tatsächlich versuchte, dem Ku-Klux-Klan beizutreten, war auch Wilson ein Rassist, der DW Griffiths heroischen Film über den Klan zeigte. Geburt eines Nation, im Weißen Haus.

Obwohl Wilson angeblich ein Demokrat und progressiver Reformer war, war er in Wirklichkeit ein Wolf im Schafspelz. Er schrieb einmal: „Es gibt nichts, was mich mehr interessiert als die vollständige Entwicklung des Handels dieses Landes und seine gerechte Eroberung ausländischer Märkte.“ (Stone und Kuznick, S. 2)

Wilson war auch eindeutig dafür, dass Amerika auf der Seite der Briten in den Ersten Weltkrieg eintrat. Wie es im Buch heißt und wie Außenminister Robert Lansing zu verbergen versuchte, war die Lusitania mit Waffen auf dem Weg nach England, als sie von einem deutschen U-Boot angefahren wurde. (Stone und Kuznick, S. 6) Das Haus Morgan hatte England während des Krieges außerdem so viele Kredite garantiert, dass es für das amerikanische Bankensystem katastrophal gewesen wäre, wenn England besiegt worden wäre.

Dann, als der Krieg begann, tat Wilson alles, was er konnte, um die Meinungsverschiedenheiten dagegen zu unterdrücken. Er gründete eine Propagandaabteilung namens Committee on Public Information unter der Leitung des Journalisten George Creel. Aber Creel propagierte auch gegen die Russen, indem er die Lüge verbreitete, dass sowohl Trotzki als auch Lenin deutsche Agenten seien. (ebd., S. 9)

Der Zwang der öffentlichen Meinung wurde zu einem dauerhaften Bestandteil der amerikanischen Kriegskultur. Professoren, die mit dem Krieg nicht einverstanden waren, wurden von der Columbia University entlassen. Der sozialistische Politiker Eugene Debs wurde inhaftiert. Antideutsche Einstellungen wurden durch Creels Truppe gefördert und gefördert, was zu Lynchmorden führte. (ebd., S. 11-16)

Und als alles vorbei war, scheiterte Wilson größtenteils daran, seine heiligen Vierzehn Punkte durchzusetzen, deren Grundlage Versailles ein ehrenhafter Frieden sein sollte, ein Frieden, wie Wilson es nannte, für alle Zeiten.

Wie die Autoren anmerken, lag Wilsons Scheitern in Versailles unter anderem daran, dass er die Vierzehn Punkte überhaupt nicht zum Bestandteil des Kriegseintritts der Vereinigten Staaten gemacht hatte. Wenn er es getan hätte, hätte er viel mehr Einfluss gehabt.

Obwohl Jon Weiner von The Nation hat gesagt, dass das Stone-Kuznick-Buch den Einfluss der Wall Street auf historische Ereignisse ignoriert oder herabsetzt, das ist nicht wirklich korrekt. In ihrer Diskussion über die Eisenhower-Jahre skizzieren die Autoren beispielsweise den Hintergrund der Dulles-Brüder, John Foster, der Ikes Außenminister war, und Allen, der Direktor der CIA wurde.

Beide Männer kamen von der riesigen Wirtschaftskanzlei Sullivan and Cromwell. Dort war John geschäftsführender Gesellschafter und Allen Seniorpartner. Ihr Interesse an Unternehmensangelegenheiten beeinflusste die Entscheidungen, die die Brüder während ihrer Regierungszeit trafen. (Stone und Kuznick, S. 253-54)

Ich denke tatsächlich, dass dieses Thema mehr Raum verdient hätte, denn man kann davon ausgehen, dass Allen Dulles, als er bei der Agency an die Macht kam, die CIA und die Verwendungszwecke, für die sie eingesetzt werden sollte, mehr oder weniger revolutionierte. Und dies wäre ohne die Hilfe seines Bruders im Außenministerium nicht möglich gewesen, denn Foster war persönlich mit Ike befreundet und er entfernte zeitweise Botschafter in Ländern, die sich dem Sirenengesang verdeckter Aktionen widersetzten, den die Brüder so faszinierend fanden.

Der guatemaltekische Putsch

Auch wenn ich mir gewünscht hätte, dass sich die Autoren mehr mit diesem Thema verdeckter Aktionen beschäftigt hätten, leistet das Buch gute Arbeit bei der Beschreibung der ersten beiden berühmten Umstürze, die den Dulles-Brüdern gelang, nämlich im Iran im Jahr 1953 und in Guatemala im Jahr 1954. Der zweite Bericht ist eine der besten Zusammenfassungen, die ich je gelesen habe.

Bevor er sein Amt niederlegte, erklärte der guatemaltekische Präsident Jacobo Arbenz treffend: „Die United Fruit Company ist in Zusammenarbeit mit den Regierungskreisen der Vereinigten Staaten verantwortlich für das, was uns widerfährt.“ Dann warnte er, ebenfalls treffend, dass Guatemala nun in „zwanzig Jahre faschistischer blutiger Tyrannei“ verfallen würde.

Nach dem Putsch in Guatemala lobte John Foster Dulles den Sieg der Demokratie über den sowjetischen Kommunismus und erklärte, die Guatemalteken selbst hätten die Situation geheilt. (Stone und Kuznick, S. 265)

In diesem Kapitel über die Fünfzigerjahre stellt das Buch auch treffend fest, dass der McCarthyismus in Wirklichkeit von FBI-Direktor J. Edgar Hoover vertreten wurde. (Ebenda, S. 231-34) Und dass ihr eigentliches Ziel darin bestand, die Linke in den Vereinigten Staaten zu eliminieren, damit es hier nie eine lebensfähige sozialistische oder kommunistische Partei geben würde.

Ich wünschte, Stone und Kuznick hätten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es zur Zeit McCarthys in den Vereinigten Staaten nicht illegal war, Kommunist zu sein. Was in den fünfziger Jahren geschah, war daher ein Zusammenbruch des gesamten Systems der Bürgerrechte, das seine Opfer vor staatlicher Unterdrückung hätte schützen sollen.

Das enttäuschendste Kapitel in der ersten Hälfte des Buches ist für mich John F. Kennedy. Das erste Drittel dieses Kapitels schließt die Eisenhower-Jahre ab und widmet sich Ikes Abschiedsrede und seiner Warnung vor dem „militärisch-industriellen Komplex“. Aber die Autoren erwähnen nicht den U-2-Vorfall, der die Pariser Friedenskonferenz beeinträchtigte und möglicherweise zu dem geführt hat, was Eisenhower in dieser Ansprache sagte. (Stone und Kuznick, S. 289)

Das Buch bietet eine ziemlich vereinfachte Darstellung von Kennedys politischer Karriere vor 1960 und nennt ihn einen Liberalen des Kalten Krieges, der 1960 als Falke antrat. Dies war das erste Mal, dass ich das Gefühl hatte, dass das Buch in seiner wissenschaftlichen Qualität wirklich nicht überzeugen konnte, da Kennedys Kämpfe mit Eisenhower und den Dulles-Brüdern in den XNUMXer-Jahren um Dinge wie Vietnam und Algerien nicht erwähnt wurden, um dieser Rubrik einen bleibenden Eindruck zu verleihen.

Die Autoren sagen dann, dass die Außenpolitik unter Kennedy immer noch in den Händen der Establishment-Persönlichkeiten des Council on Foreign Relations lag, ohne zu erwähnen, dass Kennedy nie im CFR war. Obwohl das Buch Kennedys Versuch eines Waffenstillstands in Laos erwähnt, ignoriert es völlig seine Bemühungen, die Kolonialisten im Kongo und in Indonesien im Jahr 1961 zurückzuschlagen.

Falsches Verständnis von Mungo

Die Autoren sagen, dass die Operation Mongoose gegen Kuba im November 1961 begann und dass eines der Ziele darin bestand, Fidel Castro zu ermorden. (Stone und Kuznick, S. 304) Ich war wirklich überrascht, das in einem von Oliver Stone mitverfassten Buch zu lesen, da die Operation erst im Februar 1962 in Kraft trat, als CIA-Offizier Ted Shackley in Miami ankam, um die Führung zu übernehmen die JM/Wave-Station. (William Turner und Warren Hinckle, Tödliche Geheimnisse, P. 126) Und wie der Bericht des CIA-Generalinspekteurs über die Castro-Attentatspläne zeigt, war die Ermordung Castro nie Teil der Mongoose-Operation.

Das Buch gibt dann Mongoose die Schuld an der Raketenkrise. (Stone und Kuznick, S. 304) Doch jeder kann durch Lesen sehen Die Kennedy-Bänder dass die Absicht des sowjetischen Führers Nikita Chruschtschow in Wirklichkeit darin bestand, die Fähigkeit zum Erstschlag zu erlangen, um die Berlin-Frage zu lösen. (May und Zelikow, S. 678)

Auch die Diskussion um Kennedy und Vietnam ist enttäuschend. In dem Buch heißt es, dass Kennedy die Absicht hatte, den Kommunisten in Vietnam die Stirn zu bieten (Stone und Kuznick, S. 304), worauf ich antworten würde: „Womit?“ Fünfzehntausend Berater gegen die vereinten Kräfte des Vietcong und Nordvietnams?“

Ich war überrascht, einige Quellenangaben in diesem Kapitel zu sehen. Abgesehen davon, dass JFKs angebliche Geliebte Mimi Alford zitiert wurde, bezog sich vieles auf Bücher wie das von David Halberstam veraltet und diskreditiert Die Besten und Klügsten und an den Korrespondenten der New York Times, Tim Weiner Vermächtnis der Asche. Es gab keine einzige Fußnote zu John Newmans Meilensteinbuch JFK und Vietnam, oder auf Werke, die auf der freigegebenen Aufzeichnung basieren, wie das von James Blight Virtueller JFK. Das verwirrt mich.

Und die Autoren erwähnen nicht ein wunderbares Treffen, das dem Kapitel über Kennedy einen ironischen Abschluss hätte verleihen können (das zumindest damit endet, dass Kennedy eine Entspannung mit den Russen und Kubanern anstrebt).

Anlass für dieses Treffen war Harry Trumans Kommentar im Die Washington Post am 22. Dezember 1963, einen Monat nach der Ermordung JFKs. In diesem Aufsatz schrieb Truman, dass die CIA weit von der Mission entfernt sei, die er sich ursprünglich vorgestellt hatte, nämlich einer Betonung der objektiven Informationsbeschaffung und -analyse.

Es stellte sich heraus, dass der ehemalige CIA-Direktor Allen Dulles, der zu dieser Zeit Mitglied der Warren-Kommission war, die den Mord an JFK untersuchte, über die Implikationen des Kommentars so verärgert war, dass er Truman im April 1964 persönlich in seinem Haus besuchte. Dulles versuchte, Truman zu erreichen die Kritik zurückzunehmen.

Dulles versuchte Truman davon zu überzeugen, dass Zeitungsartikel zum Zeitpunkt der Ermordung JFKs, in denen es hieß, die CIA habe die Vietnampolitik von Kennedy übernommen, falsch seien. (James DiEugenio, Schicksal verraten, Zweite Auflage, S. 379-81) Das hätte eine ironische und symmetrische Verbindung zwischen Truman, Kennedy und den Dulles-Brüdern ergeben.

Aber trotz meiner verschiedenen Bedenken hinsichtlich der Mängel gibt es an diesem Buch viel, was mir gefällt. Der zweite Teil befasst sich mit der Zeit von der Johnson-Regierung bis zur ersten Amtszeit von Barack Obama. Bleiben Sie dran.

Jim DiEugenio ist Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neues Buch ist Schicksal verraten (Zweite Ausgabe) von Skyhorse Publishing.