Der Trugschluss der Aufrüstung

Der einfache zivile Zugang zu mächtigen Waffen ist ein Rezept für mehr häusliche Gewalt, ebenso wie eine übermäßige Betonung militärischer Gewalt zu mehr Kriegen führt, ein Rätsel, das ein größeres Engagement sowohl für Rüstungskontrolle als auch für Systeme zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten erfordert, beobachtet Lawrence S. Wittner.

Lawrence S. Wittner

In vielerlei Hinsicht sind Fragen der Waffenkontrolle den Fragen der Rüstungskontrolle bemerkenswert ähnlich. Befürworter der Waffenkontrolle argumentieren, dass die Verfügbarkeit von Waffen den Einsatz dieser Waffen für mörderische Zwecke erleichtert. Rüstungskontrolleure vertreten im Großen und Ganzen das Gleiche und behaupten, dass die Aufrüstung zu Rüstungswettläufen und Kriegen führe.

Beide betonen die Notwendigkeit von Waffenkontrollen in einer Zeit wachsender technischer Raffinesse und weisen darauf hin, dass Angriffswaffen die Gefahren im Inland stark erhöhen, ebenso wie nukleare, chemische und biologische Waffen die Gefahren eines Holocaust weltweit erhöhen.

Auch Waffenbegeisterte haben einen gemeinsamen Ansatz gewählt. Die National Rifle Association besteht darauf, dass Waffen harmlos sind. Laut NRA sind „Menschen“ das Problem, das dadurch gelöst werden kann, dass „Gute“ Waffen einsetzen, um „Böse Jungs“ einzuschüchtern oder zu töten.

Der militärisch-industrielle Komplex und seine Anhänger vertreten im Großen und Ganzen die gleiche Position und behaupten, die Vereinigten Staaten seien der „Gute“ und bräuchten überlegene Waffen, um die „Bösen“ oder die „bösen“ Länder abzuschrecken oder zu zerstören.

In dieser Debatte haben die Waffenkritiker eine bessere Seite. Selbst wenn man die Schwierigkeit beiseite lässt, zwischen „guten“ und „schlechten“ Menschen zu unterscheiden, gibt es zahlreiche Belege dafür, dass unter sonst gleichen Bedingungen die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen Waffen einsetzen, umso größer ist, je mehr Zugang sie haben.

Staaten und Nationen mit strengen Waffenkontrollgesetzen haben weniger Gewalt im Zusammenhang mit Waffen als diejenigen, in denen dies nicht der Fall ist. Darüber hinaus befinden sich schwer bewaffnete Länder häufiger im Krieg als militärisch schwächere Nationen. Tatsächlich sind mit Waffen überflutete Nationen besonders anfällig für Blutbäder. Schauen Sie sich nur Syrien, den Kongo, Mexiko … und die Vereinigten Staaten an!

Obwohl sich Waffenbegeisterte in den Vereinigten Staaten auf andere Rechtfertigungen für bewaffnete Macht stützen, sind diese noch fadenscheiniger. Der viel zitierte zweite Verfassungszusatz befasst sich mit einer „gut regulierten Miliz“, einer veralteten Institution, die keine Verbindung zu den heutigen Waffenbesitzern hat. Darüber hinaus ist die angebliche patriotische Notwendigkeit, der US-Regierung mit Waffengewalt Widerstand zu leisten, nicht nur verfassungswidrig, sondern auch Landesverrat.

Dennoch haben die Waffenbegeisterten eine echte Schwachstelle in dem Fall der Waffenkontrolleure entdeckt. Insbesondere gibt es zwar Waffen, aber es is notwendig, um bewaffnete Aggressionen – von Einzelpersonen oder von Nationen – zu verhindern oder einzudämmen. Die Tatsache, dass die „Lösung“ der Enthusiasten – die Hinzufügung weiterer Waffen – das Problem lediglich verschärft, kann nicht über die Existenz des Problems hinwegtäuschen. Was also sollte unter diesen Umständen dagegen getan werden?

Die Verhinderung oder Eindämmung bewaffneter Aggressionen muss nicht nur durch Rüstungskontrolle und Abrüstung, sondern auch durch gerechte und wirksame Regierungsführung auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene angegangen werden. Bis zu einem gewissen Grad wurde diese Aufgabe in vielen Ländern erfüllt.

Insbesondere wenn Länder über repräsentative Regierungen, gerechte Gesetze, eine unparteiische Justiz, faire Polizeiarbeit, ein zugängliches psychiatrisches Gesundheitssystem und ein hohes Maß an sozialem Wohlergehen verfügen, können Konflikte in ihnen gelöst werden, ohne auf bewaffnete Gewalt zurückzugreifen – zumindest wenn Diese Länder sind nicht voller Waffen.

Auf internationaler Ebene ist das Thema schwieriger, da Governance ein viel neueres und rudimentäreres Phänomen ist. In diesem Fall gibt es keine Alternative zur Unterstützung der Entwicklung globaler Institutionen, die die Herrschaft der Gewalt durch die Gewalt des Gesetzes ersetzen.

Es ist klar, dass dieser Wandel die Abschaffung aggressiver Maßnahmen einzelner Nationen sowie der Selbstjustiz von Gruppen von Nationen erfordern wird. Vor allem wird es erforderlich sein, die Vereinten Nationen als letzte Instanz und Lösung internationaler Streitigkeiten weiterzuentwickeln.

Wie viele Menschen guten Willens erkennen, haben die Vereinten Nationen der Welt den Weg gezeigt, der zur Beseitigung von Armut und Krankheit, zur Verteidigung der Menschenrechte und zur Lösung von Konflikten zwischen Nationen eingeschlagen werden sollte. Das Problem mit den Vereinten Nationen besteht darin, dass sie oft zu schwach sind, um die Welt sehr weit in diese Richtung zu bewegen.

Wenn andererseits die Vereinten Nationen gestärkt würden, wären sie nicht nur ein besseres Mittel zur Verbreitung des Völkerrechts, der Gerechtigkeit und des sozialen Wohlergehens, sondern auch eine wirksamere Kraft für Abrüstung und Weltfrieden.

Schließlich ist dies die Aufgabe, für die die Vereinten Nationen geschaffen wurden. Und ist es so unvernünftig, der Weltorganisation die entsprechenden Befugnisse für die Bewältigung dieser Aufgabe zu geben?

Im Buch Jesaja gibt es eine bekannte Prophezeiung: „Sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen umarbeiten und ihre Speere zu Winzermessern; Nation wird nicht gegen Nation das Schwert erheben, und sie werden den Krieg nicht mehr lernen.

Heute schmückt eine dramatische „Schwerter zu Pflugscharen“-Statue den Garten des New Yorker Hauptquartiers der Vereinten Nationen und wartet auf den Tag, an dem sich diese Prophezeiung erfüllen wird.

Dr. Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany, Autor von Für Frieden und Gerechtigkeit arbeiten: Erinnerungen eines aktivistischen Intellektuellen (University of Tennessee Press) und syndizierter Autor für PeaceVoice.