Was die „Fiskalklippe“ anbelangt, so herrscht im offiziellen Washington Konsens darüber, dass die Abschaffung der automatischen „Kürzungen“ durch das Pentagon höchste Priorität haben muss, wobei das Wort „drakonisch“ oft in der Diskussion ist. Doch die geplanten Kürzungen fallen eigentlich recht bescheiden aus, wie Ivan Eland vom Independent Institute erklärt.
Von Ivan Eland
Die Stärke des militärisch-industriellen Komplexes (MIC) wurde durch den jüngsten Vorschlag von Präsident Barack Obama an den Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, zur Vermeidung der Fiskalklippe deutlich. Abgesehen von der Erhöhung der Steuern für reiche Amerikaner waren die Republikaner vor allem über die Kürzungen der Verteidigungsausgaben durch die Fiskalklippe entsetzt. Mit Obamas jüngstem Vorschlag können sich die Republikaner entspannen, denn selbst die völlig übertriebenen Kürzungen werden zunichte gemacht.
Obama schlägt über einen Zeitraum von zehn Jahren von 100 bis 10 nur 2013 Milliarden US-Dollar an Kürzungen im Verteidigungsbereich vor, winzige 2022 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und das wird somit die Obergrenze für jegliche Sparmaßnahmen im Verteidigungsbereich sein. Obamas Kapitulation vor den Kürzungen im Verteidigungsbereich verdeutlicht lediglich das schmutzige kleine Geheimnis: Neben den Republikanern wurden auch die Demokraten schon lange vom MIC kooptiert.
Eine EA-18G Growler rollt am 28. Dezember 2012 von der Fluglinie am Naval Air Facility Misawa, Japan. (Foto des Verteidigungsministeriums von Petty Officer 1st Class Kenneth G. TakadaClose)
Ein Überschreiten der Fiskalklippe hätte den Verteidigungssektor über einen Zeitraum von zehn Jahren um 550 Milliarden US-Dollar oder 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr gekürzt. Im jüngsten Vorschlag des Präsidenten betragen die Kürzungen im Verteidigungsbereich also nur etwa 55 Prozent dessen, was sie unter den automatischen Kürzungen der Klippe gewesen wären.
Aber selbst solche „drakonischen“ Kürzungen, wie sie von den Medien gepriesen werden, waren natürlich eine Illusion. In Washington ist eine Haushaltskürzung normalerweise nicht das, was der Durchschnittsbürger eine Kürzung nennen würde. Die durchschnittliche Kürzung um 55 Milliarden US-Dollar entsprach nicht dem Niveau des Basisverteidigungsbudgets von 552 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011 (im Basisbudget sind „Notfall“-Zusatzausgaben für seit Jahren laufende Militäroperationen im Ausland nicht enthalten); Es stammte aus dem Verteidigungshaushalt, der jedes Jahr wegen der Inflation erhöht wurde.
Das Verteidigungsbudget wäre also zunächst gesunken, hätte dann aber vor Ablauf des Zehnjahreszeitraums tatsächlich wieder zugenommen. Obwohl inflationsbereinigt die Fiskalklippe zu echten Kürzungen im Verteidigungshaushalt geführt hätte, wären diese nicht beispiellos gewesen.
Von 1990 bis 1999, während der Regierungen von George H. W. Bush und Clinton, gingen die Verteidigungsausgaben nach dem Ende des Kalten Krieges jährlich um durchschnittlich 1 Prozent zurück. Allerdings würden nach dem Obama-Vorschlag selbst überschaubare fiskalische Kürzungen auf weniger als ein Fünftel ihres bisherigen Niveaus reduziert.
Aber befinden wir uns nicht immer noch in einem „Krieg gegen den Terror“, obwohl Obama aufgehört hat, dafür die Bezeichnung George W. Bush zu verwenden? Seit 2000 ist der inflationsbereinigte Verteidigungshaushalt um mehr als 50 Prozent gestiegen. Die Vereinigten Staaten geben heute mehr für die Verteidigung aus als auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges und so viel wie die nächsten 14 oder 15 Länder (von denen die meisten Freunde und Verbündete der USA sind) zusammen für die Verteidigung ausgeben.
Die meisten Verteidigungsaufstockungen seit 2000 hatten nichts mit der Terrorismusbekämpfung zu tun. Wie sowohl George W. Bush als auch Obama gezeigt haben, kann der Kampf gegen den Terrorismus mit relativ billigen menschlichen Geheimdiensten, unbemannten Drohnen und kleinen Teams von Spezialeinheiten erfolgen.
Wie Bush und Obama ebenfalls gezeigt haben, können Hunderte von Milliarden Dollar durch Kriege zum Aufbau von Nationen verschwendet werden, die das Anti-US-Terrorismusproblem nur verschlimmern, indem sie den Hass der Islamisten gegenüber nicht-muslimischen Streitkräften, die islamische Nationen besetzen, schüren.
Und dann sind da noch all die High-Tech-Waffen, die das Pentagon immer noch kauft, die selbst mit den Low-Tech-Kriegen zum Aufbau von Nationen kaum etwas zu tun haben. Einige dieser Waffen, wie beispielsweise das V-22 Osprey-Flugzeug der Marines, wurden während des Kalten Krieges entworfen und werden seitdem entwickelt und produziert.
Anstatt sich gegen die Bedrohung durch einen hegemonialen Großmachtgegner zu verteidigen, von dem es derzeit keinen gibt, sind die meisten dieser High-Tech-Waffen darauf ausgelegt, Macht zu projizieren, um das amerikanische Imperium zu überwachen. Amerika kann sich dieses Imperium nicht länger leisten.
Was wirklich beängstigend ist, ist, dass die US-Staatsverschuldung von 69 Prozent des BIP im Jahr 2011 auf 84 Prozent im Jahr 2035 steigen würde, selbst wenn die Vereinigten Staaten die Fiskalklippe überwinden und so den höchstmöglichen Defizit- und Schuldenabbau erreichen würden Der Obama-Vorschlag und die beginnende Haushaltsvereinbarung werden in dieser Hinsicht noch viel schlimmer sein.
Andere Haushaltsposten wie Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und Agrarpreisunterstützungen müssen erheblich gekürzt werden, aber auch die Verteidigung. Erbärmliche 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr reichen einfach nicht (genug). Hier ist ein Menü mit sieben möglichen Möglichkeiten, mehr aus der Verteidigung herauszuholen.
– Reduzieren Sie die Anzahl der Flugzeugträger in der Flotte von 11 auf 6 und reduzieren Sie die Flugzeugträger entsprechend, was Betriebs- und Supportkosten (O&S) einsparen und die Notwendigkeit, teure neue Schiffe und Flugzeuge kaufen zu müssen, lange hinauszögern würde.
–Reduzierung der Divisionsäquivalente der Armee von 10 auf 5 (ähnliche Einsparungen bei O&S und neuer Ausrüstung).
–Reduzierung der Marine-Abteilungen von 3 auf 1 (ähnliche O&S- und Beschaffungseinsparungen).
– Streichen Sie die F-35 für die Marine, die Marines und die Luftwaffe und rüsten Sie stattdessen aktuelle Jägermodelle mit neuer Elektronik auf.
–Käufe von U-Booten der Virginia-Klasse stornieren, aber bescheidene Mittel bereitstellen, um die U-Boot-Industriebasis warm zu halten.
– Eliminieren Sie kostspielige Militärunterkünfte, Gesundheitsfürsorge- und Kommissarsysteme und kaufen Sie solche Artikel auf dem bestehenden zivilen Markt.
– Geben Sie das unnötige amerikanische Imperium auf, beseitigen Sie alle US-Militärstützpunkte im Ausland und stellen Sie die dort stationierten Streitkräfte außer Dienst.
Bedauerlicherweise würde es dem MIC jedoch wahrscheinlich gelingen, solche dringend benötigten Kürzungen zu verhindern, ebenso wie es ihm gelungen ist, die automatischen Kürzungen der Verteidigungspolitik zurückzudrängen. Um der Fiskalklippe zu entgehen, sieht es so aus, als würden Obama und Boehner stattdessen direkt in den Berg der steigenden Schulden stürzen.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.
„Andere Haushaltsposten – wie Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und Agrarpreisstützungen – müssen erheblich gekürzt werden“, was meint jemand, der so unwissend ist, diesen republikanischen Mythos zu glauben – obwohl ich dafür ein paar Kürzungen befürworten würde Agrarpreis unterstützt-tun auf dieser Website. Nach Angaben des CBO ist die Sozialversicherung noch etwa 21 Jahre lang zahlungsfähig; eine einfache Anhebung der Gehaltsobergrenze würde den sinkenden Saldo beheben; Andernfalls kann der Satz leicht angehoben werden. Die Sozialversicherungsbeiträge sind bestenfalls marginal, niemand wird dadurch reich; Es zu kürzen bedeutet, uns Senioren um das zu betrügen, was uns versprochen und bezahlt wurde, und würde für viele eine extreme Härte bedeuten. Medicare hat ein Problem; Aber das Problem ist nicht Medicare selbst, sondern die exorbitanten Gesundheitskosten in den USA. Da Obama in seinem „universellen“ Programm die öffentliche Option zunichte gemacht hat, gibt es im Allgemeinen wenig Kostendämpfung. Wenn die Medicaid-Leistungen gekürzt werden, steigen die Nettokosten, da arme Menschen teure Notaufnahmen aufsuchen, in denen sie gesetzlich behandelt werden müssen, wenn das Krankenhaus öffentliche Mittel erhält. Wenn ich vor 30 Jahren gewusst hätte, dass diese Scheiße passieren würde, hätte ich ein anderes Land gefunden.
Eine viel informativere und genauere Darstellung als der Artikel ist der Kommentar von FG Sanford, dem ich voll und ganz zustimme.
„Andere Haushaltsposten – wie Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und Agrarpreisunterstützungen – müssen erheblich gekürzt werden, aber auch die Verteidigung.“ Erbärmliche 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr reichen einfach nicht (genug).“
FALSCH! Es besteht absolut keine Notwendigkeit, Medicare, Medicaid oder die Sozialversicherung zu kürzen. Die „Fiskalklippe“ ist ein erfundener Betrug, der dazu dient, ein Szenario darzustellen, in dem keine anderen Alternativen in Betracht gezogen werden können. Sie gibt vor, dass eine Verhandlungslösung, in der die wirtschaftlichen Bürgerrechte der Amerikaner ausgehöhlt werden, die einzige Lösung sei. Es handelt sich dabei um eine Kulisse für etwas, das als vernünftiger „Kompromiss“ angepriesen wird, und nicht für den Verrat, den er in Wirklichkeit darstellt. Die Wall Street zahlt KEINE Umsatzsteuer und KEINE Körperschaftssteuer. Gleichzeitig haben verantwortungslose Investmentbanken, das Glücksspiel an der Wall Street und der „Kasinokapitalismus“ unsere Wirtschaft vergewaltigt. Es sollte eine Umsatzsteuer von 1 % auf Wall-Street-Transaktionen eingeführt werden: Aktien, Anleihen, Derivate, hochfrequenter „Flash“-Handel usw. Dies würde die Zahlungsfähigkeit sofort verbessern und verschwenderische Finanzpraktiken unterbinden. Führen Sie die Körperschaftsteuer wieder ein und schließen Sie die Schlupflöcher. Die Sozialversicherung wurde bereits durch Enteignung von Geldern ausgebeutet. Die Senkung der Sozialversicherungs-Lohnsteuer war eine hinterhältige Strategie, um den Anschein einer künftigen Insolvenz zu erwecken. Eine sofortige Lösung wäre die Aufhebung der Obergrenze von 105 US-Dollar für Sozialversicherungsabzüge: Die Reichen zahlen NICHT ihren gerechten Anteil. Unter der gegenwärtigen Regierung wurden bereits etwa eine Billion Dollar aus Medicaid herausgestrichen. Jetzt denken wir über weitere Kürzungen nach?
Als sich Präsident Obama vor seiner Amtseinführung im Jahr 2004 mit Mitgliedern der Redaktion der Washington Post traf, soll er gesagt haben: „Es ist Zeit, die Sozialversicherung zu kürzen.“ Das ist der einfache Teil. Und es ist Zeit, Medicare zu kürzen, das ist der schwierige Teil.“ Die amerikanische Mittelschicht auszuverkaufen, um sie zu Investitionen in Pensionsfonds und Krankenversicherungsgesellschaften des privaten Sektors zu zwingen, ist genau das, was die Wall Street möchte. Dies ist eine Strategie, die das „Ein Prozent“ seit der ersten Bush-Regierung verfolgt. Dies würde zu mehr Geld an den Spieltischen der Wall Street Casino Capitalists führen. Erinnern Sie sich an die Debatten „Soziale Sicherheit reparieren“ und „Sozialversicherungs-Schließfach“ vor Jahren? Die Finanzoligarchen setzen sich endlich durch. Sie haben dies erreicht, indem sie künstlich den Anschein einer Insolvenz erweckt haben. Und das Geld wurde für dumme imperialistische Taten wie „Nation Building“ verschwendet.
Hack: „Jemand, der ein politisches Amt durch Mäzenatentum und hingebungsvollen und bedingungslosen Dienst innehat.“
Jegliche Kürzung dieser Programme, solange wir 700 Militärstützpunkte im Ausland haben, die Billionen amerikanischer Steuergelder in ausländische Volkswirtschaften pumpen, ist Betrug. Dies ist eine künstlich geschaffene Krise, die die Diskussion rationaler Alternativen auslässt, um den Familien der amerikanischen Mittelklasse wirtschaftlichen Verrat aufzuzwingen. Diese heimliche Loyalität gegenüber den Wall-Street-Geiern, Konzernkumpels, Rettungsbankiers, Kannibalenkapitalisten und dem MIC auf Kosten des amerikanischen Lebensstandards ist nichts anderes als politische Hackerei. Unsere Vertreter haben uns von der Idee überzeugt, dass die wirklich gute Sache, die uns bevorsteht, darin besteht, eine künstliche Krise zu vermeiden, die es nicht gibt. Die Wall Street wird ein frohes neues Jahr haben, wenn die derzeitige Regierung nachgibt. Ich hoffe, dass alle, liebe Leser und Autoren, auch eines haben! Viel Glück!
Selbst wenn die SS-Obergrenze von 105 US-Dollar abgeschafft würde, gäbe es immer noch nur eine nicht progressive „Flat Tax“!
Ich bin ein Ignorant, was Militärbudgets angeht, aber ich glaube, ich sehe eine bedeutende Änderung in der strategischen Richtung. Da Irak und Afghanistan abgewickelt werden, ohne dass zusätzliche Haushaltsanträge gestellt werden müssen, stehen umfangreiche Gelder und Ressourcen für neue Verwendungszwecke zur Verfügung. Die neuen Richtungen für diesen Bonus sind in drei Bereichen offensichtlich. Zuerst die „Schwenkung“ nach Ostasien, jetzt, wo der Nahe Osten ohne Bodentruppen unter Kontrolle ist. Zweitens die „Rumsfeldifizierung“ fortgeschrittener militärischer Außenposten, die das Imperium bewachen, das heißt, sie werden schlanker und billiger, aber dennoch effektiver. Drittens die Ausweitung von Forschung und Entwicklung, um einen Vorsprung bei offensiven und defensiven Fähigkeiten, einschließlich Waffen, Geheimdiensten und Cyber-Fähigkeiten, zu behaupten. All dies lässt sich leicht dadurch erreichen, dass man das derzeitige Budget nicht kürzt.