Seitdem Chuck Hagels Name als möglicher Verteidigungsminister in Umlauf gebracht wurde, wurde der ehemalige republikanische Senator verunglimpft, um ihn aus dem öffentlichen Dienst zu streichen, eine neue Form des McCarthyismus, der angebliche linke Sympathien durch unzureichende Unterstützung für Israel ersetzt, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Säulennotizen.
Von Paul R. Pillar
Ich wurde gerade früh genug geboren, um schwache, aber direkte Erinnerungen an den Makel in der amerikanischen Geschichte zu haben, der als McCarthyismus bekannt wurde. Eine Erinnerung daran ist, dass meine Eltern im Jahr 1954 wesentliche Teile der Army-McCarthy-Anhörungen im Fernsehen verfolgten, was die erste Untersuchung des Kongresses war, die landesweit im Fernsehen übertragen wurde.
Obwohl ich damals zu jung war, um es zu verstehen, markierten diese Anhörungen den Anfang vom Ende von Joseph McCarthys Verleumdungskampagne gegen die Roten. Noch vor Jahresende würde er vom US-Senat offiziell gerügt werden.
Senator Joseph McCarthy, R-Wisconsin, der die „Red Scare“-Anhörungen der 1950er Jahre leitete.
Ein wichtiger Faktor, um McCarthys rufschädigenden Amoklauf zu stoppen, war die Arbeit der Medien in jenen frühen Tagen des Fernsehzeitalters. Die mediale Berichterstattung über die Anhörungen von 1954, die mehrere Wochen dauerten und in denen Vorwürfe und Gegenvorwürfe in konzentrierter Form in einem einzigen Anhörungsraum vorgebracht und konfrontiert wurden, machte es unmöglich, die Augen vor dem McCarthyismus zu verschließen. Besonders einflussreich war die umfassende Fernsehberichterstattung, die ein solch dramatisches Ereignis zum ersten Mal in die Wohnzimmer des ganzen Landes brachte.
Ein weiterer wichtiger Faktor war die Bereitschaft sichtbarer Persönlichkeiten, McCarthy zur Rechenschaft zu ziehen und ihn klar und direkt zu beschämen. Eine Schlüsselfigur war Joseph Welch, der prominente Anwalt, der bei den Anhörungen als Chefanwalt der US-Armee fungierte. Als McCarthy versuchte, seine übliche Methode der Anspielungen und Schuldzuweisungen auf einen Junioranwalt in Welchs Kanzlei anzuwenden, bezeichnete Welch McCarthys Taktik als „rücksichtslose Grausamkeit“ und sprach den beredtesten und einprägsamsten Satz der Anhörungen:
„Du hast genug getan. Haben Sie keinen Sinn für Anstand, Sir? Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand mehr hinterlassen?“
Die Sterne stehen heute nicht immer in einer Weise, die dazu ermutigt, die neuzeitlichen Äquivalente des McCarthyismus zur Rechenschaft zu ziehen. Die Massenmedien sind weitaus diffuser, mit einer Million Möglichkeiten, jemanden über das Internet anzugreifen, und mit Talkshows, die eine größere Wirkung haben als Fernsehen und Radio als Live-Übertragungen von Anhörungen im Kongress.
Dann ist da noch die Frage der Bereitschaft sichtbarer Persönlichkeiten, sich zu äußern und das Wort beim Namen zu nennen, klar und deutlich. Der israelische Journalist, Akademiker und Geschäftsmann Bernard Avishai schreibt über den Mangel an einer solchen Bereitschaft im Zusammenhang mit dem derzeit prominentesten Beispiel von Taktiken im McCarthy-Stil: der Diffamierung (oft unter dem Deckmantel dessen, was Avishai „falsche Kampagnen gegen Diffamierung“ nennt) von denen, die es wagen, die israelische Politik oder die Beihilfe der USA in Frage zu stellen dieser Richtlinien. Die Diffamierung wird von einer Reihe von Protagonisten praktiziert, die behaupten, israelische Interessen im Mittelpunkt zu haben, stattdessen aber eine bedingungslose Unterstützung für die Politik der damaligen rechten israelischen Regierung erzwingen, was etwas anderes ist.
Auch Avishai, der etwas jünger ist als ich, stellt zunächst die Ähnlichkeit des aktuellen Phänomens mit dem ursprünglichen McCarthyismus fest. Zu den heutigen Diffamierungen gehört auch das Heraufziehen von allem, was sowohl Nominierungen als auch Reputationen schädigen kann. Dieser Prozess beinhaltet unter anderem rücksichtslose und ungerechtfertigte Vorwürfe des Antisemitismus.
Und wie der ursprüngliche McCarthyismus beruht der Prozess nicht nur auf der direkten Diffamierung ausgewählter Ziele, sondern auch auf der Einschüchterung vieler anderer, die andernfalls nicht nur die damit verbundene israelische und US-amerikanische Politik, sondern auch den Einschüchterungsprozess selbst in Frage stellen würden. Avishais Beitrag ist ein besonders ernsthafter und scharfsinniger Aufruf, sich zu diesem Thema zu äußern; Ich könnte ausführlich daraus zitieren, möchte aber stattdessen nur darauf drängen das Stück selbst gelesen werden.
Avishais Anlass zum Schreiben ist der Aufruhr über die mögliche Ernennung von Chuck Hagel zum Verteidigungsminister. Da ich und andere haben beobachtet, dass diese Angelegenheit so viel Aufmerksamkeit erregt hat, dass die Art und Weise, wie sie gelöst wird, einen großen Einfluss darauf haben wird, den neuen McCarthyismus entweder zu stärken oder ihn zurückzudrängen. Es ist ermutigend, dass viele prominente Persönlichkeiten Hagel verteidigt haben. Aber der Präsident hat immer noch nicht gehandelt.
Selbst wenn die Hagel-Sache gut ausgeht, reicht das nicht aus. Es besteht immer noch die Notwendigkeit, dass prominente Persönlichkeiten den neuen McCarthyismus, der von Gruppen und Personen praktiziert wird, die behaupten, Israel zu lieben, direkt und explizit benennen und anprangern, und zwar nicht nur im Hinblick auf einen einzelnen Kandidaten oder ein bestimmtes Thema .
Als Joseph Welch McCarthy beschämte, brach auf der Tribüne im Anhörungsraum Applaus aus. Ich glaube, dass viele noch passive Beobachter applaudieren werden, wenn das Gleiche mit dem neuen McCarthyismus geschehen würde.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der Vergleich der gegenwärtigen Verunglimpfung und schwarzen Listen mit dem McCarthyismus ist am treffendsten, und Ihr Aufruf, unsere Aufmerksamkeit über die Nominierung und Bestätigung von Hagel hinaus auf die Entlarvung, Konfrontation und Schande des neuen McCarthyismus zu richten – und dafür prominente Personen (d. h. „weise Männer“) einzusetzen so direkt und explizit - ist in der Tat willkommen.
Die Raffinesse des heutigen McCarthyismus und sein großer und großer Einfluss auf die Regierung, die Medien und NGOs machen es jedoch viel schwieriger, ihn zu knacken als vor 60 Jahren. Darüber hinaus muss der Präsident selbst erkennen, wie tief es in seiner Regierung und seiner Politik verankert ist. Wie so viele andere ist er ein vorsichtiges politisches Wesen, das bis jetzt nicht bereit war, politisches Kapital auszugeben oder das Risiko einzugehen, blutig zu werden, obwohl jedes Mal, wenn er in kritischen politischen oder prinzipiellen Fragen nachgegeben hat, der Eindruck entsteht, dass er es getan hat ausgeblutet und machtlos gemacht. (Tatsächlich fragt man sich, ob die Lobby etwas gegen ihn haben könnte, weshalb er so wenig bereit gewesen sein sollte, ihren Rubikon zu überschreiten oder ihre „Trennmauer“ zu durchbrechen.) Die XNUMX-Dollar-Frage ist also, ob er endlich etwas Rückgrat entwickeln wird und der Situation gewachsen sein, oder wird er noch einmal aufgeben? Und wenn er zögert, werden diese „prominenten Persönlichkeiten“ politische Zweckmäßigkeit, politische Korrektheit und die Kultur der „neuen Kleider des Kaisers“ beiseite legen, um die Wahrheit zu sagen, und zwar ohne Angst? Werden sie nun verlangen, dass der Präsident sich dem neuen McCarthyismus entgegenstellt, obwohl ihnen selbst so lange der Mut und die Bereitschaft dazu fehlten?
Die allgemeine Auffassung ist, dass die Macht verloren geht, wenn das Gesicht verloren geht. Daher sind nur sehr wenige Machthaber bereit, ihren Kurs zu ändern, zuzugeben, dass sie sich geirrt haben, und sich der „Musik der Peinlichkeit“ zu stellen, auch wenn echte Macht nicht auf illegitimen Worten und Taten oder einem Versäumnis, sich der Lage zu stellen, beruht oder aufrechterhalten werden kann bis hin zu den Fakten. Wenn die „Weisen“ es also richtig machen wollen, brauchen sie selbst die Demut und den Mut, dem Kaiser zu sagen, er solle eine echte Hose kaufen – und ihm sagen, er solle keine Angst haben, sie zu tragen. (Sollte die Angst selbst nicht das Einzige sein, wovor man sich fürchten musste?) Die Realität ist, dass die Politik ein Stadium erreicht hat, in dem die Ansteckung durch den McCarthyismus mittlerweile septisch ist, oder warum sonst wären wir in über drei Dutzend Kriege verwickelt? Aggressionskonflikte auf der ganzen Welt auslösen oder zulassen, dass unsere Außenpolitik durch Israel und andere ausländische Mächte, durch die Neokonservativen oder durch einen nationalen Sicherheitskomplex manipuliert wird, wenn dies nicht nur nicht in unserem eigenen nationalen Interesse liegt, sondern sogar verursacht hat Unsere Wirtschaft wird in Billionenhöhe ausbluten und unsere nationalen Werte werden in einem Ausmaß ausgehöhlt, das nicht messbar ist.
Was auf dem Spiel steht, ist das Überleben einer Demokratie und eines verfassungsmäßigen Systems, das gekapert, kompromittiert und in eine Zwangsjacke gesteckt wurde und in dem beide Parteien und alle drei Zweige der Regierung gefangen sind. Es ist zu einem existenziellen Problem für die Nation geworden, und die Zeit, das System zu spielen oder Hamlet zu spielen, ist abgelaufen.
Schön gesagt!
Ich hätte nicht gedacht, dass Chuck Hagel so ein Nagetier ist!
Nachdem ich Ihre Kommentare gelesen habe, denke ich, dass sie eine gute Wahl ist. Sie sollte Ihnen dafür danken, dass Sie sie bekannt gemacht haben.
Ich möchte hinzufügen, dass der politische Verkaufstrick, der offensichtlich mit der Beförderung von Michele Flournoy gegenüber Hagel einhergeht, effektiv dazu dient, die „feministische“ Gruppe zu täuschen. Die Neokonservativen sind keine Dummköpfe, wenn es darum geht, solche Identitätspolitik und blinde Loyalitätspsychologie zu nutzen, um einen Krieg durchzusetzen. Die letzten drei Außenministerinnen (und ihre Möchtegern), die zu den bisher mächtigsten Frauen in der US-Geschichte aufgestiegen sind, die „erste schwarze Präsidentin“ und nun sogar die „Schwulen“ (gegen Hagel) einsetzen, sind alle Beispiele. Ebenso wie die erste Frau, die den Oscar für die beste Regie gewann, die schöne Kathryn Bigelow, die vom Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex dazu benutzt wird, Krieg und Folter zu verkaufen. Galionsfiguren von „Minderheiten“ aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Rasse (und wahrscheinlich auch ihrer sexuellen Identität) werden ausgenutzt, um den USA, der NATO und Israel ihre permanenten Angriffs-, Tötungs- und Strebens nach „Vollspektrum-Dominanz“ effektiv zu verkaufen „Progressive“.
Vielleicht ist dies die perfekte, sanftere Ergänzung zum McCarthyismus!
Weitere Informationen finden Sie auch in den https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ und https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
„Du hast genug getan. Haben Sie keinen Sinn für Anstand, Sir? Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand mehr hinterlassen?“
.
Diese berühmten Worte, die damals den Tag prägten, sollten heute in einem verzweifelten Versuch wiederbelebt werden, den imperialen Ambitionen einer neokonservativen PNAC-Agenda ein Ende zu setzen, die „aus dem Ruder gelaufen“ ist und die jetzt von den USA verfolgt wird.
.
Wo ist unser „Mr.Welch“ heute?
GOTT, HILF UNS!!