exklusiv: Die in der Luft liegende Nominierung von Chuck Hagel zum Verteidigungsminister ist zu einem Test geworden, ob die Israel-Lobby noch einen amerikanischen Beamten abschießen kann, der als nicht ausreichend leidenschaftlich gegenüber Israel gilt – ein Test, der nun Präsident Obama gegenübersteht, sagt Präsident Obama Ex-CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Die Israel-Lobby ist fest entschlossen, den vorläufigen Plan von Präsident Barack Obama zu sabotieren, den ehemaligen Senator Chuck Hagel zum Verteidigungsminister zu ernennen. Und da Obama nun über diese Entscheidung zögert, wittern die Lobby und ihre neokonservativen Verbündeten einen weiteren bevorstehenden Sieg.
Vielleicht Connie Bruck vom New Yorker beschrieben Hagels missliche Lage lässt sich am besten beurteilen, warum die Israel-Lobby so entschlossen ist, den Republikaner aus Nebraska zu vernichten, obwohl er „ein engagierter Unterstützer Israels“ ist.
Aber wie Bruck erklärte: „Hagel erwies der Lobby nicht die Ehrerbietung, die die überwältigende Mehrheit seiner Kongresskollegen tut.“ Und er hat ein weiteres Tabu gebrochen, indem er über die Lobby und ihre Macht gesprochen hat.“ Hagel hatte in einem Interview für ein Buch aus dem Jahr 2008 die Dreistigkeit, etwas zu sagen, was man im offiziellen Washington nicht sagen sollte, nämlich dass die Israel-Lobby bei vielen Kongressabgeordneten die Strippen zieht.
In Aaron Millers Buch: Das viel zu gelobte LandHagel wird mit den Worten zitiert, dass der Kongress „eine Institution ist, die nicht von Natur aus viel Mut hervorbringt.“ Er fügte hinzu, dass, wenn das American Israel Public Affairs Committee mit einem pro-israelischen Brief anklopft, „achtzig oder neunzig Senatoren darauf kommen werden.“ Ich glaube nicht, dass ich jemals einen der Briefe unterschrieben habe“, denn sie seien „dumm“, fügte er hinzu.
Andere Gründe finden
Ja, das stimmt, wenn die neokonservativen Redakteure der Washington Post verschrien Während sie die Aussicht auf Hagels Ernennung zum Leiter des Pentagons diskutierten, führten sie eine Reihe anderer Gründe an, ohne Hagels unabhängige Denkweise gegenüber Israel zu erwähnen. Beispielsweise machten sich die Redakteure der Post Sorgen über den September 2011 Interview mit der Financial Times, in dem Hagel sagte: „Das Verteidigungsministerium ist meiner Meinung nach in vielerlei Hinsicht aufgebläht.“ Deshalb denke ich, dass das Pentagon verkleinert werden muss.“ Was für eine Ketzerei!
Die Herausgeber der Post stellten auch Hagels Interesse an der Vermeidung eines weiteren Krieges mit dem Iran in Frage und bezeichneten sein Interesse an einem sinnvollen Engagement mit dem Iran als „isoliert“. Die Post stellte fest, dass Hagel „wiederholt gegen Sanktionen gestimmt hat und sich sogar gegen Sanktionen gegen die iranischen Revolutionsgarden ausgesprochen hat, die zu dieser Zeit verheerende Bombenanschläge gegen US-Truppen im Irak organisierten.“ Herr Hagel argumentierte, dass direkte Verhandlungen und nicht Sanktionen das beste Mittel seien, um das Verhalten Irans zu ändern.“
Obwohl die Post feststellte, dass Hagel auch eine schrieb op-ed Im September letzten Jahres, der den üblichen Spruch enthielt, „alle Optionen auf dem Tisch zu lassen“, befürchteten die neokonservativen Redakteure, dass ein Verteidigungsminister Hagel nicht enthusiastisch genug sein könnte, die Kriegsoption gegen den Iran umzusetzen. Obama „wird einen Verteidigungsminister brauchen, der bereit ist, eine solche Entscheidung zu unterstützen und effektiv umzusetzen“, schrieb die Post.
Doch obwohl die Post jede Erwähnung der Kontroverse um Hagel und die Israel-Lobby vermeidet, können Sie darauf wetten, dass die Redakteure besonders besorgt waren, dass Hagel innerhalb der Obama-Regierung zu einer starken Stimme werden könnte, die sich dagegen wehrt, einfach dem Beispiel Israels in Fragen im Nahen Osten zu folgen .
Wenn Obama Hagel tatsächlich nominieren würde, anstatt seinen Namen nur als Probeballon in die Luft zu jagen und vor allen Versuchen, Löcher in ihn zu stechen, zurückzuschrecken, wäre die Botschaft an Premierminister Benjamin Netanjahu und die Israel-Lobby deutlich, dass die alten Regeln für die USA gelten Das Spiel ändert sich, so dass sie amerikanische Staatsbedienstete nicht länger von Schlüsselpositionen in Washington verdrängen können.
Überlaufen zum Irak-Krieg
Als Senator mit zwei Amtszeiten bestand die andere wirkliche Sünde von Chuck Hagel darin, dass er einer der wenigen Überläufer unter den Republikanern im Kongress war, die den Irak-Krieg betrafen. Obwohl Hagel für die Kriegsgenehmigung von Präsident George W. Bush stimmte, erkannte er schließlich seinen Fehler und gab zu.
Hagel sagte, er glaube, dass der Irak-Krieg einer der größten Fehler in der Geschichte der USA sei. Er kritisierte die Außenpolitik von Bush und Cheney scharf als „rücksichtslos“ und sagte, sie spiele „Ping-Pong mit amerikanischen Leben“. Solche Äußerungen haben dazu geführt, dass Hagel besonders bei der Spitzengruppe der restriktiven republikanischen Senatoren, wie Lindsey Graham aus South Carolina und John McCain aus Arizona, unbeliebt ist.
Aber Hagels größtes Vergehen, soweit es das offizielle Washington betrifft, ist sein ungewöhnliches unabhängiges Denken, das in den Augen Israels den normalen Geschäftsbetrieb mit den USA gefährden oder sogar zum Scheitern bringen könnte. Er gilt als Realist, als Pragmatiker. Darüber hinaus kann es für israelische Ohren kaum eine beleidigendere Bemerkung geben als die von Hagel an den Autor Aaron Miller, die den traurigen Stand der Dinge im Kongress widerspiegelt:
„Die jüdische Lobby schüchtert viele Leute hier oben ein“ [auf dem Hügel], aber „ich bin ein Senator der Vereinigten Staaten.“ Ich bin kein israelischer Senator.“
Diese und ähnliche Bemerkungen haben in israelischen und pro-israelischen Kreisen Zweifel daran geweckt, ob Hagel das erforderliche Maß an „leidenschaftlicher Verbundenheit“ mit Israel hat. Dies hat zu einer Flut bösartiger Beschimpfungen geführt, die der ehemalige Botschafter Chas Freeman in „Die Israel-Lobby zielt erneut.“ Mit dieser Beschimpfung soll Obama gezwungen werden, jeden Plan aufzugeben, Hagel die Leitung des Pentagons zu übertragen. Schließlich erfordert es Mut, Rufmorden entgegenzuwirken.
Warum die Angst?
Was steckt wirklich dahinter? Ich vermute, dass die Befürchtung darin besteht, dass Hagel, wenn er Verteidigungsminister würde, sich von seinem Leben als Senator abwenden und offen darauf bestehen würde, dass er der amerikanische Verteidigungsminister und nicht der israelische Verteidigungsminister sei.
Dies wiederum wirft eine gewaltige Frage auf, die in immer mehr Machtkorridoren in Washington geflüstert wird: Ist Israel ein Vorteil oder eine Belastung für die USA, wenn man es objektiv aus der Perspektive unserer Aktien im Nahen Osten und unseres Landes betrachtet? allgemeine strategische Verteidigung?
Kaum ein neues Rätsel. Vor vielen Jahrzehnten schrieb Albert Einstein, der die Folgen der Schaffung eines „jüdischen Staates“ durch die Vertreibung oder Beleidigung von Arabern fürchtete:
„Es könnte kein größeres Unglück geben als eine dauerhafte Zwietracht zwischen uns [Juden] und dem arabischen Volk. Trotz des großen Unrechts, das uns [in der westlichen Welt] angetan wurde, müssen wir einen gerechten und dauerhaften Kompromiss mit dem arabischen Volk anstreben. Erinnern wir uns daran, dass in früheren Zeiten kein Volk in größerer Freundschaft mit uns lebte als die Vorfahren dieser Araber.“
Die Realpolitik, einschließlich der zunehmenden Isolation Israels und der USA im Nahen Osten, haucht dieser alten Haltung etwas Leben ein und regt zum Nachdenken über einen neuen Ansatz an, der erfinderisch sein muss.
Allerdings waren nur wenige so unverblümt wie Zbigniew Brzezinski, der als „inoffizieller Dekan der realistischen Schule amerikanischer Außenpolitikexperten“ beschrieben wurde. In einem kürzlichen Vortrag nahm der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter kein Blatt vor den Mund:
„Ich glaube nicht, dass es eine stillschweigende Verpflichtung für die Vereinigten Staaten gibt, wie ein dummes Maultier dem zu folgen, was auch immer die Israelis tun. Wenn sie beschließen, einen Krieg zu beginnen, einfach in der Annahme, dass wir automatisch hineingezogen werden, ist es meines Erachtens eine freundschaftliche Verpflichtung, zu sagen: „Ihr werdet keine nationalen Entscheidungen für uns treffen.“ Ich denke, dass die Vereinigten Staaten das Recht haben, eine eigene nationale Sicherheitspolitik zu haben.“
Sogar Petraeus verrät es
Als General David Petraeus CENTCOM-Chef war, ging er in seiner vorbereiteten Aussage vor dem Streitkräfteausschuss des Senats im März 2010 über die „Herausforderungen für Sicherheit und Stabilität“, mit denen die USA konfrontiert sind, vorsichtig, aber klar auf dieses Thema ein:
„Die anhaltenden Feindseligkeiten zwischen Israel und einigen seiner Nachbarn stellen unsere Fähigkeit, unsere Interessen durchzusetzen, vor besondere Herausforderungen. … Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung, da die USA den Eindruck haben, dass sie Israel bevorzugen.
„Die arabische Wut über die Palästinenserfrage schränkt die Stärke und Tiefe der US-Partnerschaften … in der Region ein und schwächt die Legitimität gemäßigter Regime in der arabischen Welt.“ Unterdessen nutzen Al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut aus, um Unterstützung zu mobilisieren.“
Die Aussage von Petraeus löste eine scharfe Gegenreaktion von Abe Foxman aus, dem Chef der Anti-Defamation League, einer der führenden amerikanischen zionistischen Lobbygruppen. Foxman protestierte:
„Gen. Petraeus hat einfach einen Fehler gemacht, als er die Herausforderungen, vor denen die USA in der Region stehen, mit einer Lösung des israelisch-arabischen Konflikts in Verbindung brachte und extremistische Aktivitäten auf den fehlenden Frieden und die wahrgenommene Bevorzugung Israels zurückführte. Diese Verknüpfung ist gefährlich und kontraproduktiv.“
Petraeus oder jemand aus seinem Stab hatte versehentlich eine lebendige Realität berührt, die in offiziellen Kreisen zunehmend diskutiert wird, aber tabu bleibt, wenn es darum geht, sie laut auszusprechen. Aus Angst, dass er als „Antisemit“ beschimpft werden könnte, begann Petraeus einen verzweifelten Versuch, die Worte zurückzunehmen, die, wie er feststellte, nur in seiner vorbereiteten Aussage standen und in seiner mündlichen Präsentation nicht wiederholt wurden. [Siehe Consortiumnews.coms „Neokonservative und Likud erobern erneut DC. ”]
Als Ali Abunimah von der Elektronische Intifada beschreibt es, dieses Tabu verbietet „die öffentliche Erklärung, dass die ‚Interessen‘ der USA und Israels nicht identisch sind und dass Israel eher eine strategische Belastung als ein Gewinn für die Vereinigten Staaten sein könnte.“
Während Foxman und Hardliner-Zionisten lautstark protestierten, sagte Meir Dagan, der damalige israelische Mossad-Chef, ironischerweise vor einem Knesset-Ausschuss: „Israel entwickelt sich allmählich von einem Aktivposten für die Vereinigten Staaten zu einer Last.“
Tabu oder nicht, ein leidenschaftlicher Realist wie Chuck Hagel würde vermutlich in der Lage sein, diese Realität in zionistischen Kreisen als das zu erkennen, was sie ist.
Als zukünftiger Verteidigungsminister würde Chuck Hagel noch etwas anderes mitbringen, das für den Job äußerst wertvoll wäre: ein reales Verständnis der Schrecken des Krieges. Er meldete sich 1967, als die Kämpfe dort auf dem Höhepunkt der Kämpfe waren, freiwillig zum Militärdienst in Vietnam und lehnte den Vorschlag seines örtlichen Einberufungsausschusses ab, sich erneut an der Universität einzuschreiben, um Vietnam zu meiden. Als Anführer einer Kampfinfanterieeinheit wurde er in diesem Feuerwerk zweimal verwundet. Lassen Sie sich von niemandem erzählen, dass dies keine nachhaltige Wirkung auf einen Mann hat.
Zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten
Sollte Hagel Verteidigungsminister werden, wäre er der erste seit 30 Jahren, der direkte Kriegserfahrung in den Posten einbringen würde. Für jemanden, der den Krieg aus nächster Nähe und persönlich erlebt hat, muss man 14 ehemalige Verteidigungsminister bis zu Melvin Laird (1969-1973) zurückverfolgen. (Wie Hagel meldete sich Laird während des Zweiten Weltkriegs als Seemann im pazifischen Kriegsschauplatz und erhielt schließlich ein Purple Heart.)
Angesichts dieser realen Erfahrung könnten die Israelis und ihre Unterstützer in den USA durchaus zu dem Schluss kommen, dass Hagel nicht so gleichgültig sein würde wie seine Vorgänger, wenn es darum geht, Truppen in den Krieg zu schicken, und noch weniger bei einem Krieg wie dem bevorstehenden mit dem Iran .
Hagels frühere Äußerungen deuten darauf hin, dass er mehr Flexibilität bei den Gesprächen mit Iran in der Atomfrage und auch in Palästina fordern würde. Dies macht ihn anfällig für Anschuldigungen seitens der Israel-Lobby, aber selbst einige Pro-Israel-Anhänger lehnen die weit hergeholte Vorstellung ab, dass ihn dies „antisemitisch“ mache.
In Kommentaren zu den New Yorker Connie Bruck zum Beispiel, Abgeordneter Gary Ackerman, D-New York, hat einen vernünftigen Kontrast zwischen Hagels offensichtlicher Neigung zu mehr Flexibilität gegenüber dem Iran in der Atomfrage und der vertrauteren Haltung gezogen, die Ackerman wie folgt beschrieb: „Wissen Sie, lasst uns bombardieren.“ sie, bevor die Sonne aufgeht.‘“
Wenn die jüngsten Berichte zu Recht darauf hinweisen, dass Obama beabsichtigt, mehr als nur einzutreten pro forma Bei den Verhandlungen mit dem Iran hätte er in Hagel den Verbündeten, den er in führenden politischen Kreisen brauchte, jemanden, der die Chancen auf eine friedliche Lösung der Krise unterstützt und nicht sabotiert.
Erinnern Sie sich daran, dass Außenministerin Hillary Clinton im Jahr 2010 in der Lage war, einen von Obama selbst vorgeschlagenen und vom brasilianischen Präsidenten und dem türkischen Premierminister sorgfältig mit Teheran ausgearbeiteten Plan auf den Kopf zu stellen, der von großer Bedeutung gewesen wäre Schritt zur Lösung des Streits um die Urananreicherung Irans. [Siehe Consortiumnews.coms „USA/Israel werden wegen Iran herausgefordert. ”]
„Komplizenschaft“ vermeiden
Das gerade zu Ende gegangene Jahr war eine Achterbahnfahrt für die Beziehungen zwischen den USA und Israel. Es begann mit Obamas ziemlich extremen Treuebekundungen gegenüber Israel. In einem Interview mit Matt Lauer vor dem Super Bowl am 5. Februar sagte der Präsident:
„Meine oberste Priorität ist weiterhin die Sicherheit der Vereinigten Staaten, aber auch die Sicherheit Israels, und wir werden sicherstellen, dass wir im Gleichschritt zusammenarbeiten, während wir versuchen, dieses Problem [Iran] hoffentlich diplomatisch zu lösen.“ .“
Als er im März vor dem American Israel Public Affairs Committee sprach und dabei behauptete, dass sein Engagement für Israel immer noch nicht genug sei, bediente sich Obama erneut der ersten Person, um der pro-israelischen Lobbygruppe zu versichern: „Wenn es hart auf hart kommt, stehe ich Israel zur Seite.“
Als der israelische Ministerpräsident Netanjahu Ende August andeutete, dass Israel Obamas Sanktionsstrategie gegen den Iran ignorieren und selbst einen Präventivschlag starten könnte, nutzte Obama den Vorsitzenden der Joint Chiefs, General Martin Dempsey, um zu sagen, dass er (Dempsey) dies nicht tun wolle „Mitschuldig“, wenn die Israelis beschlossen, den Iran anzugreifen. Im September wies Außenministerin Clinton öffentlich Netanyahus Bitte um die Unterstützung seiner verschiedenen „roten Linien“ durch die USA zurück, und Obama war zu beschäftigt, um Netanyahu zu empfangen, als er zu den Vereinten Nationen kam
Was erwartet die Beziehungen zwischen den USA und Israel in Obamas zweiter Amtszeit? Es ist noch zu früh, das zu sagen. Aber ob der Präsident sich dazu entschließt, es durchzuziehen und Chuck Hagel zum Verteidigungsminister zu ernennen, wird wahrscheinlich einen guten Hinweis liefern.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente 30 Jahre lang als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend als CIA-Analyst. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Dies ist wahrscheinlich einer der kürzesten Kommentare, die ich je geschrieben habe.
Premierminister Benjamin Netanjahu hat nichts damit zu tun, sich in die amerikanische Politik einzumischen. ZEITRAUM!
Ich mag deine neue Website Ray.
Ich wünsche Ihnen ein frohes und gesegnetes neues Jahr.
Eine wichtige Frage, die in diesem Aufsatz gestellt wird, lautet:
Paraphrase/Zitat: Ein Vermögenswert oder eine Verbindlichkeit?
Kommentare:
Wer versucht, die Anforderungen der Logik außer Acht zu lassen, macht sich haftbar
für sich selbst und für alle Menschen, mit denen er/sie zu tun hat.
Der Text des Kol Nidre entspricht nicht den Anforderungen von
Logik. (Der Text weist den gleichen Mangel auf wie der alte „Ein Kreter
sagt: „Alle Kreter lügen!“) —– Auf das Kol Nidre angewendet: Wenn „alle
Konzepte, Gelübde und ähnliches“ seien „von Anfang an ungültig“
dann auch der Text des Kol Nidre, der aus solchen Daten besteht.
Das bedeutet, dass alle Menschen, die dem Kol Nidre folgen (versuchen), a
Haftung gegenüber sich selbst und allen Menschen, mit denen sie zu tun haben …
(Soweit ich über Internet usw. informiert bin: „Folgend“ dem Kol
Nidre ist für Menschen, die Juden sein wollen, von wesentlicher Bedeutung.)
Freundliche Grüße
Jeder, der denkt oder hofft, dass Obama sich JEGLICHER Opposition, geschweige denn der AIPAC, entgegenstellen wird, muss in den letzten vier Jahren unter einem Felsen gelebt haben. Sie können davon ausgehen, dass Obama wie der erbärmliche Feigling, der er ist, nachgeben und nachgeben und Hagel NICHT nominieren wird.
Lassen Sie uns den Inhalt dieses Artikels auf den Punkt bringen und einfach ein seit langem bestehendes Problem wiederholen. Ähnlich wie seine Vorgänger möchte sich Obama lieber bei seinen Lakaien der neuen Weltordnung beliebt machen, als ein Mann zu sein, indem er einfach eine Executive Order an das DOJ erlässt, in der es angewiesen wird, das Foreign Agents Registration Act durchzusetzen, mit besonderem Schwerpunkt auf zionistischen Organisationen, die einschüchtern oder übermäßigen Einfluss auf die Regierungsführung innerhalb der Umgehungsstraße haben.
Ich hätte gerne die Quelle zu Einsteins Zitat: „Es könnte kein größeres Unglück geben als eine permanente Zwietracht zwischen uns [Juden] und dem arabischen Volk.“ Trotz des großen Unrechts, das uns [in der westlichen Welt] angetan wurde, müssen wir einen gerechten und dauerhaften Kompromiss mit dem arabischen Volk anstreben. … Erinnern wir uns daran, dass in früheren Zeiten kein Volk in größerer Freundschaft mit uns gelebt hat als die Vorfahren dieser Araber.“ Er hatte sicherlich Recht.
Bob, laut Banesh Hoffmann scheint dies eine Passage aus einer Rede Einsteins aus dem Jahr 1939 zu sein. Einstein und Zionismus, in G. Shaviv und J. Rosen (Hrsg.), Allgemeine Relativitätstheorie und Gravitation [New York: John Wiley & Sons, 1975], S. 233-242, zitiert auf S. 242. Leider habe ich dieses Werk nicht in meiner Bibliothek und konnte es daher nicht überprüfen….
Henry
Vielen Dank. Es tut mir leid, dass ich so spät mit der Wertschätzung komme.
Es scheint mir wichtig, dass Herr Hagel bestätigt wird.
Es scheint mir wichtig, dass Herr Hagel bestätigt wird.
Patrick Buchanan war in seiner Feindseligkeit gegenüber Israel älter als Hagel. Er schrieb Kolumnen gegen Israel, lange bevor Netanyahu Premierminister wurde.
Zwei seiner Punkte zeigen die Tiefe seiner Feindseligkeit.
1-Eisenhower zwingt die Israelis, den Sinai zu verlassen – Dieser erzwungene Rückzug, bei dem die Israelis den Sinai aufgaben, nachdem Ägypten mehrfach gegen den Waffenstillstand verstoßen hatte, als Gegenleistung für Versprechen, die nicht eingehalten wurden (Freiheit der Schiffspassage und entmilitarisierte UN-Pufferzonen). die Vorlage dafür, warum die USA 1967 darauf bestanden, dass sich dies nicht wiederholt und stattdessen sichere und anerkannte Grenzen für Israel ausgehandelt werden sollten. Offensichtlich ist Buchanan der Meinung, dass Eisenhowers Aktion wiederholt werden sollte.
2 – Halbierung des Westjordanlandes durch Siedlungen – Hier bezieht er sich auf die Lüge, dass E-1 das Westjordanland halbieren wird – und lässt die Frage hinter sich, ob es klug ist, dass Israel Maleh Adumim, die größte israelische Siedlung mit 40,000 Einwohnern, mit dem Rest verbinden will Jerusalem, E1 halbiert nicht das Westjordanland. Ein Blick auf jede Karte zeigt, dass dies eine Lüge ist. Die New York Times gab, als sie dies schrieb, zu, dass dies nicht der Wahrheit entsprach, und behauptete, es handele sich um einen Fehler. Aber Buchanan wiederholt es, wissend, dass es nicht wahr ist.
Neben Israel, Antisemitismus und Iran gibt es viele Gründe, sich gegen Chuck Hagel als Verteidigungsminister zu stellen.
Thomas Friedman und Patrick Buchanon, die Hagel unterstützen, nutzen magisches Märchendenken, nicht Logik und Fakten. Sie glauben, dass Hagel den bösen Menschenfresser Netanjahu töten wird und dann alle glücklich bis ans Ende ihrer Tage leben werden.
wenn du das glaubst
Sie können argumentieren, dass es nicht antisemitisch ist, nur Juden wegen zu großen Einflusses herauszugreifen. Man könnte argumentieren, dass die USA ein iranisches Atomwaffenprogramm oder sogar ein iranisches Interkontinentalraketenprogramm akzeptieren sollten. Man könnte argumentieren, dass Israel sich ohne Gegenleistung auf die Waffenstillstandslinien von 1967 zurückziehen sollte, von denen aus es angegriffen wurde, und dennoch pro-israelisch sein sollte.
Aber für mich ist er der typische Archie-Bunker-Fanatiker. Seine Politik war gegen Homosexuelle (selbst jetzt, nach seiner späten und eigennützigen Entschuldigung, unterstützt er keine gleichen Leistungen für schwule Militärfamilien). Er ist anti-Afroamerikaner (mit einer Bewertung von 17/100 von der NAACP) und bewundert Strom Thurmond als einen Großen Vorbild. Anti-Frau (vs. Wahl und Empfängnisverhütung)
und
Hagel wird zusätzlich von Insidern kritisiert, die behaupten, ihm fehle die erforderliche Qualifikation, um eine so große und wichtige Abteilung wie das Pentagon zu leiten.
„Ja, Hagel vertritt zu mehreren Schlüsselthemen verrückte Positionen. Ja, Hagel hat Dinge gesagt, die an die Grenze des Antisemitismus stoßen. Ja, Hagel will den Haushalt des Pentagons streichen. Aber vor allem ist er kein netter Mensch und schlecht zu seinen Mitarbeitern“, sagte ein hochrangiger republikanischer Senatsberater, der enge Beziehungen zu ehemaligen Hagel-Mitarbeitern hat.
„Hagel war dafür bekannt, dass er alle paar Wochen Mitarbeiter wechselte – innerhalb eines Jahres konnte er ein völlig neues Büro haben, weil niemand für ihn arbeiten wollte“, sagte die Quelle. „Man muss sich fragen, wie ein Mann, der kein Senatsbüro leiten konnte, in der Lage sein wird, eine ganze Bürokratie zu leiten.“
Andere, die mit Hagels zwölfjähriger Amtszeit im Senat vertraut sind, sagten, er habe regelmäßig Mitarbeiter eingeschüchtert und häufige Wechsel erlebt.
„Chuck Hagel mag seinen Senatskollegen gegenüber kollegial gewesen sein, aber er war der Cornhusker, der Prada gegenüber seinen Mitarbeitern trägt. Einige von ihnen beschreiben ihren früheren Chef als den vielleicht paranoidesten und beleidigendsten im Senat, einen, der die Schreibtische der Mitarbeiter durchwühlte und sie beschimpfte.“ sie wegen eingebildeter Illoyalität“, sagte Michael Rubin, ein ehemaliger Pentagon-Berater für Iran und Irak. „Er könnte damit durchkommen, wenn es um Mitarbeiter in den Zwanzigern geht, aber diese Art von Persönlichkeit wird im Pentagon wie eine Tonne Ziegelsteine ankommen.“
Mehrere Quellen bestätigten diese Ansicht Hagels.
„Als Manager war er wütend, anklagend und gereizt“, sagte eine Quelle, die mit seiner Arbeit auf dem Capitol Hill vertraut war. „Er konnte seinen Stab nicht behalten.“
„Ich erinnere mich, dass er einem seiner Mitarbeiter vorgeworfen hat, er sei ‚verdammt‘, wenn man ihn ins Gesicht sieht“, erinnert sich die Quelle
OK. Mal sehen, ob ich das richtig verstanden habe. Sie beziehen sich auf illegale Siedlungen in besetzten Gebieten, die einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen, und nutzen den Anscheinsbeweis für dieses internationale Verbrechen, um Ihr Argument zu untermauern, dass Kritik an Israel ungerechtfertigt ist? E-1 stellt unabhängig davon, ob es Palästina halbiert oder nicht, eine Besetzung eines Territoriums dar, das durch einen Angriffskrieg entstanden ist, was ein internationales Verbrechen ist. Jeder, der die israelische Politik höflich und prinzipiell kritisiert, wird als „Country-Club-Antisemit“ bezeichnet. Jeder, der die israelische Politik kritisiert und auf historische Fakten hinweist, wird als „kultivierter Antisemit“ bezeichnet. Jeder, der zufällig Jude ist und die israelische Politik kritisiert, wird als „selbsthassender Jude“ bezeichnet. Dies sind alles Begriffe, die ich schon einmal auf dieser und anderen Seiten von Kommentatoren gesehen habe, die sich offenbar auf Skriptdialoge beziehen. Es wird allgemein bekannt, dass es praktisch eine Armee pro-israelischer Blogger, Trolle und Propagandisten gibt, die einen Krieg der Verschleierung, Verzerrung und historischen Auslassung führen, um eine intelligente Diskussion über die Politik des Nahen Ostens zu entgleisen. Nachdem ich gestern ein CNN-Panel aus drei ahnungslosen politischen Kommentatoren gesehen habe, die Hagel schlecht gemacht haben und die offensichtlich aufgrund ihres Potenzials, aufgrund der kulturellen Vielfalt Anklang zu finden, ausgewählt wurden, ist es offensichtlich, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht von der Hinterlist erfahren darf, die hinter der Verunglimpfung steckt dieser potenzielle Kandidat. Ich vermute, dass es der Israel-Lobby gelingen wird, einen Kandidaten zu finden, der ihnen gefällt. Früher oder später, wenn genügend Seil vorhanden ist ... wie lautet das Sprichwort?
Ich möchte hinzufügen, dass der politische Verkaufstrick, der offensichtlich mit der Beförderung von Michele Flournoy gegenüber Hagel einhergeht, effektiv dazu dient, die „feministische“ Gruppe zu täuschen. Die Neokonservativen sind keine Dummköpfe, wenn es darum geht, solche Identitätspolitik und blinde Loyalitätspsychologie zu nutzen, um einen Krieg durchzusetzen. Die letzten drei Außenministerinnen (und ihre Möchtegern), die zu den bisher mächtigsten Frauen in der US-Geschichte aufgestiegen sind, die „erste schwarze Präsidentin“ und nun sogar die „Schwulen“ (gegen Hagel) einsetzen, sind alle Beispiele. Ebenso wie die erste Frau, die den Oscar für die beste Regie gewann, die schöne Kathryn Bigelow, die vom Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex dazu benutzt wird, Krieg und Folter zu verkaufen. Galionsfiguren von „Minderheiten“ aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Rasse (und wahrscheinlich auch ihrer sexuellen Identität) werden ausgenutzt, um den USA, der NATO und Israel ihre permanenten Angriffs-, Tötungs- und Strebens nach „Vollspektrum-Dominanz“ effektiv zu verkaufen „Progressive“.
Genau das haben die Psycho-Ops-Leute der „Red Cell“ der CIA vor einiger Zeit herausgefunden, um die Kriegsmaschinerie am Laufen zu halten.
Die perfekte, freundlichere Ergänzung zum neuen McCarthyismus!
Weitere Informationen finden Sie auch in den https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ und https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Was wir erleben, wurde von einem namhaften Sozialwissenschaftler als „Waffe der Anthropologie“ bezeichnet. Bei diesen Strategien handelt es sich nicht um Zufallsexperimente, sondern um sorgfältig ausgearbeitete und durchdacht orchestrierte Taktiken. Vor einiger Zeit wurde ich eingeladen, an einer Umfrage teilzunehmen, die darauf abzielte, den allgemeinen Bekanntheitsgrad von „Psy-Ops“-Techniken und den Grad des Vertrauens in ihre Wirksamkeit bei Militärangehörigen zu ermitteln. Ich bemerkte, dass ich aufgrund meines akademischen Hintergrunds wahrscheinlich bewusster war als die meisten anderen und dass ich die Techniken wahrscheinlich als effektiver gegen die heimische Bevölkerung als gegen den Feind ansah. Schließlich weiß der Feind bereits, was für Lügen wir erzählen. Zu Hause ist die breite Öffentlichkeit dem „Spin“ ausgeliefert. Sieht so aus, als hätten sie meinen Rat befolgt. Leider ist das alles sehr machiavellistisch, besonders wenn man bedenkt, dass seine Kollegen, die es besser wissen sollten, sich verraten und die humaneren Bestrebungen ihrer gewählten Fachgebiete verraten haben.
Betrachten Sie diese Schmeichelei, wenn Sie so wollen (ich nicht). Ihre Direktheit, Logik und Prägnanz sind wirklich bewundernswert.
Ich richtete meinen Kommentar an Colleen, nicht an Sanford. Er ist auch ziemlich gut!
Wieder einmal Coleen, ausgezeichnet! Es gibt nichts Schöneres, als den Esel festzunageln!
Oh bitte!! Eisenhower war kein Jude. Was ist mit euch los? Jeder mit einem deutsch klingenden Namen in Amerika muss Jude sein??? Meine Güte!!!
Tatsächlich gibt es einen einfachen und direkten Grund, Hegel zu unterstützen. Sein Verstand, seine Leidenschaft für Israel oder was auch immer ist nicht seine Hauptaufgabe, es geht darum, das US-amerikanische Volk einem Krieg auszusetzen, auf den es verzichten kann. In der gefährlichen Welt ausländischer Intrigen bedarf, wie der Gründer erkannte, die Art des von Israel geforderten Engagements einer ganz konkreten Erklärung gegenüber dem nationalen Interesse und dem Volk. Schließlich erforderte der Einsatz des „Lebens, des Reichtums und der heiligen Ehre seiner Nation zur Verteidigung einer potenziell verbündeten fremden Nation in Not“ eine klare Definition und Begrenzung von „Verteidigung vor UNPROVOKIERTEN Angriffen und Verteidigung vor Angriffen, die aus dem eigenen aggressiven Verhalten dieser Nation resultieren“. „Kein vernünftiger Führer würde sein Volk Gefahren aussetzen, ohne dass dafür ein wichtiger Grund für DIESE Nation vorliegt, es sei denn, es handelt sich um einen Verräter, der das Wohl einer fremden Nation vor die Interessen des Volkes stellt, das er schützen soll. Hegel wird über die Konsequenzen für die USA und ihre MENSCHEN nachdenken, bevor er eine solche Entscheidung trifft, und das ist so, wie es sein sollte, und NACH JAHREN SPEZIELLER INTERESSEN IM AUSLAND UND INNEN brauchen wir in dieser Position solche KÜNSTE, HERZ und EHRE, und wir hoffen, dass Kerry dies tun wird das gleiche.