exklusiv: Eine Reihe rechter und linker Amerikaner träumen davon, in der Zukunft gegen eine glorreiche Revolution zu kämpfen, und verlangen von ihnen, heute Waffenarsenale zu unterhalten, auch wenn der Preis ihrer gewalttätigen Illusionen die brutale Ermordung von Kindern in der Schule, beim Spielen oder in der Freizeit ist das Zuhause, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die 20 Schulkinder, die in ihren Klassenzimmern in Connecticut abgeschlachtet werden, und viele andere Kinder, die jeden Tag durch Waffengewalt sterben, sind ein Opfer, das einige Amerikaner für „lohnend“ halten, für ihre persönlichen Träume, irgendwann in der Zukunft eine gewalttätige Revolution zu starten, sei es aus dem Rechts oder links.
Einige dieser revolutionären Träumer haben vielleicht zu oft Filme wie „Red Dawn“ gesehen und sind besessen von absurden Geschichten über Nordkorea, Kuba oder vielleicht die Invasion und Eroberung der Vereinigten Staaten durch die Vereinten Nationen. Andere freuen sich auf den Zusammenbruch der Weltwirtschaft, gefolgt von einem bewaffneten Aufstand der Enteigneten.
Jack Pinto, 6, eines der Opfer des Amoklaufs in Newtown, Connecticut.
Um im Hinblick auf solche Eventualitäten gewappnet zu bleiben, sagen Elemente der Rechten und der Linken praktisch, dass das andauernde Abschlachten amerikanischer Kinder und Tausender anderer Unschuldiger jedes Jahr nur ein Teil des Preises für „Freiheit“ oder „Freiheit“ sei. Gerechtigkeit“ oder was auch immer.
Wenn also irgendjemand andeutet, dass vielleicht eine vernünftige Waffenkontrolle zumindest damit beginnen könnte, die Zahl der Opfer zu senken, gibt es eine wütende Reaktion von Anhängern dieser romantisierten Idee einer bewaffneten Revolution. Ihnen wird vorgeworfen, Sie wollten das amerikanische Volk entwaffnen und es unter den Stiefel des Totalitarismus stellen.
Vor allem auf der Rechten hat es auch eine Heimarbeit gegeben, in der eine falsche oder irreführende Geschichte über den Zweiten Verfassungszusatz erfunden wurde, wobei Zitate von Verfassern ausgewählt oder einfach erfunden wurden, um den Eindruck zu erwecken, dass die Männer, die die Verfassung und die Bill of Rights geschrieben haben, eine solche Geschichte wollten bewaffnete Bevölkerung zum Kampf mit der US-Regierung. [Siehe zum Beispiel Steven Kruliks Zusammenstellung solcher apokryphen Referenzen.]
Die tatsächliche Geschichte zeigt fast das Gegenteil, nämlich dass die Framers zutiefst besorgt über die gewalttätige Unruhe waren, die bei der Shays-Rebellion ausbrach, als arme Veteranen und Bauern im Westen von Massachusetts aufstanden. Der Aufstand wurde Anfang 1787, nur wenige Wochen vor der Zusammenkunft des Verfassungskonvents in Philadelphia, von einer Ad-hoc-Armee niedergeschlagen, die von wohlhabenden Bostonern zusammengestellt wurde.
George Washington, der Shays' Rebellion aufmerksam verfolgte, war über die sich ausbreitenden Unruhen beunruhigt und glaubte, sie könnten die Vorhersagen der europäischen Mächte bestätigen, dass die neuen Vereinigten Staaten inmitten interner Konflikte zusammenbrechen würden und die Reichen gegen die Armen und Regionen gegeneinander antreten würden.
Jede Betrachtung von Washingtons Schriften in den Jahren nach der Revolution zeigt, dass er sich über das zivile und wirtschaftliche Chaos und die Gefahren, die es für die hart erkämpfte Unabhängigkeit des Landes darstellte, Sorgen machte. [Siehe Consortiumnews.coms „Der zweite Verfassungszusatz der Rechten liegt” und Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]
Unordnung vermeiden
Im Kontext dieser Bedenken muss der Wortlaut der US-Verfassung verstanden werden. Das neue Regierungsdokument markierte eine gründliche Ablehnung der auf Staatenrechte ausgerichteten Konföderationsartikel zugunsten einer starken Zentralregierung, die die Nation zusammenhalten und auf ihre wirtschaftlichen Bedürfnisse eingehen konnte.
Während Washington den Vorsitz bei der Versammlung innehatte, lieferte sein Landsmann aus Virginia, James Madison, die Architektur für das neue System, das die Beziehung zwischen der Zentralregierung und den Staaten so radikal veränderte, dass eine mächtige Opposition namens Antiföderalisten entstand, die die Ratifizierung des Gesetzes blockierte Verfassung.
Um sein Meisterwerk zu retten, schloss sich Madison einer Verkaufskampagne mit dem Namen „Federalist Papers“ an, in der er nicht nur die wirtschaftlichen Vorteile des neuen Systems anpreiste, sondern auch versuchte, die glühende Opposition zu übertölpeln, indem er herunterspielte, wie viel Macht er der Zentralregierung verliehen hatte.
Obwohl Madison nicht glaubte, dass eine Bill of Rights notwendig sei, stimmte er zu, eine hinzuzufügen, um andere Skeptiker zu überzeugen. Tatsächlich stellten die ersten zehn Änderungen Zugeständnisse sowohl an die einzelnen Bürger als auch an die Staaten dar.
Einige Ergänzungen waren größtenteils kosmetischer Natur, wie etwa der zehnte Verfassungszusatz, der lediglich besagte, dass Befugnisse, die der Zentralregierung in der Verfassung nicht zuerkannt wurden, beim Volk und den Staaten verblieben, ein eher bedeutungsloser Punkt, da die Verfassung sehr weitreichende Befugnisse für Bundesbehörden vorsah.
Der zweite Verfassungszusatz könnte vor allem als ein Zugeständnis an die Bundesstaaten angesehen werden, das das Recht eines „freien Staates“ gewährleistet, seine Bürger zu bewaffnen, um die „Sicherheit“ durch „eine gut regulierte Miliz“ aufrechtzuerhalten. Bis 2008 interpretierten die Obersten Gerichte der USA das „Recht, Waffen zu tragen“ des zweiten Verfassungszusatzes als kollektives und nicht als individuelles Recht.
Hätten die Verfasser schließlich beabsichtigt, dass der zweite Verfassungszusatz das sein sollte, was einige Amerikaner sich jetzt wünschen, nämlich eine Aufforderung an die Bürger, zu den Waffen gegen die US-Regierung zu greifen, würde man meinen, dass die Präambel ganz anders geschrieben wäre.
Anstelle von „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig“ hätten die Autoren so etwas geschrieben wie: „Eine bewaffnete Bevölkerung, die notwendig ist, um Krieg gegen eine unterdrückende Bundesregierung oder eine ungerechte Gesellschaftsordnung zu führen, hat das Recht auf die.“ Menschen, die Waffen behalten und tragen, dürfen nicht verletzt werden.“
Aber die Logik und die historischen Aufzeichnungen machen deutlich, dass die Verfasser keine häusliche Unruhe förderten. Tatsächlich bestand eines der Hauptziele der Verfassung darin, eine Regierungsstruktur zu schaffen, die einen friedlichen Wandel ermöglichen würde, indem sie den Volkswillen, wie er durch das alle zwei Jahre gewählte Repräsentantenhaus zum Ausdruck kommt, gegen die Vermeidung übereilter Änderungen abwägt, die der Senat mit sechs Jahren sichert. Jahresfristen und (ursprünglich) von den Landesgesetzgebern ausgewählt.
Obwohl man die Notwendigkeit erkannte, auf die Gefühle der Bevölkerung zu reagieren und so Krisen wie die Shays-Rebellion abzuwenden, waren die Hauptakteure größtenteils wohlhabende weiße Männer, von denen viele afrikanische Sklaven besaßen und/oder Land an der Grenze besaßen, auf dem amerikanische Ureinwohner lebten. Diese amerikanischen Aristokraten stellten sich gegen radikale Herausforderungen an die Gesellschaftsordnung nach der Revolution.
Daher definierte die Verfassung einen bewaffneten Aufstand gegen die Vereinigten Staaten als „Verrat“ und versprach Bundeshilfe, um häusliche Gewalt in den Staaten zu unterdrücken. Die Verfassung befürwortete auch stillschweigend die abscheuliche Praxis der Sklaverei und ordnete sogar die Rückkehr entlaufener Sklaven an.
Das Konzept der „gut regulierten Miliz“ des zweiten Verfassungszusatzes zielte in erster Linie darauf ab, die „Sicherheit“ in den Staaten aufrechtzuerhalten und nicht zu untergraben. Es gab Befürchtungen vor weiteren Aufständen armer Weißer oder, was für viele Framer noch beängstigender war, vor Sklavenaufständen oder Grenzangriffen der amerikanischen Ureinwohner.
Mit dem Inkrafttreten des zweiten Verfassungszusatzes im Jahr 1791 wandten sich Präsident George Washington und der Zweite Kongress der Stärkung der Staatsmilizen durch die Militia Acts von 1792 zu. Ihre Dringlichkeit hing mit einer neuen Anti-Steuer-Revolte in West-Pennsylvania zusammen, die als Whiskey-Rebellion bekannt ist .
Als die Milizen stark genug waren und die Verhandlungen mit den Rebellen scheiterten, führte Präsident Washington persönlich eine vereinte Truppe staatlicher Milizen an, um die Whisky-Rebellion niederzuschlagen. Die Rebellen wurden zerstreut und die Ordnung wurde endlich wiederhergestellt.
Mit anderen Worten: Die heutige Neuerfindung des Zweiten Verfassungszusatzes als eine ultraradikale Idee der Verfasser, die Bevölkerung in die Lage zu versetzen, die etablierte Ordnung gewaltsam herauszufordern und die Regierung zu stürzen, läuft auf revisionistische Geschichte hinaus und nicht auf die eigentliche Absicht der Verfasser.
Revolutionäre Illusionen
Obwohl diese revisionistische Geschichte von der heutigen Rechten stärker vertreten wird, hat sie auch bei der Linken eine bedeutende Anhängerschaft.
Bei der Rechten wird die Idee des bewaffneten Aufstands vor allem von Weißen angenommen, die über Bundesmaßnahmen zur Verteidigung von Minderheiten verärgert sind, wie etwa das Verbot der Rassentrennung und die Auseinandersetzung mit dem Erbe der weißen Vorherrschaft. Der Traum der Rechten von einer Revolution beinhaltet normalerweise den Kampf gegen Regierungsbürokraten, die von schwarzen Hubschraubern unterstützt werden und die „Freiheiten“ „echter Amerikaner“ mit Füßen treten wollen.
Aber die romantische Vorstellung einer bewaffneten Revolution war bei der Linken vielleicht noch heimtückischer, weil sie dazu geführt hat, dass einige Progressive sich praktisch ganz von der praktischen Politik zurückgezogen haben und auf einen unvermeidlichen Zusammenbruch des Systems gewartet haben, gefolgt von einem Volksaufstand, der irgendwie Utopie bringt zur Welt.
Obwohl die Rechte ähnliche treue Anhänger hat, engagiert sie sich weiterhin in der regulären Politik, wenn auch mit einem ganz anderen angestrebten Ergebnis. Sie hat eine riesige Medieninfrastruktur aufgebaut, die rechte Botschaften an Amerikaner in allen Teilen des Landes übermittelt; es verfügt über gut finanzierte „Denkfabriken“, um hochmoderne Propaganda zu entwickeln; und sie hat sich innerhalb der Republikanischen Partei organisiert und hat nun ein erhebliches Mitspracherecht darüber, wen die GOP für Staats- und Bundesämter nominiert.
Daher hat die Rechte ihre bewaffnete Militanz mit politischem Aktivismus auf nationaler, bundesstaatlicher und lokaler Ebene kombiniert. Im Gegensatz dazu stellte die amerikanische Linke in den 1970er Jahren ihre Medienarbeit weitgehend ein; es ging größtenteils dazu über, sich um lokale Themen statt um nationale Themen zu „organisieren“. und es lehnte Möglichkeiten ab, um ein größeres Mitspracherecht innerhalb der Demokratischen Partei zu konkurrieren, und investierte stattdessen Zeit und Geld in kleinere Dritte.
Als sich die Linke für diese Ansätze entschied und ihre politische Relevanz abnahm, entfernten sich einige Linke von jeglichem praktischen Denken. Anstatt sich ernsthaft mit der Durchsetzung sinnvoller Reformen zu befassen, verfielen einige in fantastische Verschwörungstheorien oder wurden von Träumen von einer glorreichen Revolution in der Zukunft versunken.
Aus diesen Gründen stößt jeder Vorschlag, der vorschlägt, dass das tägliche Blutbad der Waffengewalt vernünftige Waffengesetze wie das Verbot von Sturmgewehren und Magazinen mit mehr als 10 Schuss erfordert, auf so große Wut, dass die meisten Politiker, Journalisten oder Akademiker zurückweichen.
Doch während diejenigen, die diese revolutionären Fantasien annehmen, den Preis für die 20 toten Kinder in Newtown oder die Tausenden anderen, die jedes Jahr sterben, für „lohnenswert“ halten, stellt sich nun die Frage, ob die meisten Amerikaner diesem Urteil weiterhin nachgeben werden.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Herr Parry, Ihre Verbitterung über einige taktische Entscheidungen, die die Linke (kein Grund, groß zu schreiben) in den 1970er Jahren getroffen hat, ist ein wiederkehrendes Thema in Ihren Texten, und ich denke, das ist etwas fehl am Platz. Es gab also einige Leute, die Wert auf lokales Organisieren legten, aber das ist schon vorbei. Auch wenn bei der Medieninfrastruktur einige Fehler gemacht wurden, gibt es heutzutage offensichtlich große Anstrengungen, diese zu korrigieren. Dieser Artikel ist nur ein Strohmann nach dem anderen.
Die während der Französischen Revolution gewonnenen Erkenntnisse sind so sehr verblasst, dass sie erneut gelernt werden müssen. Im schlimmsten Fall werden bewaffnete Gruppen um die Macht wetteifern, ihren Glauben allen anderen aufzuzwingen. Es ist in Ordnung, darüber zu spekulieren, was in der Zukunft passieren könnte, aber wenn eine Revolution beginnt, wird sie erst aufhören, wenn alle erschöpft sind.
Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des zweiten Verfassungszusatzes konnte ein erfahrener Musketier etwa zwei Schuss pro Minute mit fragwürdiger Genauigkeit abfeuern. Waffen im militärischen Stil des 21. Jahrhunderts waren für die Gründerväter unverständlich, und ich kann nicht glauben, dass sie jemals den uneingeschränkten Zugang zu ihnen genehmigt hätten, wenn sie das gewusst hätten.
@db:
Sie sagten, es gebe zwei Faktoren: „Anzahl der Kriminalität und Anzahl der Waffen“.
Diese beiden Dinge selbst sind tatsächlich verhältnismäßig. In Städten, in denen sich der gesetzestreue Bürger zum Selbstschutz eine Schusswaffe besorgen kann, ist die Kriminalität geringer.
In Städten, in denen die Bevölkerung von einem Polizeistaat gefangen gehalten wird und sich nicht schützen darf, ist die Kriminalität höher.
Die einzige nennenswerte Ausnahme ist New York City. . . Die einzige Ausnahme bildet Manhattan, wo nach dem 911. September an jeder Ecke eine Überwachungskamera und ein Streifenpolizist zu sehen sind.
Ich gehe davon aus, dass Sie inzwischen die Karte der Vororte von NYC gesehen haben, auf der alle Genehmigungsinhaber eingezeichnet sind? Fragen Sie sich, warum es beispielsweise in Westchester so viel weniger Kriminalität gibt als in BedSty. Es hat nichts mit Rasse zu tun, sondern nur mit Chancenzielen.
Kriminelle sind nicht dumm. Sie erledigen ihre Arbeit in Bereichen, in denen sie hinreichende Gewissheit haben, dass die Opfer hilflos und wehrlos sind und darauf angewiesen sind, dass ein uniformierter Beamter 20 Minuten entfernt ist.
Der Mythos vom „Wilden Westen“ ist genau das, ein Mythos. Lesen Sie etwas über die tatsächliche Geschichte, anstatt sich nur darauf einzulassen, was Hollywood und seine Firmeneigentümer Ihnen weismachen wollen; Sie werden sich wohler fühlen, wenn Sie Ihren Mitbürgern die Verteidigung anvertrauen, statt sich dabei auf mehr Regierungsangestellte in Uniform zu verlassen.
Kennzeichen,
Zunächst zu Ihrem vorherigen Beitrag: Ihre Schusswaffen stellen eine Gefahr für jeden in der Nähe dar. Ich muss Ihnen nicht die Statistik zitieren, dass Waffen in der Innenverteidigung selten eingesetzt werden. Es ist viel wahrscheinlicher, dass sie für häusliche Gewalt oder Selbstmord eingesetzt werden. Wisse, dass du ein sanfter Mensch bist, aber selbst Jesus Christus könnte zum Zorn getrieben werden; Daher kann ich Sie oder ein Mitglied Ihrer Familie nicht davon befreien.
Wenn sich kleine Kinder im Haus aufhalten, stellen geladene Waffen eine große Gefahr dar.
Dann können sie gestohlen werden.
Hollywood spricht sehr selten über die Beschränkung von Waffen im Wilden Westen. Sie konzentrieren sich normalerweise auf die Schießerei (in Zeitlupe), bei der überall Blut spritzt. Die Earps- und Waffenbeschlagnahmungen sind Geschichte.
ORAXX,
Es waren drei gezielte Schüsse pro Minute und ein Experte könnte an vier herankommen. Ändert jedoch nichts an Ihrer Argumentation.
Kann mir jemand zeigen, wo diese selbstgetäuschten Revolutionäre sind?
Ich selbst besitze Schusswaffen und kenne Dutzende von Menschen, die solche Waffen besitzen. Ich habe noch nie jemanden über einen bewaffneten Aufstand reden hören. Nicht einmal.
Dieser Artikel ist nicht nur ein Strohmann. . . . Hier findet eine Freudsche Katharsis statt. Der Autor *fürchtet* sich vor einer bewaffneten Revolution gegen einen totalitären Staat, wahrscheinlich weil er sich nach einem totalitären Staat sehnt und diese Angst auf andere überträgt.
Meine Schusswaffen stellen für niemanden eine Gefahr dar, der nicht um 3 Uhr morgens meine Tür eintritt. Sie brauchen nicht noch mehr wegen der Wahnvorstellungen anderer zu schlafen, lieber Autor.
Herr Parry:
In einer Kolumne nach der anderen haben Sie Obama, seine Treue zu Konzernen und dem globalen Kapital sowie seine mörderische Tyrannei verteidigt. Es ist mir ein Rätsel, warum Sie das tun würden, insbesondere nach Ihrer bewundernswerten Bilanz investigativen Journalismus über Carter, Israel, Reagan und Bush. Verstehen Sie nicht, dass unsere Regierung und die politischen Entscheidungsträger beider Parteien unsere Freiheiten ausgehöhlt haben, kein Engagement für Demokratie, Gleichheit oder Gerechtigkeit zeigen und nur die Rechtsstaatlichkeit missachten? Die Kriegshetze, der Katastrophenkapitalismus, das Zögern angesichts des Zusammenbruchs der Ökologie – alles ist parteiübergreifend. Den politischen Entscheidungsträgern sind die Morde an Kindern in Connecticut, im Irak oder in Detroit egal. Sie werden die Todesfälle nutzen, um ihre Pläne voranzutreiben. Sie betrachten den Tod von Zivilisten (und Soldaten) als Kollateralschaden, der ausgenutzt werden kann. Erwarten Sie wirklich, dass die Amerikaner glauben, dass die Eliten, die eine Hysterie über eine „Fiskalklippe“ produzieren – selbst wenn sie die Zahl der imperialistischen Kriege erhöhen und durch neoliberale Politik zig Millionen Menschen in die Armut verurteilen –, sich einen Dreck um das Leid und die Gesundheit der Menschen scheren? normale Leute? Wach auf, Mann.
Danke Peter Loeb
Dort gibt es viel zu recherchieren, aber alle „Grenzunterschiede“ zwischen – rechts – links – republikanisch – demokratisch – sozialistisch – kommunistisch – liberal usw. usw. „Standpunkte“ sind zu viel, als dass „sogar ich“ sie verstehen könnte.
.
Es ist viel besser, den Menschen die Augen für allgemein vorhandene, aber ignorierte katastrophale Gefahren wie Überbevölkerung und Religion zu öffnen.
Übrigens … Wikipedia sagt uns, dass Gabriel Kolkos jüdische Herkunft ihn nicht daran gehindert hat, den Zionismus und Israel scharf zu kritisieren.
.
Wie viele linke Juden hält Kolko das Ergebnis der Gründung Israels für „katastrophal“.
.
Der Zionismus brachte „ein Sparta hervor, das eine bereits künstlich geteilte Region traumatisierte“
.
„ein kleiner Staat mit einem militärischen Ethos, das alle Aspekte seiner Kultur, seiner Politik und vor allem seiner Reaktion auf die Existenz der Araber in seiner Mitte und an seinen Grenzen durchdringt.“
.
Insgesamt kommt er zu dem Schluss, dass es „einfach keinen rationalen Grund“ gibt, der die Gründung Israels rechtfertigt.
.
Ist es doch sicher an der Zeit, die „Stammesloyalitätsbindung“ des Schweigens solcher VIPs im öffentlichen Debattenforum der „revolutionären Illusionen“ zu beenden?
1. Siehe den Artikel von Professor Lawrence Davidson in den heutigen consortium.news.
2. Siehe: Gabriel Kolko, DIE WURZELN DER AMERIKANISCHEN AUSSENPOLITIK
3. Siehe: Gabriel Kolko, HAUPTSTÖRUNGEN DER MODERNEN AMERIKANISCHEN GESCHICHTE
4. Siehe: Richard Drinnon, FACING WEST…
Leider übersehen moderne Kommentatoren dies gewohnheitsmäßig (vielleicht absichtlich?).
wichtige Arbeit, die bereits geleistet wurde. Einige der oben genannten Punkte mögen zeitgemäß wirken
Progressive/Liberale winden sich. Sie bestätigen nicht immer die fortschrittlichen Werte von heute.
5. Für ein Verständnis der Lobbyarbeit außerhalb von AIPAC: John Tirmans THE SPOILS
DES KRIEGES…. ist ein „Must-Read“.
Bewaffnete Konflikte werden Amerikas Probleme nicht lösen, aber die Wahl von Abtrünnigen wie Obama wird es auch nicht lösen. Machen wir uns nicht vor, dass das derzeitige System in irgendeiner sinnvollen Weise demokratisch ist.
Du bist ein Schäumer!
Du kreischst eine halbe Oktave zu viel zu der alten schrillen Melodie von „Diejenigen, die sich mir rechts und links widersetzen – umarmen Fantasien“. Während ich 90 Prozent der Positionen der liberalen Websites unterstütze. (Verdammt, ich spende sogar an sie.) Dabei unterstütze ich nicht die Gleichschrittsposition dieser liberalen Websites in Bezug auf Keuchwaffen. Und stellen Sie außerdem sicher, dass ich keine persönlichen Träume davon hege, irgendwann in der Zukunft eine gewalttätige Revolution zu starten.
Ich lebe in einer Stadt, in der über dreihundert Menschen ermordet wurden (die meisten davon mit Waffen) und in der Hauseinbrüche und eine Vielzahl anderer Straftaten an der Tagesordnung sind.
Manchmal träume ich in meiner von Verbrechen geprägten Stadt: „Können wir nicht alle Freunde sein?“ Mit dieser Fantasie schaue ich auf meine Familie und denke, ich sollte vielleicht ein Schild an meinem Haus anbringen, auf dem steht: „Dies ist ein waffenfreies Zuhause, das Frieden wünscht, aber ich werde die Polizei rufen, wenn ein Berufs- oder Gelegenheitskrimineller es wagt, in mein Zuhause einzudringen.“ '
Ich beende die Fantasie immer abrupt.
Ich habe meinen Ansatz zur Waffenabrüstung mit einer Nachbarin (von Beruf Soziologin) besprochen, um zu sehen, was sie von meinem guten (fantastischen) Beispiel zur Förderung des nationalen Friedens hält. Mein Nachbar weist darauf hin, dass wir in einem Land (USA) leben, das systematisch Kinder im Ausland tötet, ihre Eltern tötet, ihr Land verseucht und ihre Gesellschaften in einem Ausmaß zerstört, für das mindestens ein paar Millionen „Newtowns“ erforderlich wären eine makabre Gleichung der Empörung abwägen. (Die großen liberalen Websites brüllen nicht mit Newtown-Begeisterung die Kinder, die Kinder, die Kinder über diese Realität. „Ergo“, (ergo?) Sie sagt: „Wenn mein Land mit selbstgerechter Hingabe im Ausland töten kann, dann …“ Dann ist dieses Land möglicherweise genauso selbstgerecht einen Schritt davon entfernt, mit gleichem Enthusiasmus die Kinder, die Kinder, die Kinder im Inland zu töten. Ich höre auf meinen Nachbarn. Sie kann Recht haben, oder er kann Unrecht haben, und das tue ich nicht Beschuldigen Sie sie, „gewalttätige Illusionen“ zu haben. Deshalb grüße ich Ihren „ad hominums“ Herrn Parry. Ich denke, wenn Sie ständig über die Kinder schreien, die Kinder, die Kinder, die viele von uns auf dieser Welt haben Kinder lesen Sie nur ein wenig verdächtig.
Frau Kiatrina,
Ich weiß nicht, worüber Sie und Ihr Soziologe-Freund sprechen, es sei denn, Sie verfallen in „Rehmat-artige“ antiisraelische Fantasien. Sie setzen die Maßnahmen von Präsident Obama zur Terrorismusbekämpfung sicherlich nicht mit der mutwilligen Ermordung von Kindern gleich.
Ich habe Mitgefühl für den Verlust von 300 Todesopfern in Ihrer Stadt in diesem Jahr.
Warum du? Warum dort? Deshalb frage ich, was Ihre Stadt so anders macht als andere.
Ist Ihre Stadt deutlich überfüllter als beispielsweise Tokio?
Gibt es in Ihrer Stadt deutlich mehr geistig gestörte Menschen als beispielsweise in Ottawa?
Spielt Ihre Stadt mehr Videospiele als beispielsweise Seoul?
Glaubst du, dass es eine Frage der Rasse ist? Ist Ihre Stadt deutlich „schwärzer“ als beispielsweise Johannesburg?
Die Antwort auf jede der Fragen lautet Nein.
Ihr befreundeter Soziologe hätte Ihnen sagen sollen, dass es zwei Statistiken gibt, in denen die USA herausstechen: die Zahl der Verbrechen und die Zahl der Waffen. Es ist die Mischung dieser beiden Faktoren, die solche Tragödien ermöglichen.
Wie kann man den Kreislauf durchbrechen? Ich würde das auf den „Wilden Westen“ des 19. Jahrhunderts hinweisen. Als die Earp Brothers in eine Stadt gingen, um aufzuräumen; Als Erstes beschlagnahmten sie die Waffen. Zumindest die Earps waren der Meinung, dass man die Kriminalität besser kontrollieren kann, wenn die Kriminellen keinen direkten Zugang zu Waffen haben. Ich stimme zu
Ausgezeichneter Punkt, Herr Parry. An den romantischen Vorstellungen einer bewaffneten Rebellion ist so viel falsch, dass es eine Aufzählung wert ist. Hier sind nur drei Hauptaspekte, die mir schnell in den Sinn kommen:
1.) Störung der Gesellschaft. Während es machohaft und inspirierend ist, etwas auszusprechen
Rhetorik über das Kämpfen/Töten bequem von zu Hause aus
Zimmersessel, Eckbarhocker, rechte Denkfabrik oder Talk-
Radioschimpftirade, Leben in einer vom Krieg zerstörten Gesellschaft
kann die Definition der Hölle auf Erden sein. Ich rede nicht davon
Die Entbehrungen der USA im Zweiten Weltkrieg, wo es eine gewisse Rationierung gab, aber keine
Zerstörung von Gebäuden und Infrastruktur in den USA. Schauen Sie mal rein
Orte im kriegszerrütteten Afrika oder im Irak, um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen
wäre… Tag für Tag, Tag für Tag wenig oder gar nichts zu essen,
Wasser, medizinische Einrichtungen und die ständige Angst, getötet zu werden
durch feindliches oder freundliches Feuer ... keine Träume davon, einen guten Job zu bekommen oder
eine Familie gründen oder einfache Vergnügungen wie Golf/Softball/Fußball/
usw. – – – nur zermürbende Entbehrungen und nagende Angst vor dem Tod, Hoffnung
Morgen wird Frieden kommen.
2.) Mangelnder Erfolg bei der Förderung/Erreichung der erklärten Ziele der Rebellion.
Die NICHT-Rebellen in der US-Gesellschaft werden NICHT offen dafür sein
eines der genannten höheren Ziele annehmen
(Frieden, Freiheit, kapitalistische freie Märkte, sexuell/religiös/rassisch
Gleichheit usw.), während sie sich in einem Zustand nahezu oder völliger Anarchie befinden.
Sie werden interessiert sein, wo ihre nächste Mahlzeit serviert wird
aus. Wenn Sie das nicht glauben, schauen Sie sich einfach um und sehen Sie sich das Fehlen an
Idealismus liegt dann vor, wenn unser Standard relativ geringfügig gefährdet ist
hier zu leben – – – wie in einer Rezession. Die Leute sind bereit zu verkaufen
ihr Nachbar am Flussufer (d. h. ganze Industrien schließen und
ins Ausland verschicken), nur in der bloßen Hoffnung, ein oder zwei Dollar zu sparen
und/oder den Lohn ihres Nachbarn kürzen. WENN sie bedroht würden
mit der sehr realen Möglichkeit des Verhungerns oder eines ähnlichen Todes
Die Folgen der Auflösung der Gesellschaft werden ganz bestimmt nicht verschwinden
die Nuancen der Bürgerrechte oder andere ethische Fragen diskutieren.
Wie viele angenehme/funktionale Demokratien sind daraus entstanden?
Arten von Bedingungen?
3.) Mangel an militärischer Feuerkraft. Der militärisch-industrielle Komplex der USA hat
NICHT nur herumgesessen, 100-Dollar-Hämmer gekauft und verloren zu haben
Milliarden von Dollar an Unsinn und Korruption in den letzten 65 Jahren
– – – Sie haben (im Guten wie im Schlechten) nach jedem objektiven Maß und nach
Gemeinsame Vereinbarung – – – schuf die furchterregendste Feuerkraft der Welt
Welt. Also sogar WENN einige
Eine Gruppe von 100 oder 200 Rebellen war mit Angriffswaffen (Schusswaffen) bewaffnet.
Sie würden schnell von US-Militärpersonal entsandt werden
die Panzer/Raketen/Bomben/Granaten usw., die NICHT im Besitz der sind
Rebellen. Ein klassisches, tragisches Beispiel in den USA ist der Vorfall in Waco, Texas
mit den Branch Davidians, und das war sogar, als das US-Militär
zeigte angeblich eine gewisse Zurückhaltung … wenn es weiter verbreitet wäre
Aufstand wäre es ein einfacherer Bombenanschlag gewesen. Falls jemand
Mit einem Panzer in Ihr Haus rollt, können Sie alle Schusswaffen haben
du willst und du wirst trotzdem tot sein. Seien Sie auch Zeuge dessen, was passiert ist
vor ein paar Jahren in Falludscha, Irak, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie „erfolgreich“
man könnte damit rechnen, einem anhaltenden US-Militär gegenüberzustehen
Ansturm. Das US-Militär hätte die Versorgungskette, die Kommunikation,
Erfahrung, Gewaltbereitschaft mindestens gleichwertig (falls nicht).
größer als) die Rebellen und wahrscheinlich die Unterstützung der meisten von ihnen
Bevölkerung, die jeden bewaffneten Aufstand zum Scheitern bringen würde.
Die wahren Revolutionen in unserer modernen Gesellschaft sind auf die Gesetzgebung zurückzuführen. Es ist ein schmerzhafter und unnötig langsamer, langwieriger Prozess und muss verbessert werden, aber bewaffnete Gewalt wird ihn NICHT verbessern.
Das ist ein beeindruckender Strohmann, den Sie beide zusammenbauen. Tatsächlich ist die weit verbreitete Existenz von Waffen, abgesehen von den Wahnvorstellungen der Paranoiden, ein Brandschneisen, das nur gegen die Gendarmerie wirksam ist. Soldaten können durch Appelle an ihre Gemeinsamkeit mit der Bürgerschaft gewonnen werden, wohingegen Polizisten auf der ganzen Welt es gewohnt sind, diejenigen zu töten, unter denen sie leben. (Die Rotchinesen haben diese Lektion aus der Russischen Revolution gelernt, in der mehrere Armeen auf der Straße dazu verleitet wurden, die Seite zu wechseln oder sich aufzulösen. Aus diesem Grund waren die Soldaten auf dem Platz des Himmlischen Friedens allesamt Wehrpflichtige vom Land, die im Klassenhass gegen die wohlhabenden städtischen Studenten erzogen wurden den sie mit Begeisterung abschlachteten.)
Das ist ein neuartiges Argument, „js“, aber es stimmt nicht mit der Geschichte überein, an die ich mich erinnere. Erinnern Sie sich zum Beispiel an die innerstädtischen Unruhen in den 1960er-Jahren oder an die wenigen Unruhen auf dem College-Campus aus dieser Zeit? Die Nationalgarde (im Gegensatz zur Polizei) wurde in der Regel hinzugezogen und hatte kein Problem damit, ihre Waffen auf ihre Mitbürger zu richten und zu schießen, um sie zu töten. Sie können also versuchen, sie mit ihren Appellen an ihre Gemeinsamkeit zu überzeugen die Bürgerschaft, aber Sie sollten Ihren Willen besser in Ordnung bringen. Soldaten werden trainiert, ihnen werden die Stirn geschlagen und sie werden einer Gehirnwäsche unterzogen, damit sie zu Maschinen werden, die Befehle entgegennehmen. Diejenigen, die die Haftstrafe und/oder eine unehrenhafte Entlassung nicht bekommen können. Militärische Disziplin erfordert, dass man Befehle entgegennimmt und sie nicht in Frage stellt – sie wollen nicht, dass die Leute mit ihnen streiten, wenn sie ihnen sagen, sie sollen „übertreiben“ …