Iran scheint bereit für Atomabkommen zu sein

Hinter den Kulissen scheint die Diplomatie nur langsame Fortschritte in Richtung einer Lösung der iranischen Atomkrise zu machen, möglicherweise zu Beginn des neuen Jahres. Aber Hindernisse bleiben bestehen und sie befinden sich größtenteils in Washington, sagen Flynt und Hillary Mann Leverett von RaceforIran.com.

Von Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett

Wir sind gerade von einem weiteren Besuch in der Islamischen Republik zurück und sehen noch deutlicher, dass die wahren Hindernisse für eine erfolgreiche Atomdiplomatie mit dem Iran in Washington und nicht in Teheran liegen. Im Vorfeld unseres Besuchs haben wir ausführlich einige Gründe dafür dargelegt Interview auf Ian Masters‘ Hintergrund Briefing über unser bevorstehendes Buch, Ich gehe nach Teheran.

Wir beginnen mit der Auseinandersetzung mit der herkömmlichen Meinung, dass die bevorstehenden Gespräche zwischen der P5+1 und dem Iran die „letzte Chance“ sein werden, ein Atomabkommen mit Teheran zu erzielen, bevor sich die Islamische Republik auf ihre Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr vorbereitet.

In diesem Punkt weist Flynt darauf hin, dass die Atomgespräche in den nächsten Monaten nur deshalb eine „letzte Chance“ seien, weil „die Vereinigten Staaten und einige ihrer Partner diesen Verhandlungen willkürliche Fristen und Rahmenbedingungen auferlegt haben.“

Letztendlich ist das iranische Atomproblem eigentlich ganz einfach: Wenn die Vereinigten Staaten bereit wären, das Recht Irans zu akzeptieren, Uran unter Sicherheitsvorkehrungen auf seinem eigenen Territorium anzureichern, könnte es in relativ kurzer Zeit zu einer Einigung kommen.

„Wahrscheinlich könnte man die 20-prozentige Anreicherung Irans begrenzen und seine nuklearen Aktivitäten deutlich strenger überprüfen lassen. Aber man müsste die Islamische Republik als eine Art normalen Staat mit legitimen Interessen und Rechten akzeptieren.“

Die Obama-Regierung hat natürlich keine Bereitschaft gezeigt, die Atomgespräche mit dem Iran auf einer solchen Grundlage anzugehen. Stattdessen wurden die von Flynt hervorgehobenen willkürlichen Fristen und Rahmenbedingungen auferlegt. Die Dysfunktionalität dieses Ansatzes wird durch zutiefst fehlerhafte und selbsttäuschende Einschätzungen der iranischen Entscheidungsfindung noch verstärkt.

Wie Hillary erklärt: „Die Angst hier oder die Dringlichkeit liegt darin, dass behauptet wird, wenn wir jetzt nichts unternehmen, wenn wir jetzt nicht versuchen, eine Einigung zu erzielen, werden die iranischen Wahlen kommen, und das wird irgendwie passieren.“ jede Möglichkeit zu Gesprächen zunichte machen. Das ist etwas, was die amerikanische Debatte immer wieder durchdringt, dass das Problem bei den Verhandlungen mit dem Iran irgendwie im Iran, in Teheran liegt.

„Entweder sind die ‚verrückten Mullahs‘ so verrückt, so irrational, dass wir nicht darauf zählen können, dass sie wie ein rationaler Staat verhandeln, oder es stehen verschiedene Dinge auf ihrem Kalender, insbesondere Wahlen (die uns an sich schon dazu bringen sollten). stellen Sie die Vorstellung in Frage, dass es dort „verrückte Mullahs“ gibt)

„Die ganze Debatte hier [in Washington] ist, dass im Iran etwas nicht stimmt, dass in Teheran etwas nicht stimmt, was die Gespräche zum Scheitern bringen wird. Es wird nie untersucht, was die amerikanische Politik dazu treibt, Länder wie die Islamische Republik Iran zu dämonisieren. Das Problem liegt hier; Es geht hier um Innenpolitik.

„Wenn Präsident Obama in den nächsten Monaten keine Verhandlungen mit den Iranern in Gang bringen kann, hat er hier ein innenpolitisches Problem, denn die Wähler hier im Inland und die israelische Regierung werden sagen: ‚Die Zeit ist abgelaufen.‘ Du hattest genug Zeit. Wir können nicht zulassen, dass die Iraner ihr Atomprogramm weiter vorantreiben. „Man muss noch mehr Zwangsmaßnahmen ergreifen, entweder härtere Sanktionen oder militärische Maßnahmen.“

„Es ist hier ein innenpolitisches Problem. Es liegt nicht daran, dass irgendetwas bei der Entscheidungsfindung im Gange ist oder an irgendeiner irrationalen Verrücktheit unter iranischen Geistlichen oder iranischen Laienführern.“

Über die Rolle Israels und seine Motive, ständig eine alarmistische Sicht auf die Islamische Republik zu vertreten, sagt Flynt: „Die Israelis sind ständig besorgt, ich denke, ihre Sorge ist übertrieben, aber sie sind ständig besorgt, dass die Obama-Regierung versuchen wird, im Ernst, um einen Deal anzustreben.

„Weil die Israelis wissen, dass der einzige Deal, den man aus diesem Prozess wirklich herausholen könnte und der für beide Seiten irgendeine Bedeutung hätte, ein Deal wäre, der tatsächlich das Recht des Iran auf Anreicherung anerkennt, wiederum unter Sicherheitsvorkehrungen, nicht auf den Bau einer Atomwaffe, aber sie haben ein Recht auf Bereicherung.

„Das ist es, was die Israelis verhindern wollen. Sie wollen nicht, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Mächte diese grundlegende Tatsache des Völkerrechts und des internationalen Lebens akzeptieren, dass die Iraner dieses Recht haben und dass sie sich nicht dazu drängen lassen, es aufzugeben.

„Das ist etwas, mit dem sich die Vereinigten Staaten meiner Meinung nach wirklich auseinandersetzen müssen. Im eigenen Interesse muss es ein Atomabkommen mit dem Iran abschließen; Es muss damit beginnen, seine Beziehungen zu diesem wichtigen Land im Nahen Osten neu auszurichten.

„Und wir müssen in der Lage sein, israelische Präferenzen, die mehr mit [Israels] eigenem Engagement für die militärische Vorherrschaft im Nahen Osten und der israelischen Sicherheit zu tun haben, zu trennen. Die Anreicherung von Uran durch den Iran unter Sicherheitsvorkehrungen hat keinerlei Auswirkungen auf die israelische Sicherheit. Aber wir müssen in der Lage sein, herauszufinden, was unsere wahren Interessen sind.“

Gegen die Stereotypen der iranischen „Irrationalität“ und internen politischen Spaltungen, die eine wirksame diplomatische Zusammenarbeit mit Teheran unmöglich machen, skizziert Hillary einige wichtige Fakten zur Außenpolitik und nationalen Sicherheitsstrategie der Islamischen Republik:

„Es besteht Konsens [unter den iranischen politischen Entscheidungsträgern], dass der Iran mit fast jedem Land der Welt zusammenarbeiten sollte und kann, wenn [das Engagement] seine eigenen Interessen schützen soll. Die Grenze wird überall dort gezogen, wo vom Iran verlangt oder erwartet wird, dass er eines seiner Souveränitätsrechte aufgibt. Der Iran wird solchen Verhandlungen nicht zustimmen.

„Was die Frage angeht, worauf der Iran drängen sollte, welche Art von Deal der Iran am Ende machen könnte, gibt es im Iran sicherlich Diskussionen und Debatten, lautstarke Debatten über diese Art von Taktiken.“ Aber die Strategie, dass der Iran ein starkes Land ist, dass er in seinem eigenen Interesse mit anderen Ländern verhandeln und verhandeln kann und sollte, wird in Wirklichkeit vom Obersten Führer Ayatollah Khamenei vertreten. Und ich denke, das ist etwas, dem jeder hohe Beamte folgt

„Vor allem in Washington hört man an manchen Tagen regelmäßig Diskussionen darüber, dass Ahmadinedschad der Hardliner sei und dass er niemals in der Lage sein würde, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. Und dann weist jemand darauf hin: „Nun, er hat tatsächlich einen 20-seitigen Brief an Bush geschrieben.“ „Er hat tatsächlich einen Glückwunschbrief an Präsident Obama zu seiner ersten Wahl geschrieben.“

„Dann sagen die Leute: ‚Vielleicht liegt das Problem wirklich am Parlamentspräsidenten, oder vielleicht ist es diese oder jene Person.‘ In den Vereinigten Staaten, insbesondere in Washington, wird ständig versucht, so zu tun, als wäre [die Islamische Republik] ein sehr undurchsichtiges System. Solche Kritiker vergleichen es mit dem sowjetischen System.

„Aber es ist nicht wirklich undurchsichtig. Wenn Sie zuhören, lesen, mit [iranischen] Beamten sprechen, mit einer Reihe von Menschen aus ihrer politischen Klasse und ihrem politischen Spektrum sprechen und ernst nehmen, was sie zu sagen haben, können Sie ihre Strategie wirklich verstehen. Sie können verstehen, woher sie kommen und welche strategische Entschlossenheit sie haben, ein sehr starkes, unabhängiges Land zu sein.

„Ich denke, das Problem auf unserer Seite, warum wir immer versuchen zu sehen, wo etwas Tageslicht ist, wo diese Person mit dieser Person konkurriert, ist, dass wir nur sehr ungern akzeptieren, dass der Iran ein starker, unabhängiger Iran sein könnte, nicht.“ säkulare, nicht liberale, aber dennoch legitime politische Einheit.

„Wir dokumentieren in unserem Buch recht ausführlich, wie oft sich die Iraner mit den Vereinigten Staaten auseinandergesetzt haben. [In einer dieser Episoden] arbeitete ich persönlich mit ihnen als Beamter im Außenministerium und im Weißen Haus zusammen, mit einem kleinen Team amerikanischer Beamter, um Afghanistan und das Problem, mit dem wir dort nach dem 9. September konfrontiert waren, zu bewältigen Al-Qaida

„[Die Iraner] waren durch interne Konflikte nicht gelähmt. Der interne Konflikt war da. Es ist der Widerstand, den ich hatte, als ich im Weißen Haus war, von Seiten meiner Vorgesetzten oder von Leuten, die für Vizepräsident Cheney arbeiteten, und die versuchten, das zu untergraben, was Ryan Crocker und ich mit den Iranern machen wollten.“

Mit Blick auf die Zukunft unterstreicht Flynt, dass trotz der wiederkehrenden Debatte unter amerikanischen politischen und politischen Eliten über die Bereitschaft Teherans, auf bilateraler Basis direkt mit Washington zu sprechen, „die iranische Position zum Umgang mit den Vereinigten Staaten seit langem ziemlich klar und konsistent ist.“ Zeit, seit Jahren. Sie sind offen für verbesserte Beziehungen, sie sind offen für Dialog und Diplomatie, um eine ernsthafte Verbesserung der Beziehungen zu ermöglichen.

„Aber sie wollen an dieser Stelle von vornherein wissen, dass die Vereinigten Staaten wirklich bereit sind, die Islamische Republik als legitime politische Ordnung zu akzeptieren, die legitime nationale Interessen vertritt. Und sie wollen von vornherein wissen, dass es den Vereinigten Staaten wirklich ernst ist mit der Neuausrichtung der Beziehungen zu ihnen.

„Sie sind nicht an Verhandlungen interessiert, nur um der Verhandlungen willen. Sie haben kein Interesse an Verhandlungen, wenn sie glauben, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Sanktionen gegen sie verhängen werden. Sie wollen im Voraus wissen, dass die Vereinigten Staaten es ernst meinen.

„Also werden sie die P-5+1-Gespräche führen; Sie weigern sich sicherlich nicht, am P-5+1-Prozess teilzunehmen. Und wenn die USA dabei deutlich machen, dass sie tatsächlich an einer anderen Art von Beziehung interessiert sind, dass sie die Islamische Republik tatsächlich akzeptieren und sich mit ihr als einem wichtigen Akteur im Nahen Osten auseinandersetzen wollen „Zu diesem Zeitpunkt wären die Iraner sehr offen und sehr empfänglich für den bilateralen Dialog.“

Im Interview sprechen wir auch über das Non-Paper, das der Iran 2003 nach Washington geschickt hat Schweizer Vermittler und warum eine schrittweise Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Islamischen Republik nicht dazu beiträgt, die Beziehungen insgesamt zu verbessern (hauptsächlich, weil Washington dies nicht zulässt).

Flynt Leverett war bis zum Irak-Krieg als Nahost-Experte im Stab des Nationalen Sicherheitsrats von George W. Bush tätig und arbeitete zuvor im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett war die NSC-Expertin für den Iran und von 2001 bis 2003 eine der wenigen US-Diplomatinnen, die befugt waren, mit den Iranern über Afghanistan, Al-Qaida und den Irak zu verhandeln. [Dieser Artikel wurde ursprünglich auf RaceforIran.com veröffentlicht. Klicken Sie für den direkten Link auf: http://www.raceforiran.com/the-real-obstacles-to-successful-nuclear-diplomacy-with-iran-lie-in-washington-not-tehran]