Die Israel-Lobby hat es auf einen weiteren potenziellen Kandidaten der Obama-Regierung abgesehen, der Israels Likud-Politik nicht ausreichend unterstützt: den ehemaligen republikanischen Senator von Nebraska, Chuck Hagel. Eine ähnliche Verleumdungskampagne wurde 2009 gegen Botschafter Chas Freeman geführt, wie er sich erinnert.
Von Charles W. „Chas“ Freeman Jr.
Die Geschichte wiederholt sich tatsächlich mit Senator Chuck Hagel; Diesmal, wie Marx vorhersagte, als Farce. Alle Elemente, die ich in meiner Rückzugserklärung im Jahr 2009 erwähnt habe, sind vorhanden:
„Die Taktiken der Israel-Lobby gehen bis in die Tiefen der Schande und Unanständigkeit vor und umfassen Rufmord, selektive Falschzitate, die vorsätzliche Verfälschung der Aufzeichnungen, die Erfindung von Unwahrheiten und eine völlige Missachtung der Wahrheit.“ Das Ziel dieser Lobby ist die Kontrolle des politischen Prozesses durch die Ausübung eines Vetos bei der Ernennung von Personen, die die Weisheit ihrer Ansichten bestreiten, die Ersetzung der politischen Korrektheit anstelle der Analyse und den Ausschluss jeglicher Entscheidungsoptionen für Amerikaner und unsere Regierung außer denen, die sie bevorzugt.“
Daran hat sich nichts geändert, einschließlich der Bemühungen, den Eindruck zu erwecken, dass es bei der Kampagne um etwas anderes als die Ehrerbietung gegenüber Israel ginge. (China in meinem Fall; bisher Schwulenrechte, und es ist wahrscheinlicher, dass noch mehr hinzukommen, im Fall von Sen. Hagel.) [Einzelheiten finden Sie in der „Hagel: Das letzte Gefecht der Neokonservativen?"]
Es gibt jedoch einige Unterschiede. Ich war ernannt worden. Hagel wurde noch nicht nominiert. Im Gegensatz zum Verteidigungsminister muss der Vorsitzende des National Intelligence Council nicht vom Senat bestätigt werden. Im Falle einer Nominierung stehen Senator Hagel Anhörungen bevor, bei denen er die Möglichkeit hat, seinen Namen reinzuwaschen, und ein Abstimmungsprozess, bei dem Politiker Stellung beziehen müssen, anstatt sich hinter der Lobby zu verstecken.
Beides stand mir nicht zur Verfügung. Die Kampagne gegen Hagel ist auch offener als die Internet- und Flurgeflüsterkampagne gegen mich.
Der Verteidigungsminister ist ein politischer Beamter, der Leiter des NIC ist für den analytischen Input, aber nicht für politische Entscheidungen verantwortlich. Der NIC ist eine Unterkabinettsposition mit einem Vorgesetzten, der dem Präsidenten unterstellt ist. Der Verteidigungsminister hat keinen Vorgesetzten außer dem Präsidenten, der die Verantwortung nicht ablehnen oder die Entscheidung, ob er kandidiert oder kämpft, einem Untergebenen überlassen kann.
Schließlich scheint Senator Hagel aktiv in den Staatsdienst zurückkehren zu wollen. Ich stimmte dem nur widerwillig zu. Die Ernennung von Senator Hagel zum Verteidigungsminister würde eine ehrenvolle politische Karriere krönen, indem er ihn in ein höheres Amt befördern würde. Meine Rückkehr in die Regierung auf der gleichen Ebene wie mein letztes Amt wäre nach 30 Jahren würdevollen, aber obskuren öffentlichen Dienstes unsichtbar gewesen.
Die Einsätze scheinen auf den ersten Blick überraschend ähnlich zu sein. Im Jahr 2009 habe ich festgestellt, dass „die empörende Aufregung [über meine Ernennung] Zweifel an der Fähigkeit [des Präsidenten] aufkommen lässt, zu überlegen, geschweige denn zu entscheiden, welche Politik den Interessen der Vereinigten Staaten am besten dienen könnte und nicht denen einer Lobby, die darauf abzielt, das durchzusetzen.“ Wille und Interessen einer ausländischen Regierung.“
Wie ich und andere vorausgesehen haben, war meine Niederlage der erste von vielen Rückschlägen für Obamas erklärtes Ziel, die US-Politik im Nahen Osten zu korrigieren und unsere Beziehungen zur muslimischen Welt wiederherzustellen.
Die Kontroverse um meine Ernennung hat auch die Ernennung zum Geheimdienst politisiert. Aber die Sache mit Hagel ist weitaus wichtiger und hat möglicherweise weitreichendere Auswirkungen. Es droht, den Prozess des „Borking“ vom Obersten Gerichtshof auf den Prozess der Ernennung des Kabinetts auszudehnen, und wenn es den Präsidenten davon abzuhalten scheint, Hagel zu nominieren, wird es den nationalen und internationalen Eindruck von Präsident Obama als jemand bestätigen, der die folgenden Schritte durcheinander bringt mit Führungsqualitäten an vorderster Front steht und regelmäßig nachgibt, statt standhaft zu bleiben.
Angesichts des innenpolitischen Stillstands und des ständigen Rückzugs vor AIPAC, die seine erste Amtszeit kennzeichneten, genießen Präsident Obama und die Vereinigten Staaten derzeit im Nahen Osten nur sehr wenig Glaubwürdigkeit. Selbst ohne die Auswirkungen eines Absturzes von der „Fiskalklippe“ würde der Beginn einer zweiten Amtszeit mit einer weiteren Demütigung durch die Israel-Lobby das Ansehen Obamas und Amerikas für mindestens die nächsten vier Jahre entwerten und uns den Entscheidungen anderer ausliefern wir können keinen Einfluss darauf nehmen.
Senator Hagel greift auf konservative politische Kollegen zurück, um sich zu verteidigen. So sehr ich auch Mitgefühl für das habe, was er durchmacht, scheint es das Beste zu sein, seinen Fall nicht dadurch zu belasten, dass ich den Anschein erwecke, als wolle ich meinen Fall wieder aufrollen.
Seine Gegner führen Argumente vor, die ihre Besessenheit gegenüber Israel auf Kosten aller anderen amerikanischen Interessen demonstrieren. Dabei isolieren sie sich selbst, indem sie einen immer größer werdenden Kreis nachdenklicher amerikanischer Patrioten beleidigen. Ihre wirksame Unterstützung selbstzerstörerischer Impulse in Israel hat dazu beigetragen, eine immer größere existenzielle Bedrohung für dieses Land zu schaffen. Ihre Hybris bedroht nun ihre Glaubwürdigkeit hier.
Napoleon sagte weise, dass man den Feind niemals unterbrechen sollte, wenn er einen Fehler macht. Diese Menschen sind Feinde Israels und aller Anständigkeiten in diesem Land. Genug gesagt.
Charles W. „Chas“ Freeman Jr. hatte eine 30-jährige Karriere im US-Auswärtigen Dienst, im Außenministerium und im Verteidigungsministerium, einschließlich einer Tätigkeit als US-Botschafter in Saudi-Arabien von 1989 bis 1992. Im Februar 2009 wurde er ernannt vom Direktor des National Intelligence Dennis Blair zum Vorsitzenden des National Intelligence Council ernannt. Doch die Ernennung wurde nach mehreren Wochen heftiger Kritik seitens überzeugter Befürworter der israelischen Politik zurückgezogen. [Dieser Beitrag entstand aus einem E-Mail-Austausch mit dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern und wurde mit Zustimmung von Botschafter Freeman sowie auf LobeLog.com veröffentlicht.]
Borat, du bist wirklich großartig. Sie geben an, dass die schlimmste Verleumdung gegen jüdisch-amerikanische Menschen „doppelte Loyalität“ sei. Anschließend zitieren Sie Carolyn Glick „amerikanisch-israelisch“, die für die Jerusalem Post arbeitet, um Ihre Argumentation gegen Hagel zu untermauern. Sind Sie gegenüber Ihrer eigenen Rhetorik wirklich so taub?
Zweitens sollte Hagels Loyalität als US-Senator in erster Linie dem Bundesstaat Nebraska (im Stil vor dem 17. Verfassungszusatz) und dann den Vereinigten Staaten gelten. Zu sagen, ein Senator sei keinem anderen Land gegenüber loyal genug, ist ein Schlag ins Gesicht der US-Wähler, die diese Leute nach Washington schicken, und eine Beleidigung der US-Verfassung.
Ich möchte hinzufügen, dass der politische Verkaufstrick, der offensichtlich mit der Beförderung von Michele Flournoy gegenüber Hagel einhergeht, effektiv dazu dient, die „feministische“ Gruppe zu täuschen. Die Neokonservativen sind keine Dummköpfe, wenn es darum geht, solche Identitätspolitik und blinde Loyalitätspsychologie zu nutzen, um einen Krieg durchzusetzen. Die letzten drei Außenministerinnen (und ihre Möchtegern), die zu den bisher mächtigsten Frauen in der US-Geschichte aufgestiegen sind, die „erste schwarze Präsidentin“ und nun sogar die „Schwulen“ (gegen Hagel) einsetzen, sind alle Beispiele. Ebenso wie die erste Frau, die den Oscar für die beste Regie gewann, die schöne Kathryn Bigelow, die vom Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex dazu benutzt wird, Krieg und Folter zu verkaufen. Galionsfiguren von „Minderheiten“ aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Rasse (und wahrscheinlich auch ihrer sexuellen Identität) werden ausgenutzt, um den „Progressiven“ effektiv die permanenten Angriffskriege, Tötungen und das Streben nach „Vollspektrum-Dominanz“ zwischen den USA, der NATO und Israel zu verkaufen
Genau das haben die Psycho-Ops-Leute der „Red Cell“ der CIA vor einiger Zeit herausgefunden, um die Kriegsmaschinerie am Laufen zu halten.
Es könnte das Gesicht eines neuen, freundlicheren McCarthyismus sein!
Weitere Informationen finden Sie auch in den https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ und https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Die obigen Kommentare, die Freeman und Hagel verunglimpfen, zeigen, wie dringend es ist, die Klauen des Zionismus aus der US-Politik zu befreien
Sie lernen nie, oder?
Ganz unten in diesem Link finden Sie eine Liste mit 65 UN-Resolutionen, in denen Israel verurteilt wird.
Gefolgt von einer Liste von Resolutionen (30) gegen Israel, gegen die AmeriKa ihr Veto einlegte
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Das erscheint ziemlich seltsam, wenn man bedenkt, dass die UN Israel kürzlich als terroristische Nation bezeichnet hat und Amerika Milliarden ausgibt, um es zu bekämpfen, und „unsere Jungs“ dafür sterben lässt.
Es ist interessant festzustellen, dass die Menschen, die Israel geschaffen haben, aus Europa kamen, genau wie die Menschen, die uns geschaffen haben, aus Kanada, Mexiko usw. alle kamen aus Europa; Menschen, die Asien kolonisierten, kamen aus Europa; Die Menschen, die im Grunde genommen in Afrika einmarschierten, kamen aus Europa; Ich glaube nicht, dass die Juden das Problem sind – die Europäer sind das Problem
mike am 28. Dezember 2012
.
„Es ist interessant festzustellen, dass die Menschen, die Israel gegründet haben, aus Europa kamen.“ +
„Ich glaube nicht, dass Juden das Problem sind – Europäer sind das Problem.“
Mike – im Fall Israels bestand der Unterschied darin, dass 98 % der Kolonisierung von Juden durchgeführt wurde.
.
Obwohl Sie Recht haben, dass sie aus Osteuropa kamen.
Juden sind keine Nationalität … es wird vernachlässigt zu sagen, dass all die brutalen Kolonisierungen der Europäer von Juden und Christen durchgeführt wurden … Der Eurozentrismus (einschließlich der Religion) muss beseitigt werden und wir können einen anderen Weg entwickeln, menschliche Beziehungen aufzubauen, die nicht auf Dominanz beruhen und Gewalt und Diebstahl
Die Juden, auf die Sie sich beziehen, sind/waren europäische Juden … Muslime und Juden lebten viele Jahre zusammen, bis die europäischen Juden kamen und das Leben in der Region ruinierten … ich hoffe, Sie leugnen nicht den Holocaust, den die Europäer den Menschen außerhalb Europas zugefügt haben … das ist Worin wir Europäer gut sind – töten und stehlen – sowohl Juden als auch Christen
Sie sind ein guter Mann, Herr Freeman. Ich begrüße Ihren Mut. Endlich kommt die Wahrheit über die Aktivitäten dieser Attentäter ans Licht. Sie haben eine patriotische Tat begangen, Herr Freeman, da viele in der breiteren Gemeinschaft ebenfalls der antisemitischen Verleumdung ausgesetzt waren, weil sie ihre Meinung zum Nahen Osten geäußert hatten.
„Auch wenn in einer Minderheit die Wahrheit immer noch die Wahrheit ist“
Gandhi
Der Geist ist endlich aus der Flasche, da sich immer mehr Amerikaner zu Wort melden, insbesondere solche von Format wie Mr. Freeman.
„Kriegstreiber wie Douglas Feith“ Gibt diese Person, die unter der GWBush-Administration meilenweit über ihre Fähigkeiten hinaus eine hohe Position erreichen durfte, immer noch vor, zu funktionieren???
HRW??????? Lol
borat Die „Nation“ Israel ist theokratisch, rassistisch, grausam, bösartig, verlogen. Das ist nicht antisemitisch; Es ist die Wahrheit gegen einen Staat, der sich nur um die von ihm definierten Juden kümmert. Es hilft niemandem, es vermeidet Frieden oder jegliche Art von Dialog, während es ohne Grund so viele „Feinde“ benennt. Wenn die wenigen Auserwählten nur auf normale Weise als echte Menschen und nicht als speziell ausgewählte Übermenschen handeln würden, gibt es keinen Grund, warum sie ohne US-Waffen, UN-Vetos und Bargeld nicht überleben könnten. Schauen Sie sich ein paar gute Israelis wie Sher Hever und Uri Avnery an.
Ein Sprecher der Hamas, der islamischen militanten Gruppe, die Gaza kontrolliert, wies den Bericht als voreingenommen zurück und sagte Reuters, dass die Palästinenser sich selbst verteidigten. ?
Sie meinen Hamas, die rechtmäßig gewählte palästinensische Regierung?
Übrigens ... israelische Archäologen (I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Herzog, W. Denver usw.) sind sich alle einig, dass das große Vereinigte Königreich von Salomo und David um 980-930 v. Chr. ein vollständiges Märchen ist und Salomo und David es waren bloße Häuptlinge mit vielleicht 50 Kriegern auf ihrem Namen. Dies ist mittlerweile eine anerkannte Tatsache („The Bible Unearthed“ von Finkelstein).
Außerdem gab es weder Moses noch Abraham noch einen Bund oder ein gelobtes Land, sondern nur Propaganda, die 700 Jahre nach der „Moses-Ära“ geschaffen wurde, um ein Vermächtnis zugunsten einer Gruppe zu schaffen, die um 500 v. Chr. in Jerusalem ansässig war.
Jerusalem hatte zu dieser Zeit keine Mauern, keine monumentalen Gebäude und seine Bewohner waren größtenteils Analphabeten.
Der askenasische Jude Netenyahu und viele andere behaupten fälschlicherweise, dass es eine mystische, 3,000 Jahre alte, glorreiche Verbindung mit Jerusalem gibt, obwohl es sich in Wirklichkeit nur um einen weiteren Mythos handelt.
Prophetische Kommentare von drei bedeutenden Juden:
Lessing J. Rosenwald, Präsident des American Council for Judaism, 1944: „Das Konzept eines Rassenstaates – das Hitler-Konzept – ist für die zivilisierte Welt abstoßend, wie der schreckliche globale Krieg zeigt, in den wir verwickelt sind.“ . . Ich dränge darauf, dass wir nichts tun, was uns wieder auf den Weg in die Vergangenheit zurückführt. „Zu diesem Zeitpunkt die Schaffung eines jüdischen Staates oder Gemeinwesens zu projizieren, bedeutet, eine einzigartige Innovation im Weltgeschehen einzuleiten, die durchaus unabsehbare Folgen haben könnte.“
Albert Einstein, der sich 1939 ebenfalls gegen die Schaffung eines „jüdischen Staates“ aussprach: „Es könnte kein größeres Unglück geben als eine permanente Zwietracht zwischen uns und dem arabischen Volk.“ Trotz des großen Unrechts, das uns [in der westlichen Welt] angetan wurde, müssen wir einen gerechten und dauerhaften Kompromiss mit dem arabischen Volk anstreben …. Erinnern wir uns daran, dass in früheren Zeiten kein Volk in größerer Freundschaft mit uns lebte als die Vorfahren dieser Araber.“
Lord Edwin Montagu, damals das einzige jüdische Mitglied des britischen Kabinetts, lehnte die Balfour-Erklärung von 1917 vehement ab: „Mein ganzes Leben lang habe ich versucht, aus dem Ghetto herauszukommen, und Sie wollen mich dazu zwingen, wieder dorthin zurückzukehren.“ Er wurde von seinen Kollegen, von denen einige bekennende Antisemiten waren, überstimmt.
Warum wollen „bestimmte voreingenommene“ Amerikaner Harry Truman als einen großartigen US-Präsidenten bezeichnen?
.
Präsident Truman war nicht nur für die völlig „unüberlegte“ Gründung Israels verantwortlich, sondern auch für den alleinigen Einsatz von Atombomben.
.
Israel war im wahrsten Sinne des Wortes der Versuch von Präsident Truman, ein Volk zu bewahren, indem er es von einem Ort, an dem es verachtet wurde, dorthin bewegte, wo es aktiv und leidenschaftlich gehasst wurde/wird, und dies führte dazu, dass die Interessen der USA oder des Westens nicht gefördert wurden.
.
Truman sagt in seinem Buch: „Die extremen Zionisten haben mich bedroht.“ Truman gab seinen Drohungen nach, dass zionistisches Geld zur Unterstützung von Herrn Dewey transferiert werden könnte, wenn Truman nicht offen seine Unterstützung für die Gründung Israels zum Ausdruck bringen würde.
.
Aufgrund der zionistischen Kontrolle hat die Nahostpolitik der USA einen Fehler nach dem anderen begangen, indem sie eine Politik zugunsten israelischer Interessen und gegen die Interessen der USA durchführte
.
Chuck Schumer, leitender Dem. Der US-Senator und zionistische Unterstützer gab Israel den Vorzug vor Amerika und war dafür verantwortlich, die Ernennung von Chas Freeman zu verhindern, und freute sich über diese Aussage.
.
„Charles Freeman war der Falsche für diese Position.“ Seine Äußerungen gegen Israel waren völlig übertrieben und standen völlig im Widerspruch zur Regierung. Ich habe das Weiße Haus wiederholt aufgefordert, ihn abzulehnen, und ich bin froh, dass sie das Richtige getan haben.“
Du hast Recht. Truman war völlig überfordert. In einer aktuellen Serie auf The Real News Network geht es um Wallace, der bei seinen vorherigen Wahlen Vizepräsident von FDR war, aber von der Dem.Party abgelöst wurde, die Truman jemandem vorzog, der bereit war, für den „Arbeiter“ zu arbeiten.
Herr Freeman erwähnt „Rufmord“ … Ich bin ziemlich überrascht, dass sich niemand an einen anderen US-Botschafter (im Libanon, 1978-1981), John Gunther Dean, erinnert
(geb. Dienstfertig 1926, ein Holocaust-Überlebender), der nicht so viel Glück hatte. Im Jahr 1980
Arabische Mörder (möglicherweise/höchstwahrscheinlich von Israel angeheuert) versuchten, ihn in Beirut zu ermorden, weil der jüdische Staat ihn als Bedrohung ansah: zu nah an der PLO, zu freundschaftlich mit Arafat verbunden. Das lernen wir aus Deans Buch „Danger Zones“ (glaube ich aus dem Jahr 2009), einer Art Autobiografie, über die damals offenbar „aus guten Gründen“ nicht viel berichtet wurde (seltene Ausnahme: Barbara Crossette/The Nation) – Dean selbst hat das untersucht Verbrechen und führte die bei dem Angriff verwendeten Waffen auf die USA und Israel zurück. Nach seiner Rückkehr nach Washington nannten ihn seine Vorgesetzten untauglich und verrückt (er verbrachte einige Zeit in einer psychiatrischen Klinik, glaube ich).
und die ganze Angelegenheit wurde offiziell vertuscht – um Israels „Image“ zu retten.
Dean lebt jetzt in Frankreich (im Halbexil?), vermutlich verbittert und desillusioniert.
Chuck Hagel wird für das Amt des US-Verteidigungsministers nominiert, nicht für das Amt des israelischen Verteidigungsministers. Sobald irgendeine berechtigte oder sonstige Kritik an Israel geäußert wird, wird der Einzelne als „Antisemit“ angeklagt. Die Anklage reicht oft aus, um jede Diskussion über amerikanische Interessen in einer Situation, in der Israel involviert ist, zu beenden. Zu oft mussten die Vereinigten Staaten eine Israel-Richtig-oder-Falsch-Haltung gegen unsere nationalen Interessen einnehmen. In jeder Hinsicht hat Israel also ein Vetorecht gegen sämtliche Ämter der Exekutive der Vereinigten Staaten. Das ist einfach keine haltbare Situation.
Niemand muss jemals die Verantwortung für seine eigenen Unzulänglichkeiten oder Misserfolge übernehmen, solange die Juden dafür verantwortlich sind.
Lernen Sie bitte buchstabieren.
Herr Botschafter, vielen Dank für Ihren Mut, Ihre Ehrlichkeit und Ihren Patriotismus. Du bist ein großartiger Amerikaner!
Eine Ernennung von Chuck Hagel würde die Senatoren Lautenberg und Menendez vor ein Dilemma stellen.
Am 17. September 1947 ernannte Präsident Harry Truman James Forrestal zum ersten Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten. Während seiner Amtszeit kämpfte Herr Forrestal energisch gegen die Gründung des Staates Israel mit der Begründung, dass dies die ölreichen arabischen Staaten verärgern würde. In Bezug auf die amerikanische jüdische Gemeinschaft erklärte Herr Forrestal: „… keiner Gruppe in diesem Land sollte es gestattet sein, unsere Politik so weit zu beeinflussen, dass dies unsere nationale Sicherheit gefährden könnte.“
Zum Glück für die umkämpfte jüdische Gemeinschaft des damaligen Palästina entschied sich Präsident Truman, den Rat und die negativen Ansichten von Minister Forrestal über die amerikanisch-jüdische Gemeinschaft zu missachten. Stattdessen unterstützte Präsident Truman die Teilungsresolution der Vereinten Nationen vom 29. November 1947, die Palästina in einen arabischen und einen jüdischen Staat aufteilte.
Als der jüdische Staat am 14. Mai 1948 seine Unabhängigkeit erklärte, waren die Vereinigten Staaten unter der Führung von Präsident Truman die erste Nation, die den neuen Staat Israel anerkannte.
Jetzt, da der Tag der Amtseinführung näher rückt, steht Präsident Obama kurz davor, James Forrestals ideologischen Erben, den ehemaligen republikanischen Senator von Nebraska, Chuck Hagel, zum Verteidigungsminister zu ernennen. Herr Hagel hegt die gleiche Feindseligkeit gegenüber der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft und die gleichen negativen Gefühle gegenüber Israel wie James Forrestal.
In seiner Kolumne im Wall Street Journal vom Montag, 17. Dezember 2012, beschrieb der hoch angesehene Journalist Bret Stephens die Hagel-Bilanz zu Israel wie folgt:
„Im Jahr 2002, einem Jahr, in dem 457 Israelis bei Terroranschlägen getötet wurden (eine Zahl, die proportional mehr als 20,000 Todesopfern in den USA oder sieben Anschlägen vom 9. September entspricht), stimmte Herr Hagel mit dem Rat zu, dass ‚Israel muss Schritte unternehmen, um sein Engagement für den Frieden zu zeigen.“
Dies geschah zwei Jahre, nachdem Jassir Arafat vom israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak ein Staat in Camp David angeboten worden war
„Im Jahr 2006 beschrieb Herr Hagel den Krieg Israels gegen die Hisbollah als ‚die systematische Zerstörung eines amerikanischen Freundes, des Landes und der Menschen im Libanon‘ terroristische Organisation. Im Jahr 2007 stimmte er gegen die Einstufung der iranischen Revolutionsgarden als Terrororganisation und forderte Präsident Bush außerdem auf, „direkte, bedingungslose“ Gespräche mit dem Iran aufzunehmen, um „eine historische neue Dynamik in den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran“ zu schaffen 2009 forderte Herr Hagel die Obama-Regierung auf, direkte Gespräche mit der Hamas aufzunehmen
Man wird kaum einen US-Senator finden, der Israel feindseliger gegenübersteht als Chuck Hagel. Doch wenn man die Rhetorik von Herrn Hagel studiert, wird klar, dass sich seine Feindseligkeit auch auf die amerikanisch-jüdische Gemeinschaft erstreckt. Hagel hat darüber gesprochen, wie „die jüdische Lobby viele Leute hier oben einschüchtert“ und dass er sich davon nicht einschüchtern lässt.
In einem Interview im Jahr 2006 mit dem pensionierten US-Diplomaten Aaron David Miller sagte Hagel: „Ich bin ein Senator der Vereinigten Staaten, kein israelischer Senator. Ich bin ein Senator der Vereinigten Staaten. Ich unterstütze Israel. Aber mein Hauptinteresse ist, dass ich einen Amtseid auf die Verfassung der Vereinigten Staaten leiste. Nicht an einen Präsidenten. Keine Party. Nicht nach Israel. Wenn ich in Israel für den Senat kandidiere, werde ich das tun.“
Stephens bewertet die Hagel-Rhetorik treffend wie folgt: „Lesen Sie diese Stakkato-Äußerungen noch einmal, um ihre fade und anzügliche Qualität besser zu würdigen, die alle zusammen die übliche Verunglimpfung von Juden-Amerikanern hervorrufen: Doppelte Loyalität.“
Daher ist es nicht verwunderlich, dass Hagel während seiner Amtszeit als US-Senator ein bemerkenswert schlechtes Verhältnis zu seinen jüdischen Wählern zu Hause in Nebraska hatte. Ein Artikel im Algemeiner Journal vom Sonntag, 23. Dezember 2012, einer der führenden Websites jüdischer Gemeinden im Land, trägt den Titel: „Juden aus Nebraska erinnern sich an Senator Chuck Hagel als ‚unfreundlich‘ und ‚unerschütterlich‘.“ ™ über Israel: „Die jüdische Gemeinde war mir völlig egal.“
Man fragt sich, warum Obama einen Verteidigungsminister ernennen würde, der so feindselig gegenüber Israel und der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft ist.
Die Antwort ist auf den ersten Blick klar: Obama beabsichtigt, das amerikanische Engagement gegenüber Israel während seiner zweiten Amtszeit erheblich zu reduzieren, sowohl was die Priorität als auch den Umfang der amerikanischen Militärhilfe betrifft. Chuck Hagel wird Obama dafür die Tarnung liefern.
Der beste Beweis für diese neue Politik der Obama-Regierung in der zweiten Amtszeit kann in ihren Handlungen – oder dem Fehlen derselben – bei der jüngsten Abstimmung der Generalversammlung der Vereinten Nationen gefunden werden, mit der den Palästinensern der Status eines Nichtmitgliedstaats zuerkannt wurde. Caroline Glick, die hochgelobte amerikanisch-israelische Journalistin und stellvertretende Chefredakteurin der Jerusalem Post, beschrieb Obamas UN-Politikwechsel wie folgt:
„Obama ermöglichte es den Palästinensern, ihren Status als Nichtmitgliedstaat bei den Vereinten Nationen zu erlangen, indem er es versäumte, als Vergeltung für eine solche Abstimmung damit zu drohen, die US-Finanzierung für die Vereinten Nationen zu kürzen.“
„Sowohl die Präsidenten Reagan als auch George HW Bush haben während ihrer Amtszeit solche Drohungen ausgesprochen und so verhindert, dass über den Antrag abgestimmt wird.“ Da die Palästinenser seit mindestens 1975 über eine automatische Mehrheit in der Generalversammlung verfügen, wurde ihr Status erst 2012 nur deshalb aufgewertet, weil die PLO bis dahin entweder keine Lust hatte, das Thema anzusprechen, oder die USA mit einer Kürzung drohten Sollte ein solcher Antrag angenommen werden, würde er seine finanzielle Unterstützung für die UN streichen. In diesem Jahr sagte PLO-Chef Mahmoud Abbas, er wolle abstimmen, und Obama reagierte, indem er nicht drohte, die UN-Finanzierung zu kürzen. Also erhielten die Palästinenser ihre Stimme, und wie erwartet wurde sie mit überwältigender Mehrheit angenommen.“
„Es ist ein Fehler, die Modernisierung als einen Schritt der Palästinenser zu betrachten.“ Es war ein gemeinsamer palästinensisch-amerikanischer Schritt.“
Der neue ranghöchste Demokrat im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, der Abgeordnete Eliot Engel aus New York, hat seine Ablehnung der geplanten Nominierung Hagels angekündigt und erklärt, dass der ehemalige Senator von Nebraska eine „endemische Feindseligkeit gegenüber Israel“ hege. Auch der scheidende Senator Joe Lieberman hat sich dagegen ausgesprochen und auf die Schwierigkeiten hingewiesen, mit denen Hagel im Bestätigungsverfahren konfrontiert sein würde.
Für die beiden demokratischen Senatoren von New Jersey, Frank Lautenberg und Robert Menendez, stellt die Aussicht auf Obamas Nominierung Hagels ein äußerst akutes Dilemma dar.
Es steht außer Frage, dass sowohl Lautenberg als auch Menendez eine solide und konsequente Unterstützung für Israel vorweisen können. Im Fall von Frank Lautenberg war er auch ein wichtiger Wohltäter guter Werke in Israel, darunter Krankenhäuser und öffentliche Parks. Vor seiner Wahl zum Senator der Vereinigten Staaten war er nationaler Vorsitzender von United Jewish Appeal.
Dennoch würden beide ernsthafte Schwierigkeiten haben, sich dem Weißen Haus Obamas bei einer Hagel-Nominierung zu widersetzen.
Die Ernennung des Senators von Massachusetts, John Kerry, zum Außenminister durch Präsident Obama ebnet den Weg für Bob Menendez, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats zu werden. Es ist keine Kleinigkeit, wenn ein solcher Vorsitzender sich weigert, die Bestätigung eines Verteidigungsministers zu unterstützen, der von einem Präsidenten derselben politischen Partei nominiert wurde.
Für Frank Lautenberg hat das Dilemma noch eine weitere Dimension. Wenn er der Bitte des Weißen Hauses Obama um Unterstützung für die Hagel-Nominierung nachkommt, könnte er in dieser Frage in einem Vorwahlkampf der Demokraten im Senat 2014 ernsthafte Kritik von Newarks Bürgermeister Cory Booker erhalten. Booker hat auch eine enge Beziehung zur jüdischen Gemeinde in New Jersey und könnte die Stimme des amtierenden Senators für Hagel als Mittel nutzen, um die jüdische Stimme von Lautenberg bei den Vorwahlen zu verringern.
Obama steht kurz vor seiner zweiten Amtszeit und verspürt bei der Ernennung seines Kabinetts keine politischen Zwänge mehr. Um seine Ziele zu erreichen, wird er gerne hart vorgehen, auch wenn das bedeutet, dass er damit drohen muss, die Bundesmittel für Projekte in New Jersey zu kürzen, um Lautenberg und Menendez dazu zu zwingen, eine Hagel-Nominierung zu unterstützen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass sowohl die Senatoren Lautenberg als auch Menendez hoffen und beten, dass Präsident Barack Obama seine Meinung ändert und Chuck Hagel nicht zum Verteidigungsminister nominiert.
Alan J. Steinberg war während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten George W. Bush Regionaladministrator der Region 2 EPA. Region 2 EPA besteht aus den Bundesstaaten New York und New Jersey, dem Commonwealth Puerto Rico, den US-amerikanischen Jungferninseln und acht staatlich anerkannten indischen Nationen. Unter der ehemaligen Gouverneurin von New Jersey, Christie Whitman, fungierte er als Exekutivdirektor der New Jersey Meadowlands Commission. Derzeit ist er an der Fakultät für Politikwissenschaft der Monmouth University tätig.
„Obama ermöglichte es den Palästinensern, ihren Status als Nichtmitgliedstaat bei den Vereinten Nationen zu erlangen, indem er es versäumte, als Vergeltung für eine solche Abstimmung damit zu drohen, die US-Finanzierung für die Vereinten Nationen zu kürzen.“
Mit anderen Worten: Die USA sollten alle Prinzipien und Ziele der Vereinten Nationen verletzen, indem sie dieses Gremium schikanieren, nur um die Interessen Israels über ihre eigenen zu stellen. Dies ist die Art von Haltung, die so manchen Krieg ausgelöst hat. Sie erinnern sich vielleicht, dass der Hauptzweck der Vereinten Nationen darin besteht, einen Krieg zu verhindern, und dass ihre Gründung durch den Zweiten Weltkrieg beeinflusst wurde, der, wie Sie sich sicher erinnern werden, sechs Millionen Juden getötet hat.
Ihr Kommentar liest sich wie die sehr bereinigte Wikipedia-Version der historischen Realität. Sie verwenden den Begriff „Jüdischer Staat“, der von Harry Truman keineswegs geduldet wurde. In einem Brief an Eleanor Roosevelt vom 23. August 1947 kommentierte Truman einige Gräueltaten, die in Palästina von zionistischen Elementen begangen wurden:
„Ich fürchte sehr, dass die Juden wie alle Außenseiter sind. Wenn sie oben sind, sind sie genauso intolerant und grausam wie die Menschen zu ihnen, als sie unten waren. Ich bereue diese Situation sehr, denn mein Mitgefühl war immer auf ihrer Seite.“
Ein Anerkennungsschreiben, das die faktische Anerkennung des neuen Staates und seiner Regierung darstellt, war für seine Unterschrift vorbereitet worden. Truman strich die Worte „der jüdische Staat“ durch und schrieb „Israel“. Und er fügte das Wort „vorläufig“ vor dem Wort „Regierung“ ein.
Botschafter Freeman spricht mit großer Intelligenz und Sachkenntnis in seiner Verteidigung von Senator Hagel. Das Gleiche gilt nicht für Alan J. Steinberg, dessen Kommentare eine vorsätzliche Blindheit verraten, die typisch für jeden ist, der Israels selbst- und anderezerstörerische Politik rechtfertigt.
Steinberg bezieht sich auf den „hochangesehenen Journalisten Bret Stephens“, der regelmäßig die gleichen Desinformationen wie Steinberg äußert, weshalb Steinberg Stephens so sehr respektiert.
Im gleichen narzisstischen Ton, mit dem andere auf israelische Todesopfer hingewiesen haben, ignoriert Steinberg völlig die weitaus größeren palästinensischen Todesopfer sowie die dokumentierte Tatsache, dass laut einer gemeinsamen Studie des MIT und der Universität Tel Aviv „von den 25 Perioden der Gewaltlosigkeit …“ Israel unterbrach einseitig 24 oder 96 %, und es unterbrach einseitig 100 % der 14 Gewaltlosigkeitsperioden, die länger als neun Tage dauerten.“ Für jeden, der die Geschichte Israel-Palästinas tatsächlich und objektiv studiert hat, sind die Ergebnisse dieser Studie keineswegs überraschend.
Ein weiterer Ausdruck grober Ignoranz ist Steinbergs Behauptung, dass „Jasser Arafat vom israelischen Ministerpräsidenten Ehud Barak in Camp David ein Staat angeboten wurde.“ Nein, Herr Steinberg, wenn Sie sich die Mühe machen würden, ein wenig zu recherchieren, würden Sie erfahren, dass dies nicht der Fall ist nur legte Barak in Camp David keine einzige Karte oder einen einzigen schriftlichen Vorschlag vor, er weigerte sich, sich mit Arafat außer zum Tee zu treffen und unter der Bedingung, dass nichts Wesentliches besprochen würde. Darüber hinaus sagte Shlomo Ben-Ami, Baraks Chefunterhändler in Camp David, dass die von Barak in Camp David präsentierten Ideen „weit hinter selbst bescheidenen palästinensischen Erwartungen zurückblieben“.
Das Leid so vieler unschuldiger Männer, Frauen und Kinder und die Auswirkungen, die dies aufgrund der reflexartigen Unterstützung des antidemokratischen Verhaltens Israels auf das Ansehen der USA auf der ganzen Welt hat, könnten leicht gemildert werden, wenn sich Israel Firsts wie Alan Steinberg einen Moment Zeit nehmen würden um die Fakten zu sammeln, anstatt ihre unbewussten Vorurteile zum Ausdruck zu bringen, die ein Volk auf Kosten eines anderen begünstigen.
Neben Israel, Antisemitismus und Iran gibt es viele Gründe, sich Chuck Hagel zu widersetzen.
Für mich ist er der typische Archie-Bunker-Fanatiker. Seine Politik war gegen Homosexuelle (selbst jetzt, nach seiner späten und eigennützigen Entschuldigung, unterstützt er keine gleichen Leistungen für schwule Militärfamilien). Er ist anti-Afroamerikaner (mit einer Bewertung von 17/100 von der NAACP) und bewundert Strom Thurmond als einen Großen Vorbild. Anti-Frau (vs. Wahl und Empfängnisverhütung)
und
Hagel wird zusätzlich von Insidern kritisiert, die behaupten, ihm fehle die erforderliche Qualifikation, um eine so große und wichtige Abteilung wie das Pentagon zu leiten.
„Ja, Hagel vertritt zu mehreren Schlüsselthemen verrückte Positionen. Ja, Hagel hat Dinge gesagt, die an die Grenze des Antisemitismus stoßen. Ja, Hagel will den Haushalt des Pentagons streichen. Aber vor allem ist er kein netter Mensch und schlecht zu seinen Mitarbeitern“, sagte ein hochrangiger republikanischer Senatsberater, der enge Beziehungen zu ehemaligen Hagel-Mitarbeitern hat.
„Hagel war dafür bekannt, dass er alle paar Wochen Mitarbeiter wechselte – innerhalb eines Jahres konnte er ein völlig neues Büro haben, weil niemand für ihn arbeiten wollte“, sagte die Quelle. „Man muss sich fragen, wie ein Mann, der kein Senatsbüro leiten konnte, in der Lage sein wird, eine ganze Bürokratie zu leiten.“
Borat zitiert den Journalisten Bret Stephens zu Hagels Bericht über Israel wie folgt:
"'Herr. Hagel stimmte mit dem Rat zu, dass „Israel Schritte unternehmen muss, um sein Engagement für den Frieden zu zeigen.“
„‚Das war zwei Jahre, nachdem Jassir Arafat vom israelischen Premierminister Ehud Barak ein Staat in Camp David angeboten worden war.‘“
Tatsächlich versuchten Barak und Clinton gemeinsam, Arafat während des Camp-David-Gipfels 2002 einen sehr schlechten Deal aufzuzwingen. Es konnte nur abgelehnt werden. Es genügt, Shlomo Ben-Ami, den damaligen israelischen Außenminister und Verhandlungsführer in Camp David, zu zitieren: „Camp David war nicht die verpasste Chance für die Palästinenser, und wenn ich Palästinenser wäre, hätte ich Camp David ebenfalls abgelehnt.“ ” (National Public Radio, 14. Februar 2006.)
Oh ja, der „Brandopfer“-Plan von Clinton/Barak aus dem Jahr 2002 in Camp David für die unterdrückten Palästinenser. Ein kleeblattförmiges Bantustan, umgeben von Siedlern und IDF-Stützpunkten, in dem Israel die Luftrechte über NEU-PALÄSTINA und die Grenzen kontrollierte, Eigentum an den Grundwasserleitern im Gazastreifen und im Westjordanland erlangte, KEINE Vereinbarungen mit arabischen Ländern zuließ, weder militärische noch kommerzielle, und Israel dies kontrollierte Ein- und Austritt des gesamten Handels in Neupalästina! Klingt nach jüdischem FREED GAZA, oder? :) :)
Ihre Kommentare zum ehemaligen Senator Chuck Hagel sind eine weitere Bestätigung dafür, dass er ein starker Vertreter der USA im Gegensatz zu ausländischen Interessen sein würde und dass er daran arbeiten würde, zu verhindern, dass die Regierung von einem Land überrollt wird, das eine Bedrohung für unsere nationalen Interessen darstellt. Ihre Entschuldigung der Handlungen und Absichten Israels wurde von vielen Israelis diskreditiert, darunter von vielen in Machtpositionen früherer israelischer Regierungen und von vielen in den israelischen Medien. Die Tatsache, dass die israelische Regierung versucht hat, abweichende Meinungen zu unterdrücken, und dabei oft Erfolg hatte, zeigt, dass sie nicht der „Leuchtturm der Demokratie“ ist, den diejenigen, die sie befürworten, unsere Außenpolitik bestimmen lassen wollen.
Um Verwirrung zu vermeiden, richtete sich mein Kommentar an Borat.
Es ist interessant, hier einen Artikel mit genau der entgegengesetzten (aber gut ausgedrückten!) Ansicht zu lesen, die jeder vernünftige Mensch erwarten würde.
Ihr Zitat „In Bezug auf die amerikanische jüdische Gemeinschaft erklärte Herr Forrestal: „... keiner Gruppe in diesem Land sollte es gestattet sein, unsere Politik so weit zu beeinflussen, dass dies unsere nationale Sicherheit gefährden könnte.“
kommt mir ganz normal vor. Sicherlich sind die USA ein unabhängiges Land, und das sollte auch Israel sein. Übrigens frage ich mich, warum der arme Forrestal ein so frühes und tragisches Ende hatte.