exklusiv: Die Ironie der verrückten Idee der NRA, Amerikas Kinder durch eine drastische Ausweitung des Einsatzes bewaffneter Wachen zu schützen, besteht darin, dass der Vorschlag die USA weiter auf den Weg zu einem Polizeistaat drängen und die „Freiheiten“ gefährden würde, die die NRA angeblich gewährleisten will. schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn man der „Logik“ von Wayne LaPierre von der National Rifle Association folgt, sollten die Vereinigten Staaten zu einem bewaffneten Lager werden, in dem gepanzerte Polizisten mit Hochleistungswaffen praktisch überall stationiert sind, wo sich Kinder versammeln und wo ein Verrückter auftauchen könnte mit einem halbautomatischen Sturmgewehr.
Warum sollte man schließlich damit aufhören, Schulen zu schützen? Eine psychisch instabile Person könnte zu Weihnachten genauso gut in ein Einkaufszentrum gehen und Kinder ermorden, die darauf warten, mit dem Weihnachtsmann zu sprechen, oder ein Kino betreten, in dem ein Disney-Film gezeigt wird, und das Feuer auf die kleinen Kinobesucher eröffnen oder auf ein Feld schlendern, auf dem Kinder spielen Fußball und leeren Sie ein 100-Schuss-Magazin.
Die Grafik der National Rifle Association für ihren vorgeschlagenen „National School Shield“.
Wenn wir die Kinder wirklich schützen wollen, wie LaPierre vorschlägt, sollten wir bei buchstäblich jeder Veranstaltung, bei der Kinder anwesend sind, gepanzerte SWAT-Beamte haben. Es würde eindeutig nicht genügen, nur ein paar Donuts fressende Polizisten mit einfachen Handfeuerwaffen zu haben. Alles, was sie tun würden, wäre, einem Schützen mit seiner Bushmaster AR-15 erste Schießübungen zu geben.
Nein, wir bräuchten „gute Jungs mit Waffen“, die mindestens die gleiche Feuerkraft haben wie die „bösen Jungs mit Waffen“. Das heißt, wenn wir LaPierres Argumentation anwenden würden, wie sie auf der Pressekonferenz der NRA am Freitag geäußert wurde, als er verspätet auf das Massaker an 20 Schulkindern und sechs Lehrern in Newtown, Connecticut, eine Woche zuvor reagierte.
Anstatt also vernünftige Waffenkontrollgesetze zu erlassen, die Amerikas verrücktes Wettrüsten verlangsamen könnten, empfiehlt LaPierre, das Wettrüsten zu eskalieren, indem man praktisch das ganze Land in Sicherheitszonen umwandelt, wie es auf US-Flughäfen der Fall ist, mit Ausnahme der Flughäfen, auf denen die Passagiere sitzen dürfen keine Waffen tragen.
Wenn es nach LaPierre und den Wohltätern der NRA in der Waffenindustrie geht, werden überall sonst die „Guten“ tödliche Waffen zur Selbstverteidigung und zur Verteidigung anderer einsetzen, es sei denn, einer der „Guten“ schnappt plötzlich wird zum „Bösen“. Oder ein „Guter“ könnte einen Schritt eines verdächtigen „Bösen“ falsch interpretieren und nach dem „Stand Your Ground“-Prinzip der NRA loslegen.
Vermutlich könnten sich dann andere ihren Bushmasters anschließen und dann könnte einer der allgegenwärtigen SWAT-Offiziere seine eigene tödliche Feuerkraft entfesseln müssen, um die Sache unter Kontrolle zu bringen.
Es wurde festgestellt, dass beim Massaker in Columbine ein bewaffneter Offizier anwesend war, der auf die bewaffneten Männer schoss, aber verfehlte und das Massaker nicht verhindern konnte. Und als ausgebildete New Yorker Polizisten einen messerschwingenden Mann am Times Square anhielten, verletzten sie neun Zivilisten.
Mit anderen Worten, die filmische Version von Schießereien, wie sie sich LaPierre und rechte Politiker wie Newt Gingrich vorgestellt haben, bei der der Held-Polizist oder der Held-Zivilist einen präzisen Schuss abfeuert, um den Bösewicht-Schützen auszuschalten, ist nicht der richtige Weg im wirklichen Leben spielen. Normalerweise gibt es viele Kollateralschäden.
Ironischerweise scheint LaPierre zu viele dieser gewalttätigen Filme gesehen zu haben, die er für die Epidemie der Waffengewalt in Amerika verantwortlich macht.
Die Absicht der Gestalter
Ironischerweise behaupten LaPierre und seine Mitreisenden auch, dass es ihnen nur um „Freiheit“ geht, also um ihre verdrehte historische Erzählung, die darauf besteht, dass die Verfasser den zweiten Verfassungszusatz aufgenommen haben, weil sie wollten, dass das amerikanische Volk mit seiner eigenen verfassungsmäßig gewählten Regierung in den Krieg zieht.
Aber LaPierres Rezept für den Schutz der amerikanischen Kinder besteht darin, die amerikanische Gesellschaft weiter zu militarisieren. Ein Land, in dem SWAT-Teams präventiv an jedem öffentlichen Ort stationiert sind, an dem ein geistesgestörter Schütze Kinder ermorden könnte, ist ein Land mit allen Merkmalen eines Polizeistaats.
Die Verteidiger von LaPierre könnten sagen, dass seine Empfehlung nur für Schulen gelte, ein Vorschlag, der eine eigene massive Umverteilung staatlicher Ressourcen erfordern würde. Aber selbst diese gigantische Verpflichtung, alle Schulen ständig zu verteidigen, würde das angestrebte Ziel, die Kinder des Landes zu schützen, nicht erreichen.
Das würde einen viel größeren Aufwand erfordern, praktisch einen ständigen Einsatz militarisierter SWAT-Teams überall und jederzeit. Was wiederum „freiheitsliebende“ Amerikaner davon überzeugen könnte, dass es endlich an der Zeit ist, dieses Arsenal in den Keller zu legen, um es wirklich einzusetzen und gegen den unterdrückerischen Staat zu kämpfen.
Natürlich waren die wahren amerikanischen Verfasser, Leute wie James Madison und George Washington, keine verrückten Ideologen wie Wayne LaPierre. Sie waren pragmatische Nationalisten, die die Gefahr für ihre neue unabhängige Nation fürchteten, wenn „innere Ruhe“ nicht durch die Schaffung einer wirksamen Regierungsführung erreicht werden könnte.
Die Framers versammelten sich 1787 in Philadelphia, um die unwirksamen, auf Staatenrechte ausgerichteten Artikel der Konföderation zu ersetzen. Beim Verfassen der US-Verfassung entschieden sie sich stattdessen für eine neue demokratische Republik mit einer starken Zentralregierung. [Siehe Robert Parrys Amerikas gestohlene Erzählung.]
Mit noch frischen Erinnerungen an den Shays-Aufstand von 1786–87 waren Madison und Washington Vorreiter bei der Entwicklung eines Systems, das die Äußerung des Volkswillens durch das alle zwei Jahre gewählte Repräsentantenhaus ermöglichte, jedoch mit Schutz vor übereilten Änderungen der Senat, der (damals von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten) für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt wird.
Entgegen dem aktuellen falschen Narrativ der Rechten riefen die Verfasser mit der Hinzufügung des zweiten Verfassungszusatzes nicht zum bewaffneten Widerstand gegen die Regierung auf. Immerhin hauptsächlich die Framer waren die Regierung. In der Verfassung definierten sie auch einen bewaffneten Aufstand, der „Krieg gegen“ die Vereinigten Staaten fordert, als Verrat und fügten eine Bundesgarantie zum Schutz der Staaten „vor innerstaatlicher Gewalt“ hinzu.
Der zweite Verfassungszusatz mit dem Recht, Waffen zu tragen, wurde der Verfassung mit der Präambel hinzugefügt: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig“, was darauf hindeutet, dass ihr Hauptzweck darin besteht, der Regierung die Bildung von Milizen zu ermöglichen, um sie aufrechtzuerhalten „Sicherheit“, um nicht zu Gewalt und Unsicherheit einzuladen.
Zeitgleich mit der Ratifizierung der Bill of Rights, also der ersten zehn Zusatzartikel im Jahr 1791, kam es in West-Pennsylvania zu einem Anti-Steuer-Aufstand, der als Whiskey-Rebellion bekannt ist. Nachdem der zweite Verfassungszusatz in Kraft getreten war, erließ der Zweite Kongress die Milizgesetze von 1792, die alle weißen Männer im wehrfähigen Alter dazu verpflichteten, sich eine Muskete und andere Ausrüstung zu beschaffen, damit sie an Milizen teilnehmen konnten.
Staatliche Milizen wurden organisiert oder gestärkt, und Präsident Washington führte 13,000 persönlich eine vereinte Truppe staatlicher Milizen von rund 1794 Mann an, um die Whiskey-Rebellen zu unterdrücken. Mit anderen Worten: Der erste Einsatz der neuen Milizbefugnisse bestand darin, einen Volksaufstand niederzuschlagen. nicht einladen.
Ja, ich weiß, dass sich die Rechte einige hetzerische Kommentare der Gründerväter herausgepickt hat, um darauf hinzuweisen, dass sie eine bewaffnete Bevölkerung für eine ewige Revolution wollten, aber das ist nicht das, was die historischen Aufzeichnungen belegen. Die führenden Köpfe der Verfassung waren größtenteils Aristokraten wie Washington und Madison, die sowohl persönliche als auch politische Interessen daran hatten, das amerikanische Experiment mit minimalen Unruhen im Inland zum Erfolg zu führen.
Thomas Jefferson war vielleicht der aufrührerischste der großen Gründerväter, aber bezeichnenderweise nahm er 1787 nicht am Verfassungskonvent teil, weil er als amerikanischer Botschafter in Frankreich fungierte. Somit war er kein Verfasser der Verfassung, obwohl er sie im Allgemeinen unterstützte.
Jefferson war auch ein berüchtigter Heuchler, der in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 verkündete, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“, in seiner Unabhängigkeitserklärung von 1781 jedoch seine Sklavenhaltung mit der Argumentation für die Überlegenheit der Weißen rechtfertigte Hinweise zum Bundesstaat Virginia. Als dritter Präsident des Landes von 1801 bis 09 war eine von Jeffersons größten Ängsten die Möglichkeit von Sklavenaufständen wie denen in Haiti.
Im Gegensatz zur aktuellen Mythologie der Rechten, wonach die Framers eine bewaffnete Bevölkerung zum Widerstand gegen die Tyrannei ihrer eigenen Regierung wollten, sahen die Framers die Bewaffnung der Weißen tatsächlich als Mittel zur Niederschlagung von Sklavenaufständen und als Gewährleistung von „Sicherheit“ an der Grenze und die Fähigkeit, andere Aufstände wie die Whiskey-Rebellion niederzuschlagen.
Bis 2008, als moderne Rechte die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof der USA hatten, wurde der zweite Verfassungszusatz als kollektives Recht einer „gut regulierten Miliz“ und nicht als individuelles Recht interpretiert. Doch Richter Antonin Scalia führte vier andere rechte Richter an, indem er diesen langjährigen Präzedenzfall umkehrte, obwohl er immer noch das Recht der Regierung anerkennt, einige angemessene Grenzen für den Waffenbesitz festzulegen.
Scalia ist einer, der oft darauf besteht, dass die „ursprüngliche Absicht“ der Verfasser befolgt werden muss. Aber er ignorierte die Beweise dafür, dass die Verfasser den zweiten Verfassungszusatz als Mittel zur Förderung von „Sicherheit“ und nicht von Unsicherheit betrachteten.
Es ist auch offensichtlich, dass die Framers in einer Welt von Einzelfeuer-Musketen lebten, die ein zeitaufwändiges Nachladen zwischen den Schüssen erforderten. Die Framers hatten keine Erfahrung mit Repetiergewehren, geschweige denn mit halbautomatischen Sturmgewehren mit 100-Schuss-Magazinen, dieser Waffenart Das könnte innerhalb von Minuten 20 Schulkinder und sechs Lehrer töten.
Dennoch bestehen LaPierre und andere Rechte darauf, dass die „Freiheit“, solche Waffen zu besitzen, das war, was die Verfasser beabsichtigt hatten und daher unantastbar ist.
Um diese fiktive „Freiheit“ aufrechtzuerhalten, bieten LaPierre und seine Verbündeten zwei grundsätzliche Lösungen an: Erstens, hart gegen die Medien vorzugehen, die Gewalt verherrlichen (trotz der Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes), und die Vereinigten Staaten auf den Weg zu bringen, immer mehr zu werden ein Polizeistaat, in dem fast überall schwer bewaffnete „Gute“ Wache halten und darauf warten, einen vermeintlichen „Bösen“ zu erschießen. Hinzu kommt die schreckliche Aussicht, dass schlecht ausgebildete Bürger dazu ermutigt werden, ihre eigenen Waffen zu zücken und auf jede mögliche Bedrohung zu schießen.
Dies ist sicherlich nicht das, was die Verfasser im Sinn hatten, um „die innere Ruhe zu gewährleisten“.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Und niemand fragt, warum es passiert ist?! Jeder versucht nur, mit den Auswirkungen umzugehen, anstatt das Problem zu lösen. Warum behandeln sie Autismus als Krankheit? Warum bekam ein autistischer Junge eine Überdosis schädlicher, aber verschriebener Medikamente von Medizinfirmen, Medikamente, die mehr schaden als nützen und Menschen in verrückte Wahnsinnige verwandeln?
Gut gesagt!
Dieser Absatz muss wiederholt werden: „Die einzige „echte“ Aktivität, für die wir Kinder ausbilden, ist Gewalt. Das einzige „echte“ Werkzeug, das sie jetzt in die Finger bekommen können, ist eine Waffe. Modellflugzeuge werden in China in Massenproduktion hergestellt und bereits zusammengebaut. Warum ein Radio bauen, wenn Taiwan es für so gut wie nichts produziert? Warum sollte man lernen, eine Metalldrehbank zu bedienen, wenn irgendein Sklavenarbeiter in Indien das für fünfzig Cent pro Stunde erledigt? Eine Baufirma in meiner Nachbarschaft baut neue Häuser. Ich habe auf keiner der Jobbörsen ein Wort Englisch gehört. Ich schätze, sie können keinen Amerikaner finden, der ein Brett sägen oder einen Nagel einschlagen kann. Warum die Mühe? Mexikaner werden es für so gut wie nichts tun. Wir Amerikaner stehen über all dem … schließlich handelt es sich bei uns um eine „Dienstleistungs“-Wirtschaft. Wir sind nur in der Herstellung von drei Dingen wirklich herausragend: Alkohol, Tabak … und Schusswaffen.“
Das eigentliche Ziel hinter der Haltung der NRA scheint neben dem Gewinn aus Waffenverkäufen die Lösung des wahrgenommenen Überbevölkerungsproblems zu sein (denken Sie an den Bushismus während seiner Herrschaft). Während die Lösung die Bildung eines Polizeistaates fördert, bietet sie auch einen Deckmantel für das Aufblühen der NWO. Was die Mitglieder der NRA bedenken müssen, ist, dass diejenigen, die sie die „Guten“ nennen, durch die Augen anderer als die „Bösen“ angesehen werden könnten – die NRA selbst könnte von manchen als terroristische Organisation angesehen werden; Sicherlich sind sich NRA-Mitglieder dessen bewusst …
Ich habe die Kommentare erst kurz vor dem Posten gelesen. Ich hoffe, ich bin nicht außerstande, den Rest der Nacht wach zu bleiben und habe es umgeschrieben. Ich wünschte, es gäbe auf anderen Seiten nachdenkliche Kommentare.
Ich weine um Amerika.
Die letzte Wahl hatte den Anschein einer progressiven kulturellen Welle. Abtreibungs-, Schwulen- und Einwanderungsfragen waren ein Team, und diejenigen auf der anderen Seite hatten das Gefühl, dass sie so sehr verloren hatten, dass sie weinten, dass das Amerika, das sie kannten, niemals zurückkehren würde. Jetzt werden die Karten neu gemischt, indem die Waffenkontrolle zu den Rechten von Homosexuellen usw. hinzugefügt wird, was dazu bestimmt ist, den Ausschlag wieder in Richtung Konservatismus zu geben.
Es geht noch tiefer: Obama vermied zunächst Hot-Button-Probleme und das eine Prozent war wütend, denn ohne Hot-Button-Probleme, die uns in die Quere kommen, sind wir die 99 % und sie das eine Prozent. Also fing Obama an, das zu tun, was das 1 % wollte, indem er Dinge anstieß, die die 99 % spalteten. Aber wenn die progressive Seite siegt, würden wir aufhören zu streiten und beginnen zu erkennen, dass wir die 99 % sind. Die Tragödie in der Grundschule kam gerade rechtzeitig, damit die Reichen noch schneller reicher werden konnten.
Ich bin mir nicht sicher, wie viele Leben gerettet wurden, als automatische Waffen das letzte Mal verboten wurden. Nicht genug, um damit zu prahlen, sonst würde ich es wissen. Wenn jedoch jemand eine Waffe in einem Haushalt hat, in dem auch diejenigen leben, die keine Waffe kaufen dürfen, einschließlich Kinder, müsste diese unter Verschluss gehalten werden, und da die Technologie immer billiger wird, wären Fingerabdruckschlösser nur Nancy Lanza bereit, dem nachzukommen anstatt ihren Sohn zu beleidigen, indem sie sie plötzlich einsperrt, ohne dazu verpflichtet zu sein. Er war bereits wütend darüber, dass sie versuchte, ihn einzusperren. Und schien daran interessiert zu sein, mit echten Kindern zu arbeiten, die ehrenamtlich an einer Schule arbeiten, anstatt sich weiterhin um ihn zu kümmern. Mehr Details @
http://readersupportednews.org/opinion2/436-2nd-amendment-rights/15151-focus-nancy-lanza-was-an-nra-pawn#comment-258765
11 libertäre Abgeordnete des Repräsentantenhauses und 11 progressive Demokraten unterzeichneten eine Forderung zur Kürzung des Verteidigungshaushalts. 10 Libertäre hatten einen NRA-Wert von 92 oder 100 %. Und 10 der Demokraten waren null. Anstatt das Militärbudget zu kürzen, werden Consortium News und alle anderen Progressiven nun ein Verbot von Angriffswaffen verhängen. Ich für meinen Teil jubele nicht.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/
Ich denke, Sie ALLE übersehen das Offensichtliche!
Die Verbindung zwischen den Morden und den Mördern sind die Pharmaunternehmen und die Ärzte, die Schlangenölpillen verschreiben, die SCHWERE NEBENWIRKUNGEN haben!!!!
Ich glaube, ohne die Pillen hätten diese Mörder überhaupt nicht den Mumm, an die Öffentlichkeit zu gehen.
Sie haben keine sozialen Fähigkeiten, um Menschen zu konfrontieren, nur um „Hallo“ zu sagen…….
Stoppen Sie die Erschaffung der Pharmazombies!!
Diese ganze Diskussion geht am Kern der Sache vorbei. Jeder muss für seinen eigenen Schutz verantwortlich sein. Kindergartenschüler sollten mindestens ein Drittel ihrer Unterrichtszeit dem Schusswaffentraining widmen und zu Beginn der ersten Klasse sollte jeder von ihnen stets eine selbstladende Schusswaffe bei sich tragen. Stellen Sie sich vor, dieser jüngste Mörder wäre mit Klassenzimmern voller schwer bewaffneter Sechsjähriger konfrontiert worden. Sicherlich hätte das Ergebnis anders ausfallen können.
Nun, Wayne ging weiter als nötig.
Verstehen Sie alle, warum Sie nichts von Schießereien in Schulen in Israel hören? Denn oft sind die Lehrer bewaffnet und durchaus in der Lage, ein bösartiges Biest wie den Newtown-Schützen zur Strecke zu bringen.
Ich behaupte nicht, dass ALLE Lehrer bewaffnet sein müssen. Aber diejenigen, die bereit sind, sich zu bewaffnen, könnten sicherlich eine kostenlose Hintergrundüberprüfung und Schulung von ihren örtlichen Strafverfolgungsbehörden erhalten. Natürlich müssten sie ihre eigene Waffe und Munition kaufen.
Natürlich könnte die Ausbildung der Strafverfolgungsbehörden in NYC etwas schwach sein, da die NYPD selbst, wenn ich mich recht erinnere, bei einer kürzlichen Schießerei mehrere unschuldige Passanten erschossen hat.
Es würde sicherlich die Situation verbessern und die Kosten würden nicht auf die Regierung fallen.
KORREKTUR: Das NYPD verwundete neun Passanten, anstatt mehrere zu töten. Ich entschuldige mich für den Fehler.
Ich denke, Sie haben den Punkt verfehlt. Im Klartext: Israel ist ein Polizeistaat. Es ist kein Land, dem die USA nacheifern sollten.
Hat Adam Lanzas Mutter (Nancy) gegen die Waffengesetze von Connecticut verstoßen?
STATUEN DES STAATS CONNECTICUT:
KAPITEL 529 * ABTEILUNG DER STAATSPOLIZEI
Sek. 29-37i. (Früher Abschnitt 29-37c). Verantwortlichkeiten bezüglich der Aufbewahrung geladener Schusswaffen gegenüber Minderjährigen. Niemand darf eine geladene Schusswaffe in einem von ihm kontrollierten Gelände lagern oder aufbewahren, wenn er weiß oder vernünftigerweise wissen müsste, dass ein Minderjähriger wahrscheinlich ohne die Erlaubnis der Eltern oder Erziehungsberechtigten des Minderjährigen Zugang zu der Schusswaffe erhält, es sei denn, diese Person (1) die Schusswaffe in einer sicher verschlossenen Kiste oder einem anderen Behälter oder an einem Ort aufbewahrt, den eine vernünftige Person für sicher halten würde, oder (2) die Schusswaffe bei sich oder in so unmittelbarer Nähe dazu trägt, dass er sie leicht herausholen und so verwenden kann, als ob er sie benutzen würde er trug es bei sich. Für die Zwecke dieses Abschnitts bezeichnet „Minderjährige“ jede Person unter sechzehn Jahren.
Adam Lanza war der Einzige, der bei seiner Mutter (Nancy) lebte. Sie fühlte sich nicht gezwungen, ihre Waffen zu verschließen und zu sichern (die Öffentlichkeit weiß nicht, ob ihre Waffen tatsächlich verriegelt und gesichert waren, wie der Sprecher der CT State Police nicht wusste). (das Gegenteil behaupteten sie), vielleicht weil Adam 20 Jahre alt war (als Erwachsener galt) und kein „Minderjähriger“.
Offenbar hat sie nicht gegen staatliche Gesetze verstoßen. Aber das Versäumnis, ihre Waffen zu verriegeln und zu sichern, kostete sie, ihr Leben und das Leben all dieser kleinen Kinder und Erwachsenen.
Möglicherweise muss der Begriff „Minderjährige“ von den Gesetzgebern des Bundesstaates Connecticut etwas angepasst werden, wenn damit jede Person unter 25 Jahren gemeint ist. Und das Gesetz sollte hinzufügen: „Niemand darf eine geladene Schusswaffe in einem von ihm kontrollierten Gelände lagern oder aufbewahren, wenn er weiß oder vernünftigerweise wissen muss, dass eine minderjährige oder psychisch kranke Person (die Medikamente gegen eine solche Krankheit erhält) wahrscheinlich Zugang zu der Waffe erhält Schusswaffe ohne Erlaubnis der Eltern oder Erziehungsberechtigten
Nach schlimmen Auseinandersetzungen mit anderen Kindern ging Adam zu Hause zur Schule. Er war sauer, weil sie versuchte, ihn zu verpflichten, und dass sie ehrenamtlich an einer Schule arbeitete und sich um echte Kinder kümmerte, anstatt sich den Rest ihres Lebens um Adam zu kümmern.
Ich habe eine Frage. Hätte sie etwas tun können, um ihr Leben und das der anderen zu retten?
Was kann ich übrigens sagen, um die Leute daran zu erinnern, dass wir zu 99 % und nicht die Hälfte von uns kulturellen Bösewichten sind?
Die Republikaner müssen einfach gegen diese Idee sein. Warum? Weil LaPierre vorgeschlagen hat, dass der Kongress es mit Bundesgeldern finanzieren würde. Dies wäre eine Ausgabe, und die Republikaner sagen, dass die Ausgaben sofort eingestellt werden müssen! Für mich hört es sich also so an, als sei diese Idee von vornherein tot, da die Demokraten dagegen sind (aufgrund der Moralfrage) und die Republikaner ebenfalls dagegen sind (aufgrund der damit verbundenen Ausgaben).
Gott, Waffen und Schwule, die traditionellen „Keilthemen“, lenken die Aufmerksamkeit Amerikas offensichtlich immer noch wirksam von den wirklichen Problemen ab, die ihre Freiheit zerstören werden. Während wir uns der falschen „Fiskalklippe“ nähern, die als Vehikel genutzt wird, um wirtschaftliche Bürgerrechte auf den Verhandlungstisch zu bringen, dient dieses Thema als praktische Ablenkung. Die Mittel für fast alles, was Amerika großartig gemacht hat, sind langsam zurückgegangen, einschließlich der Investitionen in unsere Schulen und unsere Kinder. Auf einer nonverbalen Ebene wissen diese Kinder es. Es gab einmal Aktivitäten, zu denen Holzwerkstatt, Metallbau, Kunst- und Musikprogramme, Automechanik, Elektronik usw. gehörten. Ich war schockiert, als ich erfuhr, dass meine alte High School dreißig Jahre nach meinem Abschluss alle diese Programme abgeschafft hatte , versteigerte die gesamte Ausstattung und nutzte den Raum für verschiedene „kulturelle“ Programme. Gladiatorische Aktivitäten in Form von Sportprogrammen zur Unterhaltung der Eltern sind in vollem Gange. Ich persönlich habe es satt, dass Kinder an meine Tür klopfen und um Spenden für verschiedene „Booster“-Programme zugunsten der Schulathletik bitten. Kinder gehen zur Schule und nehmen an im Wesentlichen gewalttätigen Sportprogrammen teil, gehen nach Hause und unterhalten sich mit gewalttätigen Videospielen, gehen ins Kino und schauen sich gewalttätige Unterhaltungsprogramme an, machen dann ihren Abschluss und besuchen Universitäten, die aufgrund des Erfolgs ihrer gewalttätigen Sportprogramme überleben. Mittlerweile gibt es heute kein einziges Kind mehr, das zwei Drähte zusammenlöten oder ein Modellflugzeug bauen kann.
Eines der wenigen gewaltfreien Schulprogramme, das zu überleben scheint, sind Bandaktivitäten. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem High-School-Banddirektor, der sagte: „Kinder lieben Bands, weil sie tatsächlich etwas Echtes machen können.“ Sie können ein echtes Gerät in den Händen halten und eine echte Leistung vollbringen, die eine echte Fähigkeit erfordert. Jeder Idiot kann einen Ball werfen oder auf einer Bahn herumlaufen.“
Die einzige „echte“ Aktivität, für die wir Kindern beibringen, ist Gewalt. Das einzige „echte“ Werkzeug, das sie jetzt in die Finger bekommen können, ist eine Waffe. Modellflugzeuge werden in China in Massenproduktion hergestellt und bereits zusammengebaut. Warum ein Radio bauen, wenn Taiwan es für so gut wie nichts produziert? Warum sollte man lernen, eine Metalldrehbank zu bedienen, wenn irgendein Sklavenarbeiter in Indien das für fünfzig Cent pro Stunde erledigt? Eine Baufirma in meiner Nachbarschaft baut neue Häuser. Ich habe auf keiner der Jobbörsen ein Wort Englisch gehört. Ich schätze, sie können keinen Amerikaner finden, der ein Brett sägen oder einen Nagel einschlagen kann. Warum die Mühe? Mexikaner werden es für so gut wie nichts tun. Wir Amerikaner stehen über all dem … schließlich handelt es sich bei uns um eine „Dienstleistungs“-Wirtschaft. Wir sind nur in der Herstellung von drei Dingen wirklich herausragend: Alkohol, Tabak … und Schusswaffen.
Während die Zerschlagung von Gewerkschaften und der Abbau von Sozialversicherungsprogrammen nach Lust und Laune des Finanzsektors voranschreiten, der unsere kurzsichtigen Politiker subventioniert, werden auch die letzten „echten“ amerikanischen Produkte, Waffen, zur Seltenheit. Besuchen Sie ein Waffengeschäft und Sie werden viele italienische, deutsche und brasilianische Produkte finden. Winchester sind zu teuer und Iver Johnson hat sein Geschäft aufgegeben. Es wundert mich, dass irgendein Rechtsextremist immer mit der Falschmeldung aufwartet, Nazi-Deutschland habe die Waffenkontrolle eingeführt. Es war ein Land, das buchstäblich in Pistolen schwamm, da „persönlicher Schutz“ ein Markenzeichen des Faschismus war.
Da unsere Jugend durch die Aussicht auf eine Zukunft ohne sinnvolle Rolle in unserer „Dienstleistungswirtschaft“ zunehmend entrechtet wird, überrascht es mich nicht, dass sie sich an den Institutionen rächt, die sie als ihren Erzfeind betrachten: Schulen. Sie wenden sich der einzig verfügbaren „echten“ Aktivität zu.
Abgesehen davon boomten die Verkäufe von Iver Johnson während der letzten Weltwirtschaftskrise, was teilweise auf die Zunahme bewaffneter Raubüberfälle zurückzuführen war. In ihrer Anzeige hieß es: „Iver-Johnson-Revolver sind kein Spielzeug.“ Sie schießen direkt und töten. Vielleicht brauchen Sie nur einmal in Ihrem Leben eines: Kaufen Sie es jetzt, damit Sie es zu diesem Zeitpunkt haben.“ Diese Depression ist nicht anders. Kann es irgendeinen Zweifel daran geben, dass dieselbe faschistische Agenda alles andere als eine Selbstverständlichkeit ist?
Die Lösung des Problems durch die National Rifle Association und Wayne LaPierre besteht darin, bewaffnete Polizisten mit minimaler Ausbildung in die Schulen zu schicken, um die Kinder zu „schützen“. Wird er George Zimmerman einstellen?
Oh, und Massenvernichtungswaffen töten keine Menschen, sondern Menschen. Ja, das verstehe ich. Und doch macht es das Blutbad so viel schlimmer und es ist schwieriger, sich davor zu schützen. Warum sollten wir andernfalls nicht einfach alle Beschränkungen hinsichtlich dessen, was eine Person besitzen darf, beseitigen? Das ist einfach so viel Blödsinn. Die Menschen brauchen keine Sturmgewehre, und die wichtigen Freiheiten des zweiten Verfassungszusatzes brauchen keine Sturmwaffen. Aber aus irgendeinem Grund fühlen Sie sich mit einem bewaffneten Polizeistaat vollkommen wohl. Unglaublich.
Hmm. Es scheint mir, dass ich mich daran erinnere, dass die ethnischen Säuberungen auf dem Balkan mit Waffen durchgeführt wurden – oder Waffen waren zumindest für diejenigen, die die „Säuberung“ durchführten, sehr hilfreich.
Und bei einigen der in Ihrem eigenen Link aufgeführten Massenmorde (Sklavenhandel, Indianerkrieg, Kongokrieg) waren Waffen tatsächlich ein Schlüsselfaktor für die Todesfälle. Unterschätzen Sie das nicht.
Ich kann es kaum ertragen ... Ich lebe in einem Land, das Angst vor seinem eigenen Schatten hat und Atomwaffen braucht, um sich zu verteidigen ... Fürchte dich vor diesem ... Fürchte dich davor ... schieße, was du fürchtest ... Ohhhhhh ... die Dummheit, sie brennt ...
Robert Parrys Schlussfolgerung, dass wir „gute Jungs mit Waffen“ brauchen würden, die mindestens die gleiche Feuerkraft haben wie die „bösen Jungs mit Waffen“, ignoriert die Tatsache, dass der „böse Kerl“ in diesen Situationen so viele Menschen wie möglich töten möchte Der Gute mit der Waffe muss nur den einzelnen Bösewicht ausschalten. Diese beiden Ansätze erfordern NICHT die gleiche Bewaffnung.
Und doch war in Columbine ein „guter Kerl mit einer Waffe“ NICHT in der Lage, zwei „böse Jungs mit Waffen“ auszuschalten – obwohl er VIERMAL geschossen hatte.
Und dann gab es natürlich den jüngsten Fall, bei dem New Yorker Polizisten (vermutlich „die Guten“) mit Waffen einen Schützen (vermutlich „die Bösen“) erschossen, aber AUCH neun unschuldige Passanten (vermutlich auch die „Guten“) verletzten.
Und vergessen wir nicht, dass aus einem „guten Kerl mit einer Waffe“ ein „böser Kerl mit einer Waffe“ werden kann (siehe den Fall von SSG Bales in Afghanistan).
Sie müssen bedenken, dass das wirkliche Leben NICHT Hollywood ist. Im wirklichen Leben ist der gute Kerl, der „nur den einzelnen Bösewicht ausschalten muss“, höchstwahrscheinlich KEIN professioneller Scharfschütze und verbringt normalerweise auch nicht so viel Zeit damit, sein Schießen zu „üben“. Erkundigen Sie sich bei den Jägern und finden Sie heraus, wie viele Schüsse sie abfeuern, ohne ihr Ziel zu treffen. In einem Hollywood-Film ist es genau das Gegenteil. Viele Menschen – selbst diejenigen, die noch nie zuvor eine Waffe in die Hand genommen haben – feuern plötzlich einen einzigen Schuss ab und töten den „Bösen“, der bis an die Zähne bewaffnet ist. (Natürlich sind in diesen Hollywood-Filmen die „Guten“ häufig genauso gut bewaffnet wie die „Bösen“.)
Und Sie ignorieren die Tatsache, dass, wie Parry betont, bei jedem Schusswechsel Kollateralschäden entstehen können. Nur weil ein „Guter“ einen „Bösen“ eliminieren will, der Dutzende anderer eliminieren will, heißt das nicht, dass sich die Dinge zwangsläufig auch so entwickeln. Schauen Sie sich nur an, wie viele US-Soldaten durch „Friendly Fire“ getötet wurden.