exklusiv: Zero Dark Thirty, die großformatige Chronik der Fahndung nach Osama bin Laden, wurde von einigen Kritikern für ihre straffe Erzählweise gelobt, aber sie geht nicht auf die größeren Fragen zum 9. September ein, einschließlich der komplexen Geschichte zwischen der CIA und ihrem Ziel, schreibt er Jim DiEugenio.
Von Jim DiEugenio
Am 2. Mai 2011, im Schutz der Dunkelheit, woher der Titel des Films stammt Zero Dark Thirty stammt, wurde ein Zug Navy Seals von zwei Black-Hawk-Helikoptern von Jalalabad im Osten Afghanistans nach Abbottabad in Pakistan geflogen.
Eine modifizierte Version des Black Hawk wurde verwendet, weil sie „Stealth“-Technologie einsetzte, dh sie flog sehr leise, während sie auf dem Radar schwerer zu erkennen war als das herkömmliche Modell. Um dem pakistanischen Radar weiter auszuweichen, flogen die Hubschrauber sehr tief über dem Boden und navigierten absichtlich über hügeliges Gelände.
Die Mission trug den Codenamen Neptune Spear. Und es wurde zeitlich genau 40 Minuten verbraucht. Die Seals operierten unter der Ägide der CIA und arbeiteten mit Informationen, die hauptsächlich von der Agentur gesammelt wurden.
Als sie in der Nähe ihres Ziels in Abbottabad landeten, unterbrachen die Seals die Stromversorgung des großen dreistöckigen Hauses. Dann brachen sie ein, indem sie Sprengladungen um die Türen und Wände zündeten. Einer der Insassen begann von innen auf die Seals zu schießen. Dieser Mann, Abu Ahmed al-Kuwaiti, wurde nach einem kurzen Feuergefecht getötet. Seine Frau wurde angeschossen und verwundet. Auch sein Bruder Abrar wurde erschossen.
Als die Seals durch das Haus gingen, wurde ein junger Mann namens Khalid auf der Treppe erschossen. Schließlich fand einer der Seals im dritten Stock des Hauses das ultimative Ziel der Razzia: Osama bin Laden. Als bin Laden in sein Zimmer rannte, wurde er in den Kopf geschossen und brach zusammen. Zwei Frauen versuchten, seinen Körper zu schützen. Einer von ihnen wurde ins Bein geschossen.
Bin Laden wurde noch zweimal erschossen. Sein Leichnam wurde in einen Leichensack gewickelt und an Bord eines der Hubschrauber getragen. Ein Black Hawk war bei der Landung beschädigt worden, also wurde er von den Seals zerstört. Ein Ersatz-Chinook-Hubschrauber wurde aus der Nähe gerufen, um die Flucht zu bewirken. Damit endete eine fast zehnjährige Fahndung nach Al-Qaida-Führer Osama bin Laden.
Fast unmittelbar nachdem Präsident Barack Obama den Tod bin Ladens bekannt gegeben hatte, gaben der Drehbuchautor Mark Boal und die Regisseurin Kathryn Bigelow ihre Absicht bekannt, einen Film über die Fahndung und die Seals-Mission zu drehen. Im Juli dieses Jahres, nur zwei Monate nach der Razzia, teilte ein hochrangiger Pentagon-Geheimdienstoffizier namens Mike Vickers Boal und Bigelow mit, dass sie einem Seal, der an der Planung von Neptune Spear beteiligt war, erlauben würden, ihnen Informationen für Boals Drehbuch zu liefern. Laut freigegebenen Dokumenten des Treffens waren Boal und Bigelow überglücklich über diese Gelegenheit. (Josh Gerstein, Politisches, Mai 23, 2012)
Boal sagte: „Das ist Dynamit!“ Mit der gleichen Begeisterung stimmte Bigelow mit „Das ist unglaublich“ ein.
Boal wurde auch im CIA-Hauptquartier willkommen geheißen, wo ihm Zugang zu einem Nachbau von bin Ladens Abbottabad-Gelände gewährt wurde. Boal wurde sogar zu einer CIA-Zeremonie zu Ehren der beteiligten Seals eingeladen. (New York Times, 6. August 2011)
Und Boal traf sich mit zwei Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrates: Stabschef Denis McDonough und Berater für Terrorismusbekämpfung John Brennan. Aber eine E-Mail von Marie Harf von der CIA enthüllte, dass die Agency versuchte, Boals Besuche in Langley geheim zu halten. (PolitischMai 23, 2012)
Dieser privilegierte Zugang zu geheimen Informationen ist besorgniserregend. Wie viele bemerkt haben, ist es ironisch, dass Boal dieser Zugang von derselben Regierung gewährt wird, die es sich zur Gewohnheit gemacht hat, jedem, der nationale Sicherheitsgeheimnisse preisgibt, mit Anklage zu drohen.
Die Filmversion
Zero Dark Thirty ist ein langer Film, zwei Stunden und 37 Minuten lang, wobei der Überfall auf bin Ladens Anwesen die vorletzte Szene etwa die letzten 20 Minuten des Films einnimmt, zusammen mit einer Art Coda am Ende, in der die Hauptfigur, a eine CIA-Analystin des bin Laden-Teams, identifiziert die Leiche und wird dann aus Afghanistan ausgeflogen.
Der viel längere Teil des Films besteht also darin, herauszufinden, wo sich bin Laden versteckt, und den CIA-Direktor und das Weiße Haus davon zu überzeugen, dass diese Informationen korrekt sind. Eines der Probleme des Films ist jedoch, dass es sich um einen reinen Detektivfilm handelt. Und da wir wissen, wie es enden wird, gibt es unterwegs praktisch keine Spannung oder Überraschung. Das Wenige, was es gibt, stammt von der tatsächlichen Kompliziertheit, wie bin Laden aufgespürt wurde. Aber das sind einfach kleine Winkel von menschlichem Interesse.
Zum Beispiel wird ein wohlhabender Araber, der in Kuwait lebt, von der CIA bestochen, um Informationen zu erhalten. Die Bestechung besteht darin, ihm spät in der Nacht einen nagelneuen Lamborghini zu kaufen. Der CIA-Agent öffnet einen Autohändler nach Feierabend, damit sein Informant das gewünschte Modell auswählen kann. In einem anderen Abschnitt muss Maya, die weibliche Hauptfigur, einen Telefonabhörspezialisten, dem es an Männern und Ressourcen mangelt, überreden, das Handy eines Verdächtigen zu verfolgen, damit sie wissen kann, wo er ist. Eine Gruppe von ihr hilft ihr, den Techniker für sich zu gewinnen, und am Ende kann sie den Mann überwachen.
Aber abgesehen von diesen Seitenlichtern ist die Geschichte, wie sie sich entfaltet, ziemlich geradlinig und linear. In diesem Sinne ist es so ziemlich eine Polizeigeschichte. Abgesehen davon, dass die Polizei in diesem Fall fragwürdige Zwecke verwenden darf, um das Ergebnis zu rechtfertigen, was uns zum umstrittensten Aspekt des Films bringt, seiner Darstellung von Folter.
Und obwohl die Verteidiger des Films, hauptsächlich die Filmkritiker, die den Film gelobt haben, versucht haben, diesen Punkt zu verwischen, hat es wenig Sinn, ihn zu leugnen. Wie Greg Mitchell schrieb The Nation am 12. Dezember zeigt der Film zweifellos, dass Folter eine Schlüsselrolle bei der Verfolgung bin Ladens zu seinem Anwesen spielte.
Gegen Ende gibt der Leiter der Folter bei einem Treffen mit dem CIA-Direktor zu, dass die Schlüsselinformationen bei der Fahndung von einem Häftling stammten. Der Zuschauer sollte sich daran erinnern, dass es am Anfang des Films dieser Mann war, der in einer geheimen CIA-Stätte gefoltert wurde und der der CIA als erster einen Hinweis auf bin Ladens Kurier gab, den Maya schließlich aufspürt.
Und Mitchell fügt hinzu: „Während einige der Verteidiger des Films behauptet haben, er zeige, dass Folter nicht funktioniert oder kontraproduktiv ist, sieht man das auf der Leinwand nicht wirklich.“ Er fügt dann hinzu und kommentiert diese Filmkritiker: „Nach ihren Kommentaren habe ich zumindest eine kurze Szene erwartet, in der einer der CIA-Typen dies zugibt. Kein Glück.“
Mitchells Kommentar ist zutreffend. Tatsächlich ist es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass die Filmemacher diese „erweiterten Verhörtechniken“ unterstützen, wie sie vom umstrittenen Rechtsprofessor John Yoo gerechtfertigt werden. Ich würde sogar sagen, dass Dick Cheney die Einstellung dieses Films zu diesem Thema gefallen würde.
In einem Clip ist zu sehen, wie Senator Obama, damals Präsidentschaftskandidat, seine Ablehnung des Prozesses erklärt. Eine der an der Fahndung beteiligten CIA-Agenten schüttelt missbilligend den Kopf. Gegen Ende werden Exposés über die in Guantánamo und Abu Ghraib angewandten Techniken erwähnt, die aber als schlecht dargestellt werden, da jetzt alle Häftlinge Anwälte haben. Der Cheffolterer (gespielt von Jason Clarke) sagt schon früh zu einem seiner Untertanen: „Alle brechen zusammen. Das ist einfache Biologie.“
Maya ist zunächst zimperlich in Bezug auf das Waterboarding eines Subjekts. Aber im Laufe des Films wird sie zu einer hartgesottenen Profi bei der Aufgabe. Die unterschwellige Botschaft lautet: Wenn eine leicht gebaute junge Frau lernen kann, es zu mögen, kann es jeder.
Als Gutachter für The Nation, schrieb Stuart Klawans: „Was die Folter betrifft, die der Film darin schwelgt. Argumente, dass der Film Folter als abscheulich entlarvt, sind absurd. Der Film fesselt das Publikum an diesen körperlichen Auseinandersetzungen.“ (Für diesen Autor mag dies etwas übertrieben sein, aber einzige leicht.)
Klawans ging dann auf das andere Thema ein: „Stellt der Film Folter als das notwendige Werkzeug dar, um Bin Laden zu Fall zu bringen? Unbedingt." Nachdem Klawans sich mit Mitchell darüber einig war, dass das zu Beginn gefolterte Subjekt die Quelle für den Namen des Kuriers war, kommt Klawans zu dem Schluss, dass Bigelow und Boal zwar bestritten haben, „dem Publikum den Eindruck zu vermitteln, dass die Anwendung von Folter ein wesentlicher Bestandteil“ des Ziels sei, er jedoch findet das ihrerseits unaufrichtig.
Folter tolerieren
Es gibt mindestens zwei ernsthafte Probleme, die Boal und Bigleow hätten verstehen müssen, wenn sie diese Art von Präsentation zu diesem kontroversen Thema gemacht haben. Erstens waren die Meinungen zu diesen Techniken innerhalb der Regierung bei weitem nicht so einhellig, wie der Film andeutet.
Wie Jane Mayer schrieb, wurde das Programm „als so illegal und so unmoralisch angesehen, dass der Direktor des FBI sein Personal abzog, anstatt es mit ihm zusammenarbeiten zu lassen“. Aber darüber hinaus widersetzte sich sogar der oberste Anwalt des Pentagons, damit es sich nicht in den Streitkräften ausbreitete. (Jane Mayer, Der New Yorker, 12 / 14 / 2012)
Wie Mayer feststellt, wird diese wichtige Debatte, die die höchsten Regierungsebenen erreichte, im Film einfach nicht wiedergegeben. Bigelow hat geantwortet: „Der Film hat keine Agenda und er urteilt nicht.“ (ebd.) Aber indem sie nicht die andere Seite der Geschichte zeigt, während sie sagt, dass Folter geholfen habe, bin Laden festzunageln, drückt sie einen Standpunkt aus, da ihr Film nicht die wahren Umstände der Situation widerspiegelt. Boal war in diesem Punkt sogar noch schlimmer. Er sagte tatsächlich, der Film zeige die Komplexität der Debatte über das Thema. Es tut nicht.
Aber weiter haben Sens. Dianne Feinstein und Carl Levin vom Geheimdienstausschuss des Senats bzw. vom Armed Service Committee geschrieben: „Die ursprünglichen Leitinformationen hatten keine Verbindung zu CIA-Häftlingen.“ Sie fügten hinzu, dass ein Häftling in CIA-Gewahrsam Informationen über den Kurier geliefert habe, aber dass „er dies am Tag vor seiner Vernehmung durch die CIA unter Verwendung ihrer Zwangsverhörtechniken getan hat“. (ebenda)
Es ist fast so, als hätten Boal und Bigelow ihre Meinung vertreten, weil sie von dem Zugang, den die CIA ihnen gewährt hatte, begeistert waren. War dies Teil einer Gegenleistung oder waren sie einfach die neuesten „eingebetteten“ Medienpersönlichkeiten, die von der umgebenden Kultur verführt werden sollten?
Diese Frage muss man sich stellen, weil ihre Darstellung so einseitig ist. Im Gegensatz zu dem, was Clarke im Film sagt, bricht zum Beispiel nicht jeder am Ende zusammen. Wie Mayer schrieb, wurden viele Gefangene zu Tode gefoltert, ohne Geheimnisse preiszugeben. Und viele andere haben einfach Desinformationsgeschichten erfunden, um weiteren Druck zu vermeiden. Und einige dieser Desinformationen haben es geschafft, Amerika in den Krieg im Irak zu führen.
Aber das Schlimmste ist vielleicht, dass im Zweck-rechtfertigt-die-Mittel-Ethos des Films diese Frage nie gestellt wird: Was ist mit denen, die von der CIA geschnappt und an eine geheime Stätte geschickt wurden, aber völlig unschuldig waren? Es gab viele dieser unschuldigen Opfer. Mayer erwähnt einen: Khaled El-Masri, der entführt und vier Monate in Haft gehalten wurde. Er wurde geschlagen, sodomisiert, angekettet und mit einer Kapuze versehen. Er konnte kaum über das Erlebnis sprechen, ohne zu weinen.
Wie oben angedeutet, waren viele der frühen Rezensenten sehr beeindruckt von der geschickten Art und Weise, wie der Film gemacht wurde. Daher ignorierten sie diese Schlüsselfrage, die mir wichtig zu sein scheint. Aber es gibt noch andere Themen in der Geschichte neben diesem, die mir auch wichtig erscheinen. Doch die Kommentatoren, die ich gelesen habe, haben sich überhaupt nicht damit befasst.
Erstens, als die Geschichte über die Razzia zum ersten Mal bekannt wurde, war die Nachricht, die von offiziellen Sprechern übermittelt wurde, dass es sich um eine „Kill or Capture“-Operation handelte. Im Laufe der Zeit ist dieses Feigenblatt auf der Strecke geblieben. Der Film beklagt sich nicht über die Absicht der Mission: Es war die ganze Zeit über eine Tötungsoperation.
Und um bei der Zielstrebigkeit der CIA zu bleiben, steht nie die Frage im Raum, ob die Tötung bin Ladens das Klügste war oder nicht. Ich stellte diese Frage dem langjährigen CIA-Geheimdienstanalysten Ray McGovern: „Warum wurde er ermordet? Wäre es nicht produktiver gewesen, ihn festzunehmen und zu verhören?“
McGovern antwortete, dass er immer der Meinung gewesen sei, dass bin Laden lebend wertvoller gewesen wäre als tot, aber McGovern sagte, dass sich im Laufe der Zeit in diesem Kampf gegen Terroristen das Ethos geändert habe. „Es wäre eine schwierige Entscheidung gewesen, was mit ihm geschehen sollte, wenn er lebend gefangen worden wäre“, sagte er.
McGovern fügte hinzu: „Es besteht der Verdacht, dass er ermordet wurde, weil er zu viel wusste, nicht nur über die frühere US-Unterstützung für ihn, sondern auch über den 9. September selbst.“
Vereinfachtes Konto
Auch diese beiden Punkte sind für dieses Thema von größtem Interesse. In Adam Curtis exzellentem Dokumentarfilm Die Kraft der Alpträume, diese Fragen sind angesprochen. Und deshalb kommen Al-Qaida und bin Laden viel voller und detaillierter rüber als die Chiffren, die sie in diesem Film sind. Der Film von Curtis ist viel komplexer und fesselnder als dieses neue Doku-Drama, obwohl es ein Dokumentarfilm ist und nicht die Erzähltechniken eines Spielfilms verwenden könnte.
Darüber hinaus ist der Curtis-Film viel provokativer als dieser. Im Curtis-Film fühlt man sich gestärkt, da der Zuschauer jetzt etwas mehr darüber weiß, wie Al-Qaida und bin Laden begannen und wie diese Ursprünge mit dem Krieg der CIA gegen die Sowjetunion in Afghanistan verflochten waren.
Dieser von Curtis gut erläuterte „Blowback“-Faktor fehlt in diesem vereinfachten Film vollständig, Zero Dark Thirty. Und es sagt uns viel über den heutigen Vertrieb von Filmen in Amerika und unsere wachsende propagandistische Kultur, dass der Bigelow-Film in den ersten Kinos mit einer großen Werbekampagne dahinter läuft, während der Curtis-Film, der vor acht Jahren gedreht wurde, dies getan hat noch keinen Fernseh- oder Filmvertrieb in diesem Land gefunden.
McGoverns zweiter Punkt wird im Film ebenfalls ignoriert. War nämlich bin Laden die Hauptkraft und der einzige Urheber der Anschläge vom 9. September? Diese Botschaft würde man diesem Film sicherlich entnehmen. Aber noch einmal, als ich McGovern nach diesem Thema fragte, antwortete er mit etwas weniger als vollständiger Gewissheit. Er sagte zunächst, dass nach dem Eingeständnis fast aller, einschließlich ihrer Co-Vorsitzenden, die 11/9-Kommission „beklagenswert unzureichend“ sei.
Aber für mich könnte an diesem viel gepriesenen Film etwas noch ungeheuerlicher falsch sein. Es lässt die vollständigere Geschichte der Verfolgung von Bin Laden aus, die mindestens fünf Jahre vor den Anschlägen vom 9. September begann. (Lawrence Wright, Der aufgehende Turm, p. 3) Zu Beginn war die Untersuchung Teil des Counterterrorist Center der CIA und hatte einen nicht beschreibenden Namen, „aber in der Praxis widmete sie sich der Verfolgung der Aktivitäten eines einzelnen Mannes, Osama bin Laden“.
Bereits 1993 war er als wichtiger Finanzier des Terrors gefingert worden. 1996 wurde Daniel Coleman vom FBI zu einer CIA-Station in Tysons Corner, Virginia, geschickt, um die Informationen zu überprüfen, die die Agentur über bin Laden hatte. Er war überrascht, als er herausfand, dass sie bereits eine Bibliothek mit 35 Bänden Material über den Mann aufgebaut hatten. (ebenda) Aufgrund dieser Akte und der Fatwa (Kriegserklärung), die Bin Laden in jenem Jahr herausgab, leitete Coleman ein Strafverfahren gegen ihn ein. (ebd., S. 5)
Später im Jahr 1996 traf sich Coleman in einem Safehouse mit einem sudanesischen Informanten namens Jamal al-Fadl. Dieser Mann behauptete, mit bin Laden in Khartum zusammengearbeitet zu haben. Als Fadl Fotos seiner Mitarbeiter zeigte, identifizierte er die meisten von ihnen. Coleman fand später heraus, dass Fadl die Tatsache, dass er in Amerika war, verheimlichte, weil er 100,000 Dollar von bin Laden unterschlagen hatte. (ebenda) Aber darüber hinaus informierte Fadl Coleman über eine Organisation namens al-Qaida, die Ausbildungslager und Schlafzellen betrieb und bereits ziemlich aktiv war, nachdem sie Agenten ausgebildet hatte, die 1992 einen Bombenanschlag im Jemen durchgeführt hatten, und die Aufständischen, die dies getan hatten, unterrichtete in diesem Jahr in Somalia abgeschossene Hubschrauber. (ebenda)
Fadl ging weiter. Er nannte Coleman die Namen der Mitglieder und erstellte ihre Organigramme. Zwei Wochen lang testete Coleman Fadl, um zu sehen, ob er ihn überlisten könnte. Der Informant änderte nie seine Antworten. Coleman baute sein Wissen über die Gruppe auf eigene Faust auf und kam zu dem Schluss, dass Al-Qaida ein weltweites Netzwerk war, das sich über den Nahen Osten, Afrika, Europa und Zentralasien erstreckte. Er war besonders besorgt, als er herausfand, dass viele ihrer Mitarbeiter Verbindungen zu den USA hatten. Er kam dann zu dem Schluss, dass eines ihrer Ziele Amerika war.
Aber Colemans Problem war das gleiche wie Richard Clarke, der Anti-Terror-Berater des Weißen Hauses: Fast niemand an der Macht nahm die Drohung ernst, besonders nachdem George W. Bush 2001 ins Weiße Haus eingezogen war Das Thema war zu exotisch und bizarr, als dass sich viele andere Beamte darauf konzentrieren könnten.
Wrights 2006 erschienenes Buch verändert das im Film gezeichnete Porträt der Fahndung, das den Zuschauer glauben lässt, die Fahndung habe nach dem 9. September begonnen und mit der Folter von bin Ladens Anhängern ihren ersten Durchbruch erlebt.
Indem Bigelow und Boal ihren Film so gestalten, wie sie es tun, einfach als Fahndung nach einem Verrückten, reduzieren sie das Material ihres Films und gehen nicht auf die komplexe Geschichte und die vielen bleibenden Fragen ein. Die schändlich überschwänglichen frühen Rezensenten waren damit zufrieden und lobten den Film als straff und „fesselnd“ und „pulsierend“ und zeigten, was Bigelow gerne ihre „Boots on the Ground“ -Erfahrung nennt.
Es besteht kein Zweifel, dass die Kameraführung und der Schnitt des Films gut gemacht sind. Aber es gibt nichts wirklich Außergewöhnliches an der Entstehung dieses Films. Eine beliebige Anzahl von Regisseuren, Jonathan Demme, Ed Zwick und viele andere, hätten es genauso gut machen können.
Und Bigelow hat es bei der Besetzung von Jessica Chastain als Maya wirklich vermasselt. Bigelow hat sich nie wirklich für die Schauspielerei interessiert. (Sie kam über die Malerei zur Filmregie und interessiert sich daher mehr für den visuellen Aspekt.) Um freundlich zu sein, Chastain ist dieser Rolle einfach nicht gewachsen. Sie ist eine Schauspielerin, die die Grundfarben nur mit wenig Subtilität und Einfallsreichtum darstellen kann.
Wenn Sie sich vorstellen können, was eine junge Vanessa Redgrave mit Maya hätte anstellen können, im Tonfall, im Muster von Gesichtsfragen und -antworten, in der Körperhaltung, können Sie sehen, wie unangemessen Chastain wirklich ist. Aber ein Regisseur, der die Anforderungen der Rolle wirklich verstanden hätte, hätte sich von vornherein nicht mit Chastain zufrieden gegeben.
Wegen all dieser Einschränkungen, all dieser Mängel hat der Film keine Obertöne, nicht einmal Nachhall. Wenn es vorbei ist, ist es vorbei. Und das ist wirklich schlecht angesichts der Größe des Themas.
Um einen treffenden Vergleich anzustellen: Oliver Stones JFK ging es nicht nur darum, ob Lee Harvey Oswald Präsident Kennedy erschossen hat oder nicht. Es warf eine Reihe weiterer Fragen zu dem Ereignis auf: Suchte die Warren-Kommission wirklich überhaupt nach der Wahrheit? Hat das FBI den Fall tatsächlich untersucht? Wurde das Büro von Jim Garrison verkabelt und infiltriert, um ihn daran zu hindern, die wahren Fakten über den Fall zu erfahren? Wurde Präsident Kennedy getötet, weil er einen Rückzug der amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam bewirkte?
Aber Stone bat Washington nicht um Hilfe, um seinen Film zu machen. Und ihn interessierte viel mehr als nur, ob Oswald schuldig war. Daher, JFK war ein viel reichhaltigerer und zum Nachdenken anregender Film als Zero Dark Thirty.
Wenn ein Film seine Leinwand verkleinert, anstatt sie zu vergrößern, ist das ein gutes Zeichen dafür, dass der Ehrgeiz einfach darin besteht, aufzuzeichnen. Das tut dieser Film. Und es liefert diese Chronik aus einer zweifelhaften und bereinigten Sichtweise.
Jim DiEugenio ist Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neues Buch ist Schicksal verraten (Zweite Ausgabe) von Skyhorse Publishing.
Meiner Meinung nach sollte Töten zur Selbstverteidigung eingesetzt werden.
Ben Laden wurde getötet und im Meer begraben. Er hätte gefangen genommen werden können
und vor Gericht gestellt. Die USA sind zu einer Tötungsmaschine geworden. Wir bewaffnen Despoten in Lateinamerika
Wir befinden uns ständig im Krieg. Wir halten in Guantanamo jahrelang Gefangene fest, ohne sie anzuklagen oder vor Gericht zu stellen. Kehren wir zurück in ein Land der Gesetze.
Zusätzlich zu diesem Versuch, die Wahrnehmung der Öffentlichkeit darüber zu „gestalten“, was wirklich passiert ist, haben wir auch Jesse Venturas neueste Enthüllung über die Ausbreitung von Gehirnwellen, Gedankenkontrolle und deren aktuelle Verwendung in den USA
Was sollen die staatlichen GWEN-Türme erreichen, die durch bewusstseinsverändernde Wellen umgerüstet werden? Sie haben die verfassungswidrigsten Taten der Vereinten Nationen gegen amerikanische Bürger begangen, die man sich vorstellen kann. Gibt es etwas, was sie nicht versuchen würden, an der Macht zu bleiben? Der Propagandafilm war nur ein Aspekt eines viel größeren Plans.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=18PtOXrzDVE
Hollywood wurde von seinen „Tribal“-Handlern beauftragt, den Mythos um Bin Laden weiter aufrechtzuerhalten. Obwohl wir jetzt wissen, dass er bis zum 9. September auf der Gehaltsliste der CIA stand, im Dezember 11 in Tora Bora getötet wurde und NICHTS mit dem 2001. September zu tun hatte. Wenn ihnen diese Propaganda schließlich um die Ohren fliegt, und das wird sie, wird es nicht schön sein und jede neue Lüge macht es noch schlimmer.
Sie glauben, sie könnten sich irgendwie, irgendwie, da rausholen. FALSCH.
„In Ihrem Eifer, mich zu verunglimpfen, haben Sie nie gefragt, ob ich von dem Blee-Film und dem Clarke-Interview gewusst hätte. Wenn Sie mich nicht fragen, können Sie sich auf mich einlassen. Das ist fair und korrekt, nicht wahr?“
Mir war bis jetzt nicht bewusst, dass es sich um eine Frage-und-Antwort-Runde handelte.
Ich hatte ein Problem damit Ihre Einschätzung und Ansprüche dass das Bush-Regime sich der drohenden Angriffe nicht bewusst war, während es in Wirklichkeit die Verteidigungsanlagen des Landes völlig außer Gefecht setzte und aktiv Untersuchungen blockierte, die es hätten stoppen können. Die Mitschuld der CIA an diesem Verrat ist klar. Ihre Behauptungen untermauern die Vorstellung, dass es irgendwie Unfähigkeit war, die Schuld an Hunderten verschiedener Zufälle und verdeckten Verbindungen (zu den Saudis und den Pakistanis) zu schieben, die den Flugzeugentführern vom 9. September zum Erfolg verholfen haben. Diese inkompetenten Narren, die sich den Weg zu einem globalen Militärimperium bahnen, das die Kontrolle über die Erdölressourcen der Welt hat. Gott, sie sind so dumm.
„Für mich ist die größte Lüge im Film die Unterstellung, dass die Hunt-Bin-Laden-Einheit nach dem 9. September gegründet wurde. Boal und Bigelow mussten es besser wissen. Außerdem wurde die erste Gelegenheit, Bin Laden in Tora Bora zu töten oder gefangen zu nehmen, von der Wh und der CIA vertan. Diese Tatsache wird im Film am kürzesten erwähnt, eigentlich nur ein kleiner Hinweis. Deshalb denke ich, dass es sich um einen CIA-Entschuldigungsfilm handelt. Und warum die liberale Presse wie Mayer und MItchell nicht erkennt, wie propagandistisch der Film wirklich ist.“
Die Beziehung der CIA zu Bin Laden und seinem Terrornetzwerk begann mit Sicherheit lange vor dem 9. September. Wenn Sie ein Problem angehen wollen, beginnen Sie am Anfang.
Wie auch immer, Herr Bin Laden war in Washington DC nicht immer so unbeliebt.
Osamagate
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
Mehr:
Auf die Frage, warum die Anschläge vom 9. September auf der FBI-Webseite „Most Wanted“ von Osama Bin Laden nicht erwähnt wurden, antwortete [FBI-Sprecher Rex Tomb]: „Der Grund, warum der 11. September auf Osama Bin Laden nicht erwähnt wird.“ Ladens Most Wanted-Seite ist darauf zurückzuführen, dass das FBI keine stichhaltigen Beweise hat, die Bin Laden mit dem 9. September in Verbindung bringen
Osama bin Laden kämpfte in mehreren Konflikten auf der gleichen Seite wie die Vereinigten Staaten, darunter in Afghanistan in den 1980er Jahren, im Kosovo und in Bosnien in den 1990er Jahren. Berichten zufolge kooperierte er mit der US-amerikanischen Central Intelligence Agency.
Der pakistanische Geheimdienst Inter Services Intelligence (ISI) fungierte als Vermittler zwischen dem US-Geheimdienst und dem Bin-Laden-Netzwerk, das bis in die 1980er Jahre zurückreicht. Welche Rolle spielte der pakistanische ISI bei seinem Schutz, als bin Laden angeblich in Pakistan Zuflucht gesucht hatte, eine halbe Meile von der pakistanischen Militärakademie entfernt, und wer in der US-Geheimdienstgemeinschaft wusste davon? Zusätzliche finanzielle Nebenhandlung – warum geben wir Pakistan immer noch Milliarden unserer Steuergelder und wer versucht, das zu stoppen?
Bin Laden, ein prominenter saudischer Staatsbürger, unterhielt ebenfalls Verbindungen zu Saudi-Arabien, und die saudische Regierung war wiederholt in die Anschläge vom 11. September verwickelt, wurde jedoch nie wegen einer Kriegshandlung strafrechtlich verfolgt. Welche Beziehung besteht zwischen dem saudischen Königshaus, dem Bin-Laden-Netzwerk und jenen in den Vereinigten Staaten, die diese Verbindungen vertuschen würden?
Hatte Bin Laden im November 2001 grünes Licht für den Abtransport aus Kunduz, Afghanistan, zu einer Zeit, als die US-Luftwaffe jedes flüchtende Flugzeug problemlos hätte abschießen können?
Wurde Osama bin Laden am 10. September 2001 zur Behandlung in ein Militärkrankenhaus in Rawalpindi, Pakistan, eingeliefert, wie CBS berichtete?
Wurde Osama bin Laden im Juli 2001 in einem US-Militärkrankenhaus in Dubai (VAE) behandelt, wie der französische Geheimdienst in Le Figaro berichtete?
Es gibt noch einiges mehr.
Lassen Sie mich auf einige Probleme eingehen.
Wenn ich einen Film rezensiere, der eine politische Grundlage hat, versuche ich, beim Thema zu bleiben. In Eastwoods „J. Edgar“ war ich müde, bei der Darstellung von Hoovers Charakter und Karriere im Film zu bleiben.
Der Bigelow-Boal-Film handelt von der Jagd der Geheimdienste auf Bin Laden. Das ist das Thema dieses Films. Es geht nicht um die tatsächlichen Anschläge vom 9. September. Diese werden im Film nicht einmal gezeigt. Was ausführlich gezeigt wird, ist die Suche nach Bin Laden. Ich halte es für angebracht, dem Leser klarzumachen, dass diese Suche NICHT unmittelbar nach dem 11. September begonnen hat. In diesem Zusammenhang ist es meiner Meinung nach angebracht, den Misserfolg bei Tora Bora zu erwähnen. Dieser hat direkte Auswirkungen auf das, was im Film gezeigt wird. Es ist angebracht, Colemans Erfahrungen beim FBI zu zitieren – da er Ende der neunziger Jahre einer ihrer besten Experten für den Fall war. Und er sagte Lawrence Wright, er könne seine Vorgesetzten nicht dazu bringen, ihm genug zuzuhören.
Es ist angebracht zu sagen, dass Clarke dasselbe in Bezug auf die Bush-Regierung gesagt hat. Zu einer Stellvertreterversammlung konnte er erst am 4. September kommen. Tenet sagte so ziemlich dasselbe über RIce und Cheney sowie Bush und Rumsfeld. Das alles hängt mit dem Thema des Films zusammen, mit dem, was wir dort oben sehen. Denn alles hängt davon ab, ob Bin Laden früher hätte gefasst werden können oder nicht. Es besteht kein Zweifel, dass er in Tora Bora hätte gefasst werden können und sollen – nur etwas mehr als drei Monate nach den Anschlägen.
Aber bei diesen anderen Dingen geht es nicht darum, was der Film darstellt: Richard Blee und ein Dokumentarfilm, der noch nicht einmal veröffentlicht wurde, die Idee, dass die ganze Mission eine Art Schwindel/Spielchen war, um alle irgendwie zu täuschen – worüber?
Ein Kritiker kann sich nur mit dem befassen, was ein Film darstellt, also mit der Geschichte und der Art und Weise, wie diese Geschichte produziert wird. Das ist es, was ich getan habe und das ist es, was ich zu tun versuche. In Aspekte abzuweichen, die im Film nicht wirklich angesprochen werden, ist einfach nicht fair gegenüber den Filmemachern, dem Film oder Leuten, die wirklich daran interessiert sind, worum es in dem Trubel geht. Wenn ein Kritiker das tut, bringt er meiner Meinung nach eine Agenda mit in die Arbeit und ist kein wirklicher Kritiker mehr. Aber ein politischer Polemiker.
Dafür gibt es eine Zeit und einen Ort, aber es ist keine Kritik an dem, was wir in Zero Dark Thirty sehen.
Interessante Filmkritik, insbesondere die folgenden Kommentare. Damit soll die Integrität von niemandem hier in Frage gestellt werden, aber ich stelle ernsthaft die Integrität unserer eigenen Regierung in Frage. Ich habe am 1. Dezember Folgendes auf Facebook und anderen Orten gepostet:
Weitere vernichtende Beweise für die Bin-Laden-Fabel …
Ein kürzlich von Associated Press erhaltener Bericht sollte uns sagen, dass wir angesichts der vielbeachteten Operation der Navy Seals zur Ermordung bin Ladens sehr vorsichtig sein sollten.
Lassen Sie mich das klarstellen. Als ehemaliger Marinesoldat, der während der Kubakrise 1962 im Dienst war, erledigen die Seals ihre Arbeit, und zwar auf bewundernswerte Weise. Und ich bin mir auch der Loyalität der Anhänger von Präsident Obama bewusst, die ich unterstützt habe, dies aber getan habe, weil die Alternative weitaus schlimmer war. Ich habe immer noch große Bedenken hinsichtlich der Richtung der amerikanischen Außenpolitik und des ewigen Krieges. Warum Herr Obama die von Bush nach dem 9. September verordnete Politik fortsetzt, ist für mich zutiefst beunruhigend. Und ich kann meinen Kopf nicht drehen und wegschauen.
Die Associated Press hatte beim Verteidigungsministerium einen Antrag auf Informationsfreiheit gestellt, und was sie erhielt, waren stark redigierte, geschwärzte Informationen über die Seals-Operation. Der Inhalt bestätigt darüber hinaus viele frühere Berichte, die ich in den letzten Jahren erhalten habe.
Eine massive Fälschung und Vertuschung durch unsere Regierung?
Zu den von der AP erhaltenen Informationen gehören: 1) Die von Associated Press über FOIA erhaltenen E-Mails wurden stark redigiert und geschwärzt. KEINE US-Seeleute sahen irgendetwas von der Beerdigung auf See. 2) Das Pentagon sagte auch, es könne KEINE Sterbeurkunde, keinen Autopsiebericht oder DNA-Identifizierungstest für Bin Laden finden, noch irgendwelche Materialien vor der Razzia, in denen erörtert wird, wie die Regierung die Entsorgung von Bin Ladens Leiche plant, wenn er getötet wird. 3) Das Verteidigungsministerium teilte im März mit, dass es keine Videos oder Fotos finden konnte, die während der Razzia aufgenommen wurden oder Bin Ladens Leiche zeigten. Außerdem hieß es, man könne auf der Vinson keine Bilder von Bin Ladens Leiche finden. 4) Das Verteidigungsministerium lehnte es außerdem ab, die Existenz von Hubschrauberwartungsprotokollen oder Berichten über die Leistung der bei der Razzia verwendeten Militärausrüstung zu bestätigen oder zu dementieren.
Und insbesondere diese weitere Anmerkung, die AP erhalten hat: Die CIA, die die Bin-Laden-Razzia durchgeführt hat und über die besondere rechtliche Befugnis verfügt, zu verhindern, dass Informationen jemals veröffentlicht werden, hat auf die Anfrage von AP nach Aufzeichnungen über die Mission nicht reagiert.
Von jemals öffentlich gemacht werden? WARUM??
Auf der Grundlage vieler früherer Berichte handelte es sich eindeutig um eine reine CIA-Operation, und in diesem Fall glaube ich leider, dass die Marine und ihr Personal, einschließlich der Seals, „benutzt“ wurden, um einen unbewaffneten, alternden Menschen abzuschießen unbewiesener bin Laden. Und angesichts des neuen Films über den Überfall, „Zero Dark Thirty“, frage ich mich ernsthaft, inwieweit wir weiterhin eine scheinbar propagandierte und mythische Darstellung verherrlichen werden, die die Wahrheit absichtlich verschleiert?
Meine Meinung dazu aus verschiedenen Berichten, die ich seit etwa 2004 erhalten habe, lautet: Bin Laden war schon lange tot, lange vor der angeblichen Navy-Seals-Operation. Es gibt viele frühere Berichte über Bin Ladens Tod, darunter einen ehemaligen Cheney-Mitarbeiter, der sagte, Bin Laden sei 2003 oder früher gestorben. Bin Laden wurde im Sommer 2001 in einem amerikanischen Krankenhaus in Dubai als dem Tode nahe gemeldet. Er war auf Dialyse. Und andere Berichte über seine Beerdigung und seinen Tod Ende 2001.
Wen auch immer die Robben erschossen haben, es war kein Mülleimer.
Es gibt viele Anomalien in dieser ganzen Farce. Die Washington Post berichtete beispielsweise, dass bin Laden auf „moderne“ Annehmlichkeiten, einschließlich Elektrizität, verzichtete. In einem Bericht von Global Research vor einiger Zeit hieß es, dass es in dem angeblichen Gelände KEINEN Strom gab. Wie hat unsere Regierung also ein Foto veröffentlicht, auf dem ein mutmaßlicher Bin Laden vor einem Fernsehbildschirm sitzt – ohne Strom? Es sei denn natürlich, dies alles wäre Teil der „Inszenierung“ dieses Ereignisses durch CIA-Agenten und andere gewesen. Tatsächlich deutet ein anderer Bericht darauf hin, dass die CIA-Präsenz dort „Beweise“ unterbringen sollte, die später „gefunden“ würden.
Außerdem war auf dem Foto ein mutmaßlicher bin Laden zu sehen, der vor dem Fernseher saß und eine Fernbedienung in der rechten Hand hielt. In den FBI-Akten heißt es eindeutig, dass Bin Laden ein Linkshänder war. Es konnte auch kein Zusammenhang zum 9. September hergestellt werden. Nur ein praktischer Schreckgespenst, um Amerikas Kriege anzuheizen. Der Mann hätte ohne Dialyseausrüstung nicht überleben können, von der Berichten zufolge KEINES davon auf dem angeblichen Gelände gefunden wurde.
Die Lügen und die Korruption auf den höchsten Ebenen unserer Regierung werden immer tiefer und werden unter so vielen falschen Behauptungen der „nationalen Sicherheit“ verborgen und verschleiert.
Und weiter aus dem AP-Bericht, in dem es heißt: „Obwohl die Obama-Regierung versprochen hatte, die transparenteste in der Geschichte zu sein, hält sie Materialien im Zusammenhang mit dem Bin-Laden-Überfall streng unter Kontrolle.“
Viele meiner Freunde sind starke Obama-Anhänger. Und ich weiß, dass die Richtung, in die dieser Beitrag geht, beunruhigend sein muss. Für mich ist es das auch. Ich habe oft mit Freunden über Black Singles darüber gesprochen, wie viel Autorität ein Präsident der Vereinigten Staaten hat. Und inwieweit ein Präsident tatsächlich nur ein „gefangenes Publikum“ von Militär- und Geheimdienstberatern ist, die irreführen und verdrehen, um die Genehmigung des Präsidenten für Handlungen zu erhalten, die im Widerspruch zu dem stehen, was ein Präsident oder die Öffentlichkeit sonst in ihrem eigenen Kopf sehen könnten anders? Viele gehen sogar so weit, zu behaupten, dass der Präsident bestenfalls ein „Aushängeschild“ sei, das von viel mächtigeren Interessen genutzt werde, „Interessen“, die zum Beispiel zur Ermordung von Präsident John F. Kennedy führten, weil er der CIA und dem Militär die Stirn geboten und sie verhindert habe Pläne für eine Operation unter falscher Flagge im Zusammenhang mit der Kubakrise. Das ist richtig, falsche Flaggen. Regierungen haben sie im Laufe der Geschichte genutzt, um die Wahrnehmung der Realität zu verzerren und sich Machtbefugnisse zu verschaffen, die ihnen normalerweise nicht zugestanden würden.
Offensichtlich ist die CIA nicht mehr das, wozu sie ursprünglich geschaffen wurde. Viele betrachten es als eine fast „Parallelregierung“, die oft im Widerspruch zu den demokratischen Institutionen steht, die uns beigebracht werden, was Amerika ist, und deren „Agenda“ weit unter dem öffentlichen Bewusstsein liegt und uns vor Unglauben schaudern lassen würde.
Letztendlich wird das Licht der Wahrheit die Lügen und Täuschungen des CIA/militärisch-industriellen Komplexes aufdecken, der Amerika regiert, vor denen uns Präsident Eisenhower vor mehr als 50 Jahren in seiner Abschiedsrede gewarnt hat, als sich der neue gewählte Präsident John Kennedy vorbereitete Einweihungstag..
Aus meiner Sicht leben wir in einer illusorischen Realität, während Amerika illegale Kriege führt, die Verfassung mit Füßen tritt, ordnungsgemäße Verfahren und Rechtsstaatlichkeit außer Kraft setzt und traditionelle Freiheiten in den dunklen Abfluss unter falscher Flagge spült, den Betrug, der „Krieg“ genannt wird gegen den Terror“ und die Korruption, die Transformation unseres orwellschen „Polizeistaates“, den wirtschaftlichen Zusammenbruch, Mord, Zerstörung, ewige Kriege und den wahrscheinlichen Hochverrat, der alles verursacht hat.
Mit herzlichen Grüßen,
Jon Schäfer
Stockton, CA
Das sind „Meyer“ und Mitchell, Mr. DiEugenio. Für weisere Worte einfach ………… summonthemagic. Hey, warum nennst du sie nicht einfach „Pinch“? Bestimmte Menschen tun es. Und weise Männer suchen sie immer noch. Vielen Dank, dass Sie IHRE Suche fortgesetzt haben, Sir. Wie wäre es mit Oliver? Was hat er bitte zu all dem zu sagen, Pease?
Weiß nicht.
Jemand sollte ihm die Rezension schicken.
Ich glaube nicht, dass Oliver so gerne mit der CIA zusammenarbeiten würde.
Bitte zeigen Sie mir, wo Sie eine weitere, so vollständige und detaillierte Rezension wie diese finden können, die zeigt, wie schlecht und einseitig der Film ist.
Aber anscheinend ist das nicht gut genug für dich.
In deinem Eifer, mich zu verunglimpfen, hast du nie gefragt, ob ich von dem Blee-Film und dem Clarke-Interview gewusst hätte. Wenn Sie mich nicht fragen, können Sie sich auf mich einlassen. Das ist fair und korrekt, nicht wahr?
Für mich ist die größte Lüge des Films die Unterstellung, dass die Hunt-Bin-Laden-Einheit nach dem 9. September gegründet wurde. Boal und Bigelow mussten es besser wissen. Außerdem wurde die erste Gelegenheit, Bin Laden in Tora Bora zu töten oder gefangen zu nehmen, von der Wh und der CIA vertan. Diese Tatsache wird im Film am kürzesten erwähnt, eigentlich nur ein kleiner Hinweis. Deshalb denke ich, dass es sich um einen CIA-Entschuldigungsfilm handelt. Und warum die liberale Presse wie Mayer und MItchell nicht erkennt, wie propagandistisch der Film wirklich ist.
Die Geschichte fehlt immer noch, fast vollständig.
Die wahre „Maya“
Weitere Informationen
Sie erwähnen Richard Clarke, ohne eine Ahnung zu haben, dass er sich geoutet hathttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bl6w1YaZdf8#t=0s"<accused „fifty 5-0“ CIA-Mitarbeiter, die vor dem 16. September 9 Monate lang die Entführerzelle von San Diego vor ihm versteckt hatten. Ihre vorherrschende Annahme, dass „fast niemand an der Macht die Bedrohung ernst genommen hat“, ist vorgetäuschte Propaganda. So viel zur Recherche und eingehenden Untersuchung.
Danke Fred. Der Film war eine echte Enttäuschung.
Für mich kam es flach heraus.
Die Macht der Albträume ist viel besser. Hast du es gesehen?
Diese Rezension ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Jim mit Abstand mein Lieblings-JFK-Forscher ist. Hier ist übrigens ein Link zu einer Rezension des Films von Steve Pieczenik: http://vimeo.com/55673270
Sie sind alle Verschwörungstheoretiker, die glauben wollen, was Ihr Verstand Ihnen sagt. Männer aus einem Land der Dritten Welt haben die Sicherheit der USA gefährdet und sind in unsere Fluggesellschaften eingedrungen, nur um einen schrecklichen, herzzerreißenden Akt gegen unsere Menschlichkeit zu begehen. Es war nicht die Regierung Amerikas, die den 911. September ins Leben gerufen hat, und dass Osama Bin Laden mitten in der Nacht im Jahr 02 von George Bush angefahren wurde, ist eine völlige Verzögerung.
Nur ein weiteres Beispiel dafür, wie die „Verbrecherfamilie“ der CIA alle losen Enden zusammenbringt. OBL war ihr Mann, bis er seine Nützlichkeit überlebte. Sadaam war ihr Mann, bis er nicht mehr nützlich war. Tote Männer erzählen keine Geschichten, und wenn jemals die wahre Wahrheit über den 9. September ans Licht kommen würde, wenn die wahre Wahrheit über den 11. Golfkrieg, unsere Beteiligung am Terror in Lateinamerika während der Reagan/Bush-Jahre, ans Licht käme, würde sich das amerikanische Volk noch mehr schämen wütend über die in unserem Namen begangenen Gräueltaten.
Das Fehlen jeglicher Beweise für Bin Ladens angeblichen Tod durch die Navy Seals geht auch mit dem Fehlen von Beweisen einher, die Al-Qaida mit den Anschlägen vom 9. September in Verbindung bringen. Sowohl Colin Powell als auch Tony Blair versprachen Berichte, in denen die spezifischen Punkte der AQ-Komplizenschaft detailliert dargelegt würden, und beide legten nichts vor. Das gesamte Unternehmen „Krieg gegen den Terror“ basierte auf Behauptungen.
Ich muss zustimmen, dass die Bombardierung der Höhlen von Tora Bora in UBL durchgeführt wurde. Kriegsgewinnler können ohne endlosen Krieg keinen Gewinn erzielen.
Der 9. September wurde ins Leben gerufen, um Muslime zu dämonisieren und den Islam herabzuwürdigen. Wenn man akzeptiert, was dieser Film vermittelt, ist das für Muslime nur noch eine Beleidigung. Das lebenswichtige geschmolzene Eisen vom 11. September wurde nach China verkauft und OBL im Meer vergraben. Braucht man mehr Beweise dafür, dass die Beweise vergraben werden? Aber der militärisch-industrielle zionistische Neocon-Komplex erweist sich am Ende als Idiot. Der 9. September ist das mächtigste Mysterium, das die amerikanische Neugier noch lange beschäftigen wird. Der Prozess wird Kräfte entfalten, die den Würgegriff der dunklen Mächte über Amerika aufheben werden.
Die Buch- und Filmskizzen sind völliger Unsinn ohne einen Funken Wahrheit. Ich habe das schon einmal gesagt, und ich sage es noch einmal, weil es eine Wiederholung wert ist; Osama Bin Laden starb vor über zwölf Jahren. Bei der Razzia handelte es sich um eine inszenierte Veranstaltung der US-Geheimdienste, und nur deren Außendienstmitarbeiter konnten die wahren Gründe für diese Fiktion enthüllen. Historisch gesehen wurden Che Guevaras Hände als Todesbeweis abgetrennt und an Castro geschickt. Fotos seines unverstümmelten Leichnams wurden international ausgestellt. Mussolinis lebloser Körper baumelte für alle sichtbar auf einem offenen Straßenplatz, und die Autopsie des Leichnams von Lee Harvey Oswald verlief reibungslos, blieb unbestritten und wurde an einem Ort durchgeführt. Andererseits sorgte die Autopsie von JFK für großes Aufsehen, ein Fehler, den unser Geheimdienst nie wieder zulassen würde. Bis heute kam es zu den üblichen Augenzeugen-Unkenntlichkeiten, wie zum Beispiel beim Helikopter-Absturz, bei dem einige Teammitglieder der Spezialeinheit, die an der Razzia auf dem „Bin-Laden-Gelände“ beteiligt waren, getötet wurden. Keine Leiche, keine DNA-Tests (die Verwahrungskette der SEALS ist nicht glaubwürdig), keine Autopsie, kein Verhör, keine Berichterstattung in der Bestattungspresse, keine unbestreitbaren Fotos, aber vor allem absolut KEINE Wahrheit. Ich kann nur vermuten, dass unsere Regierung das zufällige Auftauchen der Paparazzi so sehr fürchtete, dass diese jüngste Verschwörung in einem Land der Dritten Welt inszeniert wurde und an eine streng militärisch eingeschränkte Zone angrenzte. Dieses Märchen ist wahrscheinlich eine von Obama selbst heraufbeschworene Inspiration, die darauf abzielt, sich für eine Wiederwahl zu qualifizieren. Auf der Grundlage dieser endlos widersprüchlichen Aussagen und Richtlinien könnte er sich sicherlich keine zweite Amtszeit verdienen!
Vereinbart . Totaler Müll. Wenn man bedenkt, wie viel Geld im schwarzen Haushalt steckt, ist diese Farce erbärmlich.