exklusiv: Ein großes Hindernis für eine vernünftige Waffenkontrolle ist das falsche historische Narrativ der Rechten, dass die Gründerväter eine bewaffnete amerikanische Öffentlichkeit wollten, die gegen ihre eigene Regierung kämpfen könnte. Die Wahrheit ist, dass George Washington auf Bürgermilizen hoffte, um Aufstände niederzuschlagen und die Ordnung aufrechtzuerhalten, sagt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der rechte Widerstand gegen eine sinnvolle Waffenkontrolle wird zum Teil durch die falsche Vorstellung angetrieben, dass Amerikas Gründerväter den zweiten Verfassungszusatz angenommen hätten, weil sie eine bewaffnete Bevölkerung wollten, die gegen die US-Regierung kämpfen könnte. Das Gegenteil ist die Wahrheit, aber viele Amerikaner scheinen dieses absurde, antihistorische Narrativ angenommen zu haben.
Die Realität war, dass die Verfassungsgeber die Verfassung geschrieben und den zweiten Verfassungszusatz mit dem Ziel hinzugefügt haben, eine starke Zentralregierung mit einer auf Bürgern basierenden Militärmacht zu schaffen, die in der Lage ist, Aufstände niederzuschlagen, und nicht, um Aufstände zu ermöglichen oder zu fördern. Schließlich waren die Hauptverfasser meist wohlhabende Männer mit großem Interesse an einer geordneten Gesellschaft, wie George Washington und James Madison.
Präsident George Washington führte als Oberbefehlshaber eine vereinte Truppe staatlicher Milizen gegen die Whiskey-Rebellion im Jahr 1794 an.
Die Männer, die sich 1787 in Philadelphia versammelten, waren keine Vorläufer des französischen Robespierre oder des russischen Leo Trotzki, die an ewige Revolutionen glaubten. Tatsächlich wurde ihre Arbeit an der Verfassung durch die Erfahrung der Shays-Rebellion im Westen von Massachusetts im Jahr 1786 beeinflusst, einem populistischen Aufstand, den die schwache Bundesregierung gemäß den Konföderationsartikeln nicht über eine Armee besiegen konnte.
Daniel Shays, der Anführer der Revolte, war ein ehemaliger Hauptmann der Kontinentalarmee, der sich mit anderen Veteranen und Bauern zusammenschloss, um gegen die Regierung zu den Waffen zu greifen, weil sie sich nicht um ihre wirtschaftlichen Probleme gekümmert hatte.
Der Aufstand beunruhigte den pensionierten General George Washington, der Berichte über die Entwicklungen von alten Weggefährten des Unabhängigkeitskrieges in Massachusetts, wie General Henry Knox und General Benjamin Lincoln, erhielt. Washington war besonders besorgt, dass die Unordnung den Interessen der Briten dienen könnte, die die Existenz der Vereinigten Staaten erst vor kurzem akzeptiert hatten.
Am 22. Oktober 1786 schrieb Washington in einem Brief mit der Bitte um weitere Informationen an einen Freund in Connecticut: „Ich bin über alle Maßen beschämt, dass wir im Moment unserer anerkannten Unabhängigkeit durch unser Verhalten die Vorhersagen unseres transatlantischen Feindes bestätigen sollten, und.“ Wir machen uns in den Augen ganz Europas lächerlich und verächtlich.“
In einem weiteren Brief vom 7. November 1786 befragte Washington General Lincoln zu den sich ausbreitenden Unruhen. „Was ist der Grund für all diese Aufregungen? Wann und wie werden sie enden?“ Lincoln antwortete: „Viele von ihnen scheinen absolut verrückt zu sein, wenn ein Versuch, unsere derzeitige Verfassung zu zerstören und die derzeitige Regierung aufzulösen, als Beweis für Wahnsinn angesehen werden kann.“
Allerdings fehlten der US-Regierung die Mittel, um die Ordnung wiederherzustellen, weshalb wohlhabende Bostoner ihre eigene Streitmacht unter General Lincoln finanzierten, um den Aufstand im Februar 1787 niederzuschlagen. Danach zeigte sich Washington zufrieden mit dem Ergebnis, blieb jedoch besorgt, dass der Aufstand ein Zeichen dafür sein könnte, dass die Rebellion europäisch sei Vorhersagen über das amerikanische Chaos wurden wahr.
„Wenn mir vor drei Jahren [am Ende der Amerikanischen Revolution] irgendjemand gesagt hätte, dass ich an diesem Tag eine so gewaltige Rebellion gegen die Gesetze und Verfassungen, die wir selbst geschaffen haben, erleben würde, wie es jetzt aussieht, hätte ich ihn für einen Irren gehalten – ein passendes Thema für ein Irrenhaus“, Washington schrieb an Knox am 3. Februar 1787 und fügte hinzu, dass, wenn die Regierung „schrumpft oder nicht in der Lage ist, ihre Gesetze durchzusetzen, Anarchie und Verwirrung herrschen müssen“.
Washingtons Besorgnis über Shays' Rebellion war ein Schlüsselfaktor für seine Entscheidung, am Verfassungskonvent teilzunehmen und ihn zu leiten, der eigentlich Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorschlagen sollte, stattdessen aber die alte Struktur vollständig verwarf und durch die US-Verfassung ersetzte , was die nationale Souveränität von den 13 Staaten auf „Wir, das Volk“ verlagerte und die Macht der Zentralregierung dramatisch stärkte.
Ein zentraler Punkt der Verfassung bestand darin, ein friedliches Mittel für die Vereinigten Staaten zu schaffen, um eine vom Volk favorisierte Politik umzusetzen, jedoch innerhalb einer Kontrollstruktur, um radikale Veränderungen zu verhindern, die als zu störend für die etablierte Gesellschaft angesehen werden. Beispielsweise sollte die zweijährige Amtszeit des Repräsentantenhauses den Volkswillen widerspiegeln, während die sechsjährige Amtszeit des Senats die Leidenschaften des Augenblicks zügeln sollte.
Im Rahmen einer demokratischen Republik stellten die Framers den Einsatz von Waffen gegen die Regierung unter Strafe. Artikel IV, Abschnitt 4 verpflichtete die Bundesregierung, jeden Staat nicht nur vor Invasion, sondern auch vor „häuslicher Gewalt“ zu schützen, und Hochverrat ist eines der wenigen Verbrechen, die in der Verfassung als „Krieg gegen“ die Vereinigten Staaten sowie als „Hilfeleistung“ definiert werden und Trost“ für den Feind (Artikel III, Abschnitt 3).
Aber es war die drastische Ausweitung der föderalen Macht durch die Verfassung, die bei einigen Persönlichkeiten des Unabhängigkeitskrieges heftigen Widerstand hervorrief, wie etwa Patrick Henry aus Virginia, der die Verfassung anprangerte und eine Bewegung namens Antiföderalisten um sich scharte. Die Aussichten auf eine Ratifizierung der Verfassung waren so zweifelhaft, dass ihr Hauptarchitekt James Madison sich einer Verkaufskampagne namens „Federalist Papers“ anschloss, in der er versuchte, die Radikalität seiner Änderungen herunterzuspielen.
Um andere Skeptiker zu überzeugen, stimmte Madison zu, eine Bill of Rights zu unterstützen, die als erste zehn Änderungen der Verfassung vorgeschlagen werden sollte. Madisons politisches Manöver war erfolgreich, da die Verfassung in Schlüsselstaaten wie Virginia, New York und Massachusetts knapp die Zustimmung erhielt. Der Erste Kongress genehmigte daraufhin die Bill of Rights, die 1791 ratifiziert wurde. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Hinter dem zweiten Verfassungszusatz
Der zweite Verfassungszusatz befasste sich mit Bedenken hinsichtlich der „Sicherheit“ und der Notwendigkeit ausgebildeter Milizen, um das zu gewährleisten, was die Verfassung als „innere Ruhe“ bezeichnet. Viele Framer zögerten auch hinsichtlich der Kosten und Risiken einer großen stehenden Armee, weshalb aus Bürgern bestehende Milizen eine attraktive Alternative darstellten.
So lautete der zweite Verfassungszusatz: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Im Gegensatz zu einigen aktuellen rechten Fantasien, dass die Verfasser Volksaufstände wegen Missständen fördern wollten, zielt die Formulierung des Änderungsantrags eindeutig auf die Aufrechterhaltung der Ordnung im Land ab.
Dieser Punkt wurde durch die Aktionen des Zweiten Kongresses während eines weiteren Aufstands, der 1791 im Westen von Pennsylvania ausbrach, deutlich gemacht. Diese als Whiskey-Rebellion bekannte Anti-Steuer-Revolte veranlasste den Kongress im Jahr 1792, die Idee einer „gut regulierten Miliz“ zu erweitern, indem er die Milizgesetze verabschiedete, die von allen weißen Männern im wehrfähigen Alter verlangten, ihre eigenen Musketen und Ausrüstung dafür zu besorgen Dienst in Milizen.
Im Jahr 1794 führte Präsident Washington, der entschlossen war, die Entschlossenheit der jungen Regierung zu demonstrieren, eine vereinte Streitmacht staatlicher Milizen gegen die Whiskey-Rebellen an. Ihr Aufstand brach bald zusammen und die Ordnung wurde wiederhergestellt, was zeigt, wie der zweite Verfassungszusatz der Regierung dabei half, die „Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, wie es im Verfassungszusatz heißt.
Abgesehen von dieser klaren historischen Aufzeichnung, dass die Absicht der Framers darin bestand, Sicherheit für die neue Republik zu schaffen und nicht, bewaffnete Aufstände zu fördern, gibt es auch die einfache Logik, dass die Framers die Aristokratie der jungen Nation repräsentierten. Viele, wie Washington, besaßen riesige Landstriche. Sie erkannten, dass eine starke Zentralregierung und innere Ruhe in ihrem wirtschaftlichen Interesse lagen.
Daher wäre es sowohl kontraintuitiv als auch antihistorisch zu glauben, dass Madison und Washington die Bevölkerung bewaffnen wollten, damit die Unzufriedenen sich der verfassungsgemäß gewählten Regierung widersetzen könnten. In Wirklichkeit wollten die Framers das Volk, zumindest die weißen Männer, mit Waffen ausstatten, damit Aufstände, seien es wirtschaftliche Zusammenstöße wie die Shays-Rebellion, Anti-Steuer-Proteste wie die Whiskey-Rebellion, Angriffe der amerikanischen Ureinwohner oder Sklavenaufstände, zurückgeschlagen werden konnten.
Allerdings hat die Rechte in den letzten Jahrzehnten viel in die Schaffung eines anderen nationalen Narrativs investiert, das sowohl die Logik als auch die historischen Aufzeichnungen ignoriert. In dieser rechten Fantasie wollten die Framers, dass jeder eine Waffe hat, damit er sich gewaltsam gegen seine eigene Regierung wehren kann. Zu diesem Zweck werden einige aufrührerische Zitate herausgepickt oder aus dem Kontext gerissen.
Diese „Geschichte“ wurde dann durch den mächtigen Propagandaapparat der Rechten, Fox News, Talkradio, das Internet und ideologische Veröffentlichungen, verstärkt, um Millionen Amerikaner davon zu überzeugen, dass ihr Besitz von halbautomatischen Sturmgewehren und anderen mächtigen Schusswaffen das war, was die Framers beabsichtigt hatten Die heutigen Waffenbesitzer erfüllen eine jahrhundertealte amerikanische Pflicht.
Die Mythologie über die Verfasser und den Zweiten Verfassungszusatz ist natürlich nur ein Teil der falschen Geschichte, die die Rechte geschaffen hat, um schlecht informierte Tea-Party-Leute davon zu überzeugen, dass sie sich in Kostüme des Unabhängigkeitskrieges kleiden und den Geist von Männern wie Washington und Washington kanalisieren sollten Madison.
Aber diese Waffenfabel ist besonders heimtückisch, weil sie die Bemühungen der heutigen Regierung, vernünftige Gesetze zur Waffenkontrolle zu erlassen, behindert und so die falsche Erzählung die Art von Massakern ermöglicht, die regelmäßig in den Vereinigten Staaten ausbrechen, zuletzt in Newtown, Connecticut, wo 20 Schulkinder getötet wurden und sechs Lehrer wurden innerhalb von Minuten von einem labilen jungen Mann mit einer zivilen Version des M-16-Kampfgewehrs ermordet.
Es ist zwar absurd zu glauben, dass die Gründer in ihrem 18. Lebensjahr überhaupt über eine solche Tat nachgedacht haben könntenth Befürworter von Waffen des rechten Flügels haben sich dieser offensichtlichen Realität entzogen, indem sie postulierten, dass Washington, Madison und andere Verfasser gewollt hätten, dass eine hochbewaffnete Bevölkerung das begeht, was die Verfassung als Verrat an den Vereinigten Staaten definiert Zustände.
Die heutige amerikanische Rechte ist betrunken von einer sehr schlechten Geschichte, die ebenso gefährlich wie falsch ist.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Die Realität ist, dass Verbote nicht funktionieren. Der Markt regiert. Dieses Land hat Kokain und Marihuana verboten. Sein Einsatz ist weit verbreitet. Wenn man hier Waffen verbietet, werden die Kartelle ihre Maultiere dazu bringen, ein paar Glocks und AKs zusammen mit dem Dope mitzubringen. Dadurch werden Waffen zwar teurer, aber nicht knapper.
Der Oberste Gerichtshof hat bei allem Liberalismus, der damit einhergeht, bereits darüber entschieden. Es ist ein individuelles Recht. Die Verfassung wurde geschrieben, um die Rechte des Einzelnen zu wahren.
Es steht nicht zur Debatte.
Idioten, der Gründervater, wussten genau, wie böse eine Regierung werden kann und werden würde – und sie wollten IMMER, dass die Bürger das Recht und die Macht haben, sich gegen die abgebrühten bösen Bastarde zu verteidigen, die versuchen, sie zu versklaven und ihnen ihre Rechte zu nehmen.
So ziemlich auf die gleiche Art und Weise Bush (mit dem gefälschten 911) und HR 6166, der die Macht übernimmt, und Obama mit dem (falschen Sandy Hook) (mit Fälschung meine ich – von der Regierung geplant und gesponsert), der (Obama – Marionette des Anti-Christen (NWO)) durch Der Weg hat in den letzten 5,797 Tagen über 90 neue Vorschriften veröffentlicht und damit stündlich enorme Mengen an FREIHEIT geraubt.
Wach auf – es ist fast vorbei, ihr Dummköpfe.
Bitte werfen Sie nicht ALLE Gründerväter (ich gehe davon aus, dass Sie nicht „Vater“ im Singular meinen) in einen Topf; Obwohl sie sich in einigen Grundprinzipien einig waren, gab es sicherlich ernsthafte Meinungsverschiedenheiten über viele Dinge, einschließlich der besten Art und Weise, die Macht zu teilen und auszugleichen. Aber sie waren keine Anarchisten oder Totalitaristen! Aber sie haben auch keine Verfassung als Selbstmordpakt entworfen! Das VOLK war in seiner kollektiven und politischen Funktion die GESAMTE, wahlberechtigte Körperschaft und die Quelle aller Autorität, Macht und Rechte, und die Verfassung bot einen rechtlichen und organischen Rahmen, um mit allen möglichen Fragen konstruktiv und umsichtig umzugehen . Eine REPUBLIK, „wenn man sie behalten kann“, wie Franklin sagte. Sie begannen nicht mit der Idee einer bösen Regierung, sondern mit einem Experiment der Selbstverwaltung, das eine gebildete und engagierte Bürgerschaft erforderte. Leider sind wir selbst dafür verantwortlich, dass wir einer kleptokratischen Oligarchie unsere demokratische Republik stehlen konnten. Wir wurden getäuscht, aber wir ließen es zu, indem wir von gutmütigen Gaunern aus allen politischen Richtungen verraten wurden, die uns letztendlich an und für die Korporatisten und Bankster verkauften, die sich während und nach ihrer Amtszeit im Amt die Taschen füllten.
Ich persönlich entschuldige mich bei Franklin; Wir haben unsere Republik nicht „gehalten“, und das „edle Experiment“ ist gescheitert.
Ich stimme Pete Schult zu, obwohl es nie passieren wird; Bedenken Sie, dass ein einfaches Gesetz zur Abzugssperre nicht verabschiedet werden könnte, und schon gar nicht versuchen Sie, 2NDA abzuschaffen, wofür offenbar ein Viertel der Amerikaner lebt.
.. hier ist eine gute Lektüre, „Have Arms“, wo eine Gruppe von 8 britischen Gelehrten (Amici Curiae) Scalia ein Papier schickten, in dem sie ihm erklärten, wie er ihre englische Bill of Rights (1688) falsch interpretiert hatte, um zu einer falschen Schlussfolgerung zu gelangen es hatte der 2ndA die Grundlage für eine „individuelle RKBA“ gegeben.
Britische Wissenschaftler: Amici Curiae sind Wissenschaftler und professionelle Historiker, deren kollektives Fachwissen die folgenden Bereiche abdeckt: die Geschichte von Stuart England, die Restauration, die glorreiche Revolution von 1689, die amerikanische Revolution, die frühe Republik, amerikanische Rechtsgeschichte, amerikanische Verfassungsgeschichte und Anglo -Amerikanische Geschichte. Jeder hat einen oder mehrere höhere Abschlüsse in Geschichte, Politikwissenschaft und/oder Recht erworben. Die Tiefe des Wissens, das sie in die Untersuchung des Gerichts in diesem Fall einbringen, spiegelt sich in den biografischen Informationen im beigefügten Anhang wider.
Amici Curiae haben ein Interesse daran, dass das Gericht ein fundiertes und genaues Verständnis der angloamerikanischen Tradition des „Waffenbesitzes“ hat, aus der der zweite Verfassungszusatz hervorgegangen ist.
Die letzte Frage in diesem Fall ist, ob der zweite Verfassungszusatz ein Recht ist, das „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ und „notwendig für die angloamerikanische Konzeption der geordneten Freiheit, die wir geerbt haben“, so dass es gilt für die Staaten durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im Vierzehnten Verfassungszusatz.
In Heller (2008) untersuchte das Gericht die englische Erklärung der Rechte von 1689 und stellte zu Recht fest, dass das Recht auf „Waffen“ in Artikel VII die Grundlage des im zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechts ist. Das Gericht erkannte auch richtig an, dass (2ndA) das Recht, Waffen zu tragen, ein individuelles Recht war, Waffen zur „Selbsterhaltung und Verteidigung“ zu besitzen und zu verwenden, wie in seinem englischen Vorgänger. Entgegen der diskreditierten Wissenschaft, auf die sich Heller stützte, zielte das in der englischen Erklärung der Rechte verankerte Recht auf „Waffen“ jedoch nicht darauf ab, das Recht eines Einzelnen zu schützen, Waffen für private Zwecke zu besitzen, zu besitzen oder zu nutzen, z ein Haus gegen Einbrecher zu verteidigen (was wir heutzutage meinen, wenn wir den Begriff „Selbstverteidigung“ verwenden). Es bezog sich vielmehr auf das Recht, zur Verteidigung des Reiches Waffen zu besitzen. Dementsprechend ist das Recht, Waffen für private Zwecke zu besitzen oder zu nutzen, kein tief in der Tradition unserer Nation verwurzeltes Recht und sollte nicht durch den 14. Verfassungszusatz gegenüber den Staaten verankert werden.
Die Bestimmung „Waffen haben“ in der englischen Erklärung der Rechte, die später als Bill of Rights kodifiziert wurde, bot dem Einzelnen zwei Schutzmaßnahmen.
Erstens gab das Recht, „Waffen zu besitzen“, bestimmten Personen (qualifizierten Protestanten) das Recht, Waffen zu besitzen, um sich an der Verteidigung des Reiches gegen Feinde im eigenen Land (z. B. Katholiken) und ausländische Eindringlinge zu beteiligen.
Zweitens war die Gewährung eines Rechts, „Waffen zu haben“, ein Kompromiss in einem Streit um die Kontrolle der Miliz, der dem Parlament gleichzeitig (mit dem Souverän) die Macht über die Bewaffnung des Landadels einräumte. Es erlaubte dem Parlament, sich auf sein Recht auf „Selbsterhaltung“ und „Widerstand“ zu berufen, falls der Souverän die Gesetze, Freiheiten, Stände und die protestantische Religion der Nation an sich reißen sollte.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Bitte löschen Sie meinen vorherigen Beitrag, der nicht richtig gepostet wurde)
Robt Parry: „Die Verfasser haben die Verfassung geschrieben und den zweiten Verfassungszusatz mit dem Ziel hinzugefügt, eine starke Zentralregierung mit einer auf Bürgern basierenden Militärmacht zu schaffen, die in der Lage ist, Aufstände niederzuschlagen, und nicht, um Aufstände zu ermöglichen oder zu fördern.“
Grundsätzlich stimme ich zu; William Rawle schrieb 1825 „A View of the Constitution of the United States“ und darin eine Abhandlung über den 2. Verfassungszusatz. Hier ist eine Relevanz:
Rawles 2. Abhandlung, Auszug: „… eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig; ein Vorschlag, dem nur wenige widersprechen werden.
… Die Konsequenz aus der ersten Position ist, dass das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden darf.
Das Verbot gilt allgemein. Keine Klausel in der Verfassung könnte nach irgendeiner Konstruktionsregel so konzipiert werden, dass sie dem Kongress die Befugnis gibt, das Volk zu entwaffnen. Ein derart heikler Versuch konnte nur unter einem allgemeinen Vorwand eines Landesgesetzgebers unternommen werden. Sollte jedoch einer von beiden in einem blinden Streben nach übermäßiger Macht dies versuchen, kann diese Änderung als Einschränkung für beide geltend gemacht werden.“ –
Auch wenn er sich geirrt hatte, als er dachte, dass die Bill of Rights den Bundesstaaten obliege, dachte Rawle in der Tat, dass 2ndA „als Einschränkung“ sowohl des Bundeskongresses als auch einer tyrannischen Landesgesetzgebung angefochten werden könnte. Daher war Rawle der Meinung, dass die Bundesstaaten das 2ndA anwenden könnten, wenn ein tyrranischer Kongress zustande käme, und umgekehrt könnte der Kongress das 2ndA „gegen“ die gesetzgebende Körperschaft eines Bundesstaates anwenden, die mit gesetzgeberischen Mitteln versucht, die Miliz zu entwaffnen oder zu fesseln.
.. aber das war keine Rechtfertigung dafür, Milizen nur auf Grundlage der Launen „des Volkes“ zu aktivieren.
Dies war der Höhepunkt von Scalias Verwendung von wm rawle, wobei er Rawles Passage nutzte, um Rawles Denken zu rechtfertigen, 2ndA sei ein einzelnes RKBA, aber Scalia ging nur zu weit. In anderen Passagen folgerte Rawle einen starken Glauben an die Miliz RKBA, wie oben dadurch belegt, dass er den zweiten Satz als „eine Folgerung“ zur Milizsatzung bezeichnete, und eine Folgerung sei etwas, das von einer höheren Regel oder einem höheren Gesetz abgeleitet sei.
(Ich weiß nicht, was mit meinem vorherigen Beitrag passiert ist. Ich glaube, ich habe die seitlichen Pfeile missbraucht, um zu zitieren. Bitte löschen Sie meinen vorherigen Beitrag.)
Robt Parry: >>> Die Verfasser haben die Verfassung geschrieben und den zweiten Verfassungszusatz mit dem Ziel hinzugefügt, eine starke Zentralregierung mit einer auf Bürgern basierenden Militärmacht zu schaffen, die in der Lage ist, Aufstände niederzuschlagen, und nicht, um Aufstände zu ermöglichen oder zu fördern.<<>> „ … eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig; ein Vorschlag, dem nur wenige widersprechen werden.
… Die Konsequenz aus der ersten Position ist, dass das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden darf.
Das Verbot gilt allgemein. Keine Klausel in der Verfassung könnte nach irgendeiner Konstruktionsregel so konzipiert werden, dass sie dem Kongress die Befugnis gibt, das Volk zu entwaffnen. Ein derart heikler Versuch konnte nur unter einem allgemeinen Vorwand eines Landesgesetzgebers unternommen werden. Sollte aber einer von beiden in einem blinden Streben nach übermäßiger Macht dies versuchen, kann dieser Änderungsantrag als Einschränkung für beide geltend gemacht werden.“<<<
Auch wenn er sich geirrt hatte, als er dachte, dass die Bill of Rights den Bundesstaaten obliege, dachte Rawle in der Tat, dass 2ndA „als Einschränkung“ sowohl des Bundeskongresses als auch einer tyrannischen Landesgesetzgebung angefochten werden könnte. Daher war Rawle der Meinung, dass die Bundesstaaten das 2ndA anwenden könnten, wenn ein tyrranischer Kongress zustande käme, und umgekehrt könnte der Kongress das 2ndA „gegen“ die gesetzgebende Körperschaft eines Bundesstaates anwenden, die mit gesetzgeberischen Mitteln versucht, die Miliz zu entwaffnen oder zu fesseln.
.. aber das war keine Rechtfertigung dafür, Milizen nur auf Grundlage der Launen „des Volkes“ zu aktivieren.
Dies war der Höhepunkt von Scalias Verwendung von wm rawle, wobei er Rawles Passage nutzte, um Rawles Denken zu rechtfertigen, 2ndA sei ein einzelnes RKBA, aber Scalia ging nur zu weit. In anderen Passagen folgerte Rawle einen starken Glauben an die Miliz RKBA, wie oben dadurch belegt, dass er den zweiten Satz als „eine Folgerung“ zur Milizsatzung bezeichnete, und eine Folgerung sei etwas, das von einer höheren Regel oder einem höheren Gesetz abgeleitet sei.
Die Waffenverrückten und ihre Verehrung des 2. Verfassungszusatzes sind völlig ignorant. Schauen Sie sich die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten an. Sie ist der US-amerikanischen Bill of Rights sehr ähnlich, enthält jedoch kein Recht, Waffen zu tragen, weder als Einzel- noch als Provinzrecht. Kanada ist nicht tyrannisch. Viele Kanadier besitzen Waffen. Keine Regierung in Kanada versucht, den Menschen Waffen wegzunehmen. Der Unterschied zwischen Kanada und den USA besteht darin, dass in Kanada Waffenbesitz und -gebrauch reguliert werden können und werden. Das Ergebnis ist, dass Kanadier sicherer sind als Menschen in den USA.
Deshalb müssen wir den 2. Verfassungszusatz aufheben oder ihn zumindest so umschreiben, dass er den Staaten eindeutig nur das Recht einräumt, gut regulierte staatliche Milizen zu unterhalten. In seiner jetzigen Form dient es als Fetisch für Verrückte, die sich als Freiheitskämpfer sehen, die bei der Verteidigung ihrer Fantasien den Rest von uns in einer Tyrannei von Waffenbenutzern halten.
Ich erkannte sofort drei falsche Zitate aus dem Beitrag von Alpers (Links unten): (Guncite): Der vielleicht „berüchtigtste“ falsche Spruch ist das Zitat „Freiheitszähne“, das angeblich von Washington stammt.
1. (falsch) „Schusswaffen stehen in ihrer Bedeutung nach der Verfassung selbst an zweiter Stelle.“ Sie sind die Freiheitszähne und der Grundpfeiler des amerikanischen Volkes in der Unabhängigkeit … Die Atmosphäre, in der Schusswaffen überall herrschen, hält die Einmischung des Bösen zurück, sie verdienen zusammen mit allem Guten einen Ehrenplatz.“ George Washington
2. (Gefälscht, durcheinander): Waffen in den Händen von Bürgern dürfen nach individuellem Ermessen eingesetzt werden … zur privaten Verteidigung.“ – James Madison
Das richtige Zitat: Anzunehmen, dass sich Waffen in den Händen von Bürgern befinden und nach individuellem Ermessen verwendet werden können, außer zur privaten Selbstverteidigung oder auf Teilbefehle von Städten, Ländern oder Bezirken eines Staates, bedeutet, jede Verfassung zu zerstören und die Verfassung außer Kraft zu setzen Gesetze werden niedergeworfen, so dass niemand mehr die Freiheit genießen kann; es ist eine Auflösung der Regierung. Das Grundgesetz der Miliz besteht darin, dass sie durch die Gesetze geschaffen, geleitet und befohlen wird, und zwar immer zur Unterstützung der Gesetze. – John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [vor 2ndA 1791].
3. „Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten … entwaffnen nur diejenigen, die weder dazu neigen noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen … Solche Gesetze machen die Lage für den Angegriffenen schlimmer und besser für den Angreifer; Sie dienen eher dazu, Morde zu fördern als zu verhindern, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“ – Thomas Jefferson
Dies ist nicht etwas, was Jefferson geschrieben hat, sondern stammt aus einer Passage, die er in sein „Legal Commonplace Book“ aufgenommen hat. Die Passage stammt aus Cesare Beccarias Essay über Verbrechen und Strafen.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? „Wenn Schusswaffen verschwinden, gehen alle weg … wir brauchen sie jede Stunde.“ Washington
Ich glaube auch, dass das falsch ist, konnte aber keine Gegenargumentation finden.
PS: Der letzte Satz in einem früheren Beitrag, einschließlich „Laune oder Dekret“, wurde versehentlich in meinem Beitrag belassen und stammte nicht von mir, sondern von den Postern, auf die ich geantwortet habe.
Stimme von???: „Obama wird seinen Gegner mit dem 2. Verfassungszusatz treffen. Als er ins Amt eingeschworen wurde, gelobte er, die Verfassung einzuhalten, die das Recht enthält, Waffen zu behalten und zu tragen … Der Oberste Gerichtshof.“ hat kürzlich das Recht bestätigt, Waffen zu behalten und zu tragen.“
Was Sie sagen, ist in diesem Antwortformat nicht vollständig vertretbar.
Was Sie sagen, wirft eine kurze Frage auf: Wem glaubt der Obama/Biden-Administrator an die Urteile des Obersten Gerichtshofs von 2008 und 2010 zum 5NDA? die 2 rechten Richter? oder die 5 liberalen Richter?
Mehrmals habe ich gesehen, dass sowohl Joe als auch Barack darin übereinstimmen, dass das 2ndA *ein individuelles Recht gewährt, Waffen zu behalten und zu tragen* (RKBA). Es lässt mich vor mehr als nur der Abstimmung zusammenzucken, die den Ballyhoo aufrechterhält, denn bedeutet das, Joe und Barack, dass Sie mit dem, was die vier liberalen Richter in diesen beiden Fällen entschieden haben, nicht einverstanden sind?
Die Richter Ginsburg, Stevens, Breyer und ein weiterer (sorry) entschieden, dass die 2ndA eine RKBA sei, die einer gut regulierten Miliz (wrm) unterstellt sei, in direktem Gegensatz zu dem, was Scalia, Robts, Alito Thomas und Kennedy entschieden hatten.
Sind Sie, Joe und Barack, mit der Entscheidung der fünf rechten Richter einverstanden und nicht mit den Liberalen einverstanden? Es scheint so.
.. im letzten Urteil des Obersten Gerichtshofs im Miller-Fall von 1939 war das Urteil EINSTIMMIG, 9:0, dass eine abgesägte Schrotflinte für eine gut regierte Miliz keine Relevanz habe und das 2ndA unter Berücksichtigung der WRM ausgelegt werden müsse . Man könnte meinen, wenn der Oberste Gerichtshof von 1939 geglaubt hätte, dass 2ndA einzelne RKBA betreffe, hätte mindestens EINER dieser neun Richter gezwitschert: „Hey, liebe Richter, schauen Sie, wie wir unser Urteil formuliert haben, künftige Generationen werden denken, dass wir entschieden haben.“ „ein auf Milizen basierendes Recht“ … doch niemand hatte Einwände gegen die gut regulierte Miliz-RKBA-Formulierung.
Es kann nicht einfach durch eine Laune oder ein Dekret geändert werden, es würde vor Gericht angefochten werden und er würde verlieren. Es kann sogar eine strafbare Handlung sein, dies zu versuchen.
Obwohl Richter Scalia in „2008 Heller“ die Ansicht des Richters des Obersten Gerichtshofs der 1830er Jahre, Joseph Story, über die 2ndA sowie einige von Wm Rawle & Tucker obszön umgekehrt hat, erklärt Justice Story, wie das Recht der 2ndA, Waffen zu behalten/tragen, auf Milizen beruhte:
[aus meinem Buch]: >>> Beachten Sie, wie Justice Story im folgenden Satz „das Volk“ verwendet, wobei er sich eindeutig auf eine gut regulierte Miliz bezieht:
Justice Jos Story, ~1830er Jahre: „Und doch, obwohl diese Wahrheit so klar und die Bedeutung einer gut regulierten Miliz so unbestreitbar erscheint, lässt sich nicht verbergen, dass es im amerikanischen Volk eine wachsende Gleichgültigkeit gegenüber jedem System gibt.“ der Milizdisziplin und einer starken Neigung, aus dem Bewusstsein ihrer Belastungen heraus alle Vorschriften loszuwerden.
Es ist schwer zu erkennen, wie es möglich sein soll, die Menschen ohne Organisation ordnungsgemäß zu bewaffnen. Es besteht sicherlich keine geringe Gefahr, dass Gleichgültigkeit zu Ekel und Ekel zu Verachtung führt und so nach und nach den gesamten Schutz untergräbt, den diese Klausel unserer National Bill of Rights vorsieht.“
Als Justice Story in seinem letzten Satz feststellte, dass die Gleichgültigkeit der Miliz nach und nach den gesamten vom 2ndA beabsichtigten Schutz untergraben könnte, konnte er sich unmöglich auf eine einzelne RKBA bezogen haben, die von der Miliz getrennt war, da es sich um eine Trennung der Miliz handelte, die ihm Sorge bereitete.
Offensichtlich bezieht sich Justice Story auf die gut regulierte Miliz und geht es darum, „das Volk“ in einer Organisation, bei der es sich offensichtlich um die Miliz handelt, ordnungsgemäß zu bewaffnen. Die Personen, über die die Geschichte schrieb, waren also überwiegend weiße Männer im Alter von 17 bis 45 Jahren, der Milizdefinition entsprechend.<<
Ich stimme zu, dass man, um ein guter Historiker zu sein, sein Bestes tun muss, um bei der Interpretation historischer Ereignisse, Dokumente, Personen usw. kein „Präsentist“ zu sein. Ich glaube auch, dass ein Dokument wie eine Verfassung für jede Regierung, die eine ist Demokratie oder Republik ist mehr als ein historisches oder „wahres“ Dokument, sondern vielmehr ein „lebendiges“ Dokument, das sich mit einer Gesellschaft weiterentwickeln muss.
Die Gründer der US-Verfassung haben ihr Bestes getan, um ein Dokument zu schaffen, das eine Regierung repräsentiert, die die Überzeugungen und Prinzipien umfasst, die für unsere Unabhängigkeit gekämpft haben. Wie in diesem Artikel angesprochen wird, wurden von der Erklärung unserer Unabhängigkeit bis zur Bildung unserer Regierung viele Kompromisse eingegangen. Die Bill of Rights war das Ergebnis einiger dieser Kompromisse gegenüber der ursprünglichen Verfassung. Ein Teil unserer Verfassung sieht ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Änderung der Verfassung vor, wenn die Menschen der Meinung sind, dass Änderungen erforderlich sind. Offensichtlich wurde dies schon mehrfach getan … vor allem zum Wohle des Landes. Es zeigt, dass die Gründerväter zum Zeitpunkt des Schreibens der Verfassung nicht immer am besten wussten oder wussten, was „wahr“ war, dass sie dem Druck nachgaben, der Kompromisse und die Bildung unserer Regierung ermöglichte, und dass auch sie unterworfen oder eingeschränkt waren durch die gleichen Vorurteile und Vorurteile beeinflusst, die für die meisten Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrem Leben bestehen.
Vor diesem Hintergrund bin ich nicht für Änderungen am 2. Verfassungszusatz. Ich bin kein Waffenbesitzer, aber ich glaube, dass US-Bürger das Recht haben, Waffen zu tragen, aber ich glaube auch, dass es notwendig ist, darüber zu diskutieren, was „Waffen tragen“ im Kontext der Gegenwart bedeutet.
Dieser Artikel ist nicht korrekt. Es gibt viel Literatur und Zitate einiger Gründerväter, in denen der individuelle Waffenbesitz als Abwehrmittel gegen die Tyrannei genannt wird.
Ich habe gerade einen Artikel zu dieser Betreffzeile geschrieben, wurde aber von Span Free WordPress „blockiert“ … nichts Beleidigendes. Welche Kriterien verwendet dieses Programm?
Was?
So wie der Mensch die Bibel von ihren ursprünglichen Autoren interpretiert und ihren „wahren“ Kontext auf ihre modernen Überzeugungen verdreht hat, so geht es auch mit der Interpretation des 2. Verfassungszusatzes und dem Kontext und der Bedeutung derjenigen weiter, die ihn verfasst haben. Lesen Sie diese Zitate und sehen Sie dann, wie Sie den 2. Zusatzartikel auf der Grundlage „ihrer“ Zitate und ohne moderne Neuinterpretation und Voreingenommenheit interpretieren.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber – sie heißen „Magazine“, nicht Clips. Wenn Sie jemals beim Militär gedient hätten, würden Sie ihren richtigen Namen kennen.
Hey Bob, es heißt „Hey“, nicht „Hay“, und ich habe tatsächlich fünf Jahre lang in der Marine gedient. Mir ist nicht klar, was Sie meinen ...
Warum glauben so viele Waffenliebhaber, dass Waffengesetze, die Waffen wie die AR-15, große Patronenhülsen oder obligatorische Hintergrundüberprüfungen verbieten, Auswirkungen auf die 2. Änderung haben werden? Ich habe niemanden, einschließlich des Präsidenten, gehört, der eine Änderung der Verfassung vorgeschlagen hat. Es ist ein lächerliches Argument, das nur sinnlose Angst verbreitet, vor allem bei den Menschen, die ohnehin schon solche Angst haben, dass sie ihre Waffen brauchen, um sich „sicher“ zu fühlen.
Tom Alpers,
(Ref.: Tom Alpers am 21. Dezember 2012 um 5:33 Uhr)
Ich habe sogar Pro-Waffen-Websites gelesen, die dieses „Washington“-Zitat als Fälschung bezeichnen. Ich habe ein paar Versionen davon gesehen und lache immer.
Ihre Ansicht, dass „ich denke, darüber gibt es auch Streit“, war klug.
R
Dies ist ein Hot-Button-Problem. Ich respektiere unterschiedliche Meinungen und verstehe, dass einfache Lösungen nicht möglich sind. Eine Klarstellung der Begriffe ist jedoch sinnvoll. Ich habe nie eine Waffe besessen, noch nie eine geschossen. Ich beobachte jedoch die Erosion der bürgerlichen Freiheiten aufmerksam und muss mich für die Verteidigung unseres Volkes einsetzen. Wie ein kluger Kerl bemerkte: Ohne den zweiten Verfassungszusatz gäbe es keinen ersten Verfassungszusatz.
Auszug aus einem Artikel von Earl Griffin, ehemaliger Justizbeamter und Waffenbesitzer mit langjähriger Erfahrung im Umgang und Verkauf von Waffen, auf Infowars.com:
Der AR15 besteht aus modernen Materialien und deshalb behaupten seine Kritiker gerne, er sei etwas, was er nicht ist. Der Öffentlichkeit wird hier eine Lüge widerfahren. Sie sehen ein „Sturmgewehr“, das über einen sogenannten Wahlschalter verfügt. Mit diesem Schalter kann der Schütze die Waffenfunktion von Halbautomatik (wie bei einer Jagdwaffe) auf Schnellfeuer oder in manchen Fällen auf Automatikfeuer umstellen. Durch Schnellfeuer kann die Waffe eine Salve von drei Schüssen abfeuern. Durch die automatische Feuerfunktion kann das Feuer fortgesetzt werden, solange der Abzug gedrückt wird.
Das ist wichtig: Ein AR15 ist KEIN „Sturmgewehr“.
Das militärische Gegenstück, das M16, ist ein „Sturmgewehr“.
Obama wird seinen Gegner beim 2. Verfassungszusatz treffen, genau wie alle Menschen übermäßig zuversichtlich werden und schließlich aus Stolz scheitern, und zwar im großen Stil. Als er sein Amt antrat, gelobte er, die Verfassung einzuhalten, die das Recht enthält, Waffen zu behalten und zu tragen. Es kann nicht einfach durch eine Laune oder ein Dekret geändert werden, es würde vor Gericht angefochten werden und er würde verlieren. Es kann sogar eine strafbare Handlung sein, dies zu versuchen. Der Oberste Gerichtshof bestätigte kürzlich das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, genau wie er Obamacare bestätigte. Wir können nicht jedem wegen eines einzigen Täters seine Rechte entziehen. Es wäre so, als würde man jedem den Führerschein wegnehmen, weil eine Person unter Alkoholeinfluss einen anderen mit einem Auto angefahren hätte.
Seien Sie vorsichtig, denn Sie bewegen sich hier auf dünnem Eis. Derselbe Abschnitt der Verfassung regelt unsere Presse-, Religions- und Redefreiheit. Es würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, und diese Rechte könnten dann auch leicht entzogen werden – und Sie könnten nicht einmal im Internet posten, es sei denn, dies wurde von einem staatlichen Medium genehmigt.
Dann hätten wir eine tyrannische Diktatur.
Darüber hinaus würden 50 % der Strafverfolgungsbehörden grundsätzlich innerhalb von zwei Tagen aufgeben und zurücktreten, anstatt von Haus zu Haus zu gehen und Waffen zu beschlagnahmen. Ältere Witwen und Senioren würden sich weigern, ihre Waffen abzugeben. Als FDR in den 2er Jahren per Dekret versuchte, das gesamte Gold zu beschlagnahmen, versteckten die Leute es einfach und gaben es nicht ab. Noch schlimmer wäre es, wenn man versuchte, Waffen zu verbieten und zu beschlagnahmen – es würde einen Bürgerkrieg, einen Aufstand und das Chaos auslösen und das Gemetzel wäre weitaus schlimmer als diese Schießereien in der Schule.
Wollen Sie das wirklich in Ihrer Heimatstadt und Ihrem Heimatland?
Die wirkliche Gefahr für unsere Demokratie liegt in der Kontrolle multinationaler Konzerne und im Einfluss unserer gewählten Amtsträger. Unsere Regierung ist zur Handlangerin des Militär-/Industrie-/Finanzkonzern-„Staates“ geworden. Wenn ihr Waffenbesitzer wirklich eure Freiheit verteidigen wollt, dann holt das gesamte Geld aus dem politischen Prozess.
Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung konnte ein erfahrener Musketier etwa zwei Schuss pro Minute mit fragwürdiger Genauigkeit abfeuern. Die Gründer konnten sich Militärwaffen des 21. Jahrhunderts nicht einmal vorstellen. Ich halte es für unmöglich zu glauben, dass sie dem uneingeschränkten Zugang zu den heutigen Waffen zugestimmt hätten, wenn sie das gewusst hätten.
Und in 100 Jahren wird die AR-15, die bei diesen Morden verwendet wurde, ein veralteter Wandbehang sein, genau wie die Steinschlösser, die 1776 verwendet wurden. In 100 Jahren wird es Strahlenkanonen geben. Es geht nicht um die Waffen, sondern um das inhärente Recht, eine Waffe zu besitzen, als Sicherheitsmaßnahme gegen Invasion, Tyrannei oder Kriminalität.
Wie können sie Halbautomatiken verbieten, wenn Maschinengewehre heute noch legal sind und man nur die richtige Genehmigung von der Bundesregierung kaufen muss??
Deshalb wird ein Verbot nicht funktionieren. Du musst ein paar Sachen nachschlagen.
Aber der Tyrannei-Teil ist es, worauf die Rechten ihren Glauben stützen. Und ich sage Tyrannei durch welche Invasion, Außerirdische, Zombies, aber es war nie dazu gedacht, gegen die Regierung eingesetzt zu werden, und da haben die Spinner vom rechten Flügel alles falsch gemacht.
Wenn ihr Analphabeten nur den 2. Änderungsantrag liest, werdet ihr sehen, dass die ersten sieben darin enthaltenen Wörter den Grund für den gesamten Änderungsantrag erläutern. FÜR DIE SICHERHEIT EINES FREISTAATS. Die nächste Klausel ist eine der beiden in dieser Verfassungsänderung genannten Möglichkeiten, einem freien Staat Sicherheit zu verleihen. Die erste ist eine gut regulierte Miliz. Der andere Weg ist das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen. In diesem Änderungsantrag heißt es weiter, dass keines der bisherigen Mittel zur Aufrechterhaltung eines freien Staates verletzt werden darf. Wer also in irgendeiner Weise den Besitz von Schusswaffen gesetzlich verbieten möchte, möchte gegen diese Änderung verstoßen. Eine Verletzung irgendeines Teils dieser Änderung bedeutet eine Verletzung meiner Bürgerrechte, was übrigens ein Bundesverbrechen darstellt.
Viele unterschiedliche Standpunkte, die sich offensichtlich widersprechen. Aber ich weiß nicht, wie Sie die Worte „gut regulierte Miliz“ falsch interpretieren? Ich bin Waffenbesitzer. Aber ich glaube nicht, dass ich einen Grund habe, Waffen vom Typ AR-15 zu besitzen. Ich verstehe Handfeuerwaffen nicht, obwohl ich mich schon immer für sie interessiert habe. So wie ich es immer meinen bewaffneten Freunden erzähle. „Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich mit dieser Pistole verletzen, ist größer als je zuvor, wenn Sie sie verwenden, um sich selbst oder Ihre Familie zu schützen. Außerdem werden die meisten kriminellen Waffen ohnehin rechtmäßigen Besitzern gestohlen. Wir schüren das Problem einfach weiter. Außerdem vertraue ich den meisten Waffenhändlern nicht. Scheint zu instabil. Wie wäre es nun damit, dass sie „gut reguliert“ sind? Vielleicht sollten sie untersucht werden, bevor ihnen der Besitz einer Waffe gestattet wird.
Larry, deine Lesart ist falsch. Bitte lesen Sie meine Antwort an Tom Alpers oben: Jeff Krull am 23. Dezember 2012 um 3:07 Uhr.
Zusätzlich zu dem, was ich Tom geschrieben habe, möchte ich Ihnen vorschlagen, sich den Ersten Verfassungszusatz anzusehen. Es bezieht sich auf sechs verschiedene Rechte, gegen die der Kongress kein Gesetz erlassen darf. Die einzelnen Elemente werden entweder durch das Wort „oder“ oder „und“ getrennt. Dies ist im 2. Verfassungszusatz nicht der Fall. Es gibt EINE Subjektklausel (die Milizklausel); Die anderen drei Klauseln sind Modifizierungsklauseln, die die Subjektklausel qualifizieren. Das Recht auf eine gut regulierte Miliz ist das, was die Verfasser als „notwendig für die Sicherheit eines freien Staates“ betrachten; Dies ist es, was die Verfasser vorschlagen, um „dem Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“ gerecht zu werden.
Wenn das Hauptthema „das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“ wäre, wäre DAS zu Beginn im Subjektsatz dargelegt worden. Aber es war nicht so. Die Milizklausel wäre als Modifizierungsklausel dargestellt worden, was aber nicht der Fall war.
„Eine gut regulierte Miliz“ als Subjektsatz zu sehen, ist die richtige grammatikalische Lesart dieses Änderungsantrags. Es verbietet in keiner Weise den privaten Waffenbesitz; noch irgendein anderer Teil der Verfassung. Aber in DIESEM speziellen Änderungsantrag geht es um ein Recht auf MILIZEN.
Übrigens bezeichne ich Sie nicht als „Analphabeten“, weil ich sehe, dass Sie diesen Änderungsantrag falsch interpretieren. Ich bin mit Ihrer Lesart einfach nicht einverstanden, und ich stimme nicht mit der korrekten Grammatik überein. Ich glaube nicht, dass die Verfasser ihre Grammatik falsch verstanden haben.
Larry, siehe meinen Kommentar an dich unten (zwei Kommentare unter diesem).
Ich entschuldige mich bei allen, die durch die Platzierung meiner Kommentare verwirrt sind. Dieses System platziert sie nicht an der Stelle, an der ich auf „Antworten“ klicke.
Larry, bitte lesen Sie meinen Kommentar unten, der an Sie gerichtet ist.
Larry, ich habe unten einen Kommentar an dich gerichtet, aber es fällt mir verdammt schwer, ihn an deinen Kommentar anzuhängen.
Ben Swann von der Cincinnati FOX-Tochtergesellschaft versucht, Gründungsideen und persönliche Überzeugungen von diesem vielzitierten zweiten Eintrag in der Bill of Rights zu trennen.
Mir gefällt seine prägnante Interpretation. Ich hätte nie gedacht, dass ich mich auf diese Seite des Themas begeben würde, aber ich denke, dass eine bewaffnete Bürgerschaft die beste Verteidigung gegen unsere eigene Regierung ist. Können wir die Abscheulichkeit des PATRIOT ACT leugnen? Können wir den Blick von der ebenso aufdringlichen (und verfassungswidrigen) NDAA oder den Präsidialverordnungen abwenden, die die Inhaftierung von Amerikanern ohne ordnungsgemäßes Verfahren fordern?
Lassen Sie sich nicht über technische Details oder orwellsche Begriffe stolpern. Totalitäre Unterdrückung ist unter jedem anderen Namen immer noch Tyrannei.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Eine bewaffnete Konfrontation der Bürger mit der US-Militärmaschine wäre Selbstmord. Es wäre eine sinnlose Verschwendung. Die Verfasser unserer Verfassung haben ein kompliziertes System geteilter Regierung und Gewaltenteilung entwickelt, einschließlich eines von Bürgern regierten Militärs als Instrumente zum Schutz vor Tyrannei. Seine Wirksamkeit hängt von einer informierten und engagierten Wählerschaft ab.
Dies forderten die föderalistischen Stimmen im Entwurfsprozess. Sie sahen in einer starken Zentralregierung – unter den notwendigen Kontrollen und Gegenmaßnahmen – einen besseren Schutz der Sicherheit und der sozialen Ordnung sowie Schutz von Minderheiten vor der Unterdrückung durch Mehrheiten. Besser also als die eher libertäre Vision der Antiföderalisten. Glücklicherweise setzten sich die föderalistischen Stimmen durch. Wenn die Protolibertären gesiegt hätten, hätte sich die amerikanische Demokratie inzwischen möglicherweise selbst zerstört. Die amerikanische Gesellschaft würde von starken, tyrannischen Fraktionen dominiert werden und sich im Krieg mit anderen starken, tyrannischen Fraktionen befinden.
Wie unregulierte Märkte ebnet eine unregulierte, „absolute“ Demokratie allzu schnell den Weg für Tyrannen (Konglomerate, Monopole, Megakonzerne, tyrannische „starke Männer“-Regierungen, Oligarchien), die Konkurrenz/Opposition unterdrücken. Die Föderalisten erkannten, dass sich eine modifizierte, repräsentative Demokratie letztlich als demokratischer erweist.
Demagogen und fehlgeleitete Libertäre haben unser demokratisches System für ihre eigenen Zwecke ausgenutzt. Progressive und humanitäre Akteure müssen besser eingebunden werden, um Untergrabungen der Demokratie wie dem Heimatschutz entgegenzutreten.
Ich meinte den Patriot Act, nicht die Heimatschutzbehörde.
Ein weiterer Link zum Nachdenken. Obama schläft bisher am Steuer, oder können wir zugeben, dass er nicht hält, was seine Pressemitteilungen versprechen?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Für die nächste Person, die ihre Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz einfordert; Geben Sie ihnen, was die Gründerväter beabsichtigt hatten: eine Muskete.
Diese Website entfernt kritische Kommentare zu ihren Schriften. Was ist der Unterschied zwischen dieser Drecksarbeit und dem MSM?
KEINER.
Du bist ausverkauft, Parry. Gebt mir meine Spende zurück!!!
Die ganze Textanalyse des 2. Verfassungszusatzes und die Gesetzgebungsgeschichte spannen weitgehend das Pferd von hinten auf. Die wichtige „originalistische“ Frage lautet: Bedeutet der 2. Verfassungszusatz, hatten die Verfasser die Absicht, und wollen wir mit einem Verfassungszusatz fortfahren, der es erlaubt, dass verrückte oder böse Menschen *leicht* die Mittel zur Hand haben, mit denen sie Dutzende von ihnen ermorden können? Kinder und Lehrer usw.?
Ich bezweifle, dass irgendjemand, dem man zuhören sollte, mit „Ja“ antworten würde. Sogar das philosophische Waffenäquivalent von „Besser kommen zehn Schuldige frei, als ein Unschuldiger verurteilt wird“ ist auf den ersten Blick abstoßend. Ist es besser, dass 10 Kinder und Lehrer aufgrund der leicht erfüllbaren Laune einer verrückten oder bösen Person sterben, als dass so viele unschuldige Menschen keine Waffen besitzen können? Wenn man mit „Ja“ antwortet, argumentiert man effektiv, dass diese Massaker und Todesfälle der Preis für den 26. Verfassungszusatz sind.
Lassen Sie uns über diesen Preis diskutieren. Lassen Sie uns, wenn wir schon dabei sind, die Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren der 26 massakrierten Unschuldigen bedenken. Denn unter den gegenwärtigen Bedingungen und den Argumenten, die sich für die Rechte des 2. Verfassungszusatzes einsetzen, sind das die unvermeidlichen Konsequenzen. Wir wissen vielleicht nicht genau, welche Menschen im Jahr 2013 sterben werden, aber wir können sicher sein, dass X Menschen als unabgesprochene und nicht diskutierte Opferung des 2. Verfassungszusatzes sterben werden.
Danke, Mike.
Sie starben in waffenfreien Zonen, Idioten. Sie können alle Waffen loswerden ... es sind zu viele. Wir haben im Süden mit mexikanischen Kartellen zu kämpfen. Die Abschaffung aller Waffen würde sie wie die Barbaren der Vergangenheit ermutigen … Es gibt keine Garantien … Sie können den Tod nicht verhindern, indem Sie versuchen, gesetzestreuen Bürgern die Fähigkeit zu nehmen, sich zu verteidigen. Niemand hatte eine Waffe und viele Menschen sind gestorben, und Sie scheinen irgendwie zu glauben, dass die Registrierung von Waffen und das Entfernen jeder neuen Waffe das verhindern wird. Du bist ein naiver Mensch.
Es ist interessant, dass Befürworter von Personen, die Waffen besitzen, laut und stolz darauf hinweisen, dass Amerikaner in „waffenfreien Zonen“ ermordet werden, dabei aber bequemerweise nicht nur die Massenerschießung in Fort Hood im Jahr 2009 (ein Militärstützpunkt mit reichlich verfügbaren Waffen) ignorieren, sondern auch … auch in all den anderen Ländern, die strenge Waffenkontrollgesetze haben – Australien, das Vereinigte Königreich, Japan, Norwegen, Irland usw. –, in denen es mehrere oder mehrere Massenschießereien oder sogar einzelne Schießereien gegeben hat.
Sicher, ein „Guter“ mit einer Waffe kann einen „Bösen“ mit einer Waffe ausschalten, aber wenn man verhindert, dass der „Böse“ überhaupt eine Waffe hat, braucht man den „Guten“ nicht. .
Selbst dann können „Gute“ Unschuldige schlagen, verletzen und töten. Es liegt in der Natur von Waffen. Sie sind wahllos.
Militärstützpunkte sind weitgehend waffenfreie Zonen, und wer anders denkt, hat noch nie längere Zeit in solchen verbracht.
Und wie Sie anhand Ihrer eigenen Beispiele zeigen: Waffengesetze hindern „Bösewichte“ nicht daran, sich Waffen zu besorgen!
Sollen wir die Geschichte von über 100 Jahren immer strengerer Waffengesetze im Vereinigten Königreich Revue passieren lassen? Nein, das wäre langweilig. Wie wäre es mit den größten Hits?
1987 Schießereien in Hungerford: 16 Menschen wurden an einem Tag von einem Verrückten getötet, der mit zwei halbautomatischen Gewehren (AK47 und M1-Karabiner) und einer Pistole bewaffnet war, die sich trotz strenger Lizenzbestimmungen alle in rechtmäßigem Besitz befanden. Dies führte zu einem vollständigen Verbot aller halbautomatischen Gewehre im Vereinigten Königreich.
1996 Schießereien in Dunblane: 16 Grundschulkinder und ein Lehrer wurden von einem Verrückten getötet, der mit zwei 6-Schuss-Revolvern und zwei Browning-Pistolen bewaffnet war, alle legal im Besitz, obwohl nach Hungerford noch strengere Lizenzbestimmungen eingeführt wurden. Dies führte zu einem vollständigen Verbot aller Handfeuerwaffen im Vereinigten Königreich.
Schießereien in Cumbria im Jahr 2010: 16 Menschen wurden von einem Verrückten getötet, der mit einer doppelläufigen Schrotflinte und einem .22-Repetiergewehr bewaffnet war, die sich alle in legalem Besitz befanden, obwohl nach Dunblane noch strengere Lizenzbestimmungen eingeführt wurden. Da es so gut wie nichts mehr zu verbieten gibt, zuckte die britische Regierung nur mit den Schultern.
Aber was wäre, wenn wir ALLE Waffen loswerden würden, die Sie verlangen? Vorausgesetzt, das wäre möglich, was nicht der Fall ist, würden diese Leute einfach wieder Bomben werfen und schießen.
Mai 1927, Bath, Michigan – 44 Menschen getötet, 38 davon Kinder
Im Juni 2000, nur vier Jahre nach Port Arthur, brach der Brand im Childers Palace aus – 15 Menschen wurden von einem Herumtreiber mit einer Packung Streichhölzer verbrannt.
Aber nehmen wir an, Sie wollen die Waffen WIRKLICH loswerden, denn sagen wir zum Beispiel, Ihnen sind Menschenleben eigentlich egal, es geht Ihnen nur darum, diese schrecklichen Dinger loszuwerden …
…wie schlagen Sie vor, dass wir das machen? Die viel gepriesene europäische Abrüstung ist ein völliger Mythos – die Zahl der Menschen, die ihre Waffen tatsächlich abgeben, beträgt bestenfalls nur 50 %, und das, nachdem die Regierung plötzlich erkannt hat, dass es nicht so viele Waffen gab, wie sie dachte, damit sie sie aussprechen können die Sache ein Erfolg.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Im Gegensatz zu weithin akzeptierten nationalen Mythen ist der öffentliche Waffenbesitz in den meisten europäischen Staaten an der Tagesordnung. Für einige externe Beobachter – insbesondere für Amerikaner – mag es so aussehen, als hätten die Europäer ihre Waffenrechte blind aufgegeben (Heston, 2002). Die Realität ist, dass die Bürger der meisten europäischen Länder besser bewaffnet sind, als ihnen bewusst ist. …
Nur in wenigen europäischen Ländern wie den Niederlanden, Polen und dem Vereinigten Königreich gibt es strenge Vorschriften für den Waffenbesitz. In weiten Teilen des restlichen Kontinents geben Beamte ohne weiteres zu, dass die Zahl der nicht lizenzierten Besitzer und nicht registrierten Waffen weitaus größer ist als die der legalen. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Die griechischen Behörden schätzen, dass es im Land etwa 1.5 Millionen Schusswaffen gibt; Die Zahl der lizenzierten Besitzer von Jagdgewehren beträgt jedoch nicht mehr als 300,000 Personen, sodass sich die restlichen Waffen in illegalem Besitz befinden.
------
Selbst wenn man die Waffen auf magische Weise aus dem Land verschwinden lassen würde, würde es keine 24 Stunden dauern, bis die Waffen sofort wieder ins Land strömen würden. Wir können Menschen und Drogenballen nicht aus diesem Land fernhalten, warum sollte es bei Waffen anders sein? Nur DIESE Waffen wären echte Sturmgewehre aus Mexiko, nicht die „Sturmwaffen“, von denen die Medien sprechen.
Möchten Sie JETZT einen Zaun errichten? Versuchen wir das – 2000 Meilen mexikanische Grenze und 13,000 Meilen Küste, die eingezäunt werden müssen, um Menschen davon abzuhalten, Waffen in dieses Land zu schmuggeln. Wer weiß hier, dass nicht mehr als 20 % der ins Land kommenden Ladung kontrolliert wird? Selbst als Bush Geld für das DHS ausgab, wie ... wer ist ein gutes Beispiel ... na ja, jemand, der sein Geld leichtsinnig ausgibt ... selbst DANN haben wir nicht einmal die Hälfte von über einer Milliarde Tonnen ausländischer Fracht auf dem Wasser kontrolliert.
Osteuropa ist derzeit buchstäblich in Aufrüstung begraben. Allein die Mafia von Odessa verschiffte 13,000 Tonnen Waffen, darunter 30,000 echte AKs und Raketen. Wer glaubt hier, dass wir sie alle draußen halten können?
Die Franzosen haben damit ständig Probleme, wie Safir Bghioua 2001 bewies, und Frankreich ist ein relativ kleines Land, das keine Grenze zu Mexiko hat.
Waffen sind hier, um zu bleiben. Verbieten Sie sie, und die Kriminellen werden kein Problem damit haben, sie zu bekommen. Sie können diesem Thema endlos hinterherlaufen, oder Sie können sich eingestehen, dass wir kein Waffenproblem, sondern ein GEWALT-Problem haben.
Island – 30.3 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 90,000 Schusswaffen insgesamt.
NULL Tötungsdelikte mit Schusswaffen.
Und sie sind nicht die einzigen.
Bahrain – 24.8 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 180,000 Schusswaffen insgesamt
Brunei – 1.4 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 5,400 Schusswaffen insgesamt
Malta – 11.9 Schusswaffen pro 100 Einwohner, insgesamt 48,000
Salomonen – 0.4 Schusswaffen pro 100 Einwohner, insgesamt 1,800
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Offensichtlich sind Waffen nicht das Problem.
Hören Sie auf, Ihre Zeit damit zu verschwenden, darüber zu streiten, was SCOTUS bereits entschieden hat.
Verschwenden Sie keine Zeit mehr mit dem Versuch, den Schaden eines Problems zu minimieren, sondern ARBEITEN SIE AN DEM VERDAMMTEN PROBLEM.
Verrückt ist das Problem. Machen Sie, was Clinton nach Columbine vorgeschlagen hat, und setzen Sie bewaffnete Wachen in den Schulen ein. Columbine hat bewiesen, dass es funktioniert, einen bewaffneten Wachmann zu haben. Was NICHT funktioniert, ist, sie die Schule verlassen zu lassen, um zum Mittagessen zu gehen.
Ohne Links erneut eingereicht-
Und wie Sie anhand Ihrer eigenen Beispiele zeigen: Waffengesetze hindern „Bösewichte“ nicht daran, sich Waffen zu besorgen!
Sollen wir die Geschichte von über 100 Jahren immer strengerer Waffengesetze im Vereinigten Königreich Revue passieren lassen? Nein, das wäre langweilig. Wie wäre es mit den größten Hits?
1987 Schießereien in Hungerford: 16 Menschen wurden an einem Tag von einem Verrückten getötet, der mit zwei halbautomatischen Gewehren (AK47 und M1-Karabiner) und einer Pistole bewaffnet war, die sich trotz strenger Lizenzbestimmungen alle in rechtmäßigem Besitz befanden. Dies führte zu einem vollständigen Verbot aller halbautomatischen Gewehre im Vereinigten Königreich.
1996 Schießereien in Dunblane: 16 Grundschulkinder und ein Lehrer wurden von einem Verrückten getötet, der mit zwei 6-Schuss-Revolvern und zwei Browning-Pistolen bewaffnet war, alle legal im Besitz, obwohl nach Hungerford noch strengere Lizenzbestimmungen eingeführt wurden. Dies führte zu einem vollständigen Verbot aller Handfeuerwaffen im Vereinigten Königreich.
Schießereien in Cumbria im Jahr 2010: 16 Menschen wurden von einem Verrückten getötet, der mit einer doppelläufigen Schrotflinte und einem .22-Repetiergewehr bewaffnet war, die sich alle in legalem Besitz befanden, obwohl nach Dunblane noch strengere Lizenzbestimmungen eingeführt wurden. Da es so gut wie nichts mehr zu verbieten gibt, zuckte die britische Regierung nur mit den Schultern.
Aber was wäre, wenn wir ALLE Waffen loswerden würden, die Sie verlangen? Vorausgesetzt, das wäre möglich, was nicht der Fall ist, würden diese Leute einfach wieder Bomben werfen und schießen.
Mai 1927, Bath, Michigan – 44 Menschen getötet, 38 davon Kinder
Im Juni 2000, nur vier Jahre nach Port Arthur, brach der Brand im Childers Palace aus – 15 Menschen wurden von einem Herumtreiber mit einer Packung Streichhölzer verbrannt.
Aber nehmen wir an, Sie wollen die Waffen WIRKLICH loswerden, denn sagen wir zum Beispiel, Ihnen sind Menschenleben eigentlich egal, es geht Ihnen nur darum, diese schrecklichen Dinger loszuwerden …
…wie schlagen Sie vor, dass wir das machen? Die viel gepriesene europäische Abrüstung ist ein völliger Mythos – die Zahl der Menschen, die ihre Waffen tatsächlich abgeben, beträgt bestenfalls nur 50 %, und das, nachdem die Regierung plötzlich erkannt hat, dass es nicht so viele Waffen gab, wie sie dachte, damit sie sie aussprechen können die Sache ein Erfolg.
------
http://www.smallarmssurvey.org Studie
Im Gegensatz zu weithin akzeptierten nationalen Mythen ist der öffentliche Waffenbesitz in den meisten europäischen Staaten an der Tagesordnung. Für einige externe Beobachter – insbesondere für Amerikaner – mag es so aussehen, als hätten die Europäer ihre Waffenrechte blind aufgegeben (Heston, 2002). Die Realität ist, dass die Bürger der meisten europäischen Länder besser bewaffnet sind, als ihnen bewusst ist. …
Nur in wenigen europäischen Ländern wie den Niederlanden, Polen und dem Vereinigten Königreich gibt es strenge Vorschriften für den Waffenbesitz. In weiten Teilen des restlichen Kontinents geben Beamte ohne weiteres zu, dass die Zahl der nicht lizenzierten Besitzer und nicht registrierten Waffen weitaus größer ist als die der legalen. …
------
Statistiktrends zur organisierten Kriminalität in Griechenland und polizeiliche Gegenmaßnahmen im Jahr 2011-2/
Die griechischen Behörden schätzen, dass es im Land etwa 1.5 Millionen Schusswaffen gibt; Die Zahl der lizenzierten Besitzer von Jagdgewehren beträgt jedoch nicht mehr als 300,000 Personen, sodass sich die restlichen Waffen in illegalem Besitz befinden.
------
Selbst wenn man die Waffen auf magische Weise aus dem Land verschwinden lassen würde, würde es keine 24 Stunden dauern, bis die Waffen sofort wieder ins Land strömen würden. Wir können Menschen und Drogenballen nicht aus diesem Land fernhalten, warum sollte es bei Waffen anders sein? Nur DIESE Waffen wären echte Sturmgewehre aus Mexiko, nicht die „Sturmwaffen“, von denen die Medien sprechen.
Möchten Sie JETZT einen Zaun errichten? Versuchen wir das – 2000 Meilen mexikanische Grenze und 13,000 Meilen Küste, die eingezäunt werden müssen, um Menschen davon abzuhalten, Waffen in dieses Land zu schmuggeln. Wer weiß hier, dass nicht mehr als 20 % der ins Land kommenden Ladung kontrolliert wird? Selbst als Bush Geld für das DHS ausgab, wie ... wer ist ein gutes Beispiel ... na ja, jemand, der sein Geld leichtsinnig ausgibt ... selbst DANN haben wir nicht einmal die Hälfte von über einer Milliarde Tonnen ausländischer Fracht auf dem Wasser kontrolliert.
Osteuropa ist derzeit buchstäblich in Aufrüstung begraben. Allein die Mafia von Odessa verschiffte 13,000 Tonnen Waffen, darunter 30,000 echte AKs und Raketen. Wer glaubt hier, dass wir sie alle draußen halten können?
Die Franzosen haben damit ständig Probleme, wie Safir Bghioua 2001 bewies, und Frankreich ist ein relativ kleines Land, das keine Grenze zu Mexiko hat.
Waffen sind hier, um zu bleiben. Verbieten Sie sie, und die Kriminellen werden kein Problem damit haben, sie zu bekommen. Sie können diesem Thema endlos hinterherlaufen, oder Sie können sich eingestehen, dass wir kein Waffenproblem, sondern ein GEWALT-Problem haben.
Island – 30.3 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 90,000 Schusswaffen insgesamt.
NULL Tötungsdelikte mit Schusswaffen.
Und sie sind nicht die einzigen.
Bahrain – 24.8 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 180,000 Schusswaffen insgesamt
Brunei – 1.4 Schusswaffen pro 100 Einwohner, 5,400 Schusswaffen insgesamt
Malta – 11.9 Schusswaffen pro 100 Einwohner, insgesamt 48,000
Salomonen – 0.4 Schusswaffen pro 100 Einwohner, insgesamt 1,800
Guardian/Waffenmord-Besitz-Weltliste
Offensichtlich sind Waffen nicht das Problem.
Hören Sie auf, Ihre Zeit damit zu verschwenden, darüber zu streiten, was SCOTUS bereits entschieden hat.
Verschwenden Sie keine Zeit mehr mit dem Versuch, den Schaden eines Problems zu minimieren, sondern ARBEITEN SIE AN DEM VERDAMMTEN PROBLEM.
Verrückt ist das Problem. Machen Sie, was Clinton nach Columbine vorgeschlagen hat, und setzen Sie bewaffnete Wachen in den Schulen ein. Columbine hat bewiesen, dass es funktioniert, einen bewaffneten Wachmann zu haben. Was NICHT funktioniert, ist, sie die Schule verlassen zu lassen, um zum Mittagessen zu gehen.
Das ist interessant. Ich habe versucht zu überprüfen, was richtig ist, aber es scheint keine Übereinstimmung zu geben. Dabei bin ich auf Folgendes (unten) gestoßen, worüber es vermutlich auch Streit gibt.
„Schusswaffen stehen in ihrer Bedeutung nach der Verfassung selbst an zweiter Stelle. Sie sind die Freiheitszähne und der Grundpfeiler des amerikanischen Volkes in der Unabhängigkeit. . . Von der Stunde der Landung der Pilger bis zum heutigen Tag beweisen Ereignisse, Begebenheiten und Tendenzen, dass Gewehr und Pistole gleichermaßen unverzichtbar sind, um Frieden, Sicherheit und Glück zu gewährleisten. . . Die Atmosphäre, in der überall Schusswaffen herrschen, hält die Einmischung des Bösen zurück. Sie verdienen einen Ehrenplatz bei allem, was gut ist. . . Ein freies Volk sollte bewaffnet sein.“
(Rede von George Washington, 7. Januar 1790, abgedruckt im „Boston Independent Chronicle“, 14. Januar 1790.)
„Der Kongress erhält die Befugnis, „für die Einberufung der Miliz zu sorgen“, §8, Ziff. 15; und die Macht, sie nicht zu schaffen, sondern zu „organisieren“ – und nicht „eine“ Miliz zu organisieren, was man erwarten würde, wenn die Miliz eine föderale Schöpfung wäre, sondern zu organisieren „die“ Miliz, was eine bereits existierende Körperschaft bedeutet, ebd., Kl. 16. Dies steht voll und ganz im Einklang mit der gewöhnlichen Definition
der Miliz wie alle arbeitsfähigen Männer."
Seite 26
„Es gibt viele Gründe, warum die Miliz als „notwendig für die Sicherheit eines freien Staates“ angesehen wurde. Siehe 3 Story §1890. Erstens ist es natürlich nützlich, Invasionen abzuwehren und Aufstände zu unterdrücken. Zweitens macht es große stehende Armeen überflüssig – ein Argument, das Alexander Hamilton zugunsten einer Bundeskontrolle über die Miliz vorbrachte. The Federalist Nr. 29, S. 226, 227 (B. Wright Hrsg. 1961) (A. Hamilton). Drittens, wenn die arbeitsfähigen Männer von
Wenn eine Nation in Waffen ausgebildet und organisiert ist, ist sie besser in der Lage, der Tyrannei zu widerstehen."
Seiten 27-28
Tom Alpers: Punkt 1 – am 8. Januar 1790 hielt unser erster Präsident in New York City seine erste Rede zur Lage der Nation vor dem dort versammelten Kongress, der ersten Hauptstadt der USA. Punkt 2 – Ihr Zitat ist gefälscht, eine Abwandlung des aktueller Teil seiner SoTU-Rede vom 8. Januar. Entweder sind Sie ein schlampiger, naiver Forscher oder Sie sind ein absichtlicher Betrüger.
DEINE Version ist die Änderung, Tom. Tea-Party-Müll!
Viel Glück beim Versuch, den 2. Verfassungszusatz aufzuheben. Das Ergebnis wäre ein weit verbreiteter Bürgerkrieg, weitaus schlimmer als die Schießereien in der Schule, und eine Revolution. Die Gründerväter hatten einen Vorsprung von 250 Jahren vor Ihnen. Es ist bereits in der Verfassung verankert, und Obama hat geschworen, es aufrechtzuerhalten – es nicht zu tun, ist eine strafbare Handlung.
und das ist alles, was ich dazu zu sagen habe.
Ah, Beschimpfungen – das Markenzeichen jeder intelligenten Diskussion. „Sind wir keine zivilisierte Gesellschaft?“
Ich persönlich würde einem Kerl, der einen Fußballspieler erschießt, der seinen Kopf in den Boden schlägt, einen Pass geben. Ich gebe der „Widerlegung durch Verunglimpfung“ nicht so viel Beachtung.
Es scheint ziemliche Meinungsverschiedenheiten darüber zu geben, welches Zitat das richtige ist. Auf der Suche nach Informationen habe ich auch weitere Zitate gefunden, über die die Leute sicher streiten werden, je nachdem, auf welcher Seite des Zauns sie stehen …
„Die besagte Verfassung darf niemals so ausgelegt werden, dass sie den Kongress ermächtigt, das Volk der Vereinigten Staaten, das friedfertige Bürger ist, daran zu hindern, seine eigenen Waffen zu behalten.“ – Sam Adams, wie im Philadelphia Independent Gazetteer vom 20. August 1879 berichtet.
„Das große Ziel ist, dass jeder Mann bewaffnet ist. Jeder, der dazu in der Lage ist, darf eine Waffe haben.“ – Patrick Henry
„Amerikaner brauchen ihre Regierung nie zu fürchten, denn die Amerikaner haben den Vorteil, bewaffnet zu sein, gegenüber den Menschen fast aller anderen Nationen.“ – James Madison
„Wenn Schusswaffen verschwinden, geht alles … wir brauchen sie jede Stunde.“ - George Washington
„Ich frage Sir, was ist die Miliz? Es ist das ganze Volk, bis auf ein paar Beamte.“ – George Mason
„Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten … entwaffnen nur diejenigen, die weder dazu neigen noch dazu entschlossen sind, Verbrechen zu begehen … Solche Gesetze machen die Lage für die Angegriffenen schlimmer und besser für den Angreifer; Sie dienen eher der Förderung als der Verhinderung von Tötungsdelikten, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“ - Thomas Jefferson
„Schusswaffen stehen in ihrer Bedeutung nach der Verfassung selbst an zweiter Stelle. Sie sind die Freiheitszähne des amerikanischen Volkes und der Grundstein für die Unabhängigkeit … Von der Stunde der Landung der Pilger bis zum heutigen Tag beweisen Ereignisse, Ereignisse und Tendenzen, dass Gewehr und Pistole gleichermaßen unverzichtbar sind, um Frieden, Sicherheit und Glück zu gewährleisten. Schon die Atmosphäre, in der Schusswaffen überall vorhanden sind, hält die Einmischung des Bösen zurück, sie verdienen einen Ehrenplatz neben allem Guten.“ - George Washington
„Waffen in den Händen von Bürgern dürfen nach individuellem Ermessen eingesetzt werden … zur privaten Verteidigung.“ – James Madison
„Während zivile Herrscher, die ihrer Pflicht gegenüber dem Volk nicht nachkommen, versuchen könnten, zu tyrannisieren, und wie die militärischen Kräfte, die gelegentlich zur Verteidigung unseres Landes aufgestellt werden müssen, ihre Macht zum Schaden ihrer Mitbürger missbrauchen könnten, tun es die Menschen.“ durch den Artikel in ihrem Recht bestätigt, ihre Privatwaffen zu behalten und zu tragen.“ – Tench Coxe, 18,1789. Juni XNUMX
„Die wahre Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes wird erst dann vollständig verstanden, wenn sie beginnen, seine Macht an sich zu reißen.“ - Thomas Jefferson
„Bevor ein stehendes Heer herrschen kann, muss das Volk entwaffnet werden; wie in fast jedem Königreich Europas. Die höchste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze nicht mit dem Schwert durchsetzen; denn das gesamte Volk ist bewaffnet und stellt eine Streitmacht dar, die allen regulären Truppenverbänden überlegen ist.“ – Noah Webster, 1787
„Keinem freien Mann darf jemals der Gebrauch von Waffen verwehrt werden. Der stärkste Grund für das Volk, sein Recht auf Waffenbesitz und -tragen zu behalten, besteht darin, sich als letztes Mittel vor der Tyrannei in der Regierung zu schützen.“ - Thomas Jefferson
„Aber es gibt einige Personen, die … die Menschen davon überzeugen würden, niemals von ihren verfassungsmäßigen Rechten Gebrauch zu machen.“ – Samuel Adams
Aus einer früheren historischen Perspektive finden wir; „Sowohl Oligarch als auch Tyrann misstrauen dem Volk und entziehen ihm deshalb die Waffen.“ – Aristoteles
Die Gründerväter waren nachdenkliche und einsichtige Menschen, aber sie verstanden weder die zukünftige Technologie der Schnellfeuerwaffen und das Blutbad, zu dem sie fähig sind, noch die Feinheiten psychischer Erkrankungen. Wir haben die Verfassung im Laufe der Jahre aus weniger zwingenden Gründen als Massenmord geändert. Es muss einen Mittelweg zwischen dem, was wir jetzt haben, und dem vollständigen Verbot von Waffen geben. Die fehlende Zutat ist der politische Wille, etwas zu tun.
Danke.
Sagen Sie mir, welche Gründe weniger überzeugend waren? Glauben Sie auch nicht, dass sie nichts sehen konnten? Du bist offensichtlich ein logisch denkender Mensch … was bedeutet, dass du nicht in der Lage bist, wie ein Visionär Bilder in deinem Kopf zu zeichnen … eher wie ein Gründer … Waffen hatten sich von Keulen zu Kanonen entwickelt … sei nicht dumm, sie wussten, dass sie sich weiterentwickeln würden. Ihr rein logischen Idioten könnt euch keine Zukunft ausmalen, wenn sie euch nicht vollständig umrissen ist. Sie bringen nichts Neues und keinen originellen Gedanken auf den Tisch. Unsere Gründer waren weitaus intelligenter als alle Fakten sprechenden Nerds, die sie heutzutage hervorbringen.
Da es sich um einen MILITIA-Änderungsantrag und nicht um einen WAFFEN-Änderungsantrag handelte, ist die Art der Waffen umstritten und irrelevant. Der „Waffen“-Teil des Verbs „Waffen tragen“ (was „persönlich Militärdienst leisten“ bedeutet, die genaue Definition, die Madison selbst in seinem Vorschlagsentwurf verwendet hat) bezieht sich auf ALLE Standardausrüstungen der gut regulierten Miliz, nämlich Waffen , Zelte, Flaggen, Belagerungsapparate, technische Werkzeuge, Trommeln, Wagen usw. und wäre alles, was der Kongress für notwendig hält, um die Miliz lebensfähig zu halten, und MUSS bereitgestellt werden, um sicherzustellen, dass die Staatsmilizen nicht geschwächt oder nutzlos gemacht werden, was der Fall war NUR Angst vor den Antiföderalisten und das EINZIGE, worauf der 2. Verfassungszusatz abzielen sollte. Gern geschehen.
Eine weitere Reihe falscher, irreführender oder aus dem Zusammenhang gerissener Zitate! Diese tauchen mit trostloser Regelmäßigkeit auf Pro-Waffen-Websites auf und lassen sich nicht korrigieren, wenn man darauf hinweist, wie falsch sie sind; Die Hoplophilen würden diese Lügen lieber aufrechterhalten, als zuzugeben, dass sie KEINE Beweise haben, die ihre idiomatischen Behauptungen stützen.
Ich habe einige davon bereits in einem früheren Beitrag kommentiert, deshalb werde ich mich bei einigen nur kurz fassen.
Es gibt keine Beweise dafür, dass Sam Adams dies initiiert hat, auch wenn er es möglicherweise nebenbei als einen der Vorschläge von Massachusetts an Madison wiederholt hat, der eine Bill of Rights vorbereitete. Es wurde nicht übernommen. Aber es geht NICHT um einzelne Waffen, sondern um das VOLK als kollektive politische Körperschaft, NICHT um einzelne Personen (der Begriff VOLK ist IMMER eine singuläre Einheit, die in kollektiver politischer Funktion handelt), die ALLE ihre Milizwaffen behalten, bei denen es sich nicht nur um Waffen, sondern um Waffen handelt Die gesamte Kriegsausrüstung, von Zelten und Fahnen und Trommeln bis hin zu Wagen, Belagerungsausrüstung, Fähnrichen usw., gegen Bundesverstöße, was im letzten 2. Verfassungszusatz tatsächlich steht!
Henry sprach von nichts anderem, als dass die WER, die Landes- oder Bundesregierung, für die Milizausrüstung BEZAHLEN würde! Wie Mason befürchtete er, dass es der Regierung nicht gelingen würde, die Staatsmilizen zu bewaffnen (was sie beide mit „entwaffnen“ meinten) und auf den Ruinen eine stehende Armee aufzubauen. Die Waffen, von denen er spricht, sind NUR Milizwaffen und KEINE Privatwaffen!
Das „Zitat“ von Madison ist falsch! Er hat diese Worte NIE gesagt! Sein gesamter föderalistischer Aufsatz Nr. 46 ist eine sarkastische Antwort an Antiföderalisten, die ein stehendes Heer auf den Ruinen geschwächter Staatsmilizen fürchteten. Die „Bewaffnetheit“ war nicht auf Einzelpersonen mit Waffen zurückzuführen, sondern auf STAATLICHE MILITIAS aus Bürgersoldaten (angeführt von Männern, die sie kannten und denen sie vertrauten und die von ihren Landesregierungen ernannt wurden), die jeder potenziellen stehenden Armee zahlenmäßig überlegen waren.
Das Washington-Zitat hat sich als falsch erwiesen.
Die Miliz bestand NIEMALS aus „jedem“, sondern im Grunde aus der gleichen Freeman-Klasse, aus der auch „DAS VOLK“ bestand, d in der Miliz. Das meinte Mason mit „dem ganzen Volk“; aber wenn man liest, was weggelassen wurde, war er besorgt, dass dieses demokratische Ideal eines Tages verloren ginge, und das geschah, und dass eine ausgewählte Miliz (unsere jetzige Nationalgarde) es ersetzte und somit der republikanische Geist der gemeinsamen Pflicht verloren ginge.
Wie bereits erwähnt, stammte das „Jefferson“-Zitat nicht von ihm, sondern nur, dass er einige Zitate von Cesare Beccaria kopiert hatte, was nur bedeutet, dass er daran interessiert war, nicht, dass er damit einverstanden war oder dass es für den 2. Verfassungszusatz relevant ist; Er hat dies Jahrzehnte vor der Konzeption des BoR kopiert!
Das Washingtoner „Zitat“ hat sich als falsch erwiesen. Er hat es NIE gesagt!
Das „Zitat“ von Madison ist eine betrügerische Verkürzung eines Zitats von JOHN ADAMS! Es ist das Gegenteil von dem, was Adams meinte!
Coxe war ein Freund von Madison und glühender Föderalist. Er sagte lediglich, dass die Staatsmilizen nicht in Gefahr seien, geschwächt zu werden, weil DAS VOLK als kollektive Körperschaft oder STAAT in der Lage wäre, alle vorhandenen Waffen und Ausrüstungen zu behalten, ohne dass die Regierung ihre Fähigkeit, sich selbst zu erhalten, einschränkte. Damals konnten „private“ Waffen für den öffentlichen Gebrauch angefordert werden, da die Alternative ein stehendes Heer war, das nur wenige wollten.
Das nächste „Zitat“ von Jefferson ist erwiesenermaßen falsch.
Webster war ein weiterer glühender Föderalist, daher würde er wohl kaum gegen Madisons Agenda sprechen. „Die Gesamtheit des Volkes“ ist der Großteil der Volksklasse, aus der die Miliz besteht. Es ist die Miliz, von der er spricht, ebenso wie Hamilton, und NICHT viele Leute mit Waffen, die „nach individuellem Ermessen“ handeln. Das Gleiche sagte Madison in Federalist 46 und Hamilton in Federalist 29.
Das nächste Jefferson-Zitat ist ein verpfuschtes Pflaster … Der erste Teil ist nur ein Teil eines Vorschlags und bezog sich auf „Waffengebrauch“, NICHT auf „WAFFEN TRAGEN“ und NUR auf dem EIGENEN EIGENTUM. Der Vorschlag wurde NIE angenommen und ist daher strittig. Der zweite Satz ist nachweislich falsch; Jefferson hat es nie gesagt!
Ich habe keine Beweise dafür, dass Sam Adams das jemals gesagt hat, aber was ist damit? Es ist nicht relevant.
Ich wusste nicht, dass Aristoteles einer der Gründerväter war! „Waffen“ bedeutete IMMER mehr als Waffen! Es ist die gesamte Kriegsausrüstung. Ich bezweifle, dass dies sowieso ein gültiges Zitat ist.
Weitere Informationen zu falschen Zitaten im Vergleich zu echten und relevanten Zitaten finden Sie unter http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Weitere Informationen zum 2. Verfassungszusatz, seiner Bedeutung und seinem Zweck, einschließlich detaillierter Informationen darüber, was jedes Wort und jeder Begriff bedeutet, warum es geschrieben wurde, seine Grammatik und was zwei Jahrhunderte lang Richter und Gelehrte darüber gesagt haben, finden Sie unter http://kryo.com/2ndAmen
Nicht im Geringsten wahr. Der Kongress bestellte 100 1777 Belton-Steinschlossgewehre. Der Entwurf sollte bis zu zwanzig Schuss in fünf Sekunden abfeuern. Holen Sie Ihre Stoppuhr heraus und probieren Sie es aus.
Die Puckle Gun war eine riesige elfschüssige Repetierpistole, die 1718 erfunden wurde. Die verbreitete Erzählung, dass die Gründer keine Vorstellung von fortschrittlichen Waffen hatten, ist unbegründetes Wunschdenken.
Ich denke nicht, dass das Problem die Waffen sind, die das „Volk“ tragen und benutzen möchte, sondern die Menschen selbst und ihre individualistische, gewalttätige, außergewöhnliche Einstellung und ihr Verhalten. Ich habe in letzter Zeit so viele Artikel gelesen, z. B. wo das Werfen einer Zigarettenkippe aus dem Autofenster dazu führte, dass zwei Frauen bei der „Suche nach Drogen“ in der Öffentlichkeit sexuell missbraucht wurden. Kinder werden von TSA-Beamten misshandelt, die „nach Drogen“ oder Sprengstoffen suchen. Über 200000 Latinos werden abgeschoben, obwohl ihre Kinder US-Staatsbürger in den USA für ihre Betreuung aufkommen müssen. Es werden Sondergesetze für „Terrorismusvorwürfe“ erlassen, die so verfeinert werden, dass sie nur noch auf Muslime anwendbar sind, von denen einige Geld an Gruppen schickten, die SPÄTER als US-Feinde bezeichnet wurden. Jugendliche werden von tapferen ALEC-Männern erschossen, die sich nicht durchhalten wollen. Streitigkeiten in Pizzerien führen dazu, dass ein Kunde, der sich beschwert hat, mit einer Waffe attackiert wird. Ist das ein zivilisiertes Land?
Das ist ein falsches Zitat.
Hier ist, was Washington tatsächlich gesagt hat:
Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein; Zu diesem Zweck ist ein einheitlicher und gut durchdachter Plan erforderlich: Und ihre Sicherheit und ihr Interesse erfordern, dass sie solche Manufakturen fördern, die dazu neigen, sie von anderen unabhängig zu machen, und zwar für lebenswichtige, insbesondere militärische Lieferungen.
—George Washingtons erste jährliche Botschaft an den Kongress (8. Januar 1790)
Danke, Laura Hogan!
Es stammte aus Washingtons erster Jahresbotschaft an den Kongress. (Später „State of the Union“ genannt. Sie haben das richtige Zitat.
Link: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
Das eigentliche Zitat stammt aus Washingtons Ansprache vor dem Kongress am 8. Januar 1790 und lautet wie folgt: „Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein; Zu diesem Zweck ist ein einheitlicher und gut durchdachter Plan erforderlich: Und ihre Sicherheit und ihr Interesse erfordern, dass sie solche Manufakturen fördern, die dazu neigen, sie von anderen unabhängig zu machen, für wesentliche, insbesondere für militärische Lieferungen.“ Beachten Sie, dass das Zitat nichts mit Waffenrechten zu tun hat und eindeutig die ordnungsgemäße Ausrüstung des Militärs betrifft.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…die ordnungsgemäße Ausrüstung eines Militärs, das damals aus einer aus Einzelpersonen bestehenden Miliz bestand. Wie auch andere Gründerväter war Washington für sein Misstrauen gegenüber stehenden Armeen bekannt. Das Volk als Armee einzusetzen, war ein Weg, dieses Problem zu umgehen, aber wie Sie oben sehen können, hielt Hamilton dies für eine unmögliche Aufgabe und dass das Beste, was sie hoffen konnten, darin bestand, dafür zu sorgen, dass das Volk bewaffnet war, und es auftauchen zu lassen für eine Inspektion „ein- oder zweimal im Jahr“, um nachzuweisen, dass sie bewaffnet waren.
Schließlich versteht jemand, der liest, die Geschichte rund um den Wortlaut des 2. Verfassungszusatzes durch den Gründer. Der Schlüssel ist „Eine gut regulierte Miliz“ … Es war nie vorgesehen, dass Menschen bewaffnet sind, außer dass sie einer gut regulierten Miliz angehörten, die zur Verteidigung des Landes gegründet wurde. Vielen Dank für diesen Artikel.
Tut mir leid, aber der Schlüssel lautet: „Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Ich weiß nicht, wie es klarer sein könnte. Sie sagten nicht: „Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, ist auf den Einsatz in der Miliz beschränkt.“ Der Teil der Miliz dient lediglich dazu, ein Beispiel dafür zu geben, wann ein solches unverletztes Recht benötigt wird.
Tom, bitte lies den Änderungsantrag ehrlich – und grammatikalisch. Es handelt sich um einen Satz mit vier Klauseln. Der erste Satz führt in das Thema ein. Die anderen drei Sätze modifizieren (erweitern oder beleuchten) den Subjektsatz. Und es heißt nicht (wie Sie es haben): „Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Sie haben das Komma vergessen, das den dritten vom vierten Satz trennt. Dieses Komma macht keinen Sinn, wenn die Verfasser Ihre Interpretation beabsichtigt haben. Es macht durchaus Sinn, wenn man es – zusammen mit den anderen Kommas – als Trennung jedes der modifizierenden Sätze vom Subjektsatz betrachtet.
„Eine gut regulierte Miliz“ ist das Thema. Eine gut regulierte Miliz ist nach Ansicht der Verfasser notwendig für „die Sicherheit eines freien Staates“. Eine gut regulierte Miliz ist die Erfüllung des „Rechts des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen“. Und dieses Recht – auf eine gut regulierte Miliz – darf nicht verletzt werden. Es ist das Recht des „Volks“, Waffen zu besitzen und zu tragen; Das ist eine kollektive Referenz. Es heißt nicht, dass es das Recht des Einzelnen ist (obwohl es es auch nicht verbietet).
In den Gemeinden war es bereits eine etablierte Praxis, „Waffen“ bis zu Krisenzeiten in Waffenkammern aufzubewahren und sie dann an freiwillige Kämpfer auszuhändigen, die sie im Kampf „tragen“ und danach zurückkehren sollten. Dies war im 18. Jahrhundert und bis weit ins 19. Jahrhundert (lange nach und trotz der Milizgesetze) üblich und notwendig, da die meisten Amerikaner entgegen der landläufigen Annahme keine Schusswaffen besaßen. Sie waren teuer und wurden in den meisten Gegenden nicht hergestellt. Sogar an der Grenze waren die meisten Bauern und keine Jäger.
Wenn ich mich richtig an meine amerikanische Geschichte erinnere, kam es tatsächlich zu „Shot Heard Round the World“, als die Briten auf eine Waffenkammer mit Milizwaffen marschierten, um sie zu beschlagnahmen. Eine Waffenkammer, nicht Bubbas doppelte Breite.
Ich sehe einen Bullshit-Künstler, der schlichte und einfache Worte verdreht. Glauben Sie wirklich, dass die Leute, die sich gerade gegen eine tyrannische Regierung ausgesprochen hatten, das Gesetz eingeführt haben, um die Menschen von der Rebellion abzuhalten? Das macht überhaupt keinen Sinn. Ich finde es toll, wie ihr Idioten versucht zu sagen, ihr hättet ein Komma vergessen, und diese Klausel ersetzt diese Klausel … nein, das tut sie nicht. Das Recht des Volkes ... unveräußerlich ... was verstehen Sie daran nicht? Hören Sie auf, Worte so zu verdrehen, dass sie Ihrer „Logik“ entsprechen … Sie sind nicht erleuchtet. Du bist nur ein Idiot, der mehrmals ins Gesicht geschlagen werden muss.
Ja, James, Gewalt löst alle Debatten! Nennen Sie die Leute einfach Idioten und schlagen Sie ihnen ins Gesicht! So widerlegt man Logik und Beweise. Lachen!
Wenn Sie die Wörter und Begriffe nicht verstehen, die in Rechtsdokumenten des 18. Jahrhunderts von elitär ausgebildeten Anwälten verwendet werden, könnten die Wörter für Höhlenbewohner, wie Sie zu sein scheinen, genauso gut auf Chinesisch sein. JEDER Begriff hatte eine bestimmte rechtliche Bedeutung, und der beste Weg, herauszufinden, was er bedeutete, besteht darin, viele Dokumente aus dieser Zeit zu lesen oder zu sehen, was sie selbst über ihre Absicht und ihren Zweck zu sagen hatten. Glücklicherweise haben wir diese Dokumente und sie scheinen vieles von dem zu bestätigen, was Jeff und alles, was ich gesagt habe.
Ja, die Verfassung ist KEIN Selbstmordpakt, und sie ersetzte eine Gruppe von Untertanenkolonien, die zu 13 unabhängigen Staaten wurden, in eine BUNDESREPUBLIK, indem sie ihnen einen organischen Rahmen gab, der FRIEDLICHE Veränderungen und Kontrollen und Gegenmaßnahmen ermöglichte, um das Risiko einer Tyrannei zu minimieren. In der Tat, wenn Sie die Verfassung tatsächlich LESEN, werden Sie sehen, dass sie Verrat ausdrücklich als „Krieg gegen die USA“ definiert und den Kongress ermächtigt, „die Herbeirufung der Milizen zur Unterdrückung von Aufständen“ vorzusehen, was Washington auch getan hat 1794, um den Whisky-Aufstand niederzuschlagen. Nein, James, es ist Ihr hysterisches Geschwätz, das im Vergleich zu den Beweisen der Geschichte überhaupt keinen Sinn ergibt. Oh, und die NO-Klausel „ersetzt“ eine andere; Oberster Richter John Marshall sagte, es gebe keinen „Überschuss“ in der Verfassung und JEDEM Wort und jeder Klausel müsse das gleiche Gewicht beigemessen werden und dürfe nicht ignoriert werden. Und DAS VOLK war, wie die Gründer verstanden und erklärten, die GESAMTE entrechtete Körperschaft in ihrer kollektiven und politischen Kapazität, NICHT nur jede einzelne Person (im Jahr 1789 waren nur freie weiße, erwachsene, Eigentum besitzende Männer „Freie“ oder „Freieigentümer“). der PEOPLE-Klasse; Frauen, Kinder, Indianer, Furrener, Schwerverbrecher gehörten NICHT zu den Kollektiv- oder Verteilungsrechten des PEOPLE und hatten auch keinen Anteil daran!)
Ich erkläre alles in meinen Aufsätzen unter http://kryo.com/2ndAmen/ Aber ich bezweifle, dass Sie die Fähigkeit haben, es zu verstehen, und werde weiterhin an die simple Unsinnsphantasie glauben, mit der die NRA und Fox Noise Sie umgehauen haben.
Lesen Sie das Ganze sowie die Änderungen in der Bill of Rights. Was Sie tun, ist „Rosinenpickerei“, um einen fehlgeleiteten Glauben zu untermauern. Die Gründerväter hatten nie die Absicht, mit dem 2. Zusatzartikel zu tun, was zum Teufel man will, und das Regierungsgesetz zu verfluchen. Verstehen Sie den historischen Kontext des Dokuments und nicht den blinden Glauben an eine Gruppe oder Partei, die den amerikanischen Werten schadet.
Komisch, ich denke, diese Zitate der Gründer zeichnen ein ganz anderes Bild.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Komisch, dass Sie ALLE dieser Zitate übersehen haben und sich nicht die Mühe gemacht haben, die meisten von ihnen in den Federalist Papers nachzuschlagen. Sie wissen schon, die Papiere, die tatsächlich von den Gründern verfasst wurden.
Antwort auf Jack Lee und seine lächerliche Liste angeblicher Zitate unter http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Tut mir leid, aber die meisten dieser Zitate sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Es sei denn, Sie verstehen, was jeder Begriff tatsächlich für gebildete Personen des 18. Jahrhunderts bedeutete, und erkennen den Kontext, in dem sie ausgesprochen wurden (fast ausschließlich ging es um die gut regulierte Miliz, die sich aus den meisten freien weißen erwachsenen Männern zusammensetzte, als Wehrpflichtpflicht, und nicht). Wenn Sie überhaupt nichts über den privaten Gebrauch von Schusswaffen für nichtmilitärische Zwecke sagen!), stellen Sie im besten Fall falsche Darstellungen dar und im schlimmsten Fall unaufrichtig. Wenn man diese Ausschnitte in den Kontext stellt, geht es in allen um die Aufrechterhaltung ihrer universellen Miliz gegen bundesstaatliche Übergriffe durch die Staaten, GENAU um den Zweck und die Bedeutung des 2. Verfassungszusatzes!
Es gibt keine Beweise dafür, dass Sam Adams sagte, dass das Zitat ihm zugeschrieben wurde, aber egal … dieser Vorschlag wurde nie umgesetzt. Dennoch geht es nicht um private Waffen, sondern um die Aufrechterhaltung der Miliz gegen Bundesverstöße.
Das Madison-Zitat ist eine verstümmelte Falschdarstellung! Es ist NICHT das, was er gesagt hat und NICHT das, wofür er argumentiert hat. Es ist trügerisch, dies als das auszugeben, was er gemeint hat!
Das Zitat von John Adams sagt tatsächlich das Gegenteil von dem, was Befürworter der Rechte des Einzelnen behaupten!
In den hier genannten Zusammenhängen bedeutet ENTWAFFNEN NICHT die Beschlagnahmung vorhandener Waffen! Es bedeutet, die Milizen nicht zu bewaffnen, damit eine stehende Armee unter einem Diktator ihren Platz einnehmen kann. „Das gesamte Volk ist bewaffnet“ bedeutet NICHT, dass jede Person ihre eigene „Einzelarmee“ ist, die „nach individuellem Ermessen“ handelt, sondern dass die Universalmiliz den großen Teil des Staatskörpers darstellt, die Staatsmiliz den zweiten Die Änderung sollte schützen. Coxe, Webster, Hamilton, Madison, Adams waren alles FÖDERALISTEN, die eine starke Zentralregierung wollten! Sie würden kaum die antiföderalistische Position vertreten. Sie sprachen nicht über individuelle Waffenrechte, sondern über die Aufrechterhaltung der Miliz und die Zerstreuung antiföderalistischer Befürchtungen, dass der Kongress es versäumen würde, die Staatsmilizen zu bewaffnen, wie es die Verfassung vorschreibt.
Lee förderte die Universalmiliz gegenüber der ausgewählten Miliz, die Hamilton bevorzugte; Madisons Änderungsantrag sollte Anti-Fed-Befürchtungen zerstreuen, dass die universellen Milizen der Staaten geschwächt würden.
Das zweite Jefferson-Zitat ist unvollständig, da es sich nur auf den Einsatz von Waffen auf dem EIGENEN Eigentum bezieht! Und „Waffengebrauch“ bedeutet NICHT „Waffen tragen“, was nur Militärdienst bedeutet (siehe Jeffersons Verwendung dieses Begriffs in der Unabhängigkeitserklärung als Beweis). Und es ist strittig, da der Vorschlag nie angenommen wurde! Es wurde 1776 geschrieben, viele Jahre vor der Bill of Rights, daher hat es keinen Einfluss darauf. Ein Jahrzehnt später schrieb Jefferson Madison für eine Bill of Rights, und alles, was er in dieser Hinsicht forderte und bekam, war, wie er selbst sagte, eine Änderung, die der Miliz den Vorrang vor einem stehenden Heer einräumte. Das ist, was Jefferson selbst sagte, der Zweck und die Bedeutung des verabschiedeten 2. Verfassungszusatzes!
Der Madison-Vorschlag ist von seinem eigentlichen Original abgekürzt! Er fügte eine Klausel über Kriegsdienstverweigerer hinzu, die GENAU ausdrückt, was er mit dem Tragen von Waffen meinte: „Aber niemand, der aus religiösen Gründen Waffen trägt, darf gezwungen werden, persönlich Militärdienst zu leisten.“ Da haben Sie es ... der Autor des 2. Verfassungszusatzes definiert „Waffen tragen“ eindeutig als Dienst in der Miliz! Es ist undenkbar, dass er den Begriff im vorherigen Satz auf andere Weise verwendet hat.
Gerrys Zitat, ebenfalls aus dem Zusammenhang gerissen, ist ein weiterer Beweis dafür, dass sich ALLE Debatten über den 2. Verfassungszusatz um DIE MILIZ drehten! Das ist ALLES, was sie besprochen haben; Nichts über individuelle Rechte oder den Gebrauch von Waffen! Weil es sich um einen MILITIA-Änderungsantrag handelte, nicht um einen GUN-Änderungsantrag!
Auch hier meinte Mason mit „das Volk entwaffnen“ im Kontext das Versäumnis des Kongresses, die Staatsmilizen zu bewaffnen und zu unterhalten, Punkt.
Hamilton spricht von den Staatsmilizen, nicht von Männern mit Waffen, die „nach individuellem Ermessen handeln“! Sie müssen den gesamten Aufsatz lesen, um zu verstehen, was er meint.
Henry sprach NUR von der Frage, WER für die Waffen der Staatsmilizen bezahlen sollte! Er wollte, dass die Staaten die Milizen vollständig kontrollieren und bewaffnen, weil er ein Antiföderalist war, der weder Madison noch den Föderalisten traute. Er redete NUR von MILIZWAFFEN und wer dafür bezahlen würde! Aber dieser Ausschnitt lässt die Details aus, die das zeigen, und dass er einfach gesagt hat, es sei absurd, zweimal für die gleichen benötigten Waffen zu bezahlen! Das ist die Art von unaufrichtigem Ausschnitt, der die Gründer zu Lügnern macht! Oh, und der Antiföderalist Henry VERLOR den Kampf gegen Madison!
Johnson bestätigt lediglich, dass die Staatsmilizen nicht ihrer erforderlichen Waffen beraubt werden (nicht nur Waffen, sondern ALLE Milizausrüstung) und dass die Bundesstaaten ihre Staatsmilizen weiterhin kontrollieren werden. Es geht NICHT um private Waffen!
Seit wann ist Hubert Humphrey ein Gründungsvater? Meine Güte!
Wenn Sie Storys vollständigen Aufsatz lesen, werden Sie noch mehr als hier erkennen, dass er NUR vom Wert der Aufrechterhaltung der Miliz spricht und der Zweck des 2. Verfassungszusatzes darin bestand, diese sicherzustellen! Es geht NICHT darum, dass souveräne Einzelpersonen private Waffen besitzen, sondern darum, dass das VOLK als Ganzes seine Milizen unterhält und dass dies bereits zu einem nicht funktionierenden Ideal wird. Man muss alles lesen, aber auch hier geht es IMMER NOCH nur um die Miliz selbst.
Burgh und Cooley sind keine Gründer! Es sei denn, Sie verstehen, dass sich Cooley NICHT auf „nur Menschen“ oder „Personen“ bezieht, sondern auf DAS VOLK, als kollektives, wahlberechtigtes Staatsorgan, das sich aus ALLEN wahlberechtigten Bürgern zusammensetzt (im Jahr 1791 waren es nur freie, weiße, erwachsene Männer, die größtenteils Eigentum besaßen). ) und es ist diese einzigartige Einheit „WIR DAS VOLK“, von der alle Macht abgeleitet ist und die diese Miliz KONTROLLIERT und UNTERHALTET, die aus dieser größeren Freeman-Klasse stammt und den größeren Teil davon ausmacht. Er zeigt auch, dass der Milizdienst eine PFLICHT ist, die sich aus Disziplin und Gesetzen sowie der öffentlichen Ordnung ergibt, und nicht nur, dass jeder Idiot mit einer Waffe „nach individuellem Ermessen“ handelt.
Auch hier gibt es keine Beweise dafür, dass Sam Adams dies gesagt oder ins Leben gerufen hat; Möglicherweise hat er diesen VORSCHLAG, der für Madison vorgesehen war, nur weitergegeben, aber er wurde NICHT per se umgesetzt. Bei richtiger Lektüre hat der 2. Verfassungszusatz jedoch genau das getan, was der Vorschlag tatsächlich bedeutete, indem er nicht zuließ, dass der Kongress das Recht der Staatsmilizen, sich selbst zu erhalten, verletzte!
Schauen Sie, diese und andere falsche, aus dem Kontext gerissene und falsch charakterisierte Zitate sind alles, was die Hoplophilen immer wieder ausspucken, weil die WAHRHEIT ihre Behauptungen und Überzeugungen völlig zunichtemachen würde! Sie müssen lügen und täuschen, denn das ist alles, was sie haben! Tatsächlich relevante Zitate erklären, WARUM der 2. Verfassungszusatz geschrieben wurde und was er bedeutet, und das darf einfach nicht zeigen, dass ihre eigene falsche Interpretation unbegründet ist.
Weitere Beispiele für falsche oder ungenaue oder falsch darstellende Zitate und was die Gründer WIRKLICH gesagt haben, was für den 2. Verfassungszusatz relevant war, finden Sie unter: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Schade, dass Scotus sagt, du bist voll davon. Es ist abscheulich, wie mitschuldig Sie sind, wenn Sie unsere Rechte aufgeben, weil Sie an etwas mehr Sicherheit glauben. Unsere Gründer schrieben auch über die idiotischen Massen, die versuchten, alles zu ändern, um sich zu verbessern … indem sie Rechte verschenkten und mehr aus der Speisekammer holten. Eure Zeit wird kommen und ich hoffe nur, dass ich dabei sein werde, um zu sehen, wie ihr fällt ... und schwer fällt, ohne dass irgendjemand von euch etwas auffangen kann, außer den wütenden Armen der Bürger, die bereit sind, euch in Stücke zu reißen.
Was hat der SCotUS mit diesen falschen oder falsch darstellenden Zitaten oben zu tun? Fünf Richter zu vier sind kaum ein Volltreffer des Konsenses; und die vier in der Minderheit hatten RECHT und wurden 200 Jahre lang konsequent ausgelegt, während die Schurkenfünf einfach ein unsichtbares „Recht“ „fanden“, das sich 200 Jahre lang irgendwie JEDEM Gericht und jedem legitimen Rechtsgelehrten entzog.
Wer ist dafür, Rechte zu verschenken, Strohmann? Wo ist das in allem, was ich gesagt habe? Im Gegenteil, ich bin ein großer Befürworter tatsächlicher Rechte, die den Test der Zeit und der gerichtlichen Überprüfung bestanden haben; Es sind „Fantasie“-Rechte, die mir nicht besonders am Herzen liegen. Können Sie ein Beispiel für etwas nennen, was „die idiotischen Massen“ versucht haben und bei dem Sie den „Gründern“ (welche? Sie waren ja sehr unterschiedliche Leute?) unverhohlen vorwerfen, was Sie mit „ihr“ meinen? Möchten Sie Ihre Begriffe definieren? Warum sollten „wütende“ Bürger MICH auseinanderreißen wollen? Sie scheinen über ein imaginäres Bild von jemandem, von dem Sie nichts wissen, zu hyperventilieren. Beruhige dich, Kumpel.
Föderalist Nr. 46 (Madison) führt eine lange Diskussion darüber, wie Menschen und Staaten mit Hilfe eines bewaffneten Volkes eine tyrannische Bundesregierung besiegen.
Ihr Problem besteht darin, dass Sie die Mehrheit des Repräsentantenhauses und des Senats davon überzeugen müssten, so zu denken und den 2. Verfassungszusatz aufzuheben, und DAS WIRD NICHT PASSIEREN. Es würde einen Bürgerkrieg und eine Revolution auslösen – wie würde es Ihnen gefallen, dieses Blut an Ihren Händen zu haben?
FAKT IST …. Die sogenannten Absichten der US-Regierung waren kriminelle Handlungen und für ihre Unterdrücker illegal. Die UNREGELULIERTEN Milizen standen NICHT unter dem neu gegründeten Kommando der USA Inc. Wie auch immer, ALLE Musketen waren Militärwaffen und alle Flint Lock-Pistolen waren ebenso wie die Langwaffen militärische Sturmwaffen. Die Realität ist, dass alle Kanonen und Mörser, Granatwerfer und andere WAFFEN, die zur Tötung britischer Soldaten eingesetzt wurden, illegal waren. Der lächerliche Fokus des Artikels auf „Eine gut regulierte Miliz“ berücksichtigt nicht die WIRKLICHE Geschichte, und dass die wahre Geschichte darin besteht, dass ALLE Grenzfamilien NICHT Untertanen der Neuen Republik waren, sondern Souveräne waren und bleiben. Die Realität ist, dass die WAFFEN alle von den Briten VERAKTLICHT wurden … Sehen Sie sich das an. Das Recht auf Revolution bleibt …. Das ist richtig … Das RECHT, jede korrupte Regierung abzulehnen, bleibt bestehen. Wir alle WISSEN, wie großartig die Staaten und die Bundesbehörden die Betrugsgesetze bei der Durchsetzung der Betrugsgesetze gegenüber den BANKSTERN mit großer Wirksamkeit und großer Hilfe durchsetzen konnten, richtig ... LOL ... einfach WERTLOS. Ich weiß, dass ich diesbezüglich viel Aufhebens machen werde, ABER meine Antwort an Barry Soentoro zu „WEITERE Einschränkungen meiner Rechte, WAFFEN zu behalten und zu tragen“ ist ein RIESIGES, ABSOLUTES NEIN. Bei jedem Verbrechen in WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook und vielen anderen Tatorten waren die Waffen legal, die Verbrechen jedoch NICHT. NEIN Barry Soentoro NEIN ……. LOL …. Vielleicht, nur vielleicht … WENN man einen Blick auf den Zweck des Rechts, Waffen zu tragen, werfen und intellektuell ehrlich darüber sein würde, was WAFFEN beinhalten, vielleicht LOL, würden einige Leute Ha Ha Ha sich für die List einer solchen Prosa interessieren. Die Reality-Waffen der Militärsturmklasse waren die Musketen der Zeit, ebenso wie die vielen anderen WAFFEN, die den kriminellen und verbotenen amerikanischen Milizen und der Armee regelmäßig zur Verfügung standen. Sie sehen, die Engländer hatten Todesurteile und Kopfgelder gegen die Kriminellen verhängt, die später als die Gründerväter bekannt wurden … Lustiges Zeug, huh. Meine Familie kämpfte im Franzosen- und Indianerkrieg und ich brauche KEINE Lektion von Occupy oder Barry Dunham darüber, was Waffen im Militärstil sind … die Muskete und alle Steinschlosspistolen aus dem 1700. Jahrhundert waren WAFFEN im Militärstil. Barry Dunhams oder OBamas oder Soentoros REDEN und REDENSCHREIBER können Sophisten spielen, so viel sie wollen, ABER sie können die Bedeutung von ARMS nicht ändern. So sehr sie auch versuchen, das amerikanische Volk zu entwaffnen, so dass nur noch Barrys Privatmilitär übrig bleibt, und das Verteidigungsministerium mit Waffen im Militärstil, die sie jetzt nennen, führt die Sheeple zur Schlachtbank. Eines habe ich über Wölfe im Schafspelz gelernt: Sie haben die lügnerischen Zungen der Teufel. Busse, Lastwagen und Autos sind viel, viel, viel tödlicher als die WAFFEN, die mit der Sandy-Hook-Affäre in Verbindung gebracht werden. Meine standhafte Position ist ganz einfach … NEIN …. Barry Soentoro NR. Es wird ihnen niemals gestattet sein, unsere Freiheit zu stehlen … https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Es spielt keine Rolle, wie die Linke den 2. Verfassungszusatz wahrnimmt. Sie werden dieses Land jetzt nicht entwaffnen, ohne es zu zerstören. Das Militär wird sich spalten, genau wie es in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion der Fall war. Sie werden mit den Kommunisten in diesem Land nicht allzu freundlich sein. Denken Sie darüber nach, wenn Sie schwachherzige Stiefmütterchen nach mehr Waffenkontrolle schreien. Du wirst am Ende verlieren.
Die Leute sollten also nach dem Krieg ihre Waffen abgeben. Sie in eine Waffenkammer stecken? Wow, ich frage mich, warum das nicht passiert ist? Madison schrieb den zweiten und er war kein Bauer. Er war Landbesitzer, aber kein Bauer. Die Vorstellung, dass die Menschen nach dem Krieg ihre Gewehre einfach nicht mehr brauchten, ist absurd. Drehen Sie es so, wie Sie es möchten, aber unsere Gründer haben den zweiten Schritt getan, um „The People“ zu ermöglichen, sich vor allem zu schützen. Nicht nur befreundete und ausländische Regierungen, sondern auch Diebe, Plünderer, Indianer und wilde Tiere. So wie Sie es sagen, hört es sich so an, als hätten die Leute ihre Waffen nie zum Jagen benutzt. Die Regierung würde Rindfleisch bereitstellen … so ähnlich wie in den Reservaten, oder? Und Subaru Outbacks auch …
Es ist komplexer. Für einen Krieg „stellt“ man eine Armee auf; Nach dem Krieg treten sie zurück, was man „deponed“ nennt. Im Gegensatz dazu ist die MILITÄT jederzeit einsatzbereit und mit Bürgersoldaten besetzt, die von qualifizierten juristischen Personen, in der Regel der Landesregierung (und gemäß der Verfassung dem Kongress) oder sogar von Bezirksregierungen zur Bewältigung lokaler Aufgaben abberufen werden können Notfälle. Um dies zu erreichen, wurden die meisten Waffen und Vorräte am besten in „Festungen“, „Ständen“ oder „Lagern“ (später Waffenkammern genannt) „aufbewahrt“ (das „behalten“ in „Waffen halten und tragen“), um sie zu schützen und in gutem Zustand zu halten (Die Wartung einer Muskete ist nicht so einfach, und wenn Sie sie nicht sauber und geölt halten, neigt sie zum Rosten).
Dies ist vom Historiker Garry Wills:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Behalten. Waffenbefürworter interpretieren „behalten und ertragen“ disjunktiv und denken, dass sich die Verben auf völlig unterschiedliche Aktivitäten beziehen. „Behalten“ bedeutet für sie „persönlich zu Hause besitzen“ – viel, was man in ein Wort packen kann. Um diese völlig fantasievolle Konstruktion zu unterstützen, müssen sie die umfangreiche Literatur über Milizen außer Acht lassen. Genau in dieser Literatur ist „behalten und ertragen“ eine Beschreibung eines zusammenhängenden Prozesses. Um zu verstehen, was „halten“ im militärischen Kontext bedeutet, müssen wir erkennen, wie die Beschreibung der Funktion einer örtlichen Miliz immer im Gegensatz zur Rolle eines stehenden Heeres gelesen wurde. Nach der damaligen Ideologie sollte es Armeen nicht gestattet sein, ihre Ausrüstung einsatzbereit zu halten …
Die Idee von Miliz-„Ständen“ in gemeinsamen Depots oder Arsenalen war nicht auf England beschränkt. In Amerika verlangten die Artikel der Konföderation, dass „jeder Staat stets über eine gut organisierte und disziplinierte Miliz verfügen soll, die ausreichend bewaffnet und ausgestattet ist, und in öffentlichen Vorräten eine angemessene Anzahl von Feldgeräten und Zelten bereitstellen und ständig einsatzbereit halten muss.“ und eine angemessene Menge an Waffen, Munition und Lagerausrüstung.“ (equipage ist die etymologische Bedeutung von arma). Daher ist es ebenso falsch anzunehmen, dass „behalten“ an sich „zu Hause bleiben“ bedeutet, als zu glauben, dass „Waffen“ nur Waffen bedeuten. Patrick Henry erzählt uns, dass zu den Waffen der Miliz auch „Regimentssoldaten usw.“ gehören. Flaggen, Fähnriche, technische Werkzeuge, Belagerungsapparate und andere „Kriegsausrüstungen“.
Einige Waffen könnten natürlich zu Hause behalten werden. Einige Offiziere bewahrten ihr wertvollstes Kriegsgerät, ein gutes Geländepferd, zu Hause auf, wo dessen Unterhalt zu einer täglichen Angelegenheit mit Fütterung und körperlicher Betätigung gehörte.
Aber militärische Waffen wurden nicht idealerweise zu Hause aufbewahrt. Als Milizen bewaffnet waren, geschah dies soweit möglich mit Standardwaffen, austauschbaren Teilen, einheitlichem Schuss, Unterhalt und Leistung – die Art von „Feuerwaffen“, die Trenchard „in jeder Gemeinde“ (nicht in jedem Haus) haben wollte. . Der Gegensatz zu Armeen bestand nicht in der Leistung (Trenchard und andere prahlten mit dem hohen Grad effizienter Organisation der Milizen). Der Kontrast lag in der Kontinuität. Die Miliz war immer einsatzbereit, ihre Waffen wurden „behalten“. Armeen kamen und gingen – ihre „Fortsetzung“ war das, was Trenchard angriff …
Das Behalten und Tragen von Waffen war das charakteristische Merkmal der ständigen Bereitschaft der Miliz, im Gegensatz zur Pflicht der Armee, in bestimmten Kriegen ihre Waffen aufzunehmen und niederzulegen („deponing“ ist Trenchards Wort). Die Miliz wurde kontinuierlich aufrechterhalten, ihr Arsenal wurde aufrechterhalten, ihre Bereitschaft drückte sich in dem komplexen Prozess aus, der durch „Keep-and-Bear“ definiert wurde. Einen Begriff aus diesem Kontext herauszutrennen und ihn so zu behandeln, als würde er ein anderes Recht (auf Hausbesitz) spezifizieren, bedeutet, der Sprache etwas zu verleihen, das jedem Begriff für sich, der Konjunktion von Begriffen und dem gesamten Kontext von Madisons Satz fremd ist.
-
Eine Überprüfung der Aufzeichnungen zeigt, dass zu dieser Zeit nur etwa 10 % der Amerikaner über Waffen verfügten, und Jagdgewehre waren normalerweise nicht die Art von Milizwaffe (normalerweise Musketen), die in den Krieg zog. Wer also ein Gewehr hatte, blieb zu Hause, während die Milizmuskete bei Bedarf am besten aus der Waffenkammer gezogen wurde. AS für den Zweck der Miliz und wie dies mit dem allgemeinen Einsatz von Waffen außerhalb des Milizdienstes zusammenhängt:
„Es muss zu einer heiligen Maxime gemacht werden, dass die Miliz der Exekutivgewalt gehorcht, die das ganze Volk bei der Ausführung von Gesetzen vertritt. ***Anzunehmen, dass sich Waffen in den Händen der Bürger befinden und nach individuellem Ermessen eingesetzt werden können, außer zur privaten Selbstverteidigung oder auf Anordnung von Teilstädten, Landkreisen oder Bezirken eines Staates, bedeutet, jede Verfassung zu zerstören und die Verfassung außer Kraft zu setzen Gesetze niederzuwerfen, so dass niemand die Freiheit genießen kann – ist eine Auflösung der Regierung.*** Das grundlegende Gesetz der Miliz ist, dass sie durch die Gesetze geschaffen, geleitet und befohlen wird und immer zur Unterstützung von die Gesetze." — John Adams, A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America, S. 474-5 (1787-88)
„Das Projekt, die gesamte Miliz der Vereinigten Staaten zu disziplinieren, ist ebenso sinnlos wie schädlich, wenn es in die Tat umgesetzt werden könnte. Eine erträgliche Erfahrung in militärischen Bewegungen ist eine Angelegenheit, die Zeit und Übung erfordert. Es ist kein Tag, nicht einmal eine Woche, die ausreicht, um es zu erreichen. Die große Masse der Freibauern und der anderen Klassen der Bürger zu verpflichten, unter Waffen zu stehen, um militärische Übungen und Weiterentwicklungen zu absolvieren, und zwar so oft wie nötig, um den Grad der Perfektion zu erreichen, zu dem sie berechtigt wären Der Charakter einer gut regulierten Miliz wäre ein echter Kummer für das Volk und eine ernsthafte Unannehmlichkeit und ein Verlust für die Öffentlichkeit. Es würde einen jährlichen Abzug von der produktiven Arbeit des Landes in einer Höhe darstellen, die, gerechnet auf die gegenwärtige Bevölkerungszahl, nicht weit unter den Gesamtausgaben der bürgerlichen Einrichtungen aller Staaten liegen würde. Es wäre unklug, etwas zu versuchen, das die Masse der Arbeit und des Fleißes so erheblich einschränken würde, und das Experiment könnte, wenn es gemacht würde, keinen Erfolg haben, weil es nicht lange durchgehalten werden würde. Im Hinblick auf die Bevölkerung insgesamt kann kaum mehr angestrebt werden, als sie angemessen zu bewaffnen und auszurüsten; Und damit dies nicht vernachlässigt wird, wird es notwendig sein, sie ein- oder zweimal im Laufe eines Jahres zusammenzustellen.“
Alexander Hamilton