Hagel: Das letzte Gefecht der Neokonservativen?

exklusiv: Die Neokonservativen versuchen – geschockt vom Verlust ihres Einflusses in Washington –, ihren Einfluss wiederherzustellen, indem sie den ehemaligen Senator Chuck Hagel für das Amt des neuen Verteidigungsministers disqualifizieren. Aber ihre Eile, nach Hagels Skalp loszustürmen, könnte die Neokonservativen in ein gefährliches letztes Gefecht führen, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Das Jahr 2012 war ein hartes Jahr für Washingtons arrogante Neokonservative. Ihr politischer Einfluss hat nachgelassen, seit sie sich mit dem Präsidentschaftsverlierer Mitt Romney verbündet hatten und dann Zeuge des schändlichen Rücktritts ihres Verbündeten David Petraeus als CIA-Chef wurden. Doch nun starten sie einen heftigen Gegenangriff, um ihre Relevanz wiederherzustellen, indem sie den ehemaligen Senator Chuck Hagel verteufeln.

Hagel ist zum neuen Gelegenheitsziel der Neokonservativen geworden, nachdem er als wahrscheinlicher Kandidat für das Amt des Verteidigungsministers in Frage kam. Für die Neokonservativen ist er ein Bête Noire, weil er als beunruhigend unabhängig von Israels Präferenzen hinsichtlich der Außen- und Militärpolitik der USA angesehen wird.

Der ehemalige republikanische Senator aus Nebraska bezog sich auch einmal auf Washingtons mächtige „jüdische Lobby“, obwohl er offenbar „Israel-Lobby“ hätte sagen sollen, obwohl es in Washington oft ein Straftatbestand ist, die Existenz einer Lobby zugunsten Israels öffentlich anzuerkennen.

Hagel hat auch angedeutet, dass er echte Verhandlungen mit dem Iran über sein Atomprogramm bevorzugt und nicht nur eine stetige Eskalation von Sanktionen und Feindseligkeiten, die unaufhaltsam in einen Krieg münden, wie es Israels Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und viele Neokonservative zu bevorzugen scheinen.

Eine weitere von Hagels angeblichen Sünden besteht darin, dass er glaubt, dass der riesige Pentagon-Budget „gekürzt werden muss“. Die Redaktionsseite der Washington Post, die lange Zeit das Aushängeschild der Neokonservativen in der Hauptstadt des Landes war, verurteilte diese Position als unverantwortlich und abseits des Mainstreams.

"Herr. „Hagels erklärte Positionen zu kritischen Themen, die von den Verteidigungsausgaben bis zum Iran reichen, liegen weit links von denen, die Herr Obama während seiner ersten Amtszeit vertrat, und platzieren ihn in der Nähe des Randes des Senats, der um seine Bestätigung gebeten werden würde“, heißt es in der Post schnupperte in einem 19. Dezember Leitartikel.

Aber es ist klar, dass Hagels Hauptdisqualifikation darin besteht, dass er sich zeitweise geweigert hat, die vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) verbreiteten aggressiven Positionen der Neokonservativen zu unterstützen, etwa die Verhängung weiterer Anti-Iran-Sanktionen und die Forderung, dass Europa die Hisbollah benennen soll , Israels Hauptfeind im Libanon, als terroristische Organisation.

Somit ist die Kampagne der Neokonservativen, Obama einzuschüchtern und Hagels erwartete Nominierung zurückzuziehen, zu einem Test dafür geworden, ob die Neokonservativen immer noch genug Kraft aufbringen können, um benachteiligte amerikanische Bürger daran zu hindern, öffentliche Ämter zu bekleiden. Diese harte Taktik war während Obamas erster Amtszeit erfolgreich.

Der Krieg gegen Chas Freeman

Tatsächlich erinnert die aktuelle Offensive der Neokonservativen gegen Hagel an ihren erfolgreichen Versuch im Jahr 2009, den ehemaligen US-Botschafter Chas W. Freeman davon abzuhalten, einen Job als Vorsitzender des National Intelligence Council zu bekommen. Freeman, ein ehemaliger Botschafter in Saudi-Arabien, wurde als „Realist“ verschrien, der den arabischen Ländern zu freundlich gesinnt sei.

„Die realistische Ideologie achtet nicht auf moralische Unterschiede zwischen Staaten“, schrieb Jon Chait in einem Leitartikel für die Washington Post mit dem Titel „Obamas Geheimdienstfehler.“ Chait, ein leitender Redakteur bei der neokonservativen New Republic, fügte hinzu: „Für Realisten gibt es keine andere Möglichkeit, über die Art und Weise nachzudenken, wie Regierungen handeln, als aus Eigeninteressen zu handeln.“

Aber Freemans wahres Verbrechen war wiederum ein Mangel an ausreichender Begeisterung für Israel und seine Erkenntnis, dass es in Washington tatsächlich eine Israel-Lobby gibt.

„Realisten neigen dazu, das amerikanische Bündnis mit Israel nicht zu akzeptieren, das auf gemeinsamen Werten mit einer unvollkommenen Demokratie beruht und nicht auf einer kalten Analyse der Interessen Amerikas“, schrieb Chait. „Auf die Spitze getrieben kann die Blindheit des Realismus gegenüber der Moral ihn völlig in die Irre führen. Stephen Walt und John Mearsheimer, beide überzeugte Realisten, schrieben „The Israel Lobby“, einen hyperbolischen Angriff auf den politischen Einfluss des Zionismus.

„Freeman lobte ‚The Israel Lobby‘, während er sich seiner charakteristischen Paranoia hingab. „Niemand sonst in den Vereinigten Staaten hat es gewagt, diesen Artikel zu veröffentlichen“, sagte er 2006 einem saudischen Nachrichtendienst, „angesichts der politischen Strafen, die die Lobby denjenigen auferlegt, die ihn kritisieren.“

Die rechte Washington Times veröffentlichte einen eigenen Verleumdungsvorwurf gegen Freeman, verfasst vom ehemaligen Pentagon-Beamten der Reagan-Regierung, Frank Gaffney, einem weiteren Neokonservativen.

„Die Ankündigung, dass die Obama-Regierung die Aufgabe, Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes zu erstellen, einem Mann übertragen wird, den Saudi-Arabien, China, der Iran und die Hamas sicherlich als einflussreichen Agenten betrachten, erinnert an ein altes Axiom über Charles ‚Chas‘ Freemans neue Linie.“ Arbeit, ‚Müll rein, Müll raus‘“ Gaffney schrieb.

Angesichts dieser wütenden Reaktion auf die Ernennung Freemans zog sich der neue Präsident Barack Obama schnell zurück. Freeman wurde zum Rücktritt gezwungen, und die Neokonservativen feierten die Wiedererlangung ihres politischen Einflusses sogar in Obamas Washington. Sie könnten auch einen Großteil von Bushs altem nationalen Sicherheitsteam, das von Obama übernommen wurde, von General David Petraeus bis hin zu Verteidigungsminister Robert Gates, weiterhin zu ihren wichtigsten Verbündeten zählen.

In einem späteren Buch Amerikas Missgeschicke im Nahen OstenFreeman bemerkte, dass die Washington Post am Tag, nachdem er seine Annahme des Jobs zurückgezogen hatte, „einen nicht unterzeichneten Leitartikel veröffentlichte, der mich als ‚Verrückten‘ bezeichnete, weil ich mir eingebildet hatte, dass es eine Israel-Lobby gäbe, die sich gegen mich gestellt hätte.“

Funhouse-Spiegel

In einer solchen Welt voller Spaßspiegel – in der die Realität endlos verzerrt wird – haben die Neokonservativen ihren außergewöhnlichen Einfluss in Washington angehäuft. Sie haben schon lange bewiesen, dass sie in der Lage sind, alles in alles zu verwandeln, sei es, eine falsche Realität über die Massenvernichtungswaffen im Irak zu verbreiten oder loyale amerikanische Beamte zu delegitimieren, die irgendwie eine Bedrohung für ihre Macht darstellen.

Allerdings haben die Neokonservativen unter Präsident Obama allmählich an Boden verloren, insbesondere im Vergleich zu der Art und Weise, wie sie unter Präsident George W. Bush das Sagen hatten. Im Jahr 2011 wurde Gates schließlich im Pentagon ersetzt und Petraeus von seiner hochkarätigen Rolle als Vier-Sterne-Militärkommandeur auf die weniger öffentliche Position des CIA-Direktors versetzt.

Im Jahr 2012, als Obama unter niedrigen Zustimmungswerten litt und ihn die Republikaner im Kongress in wirtschaftlicher Hinsicht verfolgten, sahen die Neokonservativen ihre Chance, die Kontrolle über die US-Außenpolitik zurückzugewinnen, indem sie Mitt Romney dabei halfen, die Präsidentschaft zu gewinnen. Bis zur Wahlnacht träumten sicherlich einige von ihren neuen Titeln beim NSC, beim State, beim Verteidigungsministerium oder bei der CIA.

Die Neokonservativen waren ebenso fassungslos wie Karl Rove und andere GOP-Aktivisten, als sich ihre Vorhersagen eines Romney-Erdrutschs in Luft auflösten, als die tatsächlichen Stimmen des amerikanischen Volkes gezählt wurden. Anstatt ihre Zettel mit Präsident Romney einzulösen, standen die Neokonservativen unter Präsident Obama vor vier weiteren Jahren, die von außen nach innen schauten.

Dann, nur wenige Tage nach Obamas Wiederwahl, fiel ein zweiter Schuh. Einer der letzten hochrangigen Verbündeten der Neokonservativen in der US-Regierung, CIA-Direktor Petraeus, musste aufgrund eines demütigenden Sexskandals zurücktreten.

Die verblüfften Neokonservativen blickten plötzlich auf ein Washington, in dem sie keine Schlüsselpositionen mehr innehatten und nur wenige über streng geheime Sicherheitsfreigaben verfügten. Sie hatten immer noch lukrative Jobs bei Think Tanks und hatten einen prominenten Platz in Leitartikeln, aber ihre direkte Kontrolle über die US-Außenpolitik endete.

Daraus ergibt sich die Bedeutung der Gegenoffensive der Neokonservativen gegen Chuck Hagel, einen allgemein beliebten Republikaner, der im Vietnamkrieg mit Auszeichnung als Soldat gedient hat. Um ihren anhaltenden Einfluss in Washington zu demonstrieren, müssen die Neokonservativen zeigen, dass sie immer noch einige wichtige Skalps für sich beanspruchen und Präsident Obama immer noch zum Rückzug verleiten können.

Aber das Risiko, das die Neokonservativen eingehen, besteht darin, dass sich ihr kühner Marsch auf der Jagd nach Sen. Hagels Skalp als eine Art letztes Gefecht der Neokonservativen erweisen könnte.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).