Neokons leiteten Petraeus über den Afghanistankrieg

exklusiv: General David Petraeus war mit neokonservativen Denkfabriken so vertraut, dass er zwei von ihnen in seinem Afghanistankriegskommando unterbrachte und ihnen streng geheimen Zugang zur US-Militärpolitik gewährte. Einer nutzte später die Freundschaft von Petraeus, um militärische Auftragnehmer für finanzielle Unterstützung zu beeindrucken, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Selbst nach der Katastrophe des Irakkriegs und der Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 behielten die Neokonservativen ihren Einfluss auf die US-Kriegspolitik in Afghanistan durch ihre engen Verbindungen zu den Überbleibseln der nationalen Sicherheit von George W. Bush, wie General David Petraeus, der sich bei der Eskalation mit neokonservativen Kriegsfalken zusammentat der Afghanistankrieg.

Wie eng Petraeus‘ Beziehung insbesondere zu zwei Neokonservativen, Frederick und Kimberly Kagan, war, wurde am Mittwoch untersucht ein Artikel der Washington Post von Kriegsberichterstatter Rajiv Chandrasekaran, der beschrieb, wie Petraeus das Ehepaar in US-Büros in Kabul installierte, ihnen streng geheime Genehmigungen erteilte und sie Militäroffiziere über Kriegsstrategien beschimpfen ließ.

Obwohl die Kagans kein Gehalt von der US-Regierung erhielten, bezogen sie Gehälter von ihren jeweiligen Denkfabriken, die von großen Unternehmen unterstützt werden, darunter Militärunternehmen mit Interesse an der Verlängerung des Afghanistankrieges. Frederick Kagan arbeitet für das American Enterprise Institute und Kimberley Kagan gründete 2007 das Institute for the Study of War [ISW] und ist dessen derzeitiger Präsident.

Laut ISW letzter JahresberichtZu den ursprünglichen Unterstützern gehörten überwiegend rechte Stiftungen wie die Smith-Richardson Foundation und die Lynde and Harry Bradley Foundation. Mittlerweile wird die Organisation jedoch von nationalen Sicherheitsunternehmen unterstützt, darunter auch große Unternehmen wie General Dynamics, Northrop Grumman und CACI sowie weniger bekannte Firmen wie DynCorp International, das Schulungen für die afghanische Polizei anbietet, und Palantir, ein Technologieunternehmen, das mit Unterstützung der Risikokapitalabteilung der CIA, In-Q-Tel, gegründet wurde. Palantir liefert Software an den US-Militärgeheimdienst in Afghanistan.

In ihrer offiziellen Biografie auf der ISW-Website wirbt Kimberly Kagan für ihre Arbeit „in Kabul für fünfzehn Monate in den Jahren 2010 und 2011 als ‚gerichtetes Fernrohr' für General David H. Petraeus und später für General John Allen, die an speziellen Projekten für diese Kommandeure arbeitet der International Security Assistance Force.“

Im ISW-Jahresbericht 2011 lobt Petraeus Kagan als „manchmal einen Barrakuda“, lobt ihre Führung und posiert mit ihr für mehrere Fotos, darunter eines in seiner Ausgehuniform mit dem US-Kapitol im Hintergrund.

In dem Artikel der Post heißt es: „Für Kim Kagan hätte es viele Spender des Institute for the Study of War verärgern können, so viele Monate von der Forschungs- und Interessenvertretungsarbeit in Washington fern zu bleiben. Aber ihre wichtigsten Unterstützer scheinen erfreut gewesen zu sein, dass sie so enge Beziehungen zu Petraeus pflegte, der von Kabul ging, um die CIA zu leiten, bevor er diesen Herbst wegen seiner Affäre mit [der Biografin Paula] Broadwell zurücktrat.

„Am 8. August 2011, einen Monat nachdem er das Kommando in Afghanistan abgegeben hatte, um die CIA zu übernehmen, sprach Petraeus beim ersten „President's Circle“-Dinner des Instituts, wo er eine Auszeichnung von Kim Kagan entgegennahm. „Was die Kagans tun, ist, dass sie meine Arbeit täglich bewerten“, sagte Petraeus und löste damit ein Glucksen im Publikum aus. „Es besteht der Verdacht, dass eine Hand auf meinem Rücken liegt und meine Lippen zum Sprechen bringt und von einem der Doktoren Kagan operiert wird.“

"Beim Abendessen im August 2011 Zu Ehren von Petraeus dankte Kagan Führungskräften von zwei Verteidigungsunternehmen, die im Unternehmensrat ihres Instituts sitzen, DynCorp International und CACI International. Die Veranstaltung wurde von General Dynamics gesponsert. Alle drei Firmen haben Geschäftsinteressen im Afghanistankrieg.

„Kagan sagte dem Publikum, dass ihre Finanzierung es ihr erlaubte, Petraeus zu helfen. „Die Fähigkeit, einen 15-monatigen Einsatz im Wesentlichen im Dienste derjenigen zu haben, die Hilfe benötigen, und die Möglichkeit, jederzeit zu gehen, das haben Sie alle gesponsert“, sagte sie.“

Frühere Warnzeichen

Obwohl der Post-Artikel neue Details über Petraeus' Gemütlichkeit gegenüber Washingtons Neokonservativen enthält, gibt es seit mehreren Jahren Warnzeichen bezüglich dieser Beziehung. Im Jahr 2010 schrieb ich Artikel, in denen ich beschrieb, wie Petraeus und andere Überbleibsel aus der Regierung von George W. Bush, wie etwa Verteidigungsminister Robert Gates, den unerfahrenen Obama dazu gebracht hatten, den Afghanistankrieg auszuweiten.

Am 27. September 2010 habe ich bekannt dass „Obama nach seinem soliden Sieg im November 2008 die Empfehlungen einiger nationaler Sicherheitsexperten zurückgewiesen hat, dass er das Haus säubert, indem er ein Team einsetzt, das mehr seinem Wahlkampfversprechen „Veränderung, an die man glauben kann“ entspricht. Stattdessen nahm er den Rat der Demokraten des Establishments an, die vor jeder Störung der Kriegsführungshierarchie warnten und sich besonders dafür einsetzten, Gates zu behalten.

„Vor Obamas Entscheidung, [zusätzliche] 30,000 Soldaten [in einem Afghanistan-Krieg 2009] zu entsenden, versuchten die Bush-Überbleibsel, die Entscheidungen des Präsidenten einzuschränken, indem sie mit Verbündeten in den Washingtoner Nachrichtenmedien und in Denkfabriken zusammenarbeiteten.

„Zum Beispiel Anfang 2009 Petraeus persönlich arrangiert für Max Boot [ein Neokonservativer im Council on Foreign Relations], Frederick Kagan und Kimberly Kagan, um während einer Reise nach Afghanistan außergewöhnlichen Zugang zu erhalten. Ihr Zugang zahlte sich für Petraeus aus, als sie ihn verfassten ein leuchtender Bericht im Weekly Standard über die Erfolgsaussichten in Afghanistan, wenn Präsident Obama nur mehr Truppen entsenden und die Vereinigten Staaten verpflichten würde, langfristig im Krieg zu bleiben.

„‚Befürchtungen einer bevorstehenden Katastrophe sind schwer zu ertragen, wenn man tatsächlich einige Zeit in Afghanistan verbringt, wie wir es kürzlich auf Einladung von General David Petraeus, dem Chef des US-Zentralkommandos, getan haben', schrieben sie nach ihrer Rückkehr.

„Mit Helikoptern, Starrflügelflugzeugen und knallharten gepanzerten Fahrzeugen verbrachten wir acht Tage damit, von den schneebedeckten Gipfeln der Provinz Kunar nahe der Grenze zu Pakistan im Osten zu den windumtosten Wüsten der Provinz Farah im Osten zu reisen Westen nahe der Grenze zum Iran. Unterwegs haben wir mit unzähligen Koalitionssoldaten gesprochen, von Gefreiten bis hin zu einem Vier-Sterne-General“, sagte das Trio.“

Den Präsidenten in die Falle locken

Wie Obama von Bushs Überbleibseln mit Hilfe der Neokonservativen manipuliert wurde, wurde auch in Bob Woodwards 2010 dokumentiert buchen, Obamas Kriege, die enthüllte, dass Bushs altes Team dafür sorgte, dass Obama keine andere Wahl hatte, als die Truppenstärke in Afghanistan zu erhöhen. Auch die Bush-Überbleibsel machten sich hinter Obamas Rücken für die Truppenaufstockung stark.

In Woodwards Buch heißt es: „Im September 2009 rief Petraeus einen Kolumnisten der Washington Post an, um zu sagen, dass der Krieg erfolglos bleiben würde, wenn der Präsident seine Truppen zurückhalten würde. Später in diesem Monat wiederholte [der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Admiral Mike] Mullen in einer Zeugenaussage vor dem Senat, und im Oktober wiederholte [Gen. Stanley] McChrystal behauptete in einer Rede in London, dass ein reduzierter Einsatz gegen afghanische Terroristen nicht funktionieren würde.“

Diese Hintertür-Kampagne machte Obamas Mitarbeiter wütend, einschließlich des Stabschefs des Weißen Hauses, Rahm Emanuel, berichtete Woodward. „Emanuel füllte seine Tiraden mit Kraftausdrücken und sagte: ‚Zwischen dem Vorsitzenden [Mullen] und Petraeus sind alle herausgekommen und haben öffentlich die Idee von mehr Truppen unterstützt. Der Präsident hatte nicht einmal eine Chance!'“, berichtete Woodward.

Laut Woodwards Buch weigerten sich Gates, Petraeus und Mullen, auch nur eine von Obama geforderte vorzeitige Austrittsoption vorzubereiten. Stattdessen boten sie nur Pläne für ihre gewünschte Eskalation von etwa 40,000 Soldaten an.

Woodward schrieb: „Zwei anstrengende Monate lang hatte [Obama] Militärberater gebeten, ihm eine Reihe von Optionen für den Krieg in Afghanistan aufzuzeigen. Stattdessen hatte er das Gefühl, dass sie ihn zu einem Ergebnis lenkten und seine Suche nach einem Ausstiegsplan vereitelten. Später sagte er seinen Adjutanten im Weißen Haus, dass die Militärführer „dieses Ding wirklich in die Richtung kochten, die sie wollten.“

Woodward identifizierte Gates, Petraeus und Mullen als „unerbittliche Befürworter von 40,000 weiteren Soldaten und einer erweiterten Mission, die kein klares Ende zu haben schien“.

Die Bush-Überbleibsel wehrten sich sogar dagegen, einen „hybriden“ Plan weiterzugeben, der von außerhalb ihrer Gruppe kam, von Vizepräsident Joe Biden, der mit dem stellvertretenden Vorsitzenden von JCS, General James Cartwright, zusammengearbeitet hatte. Der Plan sah eine Aufstockung der Truppen um 20,000 Mann und eine begrenztere Mission zur Jagd auf Taliban-Aufständische und zur Ausbildung afghanischer Regierungstruppen vor.

Woodward berichtete: „Als Mullen von der hybriden Option erfuhr, wollte er sie nicht zu Obama bringen. „Das bieten wir nicht“, sagte er zu Cartwright, einem Marinesoldaten, der im Weißen Haus als Obamas Lieblingsgeneral bekannt ist. Cartwright widersprach. „Ich bin einfach nicht im Geschäft mit dem Zurückhalten von Optionen“, sagte er Mullen. ‚Ich habe einen Eid, und wenn ich um Rat gefragt werde, werde ich ihn geben.'“

Manipuliertes Kriegsspiel

Später forderte Obama Gates und Mullen auf, die hybride Option als eine Möglichkeit vorzustellen, aber stattdessen sabotierten die Bush-Überbleibsel die Idee, indem sie ein geheimes Kriegsspiel mit dem Codenamen Poignant Vision organisierten, von dem einige militärische Insider glaubten, es sei manipuliert, um die hybride Option zu diskreditieren. Woodward berichtet.

Laut Woodwards Buch zitierte Petraeus Obama die Ergebnisse des Kriegsspiels am 11. November 2009 als Beweis dafür, dass die hybride Option scheitern würde, was zu einer klagenden Frage eines enttäuschten Präsidenten führte: „Also sind 20,000 nicht wirklich machbar Möglichkeit?" Ohne Obama über die Grenzen des Kriegsspiels zu informieren, behaupteten Mullen, Petraeus, Gates und der damalige Feldkommandant McChrystal, dass die hybride Option zum Scheitern der Mission führen würde.

„Okay“, sagte Obama, „wenn Sie mir sagen, dass wir das nicht tun können, und Sie es aufs Spiel setzen, werde ich das akzeptieren“, so Woodwards Buch.

Konfrontiert mit diesem Widerstand der Bush-Überbleibsel und nicht ahnend, dass ihr Kriegsspiel manipuliert worden sein könnte, entwickelte Obama schließlich seine eigene Option, die Gates, Petraeus und Mullen das meiste von dem gab, was sie wollten, 30,000 zusätzliche Truppen zusätzlich zu den 21,000, die Obama kurz darauf entsandt hatte Amtsantritt.

Obama hat versucht, das Pentagon an ein begrenzteres Engagement gegenüber Afghanistan zu binden, einschließlich der Festlegung eines Datums für den Beginn eines US-Abzugs auf Juli 2011. Obwohl Obama von allen wichtigen Teilnehmern verlangte, seinen Kompromiss zu unterzeichnen, wurde bald klar, dass die Bush-Halterungen nicht die Absicht hatten, sich daran zu halten, berichtete Woodward.

Hinterhältig

Die neue Obama-Regierung wurde von Gates, Petraeus und anderen von Bush ernannten Personen vor dieser Möglichkeit des Hinterhalts gewarnt, als sie Personal für Positionen im Bereich der nationalen Sicherheit anstellte.

Da ich schrieb im November 2008: „Wenn Obama Gates behält, wird der neue Präsident jemanden einstellen, der viele der schlimmsten Elemente der nationalen Sicherheitspolitik der USA in den letzten drei Jahrzehnten verkörpert, einschließlich der Verantwortung für das, was Obama selbst als Hauptanliegen bezeichnet hat, "politisierte Intelligenz." Es war Gates als hochrangiger CIA-Beamter in den 1980er Jahren, der das Rückgrat der Verpflichtung der CIA-Analyseabteilung für objektive Geheimdienste brach.“

Mehr als jeder CIA-Beamte war Gates für das Versäumnis der Agentur verantwortlich, den Zusammenbruch der Sowjetunion aufzudecken, zum großen Teil, weil Gates im Namen der Reagan-Regierung rücksichtslos über die CIA-Analysten hinweggegangen war, um den Wunsch der Reagan-Regierung zu rechtfertigen, eine massive militärische Aufrüstung durch Betonung der Sowjetunion zu rechtfertigen Aufstieg und das Ignorieren von Beweisen für seinen Zerfall.

Als Chef der analytischen Abteilung der CIA und dann stellvertretender CIA-Direktor beförderte Gates biegsame CIA-Karrieristen in Spitzenpositionen, während Analysten mit einer unabhängigen Ader an den Rand gedrängt oder aus der Agentur gedrängt wurden.

„Mitte der 1980er Jahre wurden die drei leitenden Büroleiter [der sowjetischen Division] degradiert, die eigentlich den Niedergang der Sowjetunion und Moskaus Interesse an engeren Beziehungen zu den Vereinigten Staaten vorausgesehen hatten“, schrieb der langjährige CIA-Analyst Melvin A. Goodman in seinem Buch , Versagen der Intelligenz: Der Niedergang und Fall der CIA.

Anstatt diese Warnungen zu beachten, hörte Obamas Team auf Demokraten des Establishments wie den ehemaligen Abgeordneten Lee Hamilton und den ehemaligen Senator David Boren, die große Fans von Gates waren. [Weitere Informationen zu Gates' Rolle finden Sie unter Robert Parry's Amerikas gestohlene Erzählung.]

Petraeus war ziemlich die gleiche Geschichte. Als Favorit des offiziellen Washington und insbesondere der einflussreichen Neokonservativen wurde ihm zugeschrieben, angeblich den Krieg im Irak gewonnen zu haben, indem er 2007 die „Surge“ durchführte, die von Frederick Kagan und anderen wichtigen Neokonservativen stark befürwortet wurde.

In Wirklichkeit verlängerte Petraeus diesen fehlgeleiteten Krieg jedoch nur um ein paar Jahre auf Kosten von fast 1,000 weiteren US-Toten und zahllosen weiteren toten Irakern, was Präsident Bush und Vizepräsident Dick Cheney Zeit gab, Washington vor dem endgültigen Scheitern zu verlassen der Mission wurde offensichtlich. Ende 2011 mussten die letzten US-Truppen den Irak verlassen.

Boot betteln

Petraeus hatte so enge Verbindungen zu den Neokonservativen, dass er sich darauf verließ, dass sie ihn aus schwierigen politischen Situationen herausziehen würden. In einem peinlichen Beispiel tauchten 2010 E-Mails auf, die zeigten, wie der Vier-Sterne-General vor Max Boot kauerte und den neokonservativen Experten um Hilfe bat, um eine Kontroverse über Petraeus' vorbereitete Aussage vor dem Kongress abzuwehren, die eine milde Kritik an Israel enthielt.

Die E-Mails von Petraeus an Boot enthüllten, dass Petraeus auf seine eigene Aussage vor dem Kongress im März 2010 verzichtete, weil sie die Beobachtung enthielt, dass „die anhaltenden Feindseligkeiten zwischen Israel und einigen seiner Nachbarn unsere Fähigkeit, unsere Interessen voranzutreiben, im Nahen Osten deutlich herausfordern“. .

Petraeus' Aussage fuhr fort: „Israelisch-palästinensische Spannungen flammen oft in Gewalt und groß angelegten bewaffneten Auseinandersetzungen auf. Der Konflikt schürt eine antiamerikanische Stimmung aufgrund der Wahrnehmung einer Bevorzugung Israels durch die USA. In der Zwischenzeit nutzen Al-Qaida und andere militante Gruppen diese Wut aus, um Unterstützung zu mobilisieren.“

Obwohl die Aussage offensichtlich wahr war, betrachten viele Neocons jede Andeutung, dass die israelische Unnachgiebigkeit bei den palästinensischen Friedensgesprächen zu den Gefahren beigetragen hat, denen amerikanische Soldaten im Irak und in Afghanistan oder die US-Öffentlichkeit durch Terroranschläge zu Hause ausgesetzt sind, als „Blutverleumdung“ gegen Israel .

Als die Aussage von Petraeus im Internet Aufsehen erregte, wandte sich der General an Boot vom einflussreichen Council on Foreign Relations und begann, die Aussage zurückzuverfolgen. „Wie Sie wissen, habe ich das nicht gesagt“, sagte Petraeus laut einer E-Mail an Boot, die am 2. März um 27:18 Uhr frei war. „Es ist eine schriftliche Eingabe für das Protokoll.“

Mit anderen Worten, Petraeus sagte, die Kommentare seien nur in seiner formellen Aussage vor dem Senate Armed Services Committee enthalten und seien von ihm in seiner kurzen mündlichen Eröffnungsrede nicht wiederholt worden. Schriftliche Zeugenaussagen werden jedoch als Teil der offiziellen Aufzeichnungen bei Kongressanhörungen ohne sinnvollen Unterschied zu mündlichen Zeugenaussagen behandelt.

In einer anderen E-Mail, als Petraeus Boot um Hilfe bat, um jede Kontroverse über die israelischen Äußerungen zu unterdrücken, beendete der General die Nachricht mit einem militärischen „Roger“ und einem seitlich fröhlichen Gesicht, das aus einem Doppelpunkt, einem Bindestrich und einer geschlossenen Klammer besteht. „:-)“.

Die E-Mails wurden von James Morris veröffentlicht, der eine Website namens „Neokonservative zionistische Bedrohung für Amerika.“ Er sagte, er habe sie anscheinend zufällig erhalten, als er Petraeus am 19. März eine E-Mail schickte, in der er ihm zu seiner Aussage gratulierte, und Petraeus antwortete, indem er einen von Boots Blogposts weiterleitete, der die Geschichte der impliziten Kritik des Generals an Israel niederschlug.

Petraeus leitete Boot's Blogeintrag mit dem Titel „Eine Lüge: David Petraeus, Anti-Israel“ weiter, der am 3. März um 11:18 Uhr auf der Seite des Magazins Commentary gepostet worden war ihn und Boot am Ende der E-Mail.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).