Eine unbequeme Wahrheit: Israelische Apartheid

Israel und seine Apologeten reagieren wütend, wenn jemand die Unterdrückung der Palästinenser mit Südafrikas weißem, supremacistischem Apartheidsystem gegenüber Schwarzen vergleicht, aber dieser Vergleich wird immer schwerer zu bestreiten, eine beunruhigende Realität, die der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar untersucht.

Von Paul R. Pillar

Mehrere Faktoren trugen zum Niedergang der Apartheid in dem Land bei, in dem dieser Begriff seinen Ursprung hatte: Südafrika. Inspirierte und rechtzeitige Führung innerhalb Südafrikas war ein wichtiger Bestandteil. Aber auch internationale Agitation und Druck, die auf einem weit verbreiteten Gefühl moralischer Empörung beruhten, waren zweifellos von entscheidender Bedeutung. Die internationale Reaktion umfasste inoffizielle Boykotte und offizielle Sanktionen, an denen sowohl große als auch kleinere Mächte beteiligt waren.

Der internationale Widerstand gegen das derzeit auffälligste Beispiel der Apartheid, die Unterwerfung palästinensischer Araber durch Israel, ist bei weitem nicht so allgegenwärtig wie der Widerstand gegen die südafrikanische Variante Anfang der 1990er Jahre kurz vor seinem Ende. Aber es gibt Anzeichen dafür, dass es wächst.

Treffen des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu mit der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel in Berlin. (Foto der israelischen Regierung)

Organisierte Bemühungen zielen darauf ab, Produkte aus Siedlungen zu boykottieren, die Israel in besetzten Gebieten im Westjordanland errichtet hat. Eine kürzliche bemerkenswerte Abkehr in der Politik einer Großmacht war Die Weigerung Deutschlands, sich an die israelische Linie zu halten in einer Abstimmung in der Generalversammlung der Vereinten Nationen.

Dass der internationale Widerstand gegen Israels Verhalten gegenüber den Palästinensern tatsächlich wächst, dafür gibt es gute Gründe. Die eine ist die Erkenntnis, dass die israelische Version der Apartheid in wichtigen Punkten der südafrikanischen Version sehr ähnlich ist und dass sich moralische Gleichwertigkeit aus empirischer Gleichwertigkeit ergeben sollte.

Beide Versionen umfassen die große Apartheid, also die Verweigerung grundlegender politischer Rechte, und die kleine Apartheid, die die Aufrechterhaltung getrennter und sehr ungleicher Einrichtungen und Möglichkeiten in unzähligen Aspekten des täglichen Lebens bedeutet.

In manchen Punkten, in denen die Israelis behaupten, ihre Situation sei anders, etwa die Tatsache, dass sie einer terroristischen Bedrohung ausgesetzt sind, gibt es keinen wirklichen Unterschied. Der Afrikanische Nationalkongress, die seit dem Ende der dortigen Apartheid die Regierungspartei in Südafrika ist, war erheblich in den Terrorismus verwickelt, als er mit der weißen Regierung der Nationalpartei konfrontiert wurde. Diese Regierung sah im ANC auch eine kommunistische Bedrohung.

Eine passende Ergänzung zu den Ähnlichkeiten zwischen den beiden Apartheidsystemen ist die historische Tatsache, dass Israel, als das südafrikanische System noch existierte, einer der wenigen internationalen Freunde oder Partner Südafrikas war. Israel war neben Südafrika der einzige Staat, der jemals mit den südafrikanischen Bantustans als akzeptierten Einheiten zu tun hatte. Israel kooperierte mit Südafrika in militärischen Angelegenheiten, möglicherweise sogar bis zur gemeinsamen Durchführung eines geheimen Atomwaffentests in einem abgelegenen Teil des Indischen Ozeans im Jahr 1979.

Der bloße Lauf der Zeit hat wahrscheinlich die Abneigung einiger verringert, Israel wegen seines Apartheidsystems zur Rede zu stellen. Mit jedem Jahr erscheint es immer weniger gerechtfertigt, dass die Schrecken, die dem jüdischen Volk in der Vergangenheit zugefügt wurden, ein Grund dafür sind, die Politik des heutigen jüdischen Staates aufzugeben, egal wie repressiv diese Politik auch sein mag andere Menschen.

In weniger als fünf Jahren jährt sich der 50. Jahrestag des Krieges, den Israel begann und zur Eroberung des Westjordanlandes und anderer arabischer Gebiete nutzte; Vielleicht ist das XNUMX. Jahrhundert eine Gelegenheit für noch mehr Menschen, zu erkennen, dass es sich in den besetzten Gebieten um ein gut verwurzeltes Unterdrückungssystem handelt.

Unterdessen bietet die Blockade, die Benjamin Netanjahu und seine rechte Koalition auf die israelische Politik ausüben, häufig Gelegenheit dazu Durchschauen Sie die verschleierte Rhetorik und erkennen Sie die Absicht, diese Unterwerfung dauerhaft zu machen.

Dennoch werden andere Faktoren es schwierig machen, gegen die israelische Apartheid auch nur annähernd den internationalen Konsens zu mobilisieren, der entstand, um der südafrikanischen Version entgegenzutreten. Die mit dem Zionismus und der Gründung Israels verbundene europäische Geschichte belastet dieses Thema immer noch stark. Seit der Balfour-Erklärung ist das Konzept einer exklusiven nationalen Heimat für das jüdische Volk weithin akzeptiert, ganz anders als alles, was jemals den Afrikaanern oder weißen Südafrikanern im Allgemeinen verliehen wurde.

Damit verbunden ist der Vorwurf des Antisemitismus, der schnell in jede wichtige Diskussion eingebracht wird, die die israelische Politik in Frage stellt. Und damit verbunden ist die sehr große Rolle, die die Einhaltung der Linie der israelischen Regierung als politische Orthodoxie in der wichtigsten Weltmacht, den Vereinigten Staaten, spielt.

Einige Beobachter sehen hoffentlich Anzeichen dafür, dass diese Orthodoxie schwächer wird, und verweisen auf Anzeichen wie den Widerstand auf dem Parteitag der Demokraten in diesem Sommer gegen eine Resolution zu Jerusalem. Vielleicht, wenn Präsident Obama Chuck Hagel zum Verteidigungsminister ernennt und bestätigt der Widerstand, den die Israel-Lobby bereits erstarkt, das wird ein weiterer Datenpunkt sein, der darauf hindeutet, dass die schädliche politische Orthodoxie schwächer werden könnte.

Ein weiteres Hindernis für die Mobilisierung gegen die israelische Apartheid betrifft den angestrebten Endzustand der palästinensischen Situation. Offiziell ist dieses Ziel, selbst nach Angaben der Israelis, die Zwei-Staaten-Lösung: getrennte Staaten für Juden und Araber. Dies unterscheidet die Situation von der in Südafrika, wo das Ziel beim Abbau der Apartheid dort immer eine Ein-Staaten-Lösung war.

Israelische Regierungen wie die von Netanyahu können daher weiterhin vorgeben, eine Zwei-Staaten-Lösung anzustreben, und die Situation im Westjordanland nicht als eine Situation dauerhafter Unterwerfung, sondern als nur ein vorübergehendes Problem behandeln, das „umstrittene Gebiete“ betrifft. Und wenn das angebliche Ziel ein palästinensischer Staat ist, trübt dies unweigerlich die Frage der palästinensischen Rechte und des palästinensischen Lebens unter israelischer Herrschaft.

Warum sollte man sich heute über die Einzelheiten des Lebens der Palästinenser aufregen, können die Israelis sagen, wenn die Palästinenser doch einfach aufhören zu terrorisieren und anfangen zu verhandeln, sie einen eigenen Staat haben können? Die Illusion, eine Zwei-Staaten-Lösung zu wollen, auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, ist ein Grund für Netanyahu, trotz der Bereitschaft einiger in seiner Partei und Koalition, dies zu tun Lassen Sie die Katze aus dem Sack, wenn es um ihre wahren Absichten geht, hat vor Schritten zurückgehalten, die die Zwei-Staaten-Lösung eindeutig zunichte machen würden.

Aus diesem Grund beinhaltete seine jüngste „Bestrafung“ der Palästinenser mit der Ausweitung von Siedlungen in die kritische E1-Zone die Einleitung von Planung und Zoneneinteilung kann niemals zu einem tatsächlichen Bau führen.

In der Zwischenzeit können sich die Israelis weiter durchschlagen, sich auf ihre bewaffnete Macht verlassen und aufrichtig glauben, dass sie ihre überlegene Position auf unbestimmte Zeit behaupten können. Durch die Abriegelung und regelmäßige Plünderung des blockierten Elends, der als Gazastreifen bekannt ist, können jüdische Israelis in dem Rest des Landes, das sie kontrollieren, die Mehrheit behalten. Darauf könnten weiße Südafrikaner niemals hoffen.

Die allgemeine Schlussfolgerung dieses Vergleichs zwischen den beiden Versionen der Apartheid ist beunruhigend. In jeder sinnvollen moralischen (oder rechtlichen) Hinsicht rechtfertigt das israelische System der Apartheid ebenso viel aktiven internationalen Widerstand wie das südafrikanische System. Aus historischen und politischen Gründen ist es jedoch wesentlich schwieriger, solchen Widerstand zu leisten.

Es gibt auch das Problem der Führung. Die aktuelle Führungssituation auf israelischer Seite gibt wenig Anlass zur Hoffnung auf eine Reaktion, selbst wenn deutlich größerer internationaler Widerstand mobilisiert werden könnte.

Andererseits wäre es schwer vorherzusagen gewesen, dass FW de Klerk die historischen Schritte unternommen hätte, die er getan hätte. Ein Nelson Mandela auf der anderen Seite würde auch helfen. Es ist schwer, einen zu sehen, aber vielleicht Marwan Barghouti könnte diese Rolle spielen, wenn die Israelis ihn zulassen würden.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)