Der „Limited Government“-Betrug der Rechten

exklusiv: Libertäre und Tea-Party-Anhänger geben vor, die einzigen Amerikaner zu sein, die an eine „begrenzte Regierung“ glauben, wie sie sich die Verfasser vorstellen, aber das ist eine falsche Einbildung. Die wahre Geschichte ist, dass Madison und Washington eine Verfassung mit weitreichenden Befugnissen ausgearbeitet haben, um das „allgemeine Wohlergehen“ zu fördern, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Eine Lieblingsaussage der amerikanischen Rechten, sowohl gebildeter Libertärer als auch ahnungsloser Tea-Party-Anhänger, ist, dass die Gründerväter an eine „begrenzte Regierung“ glaubten und die Vereinigten Staaten zu diesem Verfassungsprinzip zurückkehren müssten. Aber das Argument ist sowohl unsinnig als auch beleidigend.

Jeder glaubt an eine „begrenzte Regierung“, es sei denn, man ist ein Totalitarist oder ein Fan absoluter Monarchien. Liberale, Konservative, Sozialisten, Ideologen des freien Marktes und so ziemlich jeder dazwischen glaubt an Einschränkungen der Regierungsmacht. Der Zweck einer Verfassung besteht darin, die Grenzen und Regeln für eine Regierung festzulegen.

Das haben die Verfasser mit der US-Verfassung von 1787 getan. Sie haben Grenzen gesetzt, aber auch die Machtbefugnisse der Zentralregierung enorm ausgeweitet, eine Tatsache, die die heutige Rechte nicht wahrhaben will.

Aus diesem Grund sind die Artikel der Konföderation, der Vorläufer der Verfassung, aus der typischen rechten Darstellung der frühen US-Geschichte verschwunden, die mit der Unabhängigkeitserklärung von 1776 beginnt und zur Verfassung von 1787 und der Bill of Rights von 1791 übergeht Ausgelassen in der Chronologie ist, was das Land von 1777 bis 1787 regierte, nämlich die Artikel der Konföderation.

Der Grund dafür, dass die Artikel der Konföderation eine unbequeme Wahrheit für die Rechte darstellen, liegt darin, dass die Artikel das repräsentierten, wofür die Rechte in der Verfassung derzeit steht: die Rechte starker Staaten und eine schwache Bundesregierung. Die Artikel machten die 13 Staaten sogar „souverän“ und „unabhängig“ und ließen die Zentralgewalt nur als „Bund der Freundschaft“ von den Staaten abhängig.

Unter dieser Struktur zerfiel die junge Nation jedoch, da die Staaten ihre eigenen Wege gingen, die Wirtschaft Probleme hatte und die europäischen Mächte versuchten, die Spaltungen auszunutzen. Als dann im Jahr 1786 ein populistischer Aufstand namens Shays‘ Rebellion den Westen von Massachusetts erschütterte, fehlte der Bundesregierung das Geld und die Mittel, um eine Militärmacht aufzustellen, um die Ordnung wiederherzustellen. Der Aufstand wurde schließlich von einer Armee niedergeschlagen, die von wohlhabenden Bostonern finanziert wurde.

Als George Washington über das zunehmende Chaos nachdachte, unterstützte er in einem Schreiben den Plan seines Landsmanns James Madison aus Virginia, der Bundesregierung die Kontrolle über den nationalen Handel zu übertragen, und erklärte: „Entweder sind wir ein geeintes Volk, oder wir sind es nicht.“ Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“

Als klar wurde, dass die Artikel der Konföderation nicht geändert werden konnten, um die Probleme des Landes anzugehen, führten Washington und Madison einen unblutigen Staatsstreich gegen die „souveränen“ Mächte der Staaten an. Dieser Putsch wurde als Verfassungskonvent bezeichnet. Es wurde im Geheimen in Philadelphia durchgeführt und führte zur Verfassung, die die Machtverhältnisse zwischen der Zentralregierung und den Bundesstaaten umkehrte, dem Bundesrecht oberste Priorität einräumte und die Befugnisse der nationalen Regierung dramatisch erweiterte.

Die heutige Rechte will diese Geschichte nicht anerkennen, weil sie das rechte Narrativ zerstört, indem sie die Verfasser als Befürworter einer starken Zentralregierung und Gegner der Rechte der Staaten entlarvt. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Immer noch „begrenzte Regierung“

Doch so umfassend die föderalen Befugnisse der Verfassung auch waren, die Tatsache, dass sie größtenteils in Artikel I, Abschnitt 8 dargelegt waren, bedeutete, dass die Verfasser eine „begrenzte Regierung“ schufen, dh eine, die innerhalb eines vorgeschriebenen Regelwerks agieren musste. Diese Regeln wurden durch die Bill of Rights von 1791 detaillierter präzisiert und regelmäßig durch verschiedene Änderungen aktualisiert.

Wenn also so gut wie jeder der Meinung ist, dass die Verfassung eine „begrenzte Regierung“ eingeführt hat, warum tut die Rechte dann so, als wäre sie die einzige politische Gruppierung, die diese offensichtliche Tatsache anerkennt? In vielen Fällen lehnen Liberale staatliche Eingriffe in die Privatsphäre und andere persönliche Freiheiten sogar noch vehementer ab als viele Konservative.

Es scheint, dass der Grund dafür, dass die Rechte vorgibt, dass sie allein für das in der Verfassung verankerte Prinzip der „begrenzten Regierung“ vertritt, darin liegt, dass dieses Argument die nationale Mythologie rund um die Gründung des Landes ausnutzt, zumindest für Uninformierte. Das Argument trägt auch der Vorstellung Rechnung, dass die Bundesregierung ihre beträchtlichen Befugnisse nutzt, wie etwa die Berufung auf die Handelsklausel und die 14^th Der Änderungsantrag zum Verbot der Rassentrennung im Süden war irgendwie illegitim.

Tatsächlich gibt es diesen aktuellen rechten Angriff auf die „bundesweite Überreichweite“ seit den 1950er Jahren und der Bürgerrechtsbewegung, die den Jim-Crow-Gesetzen im Süden ein Ende setzte. Die Behauptung der Rechten ist im Wesentlichen neokonföderativ und geht auf die Bemühungen des Südens vor dem Bürgerkrieg zurück, darauf zu bestehen, dass Sklavenstaaten das Recht hätten, Bundesgesetze aufzuheben und letztendlich aus der Union auszutreten.

Obwohl die Union durch den Bürgerkrieg aufrechterhalten wurde, wehrte sich eine neokonföderierte Bewegung gegen die Bemühungen der Bundesregierung, den Süden als eine egalitärere Gesellschaft „wieder aufzubauen“. Die Neokonföderierten gewannen politische Verbündete unter der neuen Industrieelite im Norden, „Räuberbaronen“, die aus eigenem Interesse die Intervention des Bundes zugunsten verarmter Arbeiter blockieren wollten.

Dieses Bündnis gegen den bundesstaatlichen Aktivismus setzte sich im späten 19. Jahrhundert größtenteils durch^th Jahrhundert und bis ins 20^th Jahrhundert, erlitt jedoch schwere Rückschläge, als der „Kapitalismus des freien Marktes“ das Land in die Weltwirtschaftskrise trieb. Dies führte zu Franklin Roosevelts New Deal, der den Finanziers der Wall Street eine strengere Regulierung auferlegte und neue Schutzmaßnahmen für den Durchschnittsamerikaner schuf, sei es in Bezug auf Gewerkschaftsrechte oder soziale Sicherheit. Aus diesen und anderen Bemühungen der Bundesregierung entstand die Great American Middle Class.

Unterdessen verloren auch die Anhänger der Rassentrennung im Süden, als die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre das Land zwang, sich endlich seiner rassistischen Realität zu stellen. Die von Liberaldemokraten und einigen liberalen Republikanern geführte Bundesregierung ergriff Maßnahmen, um die Integration von Schulen, Restaurants und anderen öffentlichen Einrichtungen zu erzwingen. Diese Intervention löste eine wütende Gegenreaktion vieler weißer Südstaatler aus, die ihre Loyalität zur Republikanischen Partei verlagerten.

Eine überarbeitete Bewegung

Im Wesentlichen wurde die alte Zweckallianz zwischen den Segregationisten des Südens und den Finanzinteressen der Wall Street wiederbelebt und mit dem Aufbau einer Propaganda-Infrastruktur begonnen, um andere Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Bundesregierung böse sei und bekämpft werden müsse.

Im Rahmen dieser Propagandabemühungen investierten wohlhabende Rechte wie die Koch-Brüder massiv in Denkfabriken und akademische Einrichtungen, in denen „Gelehrte“ Zitate wichtiger Verfasser, insbesondere Madison, herauspickten, um die Geschichte rund um die Verfassung zu verzerren. Diese falsche Geschichte wurde dann verpackt und an schlecht informierte Tea-Party-Typen verkauft, die sich einbildeten, die regierungsfeindlichen Leidenschaften der Gründer zu kanalisieren.

Eine rechte Enttäuschung über den zweiten Verfassungszusatz besteht zum Beispiel darin, dass die Verfasser eine bewaffnete Bürgerschaft wollten, damit das Volk mit der Regierung in den Krieg ziehen könne, um die individuellen Freiheiten zu schützen. Die Realität sah natürlich völlig anders aus. Aristokraten wie Madison und Washington wollten bewaffnete Milizen, damit die Regierung angesichts von Störungen wie der Shays-Rebellion die Ordnung aufrechterhalten, den amerikanischen Ureinwohnern an den Grenzen Widerstand leisten und Sklavenaufstände niederschlagen konnte.

Die Reaktion des Bundes auf den Whisky-Aufstand, der 1791 im Westen von Pennsylvania ausbrach, offenbarte die Grundidee hinter „einer gut regulierten Miliz“, wie sie im zweiten Verfassungszusatz zitiert wird. Im Jahr 1792, kurz nach der Ratifizierung der Bill of Rights, verabschiedete der Kongress die Milizgesetze, die alle weißen Männer im wehrfähigen Alter dazu verpflichteten, ihre eigenen Musketen und Ausrüstung für den Dienst in Milizen zu besorgen.

Im Jahr 1794 führte Präsident Washington, der entschlossen war, die Entschlossenheit der jungen Regierung zu demonstrieren, eine vereinte Streitmacht staatlicher Milizen gegen die Whiskey-Rebellen an. Ihre Anti-Steuer-Revolte brach bald zusammen und die Ordnung wurde wiederhergestellt. Mit anderen Worten: Der Hauptzweck des zweiten Verfassungszusatzes bestand darin, der Regierung zu helfen, die „Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, wie es im Verfassungszusatz heißt, und nicht darin, Unordnung zu fördern.

Aber die falschen Narrative der Rechten sind nicht nur historische Fantasien. In den letzten Jahrzehnten waren sie mächtige politische Instrumente, die es den Neokonföderierten im Süden und den Ayn-Rand-Libertären im Norden ermöglichten, die Vereinigten Staaten auf einen Weg des regierungsfeindlichen Fanatismus umzulenken, einen Wahnsinn, der die Wall Street außer Kontrolle geraten ließ und dies auch getan hat Geben Sie verheerende Waffen in die Hände psychisch instabiler Personen.

Diese irreführende Vorstellung, dass nur Libertäre und Tea-Party-Anhänger sich darum kümmern und darüber entscheiden dürfen, wie die Framers „begrenzte Regierung“ verstanden, hat die Nation in die große Rezession von George W. Bush und in die jüngste Schießerei-Tragödie in einer Schule in Newtown, Connecticut, geführt.

Während es also wahr ist, dass die Framers wie fast alle Amerikaner damals und heute an eine „begrenzte Regierung“ glaubten, ist es falsch anzunehmen, dass es sich um regierungsfeindliche Ideologen handelte, die tatenlos zugesehen hätten, während Sechsjährige massenhaft behandelt wurden -ermordet.

Die wichtigsten Verfasser wie Washington und Madison könnten am besten als pragmatische Nationalisten beschrieben werden. Sie wollten eine starke Zentralregierung, weil sie zum Schutz der hart erkämpften Unabhängigkeit des Landes notwendig war.

Eine weitere unbequeme Wahrheit, die die Rechte lieber nicht anerkennen möchte, ist, dass die Verfasser sowohl in der Präambel der Verfassung als auch in den „aufgezählten Befugnissen“ des Kongresses in Artikel I festgehalten haben, dass es eine oberste Verantwortung der Bundesregierung sei, für das „allgemeine Wohlergehen“ zu sorgen Die Vereinigten Staaten."

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).