Hamas-Rede dämpft Friedenshoffnungen

Aufgrund der Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland durch Israel und der zunehmenden Ressentiments der Palästinenser schrumpfen die Chancen auf eine Zwei-Staaten-Lösung weiter. Die feurigen Worte des Hamas-Führers Khaled Meshal haben die Aussichten nur verschlechtert, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Was der politische Führer der Hamas, Khaled Meshal, am Samstag bei einer Massenkundgebung in Gaza-Stadt sagte, war verachtenswert. Für bare Münze genommen beseitigten seine Worte jede Unterscheidung zwischen israelischem und palästinensischem Territorium und jede Möglichkeit, dass Israelis und Palästinenser in Frieden leben könnten.

„Palästina, vom Fluss bis zum Meer, von Norden bis Süden, ist unser Land“, sagte er. „Keinen Zentimeter davon kann man zugeben“, fuhr Meshal fort und fügte hinzu, dass „Israel kein Recht auf Jerusalem hat.“ Die Worte waren verabscheuungswürdig, weil sie den Israelis das Recht verweigern, in ihrem eigenen Staat, in ihrem eigenen Teil des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina, zu leben.

Khaled Meshal, politischer Führer der Hamas. (Bildnachweis: Offizielle Website der Hamas)

Was Meshal sagte, war nicht nur verabscheuungswürdig, sondern auch dumm. Seine Worte widersprachen den wiederholten Anzeichen der Hamas, dass sie bereit sei, eine Hudna, einen unbefristeten Waffenstillstand, mit Israel einzuhalten, wenn ein palästinensischer Staat auf der Grundlage der Grenzen von 1967 geschaffen und von der Mehrheit der Palästinenser in einem Referendum gebilligt würde.

Meshal widersprach auch implizit sich selbst, indem er sich in derselben Rede positiv auf die palästinensische Einheit und Versöhnung mit der Fatah bezog, ein Thema, das angesprochen wurde er kam in einer Rede an der Islamischen Universität Gaza zurück am nächsten Tag.

Angesichts des mittlerweile fest etablierten Bekenntnisses zu einer Zwei-Staaten-Lösung durch den Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, der erst kürzlich Schlagzeilen machte, weil er öffentlich kommentierte, dass ein ehemaliger Flüchtling wie er niemals zurückkehren werde, um im heutigen Staat Israel zu leben, könne eine Versöhnung erreicht werden kommen nur im Rahmen eines Zweistaatensystems zustande. Und ein Zwei-Staaten-Rahmen ist der einzige, der jemals die Verwirklichung der nationalen Bestrebungen der Palästinenser ermöglichen kann.

Meshals Worte waren eine offene Einladung an den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, mit einer ebenso harten Aussage zu antworten, dass es bei Kommentaren wie denen eines palästinensischen Führers keine Hoffnung auf einen ausgehandelten Frieden und keinen Grund für Israel gibt, auch nur einen Zentimeter Land abzugeben entweder. Welches ist genau was Netanjahu in seinen Bemerkungen am Sonntag tat.

Jemand mit Meshals Hintergrund und Position sollte klug genug sein, dies alles zu erkennen und darüber hinaus zu erkennen, dass es nicht möglich ist, öffentlich vor einem Publikum zu sprechen, ohne Auswirkungen auf andere Zielgruppen zu haben. In diesem Fall sind die anderen Zielgruppen nicht nur Israelis, sondern auch Regierungen und die Öffentlichkeit anderswo.

Was Meshal am Samstag tat, ist das, was amerikanische Politiker als Aufstachelung der Basis bezeichnen würden. Aber er kann seine Etch-a-Sketch nicht einfach ablegen und später eine nüchternere Haltung einnehmen, ohne bereits diplomatischen Schaden zu erleiden.

Wahrscheinlich wurde er von der Stimmung des Augenblicks mitgerissen, all diesen Menschen, all diesen grünen Fahnen und der Euphorie, die aus dem Glauben (den die Hamas mit allen Kräften gefördert hat) herrührte, dass die Hamas der Gewinner des jüngsten bewaffneten Zusammenstoßes mit Israel sei .

Wenn Meshal teilweise versuchte, diese Euphorie aufrechtzuerhalten, übertrieb er es; Es ist bekannt, dass Politiker das in euphorischen Momenten tun. Er hat wahrscheinlich einen Teil des Mitgefühls zunichte gemacht, das den Bewohnern Gazas entgegengebracht wurde, als sie die jüngsten Angriffe Israels ertragen mussten.

Dann sind da noch die Umstände, die für Meshal persönlicher sind. In der vergangenen Woche hatte er zum ersten Mal überhaupt einen Fuß in den Gazastreifen gesetzt und den Boden des Gazastreifens geküsst. Er ist auch jemand, den die Israelis zu ermorden versuchten. Wahrscheinlich braucht es nicht viel momentane Stimmung, um jemanden in einer solchen Situation dazu zu bringen, über seine potenziellen Attentäter zu reden.

Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass Hamas-Führer, darunter Meshal, immer noch die unbefristete Hudna auf der Grundlage der Grenzen von 1967 befürworten. Dafür gibt es viel zu viele Anzeichen, als dass sie durch emotionale Kommentare bei einer Kundgebung aufgewogen werden könnten.

Diese Formel bietet der politisch ehrgeizigen Hamas-Führung auch die einzige Chance, jemals etwas anderes als den elenden kleinen Winkel des palästinensischen Territoriums, den Gazastreifen, zu regieren (und angesichts der anhaltenden erdrückenden Kontrolle Israels über den Streifen ist es übertrieben, das zu sagen). Selbst das „regiert“ die Hamas).

Jeder, einschließlich Israel, Abbas und die Vereinigten Staaten, sollte allgemeine Bezeichnungen und Kategorisierungen vermeiden, wenn er auf die Hamas reagiert. Es bringt nichts, die Gruppe einfach als eine Gruppe von Terroristen oder eine Gruppe von Helden zu bezeichnen und anzunehmen, dass daraus alles resultiert. Die richtige Reaktion besteht darin, auf Einzelheiten zu reagieren, egal ob negativ oder positiv.

Wenn ein Hamas-Führer das sagt, was Meshal am Samstag gesagt hat, sollten diese Äußerungen verurteilt werden (und Abbas hat sich säumig verhalten, dies nicht zu tun). Wenn sie stattdessen sagen, was sie schon öfter gesagt haben, nämlich die Annahme eines Friedens auf der Grundlage der Grenzen von 1967, sollte ihnen gesagt werden, dass sie auf dem richtigen Weg sind. Ihnen sollte klar gemacht werden, dass der erste Ansatz dazu führt, dass niemand einen Grund hat, etwas mit ihnen zu tun zu haben, während der zweite Ansatz sie als wichtigen Gesprächspartner akzeptiert.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)