Libysche Frauen verlieren ihre Rechte

Shares

Als Rebellen 2011 den libyschen Diktator Muammar Gaddafi herausforderten, folgten der Westen und seine Medien der Dichotomie „Guter/Bösewicht“, indem sie zweifelhafte Behauptungen über Gaddafi verbreiteten und den besorgniserregenden Extremismus unter den Rebellen ignorierten. Jetzt geht das neue Libyen hart gegen die Rechte der Frauen vor, sagt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

Am 3. Dezember BBC News berichtet über die Notlage der libyschen Aktivistin Magdulien Abaida, die eine wichtige Rolle dabei spielte, beim europäischen Publikum ein positives Bild des libyschen Aufstands im letzten Jahr zu schaffen, und dabei half, materielle Hilfe für die Rebellen zu organisieren.

Sie tat dies vor dem Hintergrund, dass westliche Regierungen den Aufstand als einen Aufstand bezeichneten, der „demokratische Rechte“ für das libysche Volk anstrebte. Nach dem Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes US-Außenministerium veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Sieg der Rebellen als „Meilenstein“ im „demokratischen Übergang“ des Landes begrüßte. Dies entsprach den Erwartungen von Frau Abaida. Leider widerlegte ihre spätere Erfahrung ihren Optimismus.

Die libysche Demokratie- und Frauenrechtsaktivistin Magdulien Abaida.

Nach dem Sieg der Rebellen im Oktober 2011 kehrte Abaida nach Libyen zurück, um beim „demokratischen Übergang“ zu helfen und ihr besonderes Anliegen für die Rechte der Frauen voranzutreiben. Doch was sie in ihrer Heimat vorfand, war Chaos. Der Tribalismus, der der sozialen Organisation in Libyen zugrunde liegt, war in den Vordergrund gerückt.

Laut Amnesty International, dass sich Tribalismus in den Aktivitäten „bewaffneter Milizen“ widerspiegelt, die völlig außer Kontrolle geraten. … Es gibt Hunderte von ihnen im ganzen Land, die Menschen ohne Haftbefehl verhaften, sie ohne Kontakt zur Außenwelt festhalten und sie foltern. … Dies alles geschieht, während die Regierung nicht willens oder nicht in der Lage ist, die Milizen einzudämmen.“

Abaida fügt hinzu: „Während der Revolution waren alle vereint, alle arbeiteten zusammen.“ Damals hatten viele Stämme natürlich einen gemeinsamen Feind: das Gaddafi-Regime. Jetzt ist der gemeinsame Feind verschwunden.

Wie sich herausstellte, diente die Diktatur von Muammar Gaddafi 41 Jahre lang als Gravitationszentrum, das die zentrifugalen Stammeskräfte in Schach hielt. Der Nationale Übergangsrat (NTC), der nach der Niederlage des Regimes und den darauf folgenden Parlamentswahlen die Macht übernahm, sollte die Lücke füllen, erwies sich jedoch als unzureichend für diese Aufgabe. Frau Abaida und ihr Anliegen sind Opfer dieses Scheiterns geworden.

Nach ihrer Rückkehr nach Libyen plädierte sie dafür, die Gleichstellung der Geschlechter in jede neue libysche Verfassung aufzunehmen. Sie hatte nie eine Chance. Die Stämme sind an Traditionen gebunden, die stark patriarchalisch geprägt sind. Außerdem ließ die chaotische Natur der libyschen Politik nach der Revolution den extremistischen islamischen Kräften, die die Gleichstellung der Geschlechter als westliche Perversion betrachteten, freien Lauf.

Im Oktober 2011 gab Mustafa Abdul Jalil, ein prominentes Gesicht der Revolution und Führer des NTC, sein Amt ab erste öffentliche Rede nach Gaddafis Sturz vorzuschlagen, es Männern leichter zu machen, mehr als eine Frau zu haben. Für Frau Abaida war dies ein „großer Schock“. … Wir wollten mehr Rechte und nicht die Rechte der Hälfte der Gesellschaft zerstören.“

Es sollte noch schlimmer kommen. Als Abaida im Sommer 2012 nach Bengasi kam, um an einer Konferenz über den Status der Frau im neuen Libyen teilzunehmen, wurde sie zweimal von einer Extremistenmiliz entführt, die sie und die Konferenz als antiislamisch betrachtete.

Während ihrer Entführung wurde ihr ausdrücklich gesagt, dass sie getötet werden könne und „niemand es erfahren würde“. Aber sie haben sie nicht getötet. Sie haben sie einfach zusammengeschlagen und freigelassen. Sie hatte den starken Eindruck, dass sie, wenn sie in Libyen politisch aktiv bleiben würde, tatsächlich sterben würde und niemand es erfahren würde.

Eile zum Urteil

War das, was mit Frau Abaidas Schicksal geschah, vorhersehbar? Oder, um es allgemeiner auszudrücken: Hätten jene westlichen Führer, die Milliarden von Steuergeldern ausgegeben haben, um die „Befreiung“ Libyens zu unterstützen, mit einigermaßen hoher Wahrscheinlichkeit vorhergesagt, dass der Sieg der Rebellen zum politischen Zusammenbruch und zur Ermächtigung extremistischer Gruppen führen würde? wie derjenige, der Magdulien Abaida entführt und angegriffen hat?

Ich denke, dass die Antwort darauf ja ist. Tatsächlich vermute ich, dass die Vorhersage tatsächlich gemacht wurde, aber von den Machthabern ignoriert wurde.

US-Geheimdienste wie die CIA und ihre Äquivalente in anderen Ländern verfügen über Fachleute auf mittlerer Ebene, die viel über fast jedes Land der Welt wissen. Sie beherrschen die Sprachen, lesen die lokalen Zeitungen, hören Radio- und Fernsehsender und verfügen über andere Informationsquellen, die über diplomatische und private Kanäle eingehen.

Was Libyen betrifft, besteht kein Zweifel daran, dass die zuständigen Geheimdienstmitarbeiter die Natur dieser Gesellschaft und der divergierenden Stammeskräfte kannten, die so lange von der Gaddafi-Diktatur unter Kontrolle gehalten wurden. Es steht auch außer Zweifel, dass die Mitarbeiter dieser Geheimdienste auf dieser länderspezifischen Ebene die relativen Stärken und Schwächen extremistischer religiöser Elemente, die vom Regime unter Kontrolle gehalten werden, kannten und darüber berichteten.

Die normale Routine besteht darin, solche Informationen über einen hierarchischen bürokratischen Kanal weiterzuleiten. Die als wichtig genug erachteten Informationen werden dann in täglich aktualisierte Berichte verpackt, die im Fall der USA beim Präsidenten und seinem nationalen Sicherheitspersonal landen. Auch hier ist es angesichts einer ernsthaften Rebellion gegen Gaddafi mehr als vernünftig anzunehmen, dass solche Informationen tatsächlich so weit gekommen sind.

Es scheint jedoch, dass solche Informationen keinen ernsthaften Zweifel daran hervorriefen, sich schnell in die Auseinandersetzung zu stürzen und die Rebellion zu unterstützen. Trotz der historischen Konsequenzen, die unsere Bewaffnung von al-Qaida und ähnlichen Gruppen während des afghanisch-sowjetischen Krieges mit sich brachte, scheint es nicht so zu sein, dass irgendjemand an der Macht lange genug innegehalten hätte, um zu fragen, ob die USA das Risiko eingehen könnten, diesen Fehler in Libyen zu wiederholen.

Stattdessen versammelten Washington und seine Verbündeten die NATO, setzten eine UN-Resolution durch, die eine Intervention erlaubte, und unterstützten und begünstigten kurz darauf den Aufstand. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, war die Bereitstellung eines Fast unbegrenzte Menge an Waffen über einen von Katar eingerichteten Kanal an die Rebellentruppen weiterzuleiten.

Niemand achtete darauf, wem die Katarer die Waffen gaben. Tatsächlich wurden einige von ihnen al-Qaida-ähnlichen Elementen übergeben.

Der Schritt, sich in Libyen zu engagieren, erfolgte daher sehr schnell. Der Reiz, Muammar Gaddafi zu vernichten, der so lange der gewesen war bête noire der USA (obwohl er in den letzten Jahren eine Kehrtwende gemacht und mit dem Westen kooperiert hatte) muss einfach zu stark gewesen sein.

Sogar Italien, das in der Gaddafi-Regierung einen zuverlässigen Wirtschaftspartner und eine sichere Quelle für erschwingliches Öl gefunden hatte, gab seine Unterstützung für das Regime ohne großen Protest auf. In der Eile, ein Urteil zu fällen, wurde die Frage, wer später an die Macht kommen könnte, offenbar den Geheimdienstagenten der mittleren Ränge überlassen.

Jetzt ist Gaddafi verschwunden und wurde unter großem Beifall ermordet von Hillary Clinton, und die Stammeskriegsherren und ihre Milizen haben weitgehend seinen Platz eingenommen. Die Zentralregierung in Libyen ist schwach und hat unter den gegenwärtigen Bedingungen kaum eine echte Chance, sie einzudämmen.

Die aggressiven Extremisten haben unsere Waffen, ebenso wie die von Gaddafis, und einige von ihnen wandern wahrscheinlich nach Syrien aus, um ihren Kampf fortzusetzen. Magdulien Abaida hat zu große Angst davor, in das Land zurückzukehren, dem sie so eifrig helfen wollte.

Was Geheimdienste betrifft, sind die CIA und ihre Kollegen ziemlich gut darin, Informationen zu sammeln, sie zu analysieren und begründete Urteile über ihre Bedeutung zu fällen. (Sie können natürlich völlig böse sein, wenn es um Töten und Foltern geht, aber das ist nicht die „Mission“, von der ich hier spreche.)

Normalerweise sind die Ratschläge der Leute auf mittlerer Ebene, die für die Analyse und Berichterstattung zuständig sind, eher vorsichtig. Das Problem besteht darin, dass die politischen Führer allzu oft die Geheimdienstberichte ignorieren, wenn diese nicht zu ihren politischen Zielen passen.

Diese Ziele spiegeln ideologische und wahlbezogene Bedenken sowie die Notwendigkeit wider, den Eindruck zu erwecken, dass sie stärker und entschlossener als ihre Konkurrenten in der Oppositionspartei als Beschützer der „Freiheit“ agieren. Dadurch werden Präsidenten und Premierminister anfällig für Opportunismus und Kurzsichtigkeit.

Daher der Ansturm auf Urteile im Irak, in Libyen und vielleicht bald auch im Iran. Letztendlich hat Washington das wiederholt bewiesen Mark Twain hatte Unrecht Als er behauptete: „Alles, was Sie in diesem Leben brauchen, ist Unwissenheit und Selbstvertrauen, dann ist der Erfolg sicher.“

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.

2 Kommentare für „Libysche Frauen verlieren ihre Rechte"

  1. inkontinenter Leser
    Dezember 9, 2012 bei 18: 39

    Ausgezeichneter Artikel. Wenn die endgültige Geschichte über Qadaafi geschrieben wird, erfährt die Öffentlichkeit nicht nur von seinen Mängeln, sondern auch von vielen bedeutenden Errungenschaften, die unter seiner Herrschaft erzielt wurden, und auch davon, warum sich der Westen dadurch bedroht fühlte.

  2. Hm
    Dezember 9, 2012 bei 14: 09

    Neue Teilnehmer, gleiche Geschichte. Wir sind auch in den Irak gegangen, um sie zu „befreien“. Dadurch verloren Frauen dort ihre Rechte. Auch in den USA verlieren Frauen in rasantem Tempo ihre Rechte. Bei all unseren Aktivitäten im Nahen Osten geht es um Öl – die Unterdrückung der Frauenrechte ist der Bonus. Man fragt sich, ob die Unterwerfung nur ein Deckmantel oder Teil des vielschichtigen Ziels ist.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.