Der Bengasi-„Skandal“-Nebelvorhang

Das offizielle Washington weiß nicht, wie man eine sinnvolle Diskussion über kritische außenpolitische Themen wie die angebliche Notwendigkeit einer Stay-behind-Truppe in Afghanistan oder Regeln für Drohnenkriege führen kann. Stattdessen gibt es einen angefachten Skandal um die Gesprächsthemen in Bengasi, bemerkt Ivan Eland vom Independent Institute.

Von Ivan Eland

Seit Wochen und Monaten konzentriert sich die außenpolitische Debatte in den Vereinigten Staaten auf die Nichtfrage, ob die Obama-Regierung mit dem Angriff auf das amerikanische Konsulat in Bengasi, Libyen, Politik gespielt hat.

Obwohl die wichtigere Frage darin bestehen sollte, wie die Sicherheit der diplomatischen Einrichtungen in Libyen verbessert werden kann, konzentrierten sich Republikaner und Medien darauf, ob die Regierung den vorsätzlichen Charakter des Angriffs heruntergespielt hat, um während der Wahl besser da zu stehen.

Im schlimmsten Fall (und die Beweise sind hier gemischt) würde es passieren, dass die Regierung einen solchen Spin betrieben hat, na und? Ist es eine Neuigkeit, dass Präsidentschaftskandidaten sowohl die Wahrnehmung als auch die Realität manipulieren, um gewählt zu werden? Hat Mitt Romney im Zuge seiner erfolglosen Präsidentschaftskandidatur nicht seine Ansichten zu allen Themen geändert, von der Abtreibung bis zur Gesundheitsfürsorge?

Der schlimmste Fall von außenpolitischen Spielereien vor den Wahlen dürfte der Republikaner Richard Nixon begangen haben, der 1968 bei seiner Präsidentschaftskandidatur gegen den demokratischen Vizepräsidenten Hubert Humphrey die südvietnamesische Regierung aufforderte, ein beginnendes Friedensabkommen der USA mit Nordvietnam zu blockieren , weil er versprochen hatte, ihnen nach seinem Wahlsieg ein besseres Angebot zu machen. Ein Friedensabkommen zur Beendigung des Vietnamkrieges hätte Humphrey großen Auftrieb gegeben. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]

Nach dieser beinahe verräterischen Schikane erscheint es den Republikanern albern, mit den Demokraten darüber zu diskutieren, ob die Obama-Regierung es früher als „Terroranschlag“ hätte bezeichnen sollen, anstatt zu sagen, dass Extremisten einen spontanen Protest ausgenutzt hätten. Nochmal: Wen interessiert das?

Sollten sich die Medien, Republikaner, Demokraten und eigentlich alle Amerikaner nicht mehr mit Fragen der Sicherheit des amerikanischen Heimatlandes und Plänen zur Fortsetzung von Kriegen im Ausland befassen, die Ersteres gefährden könnten?

Bei dem Unwetter über Bengasi werden Nachrichtenberichte über Pläne der Vereinigten Staaten ignoriert, 10,000 Soldaten über das „Abzugsdatum“ 2014 hinaus in Afghanistan zu belassen, darunter eine Anti-Terror-Truppe von 1,000 Kämpfern und einen anhaltenden Drohnenkrieg in Afghanistan und Pakistan.

Am wichtigsten ist, dass diese Anti-Terror-Truppe wahrscheinlich nicht nur Al-Qaida bekämpft, sondern auch Gruppen, deren Angriffe sich nicht auf die Vereinigten Staaten konzentrieren, zum Beispiel die Islamische Bewegung Usbekistans und Lashkar-e-Taiba, die pakistanische Gruppe, die Mumbai angegriffen hat , Indien, im Jahr 2008. Die Schaffung unnötiger neuer Feinde war ein Grundpfeiler der US-Außenpolitik nach dem Kalten Krieg, und das passt genau dazu.

Ebenso haben die USA im Drohnenkrieg gegen Militante um Pakistan nicht nur Al-Qaida und die afghanischen Taliban ins Visier genommen, sondern auch die pakistanischen Taliban, die als Vergeltung versuchten, den Times Square in New York City zu bombardieren. Vor diesem Angriff konzentrierten die pakistanischen Taliban ihre Angriffe auf die pakistanische Regierung und nicht auf die Vereinigten Staaten.

In gleicher Weise haben sich die USA neue Feinde geschaffen, indem sie mit Drohnen al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel (AQAP) im Jemen und al-Shabab in Somalia angegriffen haben. Obwohl sie den Namen Al-Qaida verwendet, konzentrierte sich die ehemalige Gruppe früher auf Angriffe auf die Regierung des Jemen. Seitdem die Vereinigten Staaten ihre Angriffe gegen AQAP eskaliert haben, hat die Gruppe dreimal versucht, die Vereinigten Staaten anzugreifen, unter anderem mit dem Unterwäschebomber, um einen US-Flug nach Detroit in die Luft zu jagen.

Gregory D. Johnsen, ein Journalist, der im Jemen Interviews vor Ort führte und Aussagen von Al-Qaida-Kämpfern untersuchte, ist überzeugt, dass zivile Opfer durch Drohnenangriffe der Hauptgrund für den raschen Aufstieg von Al-Qaida in diesem Land sind. Obwohl al-Shabab in Somalia noch keine US-Ziele im eigenen Land angegriffen hat, könnte eine beträchtliche Anzahl somalisch-amerikanischer Kämpfer, viele aus Minneapolis, die nach Somalia gereist sind, um mit der Gruppe zu kämpfen, als Vergeltung für US-Angriffe in den Vereinigten Staaten eingesetzt werden um die Gruppe in Somalia auszurotten.

Darüber hinaus wirft der Einsatz von Drohnen wichtige verfassungsrechtliche Fragen auf, insbesondere im Fall von Jemen und Somalia. Gemäß der Genehmigung des Kongresses für die Anwendung militärischer Gewalt nach dem 9. September kann der Präsident diese Gewalt „gegen diejenigen Nationen, Organisationen oder Personen anwenden, von denen er annimmt, dass sie die Terroranschläge vom 11. September geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt haben.“ 11, 2001, oder beherbergte solche Organisationen oder Personen, um künftige internationale Terroranschläge gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.“

Die ersteren Kategorien würden Vergeltungsangriffe gegen den Hauptstamm von al-Qaida abdecken und die letztere Kategorie würde die afghanischen Taliban abdecken, vermutlich überall auf der Welt, wo sie sich aufhielten oder wohin sie ausgewandert waren, einschließlich Pakistan. Allerdings sind den USA die wichtigsten Al-Qaida-Ziele in Pakistan ausgegangen und sie haben Drohnen eingesetzt, um Ziele anzugreifen, die mit den pakistanischen Taliban in Verbindung stehen, und sind damit in eine verfassungsrechtlich fragwürdige Zone vorgedrungen.

Ebenso ist der Angriff auf Militante im Jemen und in Somalia, die am 9. September keine Rolle gespielt haben, eindeutig verfassungswidrig, da der Kongress dies nicht genehmigt hat. Obwohl AQAP im Jemen und al-Shabab in Somalia lose mit dem Hauptstamm von al-Qaida verbunden sind, handelt es sich um unterschiedliche Organisationen, die nichts mit den Anschlägen vom 11. September zu tun hatten und ihre Angriffe hauptsächlich auf ihre jeweiligen Regierungen konzentrieren und diese somit verlassen außerhalb der Genehmigung des Kongresses.

Laut der New York Times bemerkte Micah Zenko, Mitglied des Council on Foreign Relations und Kritiker der Drohnenangriffe: „Wir sagen nicht, dass wir die Luftwaffe zur Aufstandsbekämpfung in Pakistan, Jemen und Somalia sind.“ , aber wir sind."

Natürlich hätten die Anwälte der Bush- und Obama-Regierung dieser einfachen Analyse nicht zugestimmt. Tatsächlich kämpft die Obama-Regierung zum jetzigen Zeitpunkt, Jahre nach Beginn des Drohnenkrieges und nach 300 Drohnenangriffen, bei denen 2,500 Menschen getötet wurden, immer noch darum, eine solide Rechtsgrundlage zu finden, um alles abzudecken. Das liegt wahrscheinlich daran, dass es schwierig ist.

Darüber hinaus diskutieren Beamte innerhalb der Regierung immer noch darüber, ob Drohnenangriffe als letztes Mittel gegen unmittelbare Bedrohungen für die Vereinigten Staaten eingesetzt werden sollten oder ob sie großzügiger eingesetzt werden können, um Verbündeten beim Angriff auf ihre Feinde zu helfen oder Guerillas daran zu hindern, Gebiete zu erobern.

Dies ist eine merkwürdige Debatte, da die Regierung schon vor langer Zeit weit darüber hinausgegangen ist, drohende terroristische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten lediglich abzutun. Tatsächlich werden bei den erweiterten US-Bemühungen in Pakistan und im Jemen nicht unbedingt bestimmte, namentlich genannte Kombattanten getötet (sogenannte „Personal Strikes“), sondern jede bewaffnete Person in Gebieten, die von Militanten kontrolliert werden (sogenannte „Signature Strikes“). In diesen gefährlichen Ländern sind viele Menschen, die Waffen tragen, keine Extremisten, was bedeutet, dass diese Angriffe möglicherweise eine Gegenreaktion gegen die Tötung Unschuldiger darstellen.

Die Drohnenangriffe sind auch ironisch, denn vor den Anschlägen vom 9. September verurteilten die USA Israel regelmäßig für die gezielte Tötung von Militanten. Die meisten Länder glauben, dass solche Tötungen einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen. Sogar „gezielte Tötungen“ sind ein Euphemismus für „Attentate“.

Im Jemen haben die USA sogar Amerikaner ermordet, darunter den berühmten Anwar al-Awlaki und seinen 16-jährigen Sohn, der wahrscheinlich nicht einmal ein militanter Islamist war, ohne dass es dazu einen Prozess nach dem sechsten Verfassungszusatz oder ein ordnungsgemäßes Verfahren gegeben hätte Gesetz gemäß dem fünften Verfassungszusatz.

Ohne eine gesonderte Genehmigung des Kongresses für Feindseligkeiten in diesem Land waren diese Morde eindeutig verfassungswidrig. Ein solcher nicht ganz so geheimer „verdeckter“ Einsatz von Drohnenangriffen ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses ist gefährlich für eine konstitutionelle Republik.

Da die Gegner wissen, dass sie angegriffen werden und diese Drohnenkriege in den Medien stattfinden, erlaubt die Bezeichnung dieser Konflikte als „verdeckt“ der US-Regierung nur, Kriege zu führen, ohne dass eine Genehmigung des Kongresses erforderlich ist. Somit sind solche Bemühungen lediglich eine Fortsetzung der falschen verfassungsmäßigen Behauptung des Präsidenten, die erstmals von Harry Truman im Koreakrieg aufgestellt wurde, dass die Exekutive das Land ohne Zustimmung des Kongresses in einen Offensivkrieg führen könne. Drohnenangriffe erleichtern diesen Verfassungsmissbrauch, da die Wahrscheinlichkeit politisch giftiger US-Opfer auf nahezu Null sinkt.

Warum konzentrieren sich Republikaner und Medien angesichts so vieler Sorgen in der US-Außenpolitik weiterhin auf das Nicht-Thema von Obamas angeblicher Bengasi-Änderung?

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.