Die größere Frage zu Libyen

Die angestaute Wut darüber, was die UN-Botschafterin Susan Rice in Fernsehsendungen über den Angriff in Bengasi gesagt hat, verschleiert eine größere Frage: ob der von den USA unterstützte Sturz von Muammar Gaddafi eine kluge Politik war. Libyen bleibt ein Land im Aufruhr und die Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit der USA wachsen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Der politische Unsinn darüber, was in den ersten Stunden und Tagen nach dem Vorfall in Bengasi, bei dem Botschafter Christopher Stevens getötet wurde, gesagt oder nicht gesagt wurde, hält an und entfernt sich immer weiter von allem, was für die US-Politik und die US-Interessen von Bedeutung ist. Mit der Fixierung auf Kleinigkeiten über die Aufbereitung einiger vorläufiger Diskussionsthemen entfernt es sich sogar noch weiter von allem, was wettbewerbspolitisch sinnvoll ist.

Selbst wenn die Obama-Regierung eine öffentliche Version der libyschen Ereignisse manipulieren wollte, um zur Wiederwahl des Präsidenten beizutragen, wie hätte eine Manipulation in dieser Angelegenheit das bewirken können? Wann hat die Obama-Regierung jemals behauptet, dass es sich um internationalen Terrorismus handelt? nichtein großes Sicherheitsproblem (Bin Laden oder nicht Bin Laden)? Eine solche Behauptung würde es für die Regierung nur noch schwieriger machen, diese Drohnenangriffe zu rechtfertigen und zu erklären, und wie sie unter Herrn Obama immer häufiger geworden sind.

Der libysche Führer Muammar Gaddafi kurz vor seiner Ermordung am 20. Oktober 2011 in Sirte, Libyen.

Es scheint, dass der präventive Widerstand gegen einen möglichen Kandidaten für das Amt des Außenministers nun Teil dessen ist, was die Dynamik dessen aufrechterhält, was als Wahlkampftaktik begann. Bitte konzentrieren wir uns stattdessen darauf, wie diese Person in Bezug auf ihre Eigenschaften und Erfahrungen aussehen würde bzw wäre nicht für das Amt des Außenministers qualifiziert, und nicht, wie sie eines Sonntags in Talkshows mit ihren Gesprächsthemen umging.

Vielleicht trägt noch etwas dazu bei, dieses vermeintliche Thema glaubwürdiger zu machen, nämlich die zugrunde liegende Annahme, dass die ausländische Intervention, die zum Sturz von Muammar Gaddafi beitrug und an der sich die Vereinigten Staaten beteiligten, eine gute Sache war und zu einer annähernd stabilen Lage in Libyen geführt hat.

Wenn diese Annahme wahr wäre, wäre es vielleicht sinnvoll, sich ein wenig mit dem relativen Einfluss von Dingen wie islamfeindlichen Filmen und den Machenschaften extremistischer Gruppen zu befassen, wenn es dennoch zu Gewalt kommt.

Aber wenn stattdessen in Libyen eine äußerst instabile und chronisch gewalttätige Situation übrig bleibt, in der die Pläne terroristischer Gruppen, die unkontrollierten Aktivitäten mehrerer Milizen, die Unfähigkeit der Regierungsbehörden, ihr eigenes Territorium zu sichern, und massenhafter Unmut gegen bestimmte Dinge damit verbunden sind Wenn die Vereinigten Staaten alle in einem ständig brodelnden, tödlichen Gebräu vermischt werden, ist eine solche Behausung fast sinnlos.

Es ist die letztere Situation, die heute tatsächlich einen Großteil Libyens, einschließlich Bengasi, beschreibt. Als Kareem Fahim berichtet im New York TimesBotschafter Stevens war nur einer von etwa drei Dutzend Beamten, die allein in Bengasi in den letzten anderthalb Jahren getötet wurden. Die Regierung ist schwächer als die Milizen, und selbst Milizen, auf die man sich als Ersatzkräfte der öffentlichen Sicherheit verlassen hat, sind nicht bereit, gegen Leute wie Ansar al-Shariah vorzugehen, eine Gruppe, die beschuldigt wird, an dem Angriff beteiligt zu sein, bei dem Stevens getötet wurde.

Ich habe vorher diskutiert Wie einer der größten Einträge in der Bilanz der Intervention zum Sturz Gaddafis darin besteht, dass er andere Regime abschreckt, die andernfalls vielleicht bereit gewesen wären, Vereinbarungen über Waffenprogramme, Terrorismus oder andere wichtige Themen zu treffen, dies aber jetzt weniger wahrscheinlich tun werden einen Deal, weil sie einen klaren Beweis dafür liefern, dass die USA nicht vertrauenswürdig sind.

Andere Teile der Bilanz betreffen die Instabilität dessen, was in dem Land, in dem die Intervention stattfand, zurückgeblieben ist. Einige in Washington, die immer noch glauben, dass die Intervention in Libyen eine gute Idee war, zögern, in Syrien einzugreifen, weil die Vereinigten Staaten amerikanische Opfer in Libyen vermieden haben, aber vielleicht kann man das Gleiche nicht von einer Intervention in Syrien sagen.

Die unmittelbaren amerikanischen Verluste sind sicherlich ein guter Grund zum Zögern, aber nicht der einzige. Manchmal ist das, was wie die Vermeidung von Unfällen aussieht, nur das Hinauszögern von Unfällen. Dafür stehen Christopher Stevens und die anderen Amerikaner, die mit ihm starben.

Anstatt sich mit der Vorbereitung von Gesprächsthemen und dem Auftreten in Talkshows zu befassen, ist die wichtigste Frage zu den Ereignissen in Libyen: Hat sich die Intervention dort gelohnt und welche Auswirkungen hat dies auf den Umgang mit Problemländern anderswo im Nahen Osten?

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)