Die Vereinigten Staaten und Israel lehnen es weiterhin ab, dass die Vereinten Nationen den Palästinensern die Anerkennung als „Nichtmitgliedsstaat“ gewähren. Aber die Einwände scheinen immer weit hergeholt, da selbst die Hamas mit der Unterstützung dieses bescheidenen Vorschlags eine gemäßigtere Seite gezeigt hat, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Was ist eines der ersten Dinge, die die Hamas tut, wenn sie sich gerade erst gegen einen israelischen Angriff wehrt und weithin davon ausgeht, dass sie auf Kosten ihres innerstädtischen Rivalen, der Palästinensischen Autonomiebehörde von Mahmud Abbas, politisch an Boden gewonnen hat? Es bringt seine Unterstützung für Abbas‘ Bemühungen zum Ausdruck den Status seiner Organisation bei den Vereinten Nationen von einem Beobachterstatus auf einen „Nichtmitgliedsstaat“ hochstufen zu lassen.
Angesichts der Art und Weise, wie die Hamas von manchen Seiten routinemäßig verdächtigt und geschmäht wird, wird dieser Schritt mit Sicherheit zu verworrenen und verschwörerischen Erklärungen führen, dass das, was die Hamas sagt, eine List oder nur eine Taktik zur Belästigung Israels oder ein Schritt sei darauf hin, die Palästinensische Autonomiebehörde beiseite zu schieben, während Abbas am Boden liegt.
Hamas-Führer Khaled Mashaal im Gespräch mit Journalisten im Jahr 2009. (Bildnachweis: Trango)
Die Erklärung, die einfach und unkompliziert ist und offensichtlich sein sollte, ist mit größerer Wahrscheinlichkeit zutreffend: dass die Hamas die Schaffung eines palästinensischen Staates neben dem Staat Israel unterstützt und dass Diplomatie der bevorzugte Weg ist, dieses Ziel zu erreichen. Das ist alles jemand Wer Abbas‘ Initiative bei den Vereinten Nationen unterstützt, unterschreibt.
Und es ist das, was jeder, der an diesem langjährigen Konflikt beteiligt ist, einschließlich Israel, den Palästinensern, dem Nahost-Quartett und der Arabischen Liga, zu unterstützen behauptet. Der Hamas-Sprecher sagte, dass seine Organisation jeden politischen Erfolg unterstütze, den Abbas bei den Vereinten Nationen erzielen könne, „ohne den nationalen palästinensischen Rechten Schaden zuzufügen“.
Obwohl einige diese Position der Hamas als überraschend empfanden, gibt es keinen Grund zur Überraschung. Die Hamas hat wiederholt deutlich gemacht, dass sie die Gründung eines palästinensischen Staates unterstützen wird, der auf die 22 Prozent des Mandatsgebiets Palästinas begrenzt ist, das durch die Grenzen von 1967 repräsentiert würde, vorausgesetzt, dass eine solche Regelung von der Mehrheit der Palästinenser in einem Referendum gebilligt wird.
Der Landtausch, der allgemein als notwendig angesehen wird, um einige der Tatsachen zu berücksichtigen, die Israel seit 1967 vor Ort etabliert hat, stellt einen kleinen Schritt von dieser Formel dar, solange die Grenzen von 1967 als Ausgangspunkt für solche Geschäfte genommen werden.
Und doch beschreiben die israelische Regierung und die Amerikaner, die das Lied dieser Regierung singen, sowie ein Großteil der amerikanischen Medien die Hamas und die Ziele der Hamas gewöhnlich als etwas ganz anderes. Die übliche Formel lautet etwa: „Die Hamas setzt sich für die Zerstörung Israels ein.“
Versuche, eine solche Beschreibung zu untermauern, deuten oft darauf hin, dass die Hamas Israel und sein Existenzrecht nicht offiziell anerkannt hat. Nun, das ist nicht der Fall, aber Israel hat auch kein Existenzrecht der Hamas anerkannt (selbst nachdem die Hamas eine freie gesamtpalästinensische Wahl gewonnen hatte).
Darüber hinaus hat Israel alles getan, was in seiner Macht stand, um die Hamas aus der Existenz zu verdrängen, und ist dabei bis zum Äußersten gegangen, die Bevölkerung des Gazastreifens kollektiv zu bestrafen – ein erfolgloser Versuch. Es scheint Israel zu sein, das sich der Zerstörung der Hamas verschrieben hat. Warum sollte man von der Hamas unter solchen Umständen erwarten, dass sie die erste Anerkennung kostenlos gewährt?
Man hört auch oft, dass die Hamas lediglich eine Hudna oder einen Waffenstillstand anbietet und nicht die Verpflichtung zu einer endgültigen Lösung. Das wird eine Unterscheidung ohne praktischen Unterschied sein. Das Abkommen, das den Koreakrieg vor 59 Jahren beendete, ist nur eine Hudna, aber dieser Frieden hat gehalten, obwohl das Regime nördlich der Waffenstillstandslinie weitaus unberechenbarer, illegitimer und geradezu beängstigender ist als die Hamas.
Außerdem kann jeder sehen, und die Führer der Hamas sind keine Dummköpfe, dass Israel, der stärkste Staat in seiner Region, unabhängig von seinen Grenzen hier bleiben wird. Selbst wenn die extremsten, negativsten Annahmen über die Absichten und Ziele der Hamas zutreffen würden (und das ist höchstwahrscheinlich nicht der Fall), würde die Zugehörigkeit zu einem palästinensischen Staat (oder sogar die Regierungspartei in diesem Staat) in diesem 22-Prozent-Bereich sie nicht näher bringen in der Lage zu sein, Israel zu zerstören oder sogar zu untergraben.
Stattdessen hätte es durch die sichere Vergeltung umso mehr zu verlieren, wenn es ein Abkommen brechen würde, das endlich den lang ersehnten palästinensischen Staat begründet.
Eine Aufwertung des Status der Palästinenser bei den Vereinten Nationen gleicht lediglich ein wenig die diplomatischen Voraussetzungen für die bilateralen Verhandlungen aus, die noch erforderlich sein werden, um einen echten palästinensischen Staat ins Leben zu rufen, und bekräftigt gleichzeitig das Ziel, das alle Beteiligten nach eigenen Angaben teilen. Es wäre daher ein positiver Schritt.
Hören Sie nicht nur auf das, was Abbas oder die Hamas zu diesem Thema sagen. Sehen Sie was ehemaliger israelischer Diplomat Yossi Beilin, der an der Ausarbeitung des Oslo-Abkommens mitgewirkt hat, sagt darüber. Siehe auch die Aussage zum Thema von Gro Harlem Brundtland, die zum Zeitpunkt der Aushandlung der Abkommen norwegische Premierministerin war, und Jimmy Carter, der aufgrund seiner früheren Erfahrungen auch ein oder zwei Dinge über arabisch-israelische Verhandlungen weiß.
Wahrscheinlich werden einige in Israel und den Vereinigten Staaten die Unterstützung der UN-Initiative von Abbas durch die Hamas als einen weiteren Grund ansehen, sich der Initiative zu widersetzen. Wenn die Regierungen Israels und der Vereinigten Staaten sich weiterhin törichterweise diesem Schritt widersetzen und politisches Kapital in den Versuch investieren, ihn zu vereiteln, schließt sich in gewisser Weise der Kreis.
Die Organisation, der immer wieder vorgeworfen wird, sie wolle keine friedliche diplomatische Lösung, wird einen Prozess unterzeichnet haben, der darauf abzielt, eine solche Lösung herbeizuführen und ihr zusätzliche multilaterale Zustimmung zu geben. Es werden seine Hauptankläger sein, die dies nicht tun.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Langsam, ganz langsam lernt der Westen, was die osteuropäischen Goy vor langer Zeit gelernt haben. Der Verrat der Chasaren/Aschkenasen. Trotz all der Regierungen/Religionen, die sie nach ihren eigenen Vorstellungen korrumpiert haben, erwacht die Basis, die dazu verdammt ist, ihre Lieben leiden zu sehen. Unglücklicherweise für anständige Juden, die sich der Menschheit angeschlossen haben: Wenn der Frustrations-/Wutpegel der Goy steigt, werden sie auch für den Verrat an den Goy leiden. Verdammt schade.
Wer hat die Hunde raus gelassen?
http://www.roitov.com/articles/dejavu.htm
Das Ganze ist einfach...wunderbar! Die Weltmeinung siegt endlich über den Zynismus, und schauen Sie, auf welcher Seite wir stehen. Das Vereinigte Königreich erwog, dafür zu stimmen, erhielt aber offenbar nicht die erforderliche Zusicherung, dass die Palästinenser keine Beschwerden vor dem Internationalen Strafgerichtshof einreichen würden. Natürlich könnte dies nur dann ein berechtigtes Anliegen sein, wenn die „hypothetischen“ Beschwerden berechtigt wären. Susan Rice, deren heuchlerische Reaktion den Kapitän Louis Renault von Claude Rains kaum übertraf, war schockiert, schockiert, als sie erfuhr, dass in diesem erhabenen Establishment mit dem Frieden im Nahen Osten gespielt werden könnte. Natürlich zogen rücksichtslose Speichellecker, die nicht weniger abstoßend waren als Peter Lorres Ugarte, die Linie. Ja, die „üblichen Verdächtigen“ sind wieder dabei. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Marshallinseln ohne die Miete, die wir ihnen für Militärstützpunkte zahlen, praktisch keine Wirtschaft haben. War es Schweden, das sich letztes Jahr der Stimme enthielt, dieses Jahr aber dafür stimmte? Ja, Ilsa fiel die Entscheidung schwer … Rick … oder Victor? Und wo waren diese Tschechen? Wie Reinhard Heydrich Heinrich Himmler stolz verkündete: „Auf meine Tschechen können Sie zählen!“ Victor Laszlo war dieses Mal kein Freiheitskämpfer. Er warf sein Handtuch für die gleichen Vergünstigungen wie Nauru und Panama. Diese „Transitbriefe“ sind ihr Gewicht in Petrodollars wert. „Heiniführer“ wäre stolz auf diese Art von Loyalität gewesen. Aber Frankreich hat das Richtige getan. Liberte, Egalite, Fraternite! La Marseillaise inspiriert aufs Neue! Von 188 Mitgliedsstaaten stimmten nur neun mit Nein. Der gesunde Menschenverstand holt nicht nur auf, er ist die überwältigende Mehrheit. Dies könnte der Beginn eines wunderschönen Jahrhunderts sein … wenn Amerika nur aufhören würde, sich wie Conrad Veidt zu benehmen.
Passwort
Borat: Juden bezeichnen Menschen, die dem jüdischen Glauben folgen, aber glauben, dass Jesus das zweite Kommen war, nicht als Juden oder was auch immer, sondern als eine christliche Sekte. Das Christentum ist selbst vielfältig. Es betrachtet Jesus als den Sohn Gottes, aber die Geschichten ähneln unheimlich den ägyptischen Geschichten vor 2000 Jahren. Das Christentum sieht also wie eine Kombination aus ägyptischen und jüdischen Geschichten aus.
Warum hätten die Palästinenser und andere Araber die Teilung akzeptieren sollen, wenn sie der Minderheit das meiste und beste Land gab? Sie empfanden es als äußerst ungerecht.
Zionistische Finanzierungsagenturen kauften nur 7 % von Israel von Großgrundbesitzern, die oft in der Türkei lebten, aber es gab viele Palästinenser, die auf den Besitztümern lebten und arbeiteten. Der palästinensische Nationalismus keimte gerade erst auf.
Was Friedman betrifft, würden die meisten ME-Profis nicht zweimal hinsehen.
Zu einer Zeit hatten die Palästinenser einen der höchsten Prozentsätze für das Bildungsniveau ihrer Kinder. Jetzt müssen sie ins Ausland gehen, um sich weiterzubilden. Und niemand spricht von einem palästinensischen Volk, Borat, es war eine Mischung, und die Juden, die die „palästinensische Region“ nie verlassen haben, waren, glaube ich, antisemtisch, sie wollten keinen Ärger damit, dass zionistische Ausländer kamen und Ärger machten.
Ich wollte das schon in einem früheren Artikel sagen, aber Spam hat mich abgeschnitten:
Chuck Gorman, ich schätze Ihre Ansichten. Was vor und während des Zweiten Weltkriegs geschah, war schlimm und sehr traumatisch, aber das Leben geht weiter.
Im Mittleren Osten hatten Juden (eine Minderheit) die politische Macht im Osmanischen Reich, bevor es unterging. Dann kamen Balfour und der Zionismus. Kibbuz entstanden, abgelegene Grundbesitzer verkauften ihre palästinensischen Ländereien, auf denen Palästinenser arbeiteten (nur 7 % von Israel wurden zum Zeitpunkt der Teilung tatsächlich gekauft – normalerweise bezahlt von großen externen jüdischen Geldern). Juden erließen ein Gesetz, dass auf diesen Grundstücken nur Juden eingestellt werden durften. Einige brachen das Gesetz, da arabische Arbeitskräfte billiger waren. Doch die Palästinenser verloren ihre Lebensgrundlage auf den Grundstücken, auf denen sie gelebt und gearbeitet hatten. Zur Zeit von Balfour entwickelte sich der palästinensische Nationalismus, sie wollten mehr lokale Kontrolle über ihre Angelegenheiten. Es waren also mehrere konkurrierende Kräfte am Werk. Sogar die Juden, deren Familien schon immer in Palästina lebten, wollten nicht, dass die Zionisten hereinkamen und das Leben dort durcheinander brachten.
Während die Teilung bevorstand, wurden Juden in anderen arabischen Ländern entweder von jüdischen Organisationen zum Umzug überredet, oder der arabische Unmut über das Kommende führte leider dazu, dass sie Juden aus dem Land verdrängten, was das palästinensische Problem noch weiter verschärfte. Wenn die Mehrheitsbevölkerung am wenigsten Land und nicht das beste Land hätte, wie würden sich die Araber Ihrer Meinung nach fühlen, wenn Sie in ihrer Lage wären? Wenn Juden irgendwo auf der Welt schlecht behandelt werden, kommt dann nicht die gesamte jüdische Gemeinschaft zusammen, um zu sehen, was getan werden kann? Araber sind da nicht anders.
Für mich ist es offensichtlich, dass Israel das Westjordanland und den Gazastreifen nicht abgeben will. Ich sage das, weil die Araber Israel mehrere Friedenspläne vorgelegt haben und jeder abgelehnt wurde. Die Geschichte war Oslo, wo Arafat heimlich einen Plan aushandelte, aber er hatte nicht seine besten Unterhändler dort, sie waren in New York und versuchten, einen Friedensplan mit den Amerikanern und Israel auszuarbeiten. Hanan Ashrawi (eine palästinensische Christin) war dort und spricht in ihrem Buch darüber. Sie sagte, ihre Gespräche führten zu nichts, da Israel nicht über Details und Zeitpläne sprechen wollte. Sie waren schockiert, als sie sahen, was Arafat unterzeichnet hatte: Die besetzten Gebiete wurden zum umstrittenen Land, die großen Diskussionsthemen mussten erst nach Jahren geklärt werden. Und man könnte meinen, dass ein Friedensabkommen Worte enthalten hätte, um illegale Siedlungen zu stoppen. Wenn Israel aufrichtig gewesen wäre, hätten sie diese Aktivität gestoppt. Sie haben es nicht getan, es aber erhöht. Arafat war überglücklich und rief Carter an, um ihm zu sagen, dass wir ein Land haben (Carters Buch). Es dauerte nicht lange, bis die einfachen Palästinenser merkten, dass sie getäuscht worden waren.
Juden, Christen und Muslime haben dort schon einmal in Frieden gelebt, sie könnten es wieder tun, wenn alle fair wären. Wenn Sie ständig mit Hinhaltetaktiken und einer brutalen Besetzung konfrontiert werden, wie werden Ihrer Meinung nach die Leute reagieren? Mit der Zeit und den in Südafrika angewandten Sühnemethoden könnte das Problem gelöst werden. Das wird nicht passieren, wenn die europäischen Juden und die russischen Juden glauben, dass Gott ihnen das Land gegeben hat, oder wenn Menschen einer Religion das Land verlassen sollten, weil es zahlreiche Länder mit derselben Religion gibt, in die sie gehen können. So funktioniert die Welt nicht. Palästinenser, Christen und Muslime (und Juden) hatten ihre Gesellschaft dort strukturiert, warum sollten sie umziehen? Es ist wie das, was mit der einheimischen Bevölkerung von NA zu einer viel früheren Zeit passiert ist, als die Kommunikation langsam war und Elitismus weit verbreitet war. Die Zeiten sind heute anders. Die Kommunikation erfolgt schnell, und was in Palästina vor sich geht, ist für viele unerträglich, nicht weil es antisemitisch ist, sondern weil Israel eine Demokratie mit westlichen Idealen sein soll. Ich kann nur sagen: Man erntet, was man sät.
Ein sehr interessanter Artikel, wobei der NYT-Link zu den Anforderungen des Oslo-Abkommens sehr relevant ist. Die Frage des palästinensischen Staates stand in Oslo nicht auf dem Tisch, daher ist die Weigerung der USA und Israels, sie zu unterstützen, kontraproduktiv und basiert auf Lügen.
Ich frage mich oft, wie die USA/Israel weiterhin stolz als moralisch, wahr, korrekt usw. auftreten können, wenn sie doch oft die EINZIGEN Nationen sind, die in der Generalversammlung der Vereinten Nationen gegen Anträge stimmen, die fast jedes andere Land unterstützt. Dies gilt nicht nur für die Verbrechen Israels, sondern auch für das Recht auf Nahrung und gegen den Terrorismus. William Blum hat in „Rogue State“ eine lange Liste vorzuweisen.
Im Ernst, Borat, wenn Sie möchten, dass jemand Ihre Beiträge liest, zitieren Sie nicht Friedman.
Dank dafür. Ich konnte kaum glauben, dass die langweilige Ratte auf Friedmans Art so viele Lügen auf einmal einbringen würde.
US-Regierungen betonten wiederholt, dass es im Nahen Osten keine freien Wahlen gebe und dass Israel dort die einzige Demokratie sei.
Damit !
Die Palästinenser hatten freie und faire Wahlen und wählten die Hamas.
Israel behauptete sofort, die Hamas sei eine Terrororganisation, und natürlich folgten die USA unter ständiger israelischer Kontrolle sofort diesem Beispiel.
Palästinenser sind die Ureinwohner und Juden (80 %) Aschkenasen sind osteuropäische Eindringlinge, wie Hellen Thomas so richtig betont hat.
http://jewishpeacenews.blogspot.com/2010/12/jonathan-cook-hate-gentile-israels.html