exklusiv: Im Internet herrschte Aufregung, nachdem der Libertäre Ron Paul seine angeblich letzte Rede im Kongress gehalten hatte. Aber seine fast einstündige Rede klang eher wie das Geschwafel eines rechten Spinners als wie die zusammenhängenden Gedanken des prinzipientreuen Idealisten, von dem seine Fans schwärmen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der Abgeordnete Ron Paul, eine Ikone der libertären Rechten und einiger Antikriegslinker, hielt vor dem Kongress eine Abschiedsrede, in der er seine neokonföderierte Interpretation der Verfassung und seine antihistorische Sicht auf die angeblich guten alten Zeiten von zum Ausdruck brachte Laissez-faire-Kapitalismus.
In einer knappen Stunde weitläufige RedeAm 14. November offenbarte sich Paul auch als Gegner der „reinen Demokratie“, weil eine Regierung durch das Volk und für das Volk dazu neigt, die „Freiheit“ von Geschäftsleuten zu verletzen, denen es in Paulus‘ idealer Welt erlaubt sein sollte, etwas Schönes zu tun den weniger Privilegierten so viel wie sie wollen.
Abgeordneter Ron Paul, R-Texas, beantwortet Fragen während seines Wahlkampfs in New Hampshire im Jahr 2008. (Bildnachweis: Bbsrock)
In Pauls Geschichtsversion verirrten sich die Vereinigten Staaten mit Beginn der progressiven Ära vor etwa einem Jahrhundert. „Die Mehrheit der Amerikaner und viele Regierungsbeamte waren sich einig, dass es notwendig sei, etwas Freiheit zu opfern, um das umzusetzen, was einige als ‚fortschrittliche‘ Ideen bezeichneten“, sagte der 77-jährige Republikaner aus Texas. „Reine Demokratie wurde akzeptabel.“
Bis dahin hat aus Sicht von Paul alles bestens funktioniert. Doch für die überwiegende Mehrheit der Amerikaner war die Realität alles andere als wunderbar. Vor einem Jahrhundert wurde Frauen per Gesetz das Wahlrecht verweigert, und vielen nicht-weißen Männern wurde das Wahlrecht in der Praxis verwehrt. Hochmütige Schwarze wurden häufig gelyncht.
Die überlebenden amerikanischen Ureinwohner wurden am Ende eines langen Prozesses des Völkermords in repressive Reservate gesperrt. Die Bedingungen für die weiße Arbeiterklasse waren nicht viel besser. Viele Fabrikarbeiter schufteten 12-Stunden-Tage und XNUMX-Tage-Wochen unter sehr gefährlichen Bedingungen, und Gewerkschaftsorganisatoren wurden zum Ziel von Repressalien und manchmal auch dem Tod.
Auch für Kleinunternehmer war das Leben tückisch, da die großen Monopolkonzerne für wichtige Dienstleistungen überhöhte Preise verlangten und sich an der Wall Street immer wieder Paniken in Form von Bankpleiten, Insolvenzen und Zwangsvollstreckungen im ganzen Land ausbreiteten.
Unterdessen kontrollierten unzüchtig reiche Räuberbarone wie John D. Rockefeller, Andrew Carnegie und JP Morgan persönlich einen Großteil der Wirtschaft des Landes und manipulierten den politischen Prozess durch Bestechung. Sie waren diejenigen, die die wahre „Freiheit“ besaßen.
Es bedurfte der Weltwirtschaftskrise und ihres großen Leids, um die meisten Amerikaner schließlich davon zu überzeugen, „dass es notwendig war, etwas Freiheit zu opfern“, wie Paul es merkwürdig ausdrückte, damit sie einen existenzsichernden Lohn, ein gewisses Maß an Sicherheit und ein wenig Respekt erlangen konnten.
Deshalb wurden unter Präsident Franklin Roosevelt Gesetze geändert, um arbeitende Amerikaner vor den schlimmsten Raubzügen der Superreichen zu schützen. Arbeitsnormen wurden erlassen; Gewerkschaften wurden geschützt; Der Wall Street wurden Vorschriften auferlegt; und die Banken des Landes wurden sicherer gemacht, um die Ersparnisse der Einleger zu schützen.
Viele soziale Ungerechtigkeiten wurden auch im gefürchteten letzten Jahrhundert von Ron Paul thematisiert. Frauen erhielten das Wahlrecht und ihre Stellung im Land verbesserte sich allmählich, ebenso wie die der Schwarzen und anderen Minderheiten mit der verspäteten Durchsetzung der Gleichberechtigungsbestimmungen des 14th Änderung und Verabschiedung von Bürgerrechtsgesetzen.
Die Reformen der Progressive Era, des New Deal und der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg trugen auch zu einer gerechteren Verteilung des nationalen Reichtums bei und machten die Vereinigten Staaten zu einem reicheren und stärkeren Land. Die von der Bundesregierung initiierten Reformen schufen im Wesentlichen die Great American Middle Class.
Pauls Beschwerde
Aber nach Ansicht von Paulus hätten die Reformatoren die Dinge so belassen sollen, wie sie waren, und er macht die Reformen für die heutigen Probleme verantwortlich, obwohl nicht klar ist, in welchem genauen Zusammenhang sie miteinander zusammenhängen.
Paul sagte: „Einige beschweren sich darüber, dass meine Argumente keinen Sinn ergeben, da der große Reichtum und der Lebensstandard vieler Amerikaner in den letzten 100 Jahren trotz dieser neuen Politik gestiegen sind.“ Aber der Schaden für die Marktwirtschaft und die Währung war schleichend und stetig.
„Es hat lange gedauert, bis wir unseren Reichtum aufgezehrt, die Währung zerstört, die Produktivität geschwächt und unsere finanziellen Verpflichtungen an einen Punkt gebracht haben, an dem es kein Zurück mehr gibt. Das Vertrauen hält manchmal länger als verdient. Der größte Teil unseres Vermögens hängt heute von Schulden ab.
„Der Reichtum, den wir genossen und der scheinbar endlos war, erlaubte es, die Sorge um das Prinzip einer freien Gesellschaft zu vernachlässigen. Solange die meisten Menschen glaubten, dass der materielle Überfluss ewig anhalten würde, schien es unnötig, sich Sorgen um den Schutz einer wettbewerbsfähigen produktiven Wirtschaft und der individuellen Freiheit zu machen.“
Aber Paulus' Schuld an den „fortschrittlichen“ Reformen des letzten Jahrhunderts für das derzeitige wirtschaftliche Chaos des Landes entbehrt jeglicher Logik, ist eher ein rhetorischer Trick als ein rationales Argument, eine Sophistik, die besagt, dass, weil etwas passiert ist und dann einige schlimme Dinge passiert sind, das Erste passieren muss haben die anderen Dinge verursacht.
Die Realität sieht ganz anders aus. Ohne Theodore Roosevelts „Progressive Ära“ und Franklin Roosevelts „New Deal“ ginge die Richtung des kapitalistischen Systems Amerikas in Richtung Katastrophe und nicht in Richtung Wohlstand. Außerdem bestand die einzig sinnvolle „Freiheit“ darin, dass eine kleine Anzahl von Oligarchen den Reichtum des Landes plünderte. (Es wäre sinnvoller, das aktuelle Schuldenproblem auf die Übermacht des US-Imperialismus, den Vorstoß zum „Freihandel“, die unkluge Lockerung der Wirtschaftsvorschriften und massive Steuersenkungen für die Reichen zurückzuführen.)
Neben seiner reaktionären Vorliebe für das Goldene Zeitalter vertritt Paulus auch eine antihistorische Haltung gegenüber der Gründerzeit. Er behauptete, die Verfassung sei nicht nur wegen der 20 gescheitertth Der Wandel des Jahrhunderts zur „reinen Demokratie“ ist jedoch auf einen Verlust moralischer Tugenden in der Bevölkerung zurückzuführen.
„Unsere Verfassung, die die Macht und den Missbrauch durch die Regierung begrenzen sollte, ist gescheitert“, sagte Paul. „Die Gründer warnten, dass eine freie Gesellschaft von einem tugendhaften und moralischen Volk abhängt. Die aktuelle Krise zeigt, dass ihre Bedenken berechtigt waren.“
Allerdings gibt es keine zwingenden Beweise dafür, dass die Menschen 1787 oder 1912 moralischer waren als heute. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass viele sklavenhaltende Gründerväter weit weniger moralisch waren als die Amerikaner heute, in einer Zeit, in der die Toleranz gegenüber Rassen-, Geschlechts- und anderen Unterschieden viel größer ist.
Und was das Ende des 19th und frühen 20th Jahrhunderte lang umfasste die fromme Moral der Raubritter die grausame Ausbeutung ihrer Arbeiter, die Zurschaustellung obszönen Reichtums inmitten weitverbreiteter Armut und die routinemäßige Bestechung von Politikern. Wie sich das mit moralischer Überlegenheit messen lässt, ist ein Rätsel.
In seiner Rede erklärte Paulus, dass „eine Gesellschaft, die die Goldene Regel ausbuht oder lächerlich macht, keine moralische Gesellschaft ist“, aber auch viele der Gründer und Raubritter folgten der Goldenen Regel nicht. Sie fügten anderen großen Schmerz und Leid zu, das sie sich selbst nicht wünschen würden.
Fehlinterpretation der Verfassung
Die historische Inkohärenz von Paulus erstreckt sich auch auf das, was die Verfasser mit der Verfassung gemacht haben. Er argumentiert, dass sie 1787 bei der Ausarbeitung der Verfassung versuchten, „die Regierung einzuschränken“. Aber das war nicht ihre primäre Absicht. Die Verfasser schufen eine starke und lebendige Zentralregierung, um die schwache und ineffektive Zentralregierung zu ersetzen, die gemäß den Artikeln der Konföderation existierte.
Natürlich setzen alle Verfassungen per Definition Grenzen für die Macht der Regierungen. Das ist es, was Verfassungen bewirken, und die US-Verfassung bildet da keine Ausnahme. Wenn die Verfasser jedoch eine schwache Zentralregierung und starke Rechte der Staaten gewollt hätten, hätten sie die Artikel der Konföderation, die die Vereinigten Staaten von 1777 bis 1787 regierte, nicht abgeschafft. Die Artikel machten die Staaten „unabhängig“ und „souverän“ und verließen sie Der Bund als Bittsteller.
Der entscheidende Punkt, den Paul und andere Rechte in Bezug auf die Verfassung verschleiern wollen, ist, dass sie der Zentralregierung weitreichende Befugnisse einräumt, zusammen mit dem Auftrag, sich um das „allgemeine Wohlergehen der Nation“ zu kümmern.
Die wichtigsten Verfasser der Verfassung, insbesondere George Washington und James Madison, waren Pragmatiker, die verstanden hatten, dass eine starke und wirksame Zentralregierung notwendig war, um die Unabhängigkeit einer großen und weitläufigen Nation zu schützen. Aus diesem Grund erkannten sie, dass die Artikel gescheitert waren und die 13 Staaten daran gehindert hatten, als geschlossene Nation zu funktionieren. Tatsächlich erkannten die Artikel die Vereinigten Staaten nicht einmal als Regierung an, sondern eher als „Bund der Freundschaft“.
Insbesondere General Washington hasste die Artikel, weil sie dazu geführt hatten, dass seine Kontinentalarmee während des Unabhängigkeitskrieges einzelne Staaten um Nachschub bettelte. Und nach der hart erkämpften Unabhängigkeit sah Washington, wie europäische Mächte die Spaltungen zwischen den Staaten und Regionen ausnutzten, um diese Unabhängigkeit zunichte zu machen.
Das gesamte amerikanische Unternehmen war durch das Prinzip der Staatenrechte bedroht, weil eine nationale Koordinierung nahezu unmöglich gemacht wurde. Es war diese Erkenntnis, die Madison mit der festen Unterstützung Washingtons dazu veranlasste, zunächst eine Änderung der Artikel anzustreben und sie schließlich zu verwerfen.
Als Madison versuchte, Virginias Zustimmung zu einem Änderungsantrag zu erhalten, der der Bundesregierung Befugnisse zur Regulierung des Handels geben sollte, schrieb Washington: „Meiner Meinung nach ist der Vorschlag so selbstverständlich, dass ich gestehen muss, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Vorschlags liegt.“ Einspruch gegen die Maßnahme.
„Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“ [Weitere Informationen zu diesem Hintergrund finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Weiter nach Philadelphia
Nachdem Madison bei seinem Handelsvorschlag im Parlament von Virginia scheiterte, richteten er und Washington ihre Aufmerksamkeit auf eine Konvention, die eigentlich Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorschlagen sollte, sich jedoch im Geheimen dazu entschloss, sie ganz aufzugeben.
Als der Kongress im Frühjahr 1787 in Philadelphia zusammentrat, war es bezeichnend, dass am ersten Tag der inhaltlichen Debatte Madisons Idee zur Regulierung des Handels durch die Bundesregierung vorgebracht wurde.
Als die Verfassung Gestalt annahm und der Konvent die weitreichenden „aufgezählten Befugnisse“ festlegte, die dem Kongress zu übertragen waren, stand Madisons Handelsklausel ganz oben, direkt nach der Befugnis, Steuern zu erheben, Schulden zu begleichen und „für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl zu sorgen“. ”und sich Geld zu leihen und darüber hinaus die Macht, den Krieg zu erklären. Ja, die von der Rechten verachtete Handelsklausel, die die Rechtsgrundlage für viele Reformen des 20. Jahrhunderts bildete, gehörte zu den „aufgezählten Befugnissen“ in Artikel 1, Abschnitt 8.
Und es gab keine Formulierungen aus den Konföderationsartikeln, die die Staaten als „souverän“ und „unabhängig“ erklärt hatten. Gemäß der Verfassung hatte das Bundesrecht oberste Priorität und die Gesetze der Bundesstaaten konnten von den Bundesgerichten aufgehoben werden.
Die Anhänger des alten Systems erkannten sofort, was passiert war. Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse notwendigerweise die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“
Es entstand eine Bewegung von Antiföderalisten, angeführt von Leuten wie Patrick Henry, um die Verfassung zu vereiteln. Sie organisierten starken Widerstand in den Ratifizierungskonventionen der Bundesstaaten von 1788, verloren jedoch letztendlich, nachdem sie von Madison die Konzession zur Verabschiedung der Bill of Rights während des ersten Kongresses erhalten hatten.
Die Einbeziehung des zehnten Verfassungszusatzes, der den Staaten und dem Volk Befugnisse vorbehält, die die Verfassung der Bundesregierung nicht zuweist, ist der Haupthaken, an den die moderne Rechte ihren dreieckigen Hut der antiföderalen Ideologie hängt.
Aber die Änderung war im Wesentlichen eine Beschwichtigung für die Antiföderalisten ohne wirkliche Bedeutung, da die Verfassung der Bundesregierung bereits weitreichende Befugnisse eingeräumt und die Bundesstaaten ihrer früheren Dominanz beraubt hatte.
Madison neu gestalten
Die „Gelehrten“ der Rechten zitieren auch einige Zitate aus Madisons Federalist Paper Nr. 45, in denen er herunterzuspielen versuchte, wie radikal er in der Verfassung einen Wandel von der staatlichen zur föderalen Macht herbeigeführt hatte. Anstatt diesen Aufsatz im Kontext zu betrachten, greift die Rechte Madisons rhetorische Versuche auf, die alarmistischen antiföderalistischen Angriffe abzuwehren, indem sie behauptet, dass einige der föderalen Befugnisse der Verfassung bereits in den Artikeln der Konföderation enthalten seien, wenn auch in weitaus schwächerer Form.
Im Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „Die angebliche Gefahr, die von den Befugnissen der Union für die betrachteten Landesregierungen ausgeht“ schrieb Madison: „Wenn die neue Verfassung genau geprüft wird, wird man feststellen, dass die Änderung, die sie vorschlägt, erheblich ist.“ weniger in der Hinzufügung NEUER MÄCHTE zur Union als vielmehr in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN MÄCHTE.“ Auch die heutige Rechte propagiert Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, gering und genau definiert sind.“ Diejenigen, die in den Landesregierungen verbleiben sollen, sind zahlreich und auf unbestimmte Zeit.“
Aber es sollte offensichtlich sein, dass Madison seinen Widerstand verfeinert. Unabhängig davon, ob in den Artikeln der Konföderation ein Schatten dieser föderalen Befugnisse existierte oder nicht, wurden sie durch die Verfassung dramatisch gestärkt. In Nr. 45 spielt Madison sogar seine geschätzte Handelsklausel herunter und räumt ein: „Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem nur wenige widersprechen und vor dem keine Bedenken bestehen.“
Allerdings machte Madison im Federalist Paper Nr. 14 deutlich, wie nützlich die Handelsklausel sein könnte, wenn er sich nationale Bauprojekte vorstellte.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Begründer des Pragmatismus
Die Verfasser waren sich auch darüber im Klaren, dass das Land bis Ende des 18. Jahrhunderts nicht in der Sperrzone bleiben würdeth Jahrhundertwelt. Obwohl sie nicht alle Veränderungen vorhersehen konnten, die sich im Laufe von mehr als zwei Jahrhunderten ergeben würden, verankerten sie weitreichende Befugnisse in der Verfassung, damit sich das Land durch seine gewählten Vertreter an diese Zeiten anpassen konnte.
Das wahre Genie der Framers war ihr Pragmatismus, sowohl im Guten als auch im Schlechten, beim Schutz der amerikanischen Unabhängigkeit und Einheit. Auf der anderen Seite erkannten viele Abgeordnete in Philadelphia die Übel der Sklaverei an, akzeptierten jedoch einen Kompromiss, der es den Staaten erlaubte, afroamerikanische Sklaven für die Vertretung im Kongress als drei Fünftel einer Person zu zählen.
Auf der positiven Seite erkannten die Framers, dass das amerikanische System ohne eine starke Zentralregierung mit der Macht zur Durchsetzung nationaler Standards nicht funktionieren könnte, und schufen daher eine solche. Sie übertrugen die nationale Souveränität von den 13 „unabhängigen“ Staaten auf „Wir, das Volk“. Und sie gaben der Zentralregierung die Befugnis, für die „allgemeine Wohlfahrt“ zu sorgen.
Doch der Kampf um die Gründungsprinzipien Amerikas endete nicht mit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1788. Angesichts einer wachsenden Emanzipationsbewegung und des Bodenverlusts gegenüber dem industriellen Norden forderten die südlichen Sklavenstaaten die Macht der Bundesregierung heraus, den Bundesstaaten ihre Gesetze aufzuzwingen . Präsident Andrew Jackson wehrte sich 1832 gegen die „Aufhebung“ des Bundesgesetzes durch den Süden, und die Frage der föderalen Vormachtstellung wurde während des Bürgerkriegs von 1861 bis 65 blutig ausgetragen.
Auch nach dem Bürgerkrieg widersetzten sich mächtige regionale und wirtschaftliche Kräfte der Einführung eines Bundesgesetzes, sei es zum Wohle befreiter Sklaven oder zur Regulierung der Industrie. Im letzten Drittel des 19th Jahrhundert, als die Jim-Crow-Gesetze Schwarze zu Bürgern zweiter Klasse machten, schufen John D. Rockefeller, Andrew Carnegie und JP Morgan Industriemonopole, die die Amerikaner der Arbeiterklasse mit Füßen traten.
Aus unterschiedlichen Gründen wollten die Agraroligarchen des Südens und die Industrieoligarchen des Nordens, dass sich die Bundesregierung aus ihren Angelegenheiten heraushält, und das gelang ihnen weitgehend, indem sie bis zum 20. Jahrhundert über immense politische Macht verfügtenth Jahrhundert.
Dann ging Präsident Theodore Roosevelt angesichts der weit verbreiteten Missbräuche gegen die „Trusts“ vor, Präsident Franklin Roosevelt reagierte auf die Weltwirtschaftskrise mit dem New Deal, und nach dem Zweiten Weltkrieg begannen Präsidenten und Bundesgerichte mit der Aufhebung der Rassentrennung.
Die Entstehung der Rechten
Als Reaktion auf diese Veränderungen bei der bundesstaatlichen Regulierung der Wirtschaft und der Ablehnung offener Rassendiskriminierung entwickelte sich die moderne amerikanische Rechte zu einer manchmal unruhigen Koalition zwischen den „Freimarktbefürwortern“ und den Neokonföderierten, die einen gemeinsamen Hass auf den modernen Liberalismus teilten.
Diese beiden Gruppen zogen auch andere Wahlkreise an, die Ressentiments gegen Liberale hegten, wie zum Beispiel die Christliche Rechte, die sich über das Verbot der Gebetspflicht in öffentlichen Schulen und des Abtreibungsrechts für Frauen durch den Obersten Gerichtshof ärgerte, sowie Kriegsfalken, die sich aus den Reihen der Militärunternehmer und neokonservativen Ideologen rekrutierten.
Diese rechten Bewegungen erkannten die Bedeutung der Propaganda und begannen daher in den 1970er Jahren, massiv in eine Infrastruktur von Denkfabriken und ideologischen Medien zu investieren, die unterstützende Narrative entwickeln und diese Handlungsstränge an das amerikanische Volk verbreiten sollten.
Es war besonders wichtig, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass der New Deal und die Einmischung des Bundes in die „Rechte der Staaten“ einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Gründerväter darstellten. So konnte die Rechte so tun, als würde sie für die US-Verfassung eintreten, und die Linke stünde im Widerspruch zur amerikanischen „Freiheit“.
Also veränderten rechte „Gelehrte“ den Zweck des Verfassungskonvents und schufen insbesondere James Madison neu. Im Zuge der revisionistischen Geschichte der Rechten wurde die Verfassung entworfen, um die Macht der Bundesregierung einzuschränken und die Vormachtstellung der Rechte der Staaten sicherzustellen. Ein paar Madison-Zitate wurden aus den Federalist Papers herausgepickt und die Bedeutung des Zehnten Verfassungszusatzes wurde übertrieben.
Der Erfolg der Pseudogeschichte kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Von der Tea Party, die in der wütenden Entschlossenheit entstand, „unser Land zurückzuerobern“, vom ersten afroamerikanischen Präsidenten bis zu den hippen Libertären, die den schrulligen Ron Paul in eine Kultfigur verwandelten, herrschte die Gewissheit, dass sie das Wahre verkörperten Vision der amerikanischen Gründerväter.
Ein großer Teil der amerikanischen Linken begrüßte auch Ron Paul, weil zu seiner Ideologie eine Ablehnung imperialer militärischer Abenteuer und eine Verachtung für Eingriffe der Regierung in das Privatleben gehörte (obwohl er ein gläubiger Anhänger des „Rechts auf Leben“ ist, der Frauen das Recht darauf verweigern würde). eine Abtreibung haben).
Pauls Mischung aus Libertarismus und Antiimperialismus hat sich als besonders attraktiv für junge weiße Männer erwiesen. Manche halten ihn für einen prinzipiellen Propheten, der Chaos vorhersagt, weil die Nation vom vermeintlichen Weg der „Freiheit“ abgewichen ist.
Allerdings ist seine Ideologie, wie seine Abschiedsrede zeigte, ein Wirrwarr antihistorischer Behauptungen und emotionaler Appelle. Er stellte beispielsweise unseriöse Fragen wie „Warum können Amerikaner nicht entscheiden, welche Art von Glühbirnen sie kaufen können?“ Offenbar sind sie sich der Notwendigkeit der Energieeinsparung und der Bedrohung durch die globale Erwärmung nicht bewusst.
Am Ende wirkt Ron Paul kaum mehr als ein politischer Spinner, dessen wenige gute Ideen von seinem neokonföderierten Denken und seiner Spitzfindigkeit über den inhärenten Wert der freien Marktwirtschaft überwältigt werden.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Ok, Rothchild-Autor. Millionen schrieben Paul ein, aber der MSM verheimlichte die Bilanz Dritter. In einer Stadt in Florida hat Paul am 3. November etwa 1 % der Spannungen erhalten, also beleidigen Sie Millionen Amerikaner. Zweitens: Vergessen Sie die Geschichte,
Die Teeparty begann wegen der Besteuerung ohne Vertretung. 80 % der US-Bevölkerung halten Afghanistan für eine Verschwendung von Steuergeldern. Raus jetzt oder sehr bald. Wenn wir eine echte Demokratie hätten, könnten wir vielleicht über Themen abstimmen – ich würde für den Rückzug aus Afghanistan, die Aufhebung der Steuersenkungen für Reiche, keine Erhöhung der Schuldenobergrenze usw. stimmen. Abgesehen von der Verteidigung war Paul mehr Mainstream als Romney, aber Sheldon Aldeson spendete 150 Millionen für das Ticket der RNC Bankers Association.
Robert Parry, sehen Sie die potenzielle Gefahr darin, zu behaupten, Washington und Madison hätten die Verfassung vorgeschlagen, um Macht und Autorität zu festigen, und noch mehr darin, zu behaupten, dass Täuschungen eingesetzt wurden, um dieses Ziel zu erreichen? Ein solcher Vorschlag steht nicht im Einklang mit der Demokratie und dem Willen des Volkes. Ist der „Wille des Volkes“ nur eine leere Floskel, die als Vorwand für Demokratie dient?
Manipulierten Raubritter aus Washington und Madison den guten Willen des Volkes ähnlich wie diejenigen, die heute über übermäßige Macht verfügen?
Absolut genau richtig! Brillant. Jemand – Jeder hätte Paul als das bezeichnen sollen, was er wirklich ist – ein faschistischer oligarchischer Unterstützer. BRAVO! Lebe wohl und gute Besserung – jetzt können wir seinen Sohn loswerden, ohne 20 Jahre lang noch mehr verrücktes Geschwätz ertragen zu müssen.
Die Leute gewöhnen sich an, schrille Dinge zu schreiben, die sie nicht ganz glauben, weil Artikel voller Abers, Wenns und Unds sind, denen man nur schwer folgen kann, oder weil sie Kommentare generieren, die den Artikel in der Blogwelt nach oben bringen.
Robert Parry, Sie haben Ihren Wunsch erfüllt, hier gut gelesen zu werden, ohne tatsächlich etwas offensichtlich Falsches zu sagen. Aber trägt dies tatsächlich dazu bei, die Welt zu schaffen, die Sie sich wünschen?
Ein sehr gut geschriebener Artikel. Er wirft ein großartiges Licht auf die Welt, in die Ron Paul uns zurückbringen möchte. Der Autor hätte ein wenig von der schrecklichen Unterdrückung durch den Goldstandard und das Fehlen einer Zentralbank hinzufügen und es den Privatbanken überlassen können, die Öffentlichkeit links und rechts zu vergewaltigen, was zu einem massiven populistischen Aufstand geführt hätte. Er hätte auch die häufigen Paniken und Depressionen erwähnen können, die es gab, bevor die bösen Progressiven kamen und ein Finanzregulierungssystem einführten.
Abgesehen davon, dass es einer der größeren Wortsalate ist, die ich in letzter Zeit gelesen habe, hegt dieser Autor eindeutig einen Groll gegen Freiheit, Freiheit.
Ich merke mir, dass dieser Autor nicht ernst zu nehmen ist und daher seine antiamerikanische Rhetorik nicht mehr lesen wird.
Mein Gott, seine verzerrten Interpretationen sind einfach erbärmlich!
Ich habe versucht, mich durch diesen voreingenommenen und historisch ungenauen Angriff gegen den Strohmann zu kämpfen, den der Autor „Ron Paul“ nennt, aber der Revisionismus wurde wirklich unerträglich, als ich Folgendes las:
„Sie organisierten starken Widerstand in den Ratifizierungskonventionen der Bundesstaaten von 1788, verloren jedoch letztendlich, nachdem sie von Madison die Konzession zur Verabschiedung der Bill of Rights während des ersten Kongresses erhalten hatten.“
Viele der Staaten, die sich zur Bildung der Bundesregierung zusammengeschlossen hatten, betonten die Wirksamkeit der Verfassung als Dokument negativer Rechte. Sie befürchteten, dass irgendwann jemand versuchen könnte, die Begriffe „Allgemeinwohlfahrt“ und „zwischenstaatlicher Handel“ weit auszulegen.
Offensichtlich gäbe es keinen Grund, die ganze Zeit damit zu verschwenden, alle konkret aufgezählten Befugnisse aufzulisten, die der Bundesregierung übertragen werden, wenn der Begriff „Allgemeinwohl“ jedes Mal verwendet werden könnte, wenn die Bundesregierung Lust auf eine neue Macht für sich hat.
Die ratifizierenden Staaten haben nichts verloren. Sie haben einfach dabei geholfen, genau das durchzusetzen, worauf sie sich einigten. Und allen war klar, dass der 9. und der 10. Verfassungszusatz noch einmal bekräftigten, dass diese nicht delegierten Befugnisse immer noch den Bundesstaaten vorbehalten seien, falls die Bundesregierung jemals versuchen sollte, sich neue Befugnisse zu verschaffen.
Der Autor spinnt in diesem Artikel viel über die Geschichte. Hoffentlich hilft es dabei, weitere Diskussionen und Recherchen anzuregen, insbesondere für den Autor selbst.
Dieses Land steckt in ernsthaften Schwierigkeiten, wenn wir diese Probleme nicht sofort in den Griff bekommen.
Wer auch immer diesen Artikel geschrieben hat, ist ein rückwärts denkender geriatrischer Idiot. Gehen Sie mit der Zeit, wachen Sie auf und folgen Sie dem Programm. Dies ist die neue Denkweise für Millionen Amerikaner, sowohl Demokraten als auch Republikaner, und nicht nur für die Jugend. Im Jahr 2016 werden Sie feststellen, dass Demokraten und Republikaner viele von Pauls Ansichten übernehmen. Die alten Methoden funktionieren nicht und die Menschen sind darauf vorbereitet.
Also passt Rons Weltanschauung für diesen Autor nicht? Sie gehen davon aus, dass Ron sich nicht um Schwarze, die Armen oder die arbeitende Bevölkerung kümmert. Dies ist völlig von der Wahrheit entfernt. Der Sozialismus ist abscheulich, er kann keine Preise kalkulieren, raubt den Menschen den Anreiz, für sich selbst zu sorgen, und senkt den Lebensstandard aller. Mindestlohngesetze verdrängen ungelernte Arbeitskräfte vom Markt, und die Inflation über eine Zentralbank vernichtet Sparer. Ron befürwortet freie Märkte und freie Menschen, nicht das Diktat von Autoritaristen, die anmaßen zu wissen, was das Beste für andere Menschen ist. Reine Demokratie ist böse. Die amerikanische Republik wurde nicht als reine Demokratie gegründet, denn Mehrheitsherrschaft ist Tyrannei. Aber seit der Gründung Amerikas wollen die Depots langsam rauben und stehlen, um das zu fördern, was sie für moralisch und gerechtfertigt halten. Das ist schlicht und einfach Unterdrückung. Wenn 51 % der Kongressabgeordneten für eine unbefristete Inhaftierung gestimmt haben, ist das dann die richtige Wahl? Absolut nicht, liberale, geschäftige Gremien und konservative Kriegsführer haben ein einst freies Volk davon überzeugt, dass die Regierung die Antwort auf all ihre Probleme ist, und sie hat das Land praktisch bankrott gemacht, moralisch aufgrund des Kollektivismus und finanziell.
Ein paar Klarstellungspunkte sind angebracht, Herr Dow. Ja, es stimmt, dass LBJ den Leuten im Finanzministerium gesagt hat, dass Vietnam ein kleiner und kein großer Krieg sein würde. Diese Billionen-Dollar-Schulden waren tatsächlich hartes Geld und wurden gedruckt, als unsere Währung durch Gold gedeckt war. Die dadurch verursachte Inflation lässt sich im heutigen sogenannten Petrodollar nur schwer quantifizieren. Es begann damit, dass die französische Regierung unsere Touristengelder hortete und dann im Gegenzug Gold aus Fort Knox verlangte. Lassen Sie uns sehen, ob Sie es verstanden haben: Die politische Verlegenheit veranlasste Nixon dazu, eine Fiat-Währung zu schaffen, die durch nichts außer einem Nicken des Federal Reserve Board gedeckt war. Ihre Mitglieder waren eine geschlossene, elitäre Clique von Gaunern und Betrügern vom Typ Goldman Sachs. Ich hasse es, LBJ zu verteidigen, der sowohl in seinem Büro als auch in seinen persönlichen Angelegenheiten ein Mörder war, aber da ist es. Johnson war für die Unterzeichnung der Wählerrechte von 1964 und des Freedom of Information Act verantwortlich. Dieser Rekord ist viel besser, als wenn Obama die Patriot- und NDA-Gesetze unterzeichnet.
Es ist atemberaubend zu sehen, wie die imperiale US-Regierung den linken Flügel vollständig absorbiert. Ich habe lange genug gelebt, um die völlige Vereinnahmung der Linken durch den Staat miterleben zu können. Der Staat selbst ändert kein Jota. Die US-Geldpolitik lässt Menschen in der Dritten Welt hungern. Es ist der Export der Inflation. Die einzige Möglichkeit für die USA, weiterhin Geld zu drucken, besteht darin, die Inflation über die geheimen Beziehungen zum Königreich Saudi-Arabien zu exportieren.
Es war Lydon Baines Johnson, der den US-Dollar zum Absturz brachte, mit seinem wahnsinnigen Krieg in Vietnam und seinem Abkauf armer Wähler (hauptsächlich Schwarzer) durch die Great Society. Das Erbe ist in unseren Städten immer noch sichtbar, aber die dummen linken Hipster, die es abbekommen worldview vom Rolling Stone Magazin sind sich dessen nicht bewusst. Ihr werdet betrogen, ihr Idioten! Es ist das Währungssystem, nicht die libertäre Bewegung.
Wie auch immer, führen Sie einfach Ihren Krieg gegen den Iran und stürzen Sie das syrische Regime. Machen Sie alles sicher für die Teilreservebanken der Rothschilds (genau wie Obama es in Libyen getan hat). Die 99-jährige Geschichte der Federal Reserve hat mehr Sklaven geschaffen als die mittlere Passage jemals. Kehren Sie jetzt zu Ihrem MTV zurück, Sie schwachsinnigen amerikanischen Linken. Ich werde niemals vergessen.
Wenn Washington und Madison versuchten, einen Putsch zu starten, um die Artikel der Konföderation aufzuheben, dann muss vielleicht die uns überlieferte Erzählung über diese besonderen Gründerväter überarbeitet werden. Wenn zur Einführung einer starken zentralisierten Bundesregierung Täuschung eingesetzt wurde, müssen wir vielleicht zu unserem ursprünglichen Gründungsdokument zurückkehren: den Artikeln der Konföderation! Wenn die Unterzeichnung der Verfassung einer Unterwerfung unter eine tyrannische Herrschaft gleichkommt, dann war ihre Annahme unrechtmäßig, ähnlich wie eine Ehe, die unter falschen Behauptungen geschlossen wurde. Wenn außerdem die Bill of Rights das Verhandlungsinstrument war, mit dem die Föderalisten genügend Stimmen sammeln konnten, dann war die Bill of Rights nicht nur ein nachträglicher Einfall, sondern ein sehr wichtiger Bestandteil des Gründungsdokuments der Nation, nämlich einer, der das Volk vor bundesstaatlichen Übergriffen schützte. erreichen. Heute macht der Tugendverlust, insbesondere unter unseren Politikern, die Bill of Rights noch wichtiger für den Schutz (oder die Wiedererlangung) unserer von Gott gegebenen Freiheit!
Ein letzter Punkt: Ron Paul ist nicht dafür, dass die Raubritter das Sagen haben. Er unterstützt echten „Freihandel“ und nicht die falschen, sogenannten Freihandelsabkommen wie NAFTA, die aus Absprachen zwischen Unternehmen und Regierungen resultieren.
Der Autor dieses Artikels ist ebenso nützlich wie die Idioten, von denen Lenin sprach, und einige seiner Unterstützer in den vv-Kommentaren ^^. Unsere Gründerväter hätten diese Autoritären, Romney und Obama eingeschlossen, auf die Schippe genommen.
Dem verrückten Autor dieses Unsinns fiel es wahrscheinlich schwer zu entscheiden, für welchen großen Regierungsdreck, Romney oder Obama, er stimmen sollte.
Mit der Weltwirtschaftskrise kam das Jahrzehnt der „Dreckigen Dreißiger“ – der menschengemachten Katastrophe der Dust Bowl. Es dauerte lange, bis die unabhängigen, steinharten Landwirte, die die Regierung aus meinem Geschäft heraushalten wollten, zu dem Schluss kamen, dass sie nicht nur staatliche Beihilfen akzeptieren mussten, sondern auch die von der US-Regierung geförderte wissenschaftliche Veränderung akzeptieren mussten die landwirtschaftlichen Praktiken, die zur Zerstörung des Graslandes beigetragen haben.
Bedenken Sie, dass es Spekulanten, Kofferbauern, Landräuber (wir schickten die Indianer in die Reservate) und Banken waren, die zum wirtschaftlichen Desaster der Dust Bowl beitrugen.
Die Bundesregierung musste zwei Dinge tun. 2. Helfen Sie geschlagenen, verzweifelten Bürgern. 1. Korrigieren Sie die vom Menschen verursachte Naturkatastrophe oder stellen Sie sich der realen Möglichkeit, dass die Mitte der Vereinigten Staaten zur nächsten großen Sahara wird.
Es war die von den Autoren der Verfassung vorgesehene Aufgabe der Regierung, dies zu tun und die gesamten Vereinigten Staaten zu schützen. Wir müssen wirklich zurückblicken und echte Geschichtslektionen annehmen, nicht die Fantasien selbstgefälliger Angeber wie Ron Paul.
Ron Pauls Kommentare zeigen seine oft verzerrten Interpretationen und Vorstellungen davon, was öffentliches Eigentum oder, was das betrifft, Staatsbürgerwissenschaft ausmacht. Erlauben Sie mir, den guten Arzt zu zitieren; „Ich glaube, dass Eigentumsrechte geschützt werden sollten“ und „Ihr Recht, im Fernsehen zu sein, ist durch Eigentumsrechte geschützt, weil jemand dieser Sender gehört.“ Ich kann Ihre Station nicht betreten. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist also durch Eigentum geschützt. Das Recht Ihrer Kirche ist durch Eigentum geschützt.“ Endzitat(e). Wir verstehen jetzt deutlich, dass Ron Paul sich der Kräfte, die zwischen Unternehmen und der Gesellschaft als Ganzes wirken, nicht bewusst ist. Die in seinen eigenen Worten dargelegten Fragen haben weniger mit dem Eindringen in Unternehmenseigentum zu tun als vielmehr mit der Frage, wem der Luftraum und damit die Rundfunkwellen gehören. WIR, die Öffentlichkeit, kontrollieren die Lizenz und das Privileg dazu, nicht Unternehmen oder deren physischen Standort! Leider ist es so weit gekommen, dass die Wachsamkeit der Bürger hinsichtlich der Frage, wer die Lizenz erhält und welches Material ausgestrahlt wird, stets unangefochten bleibt. Zu Ron Pauls vormedizinischer Ausbildung gehörte vielleicht auch ein Kurs in Staatsbürgerkunde, aber er entschied sich wahrscheinlich für den „Bestanden-Nicht bestanden“-Weg. Der Civil Rights Act von 1964 war und ist ein Eckpfeilerdokument. Er stellt sicher, dass alle Amerikaner geschützt und sicher sind, wenn sie wählen. Auch hier waren wir lax, um zu garantieren, dass Bedürftige, Angehörige farbiger oder anderer Minderheiten oder Gebiete wie die Schwarzen im Mississippi-Delta nicht mit Wahlblockaden konfrontiert werden. Die bloße Schaffung des Gesetzes selbst offenbarte Vorurteile sowohl gegenüber Weißen als auch gegenüber Schwarzen. Vergessen wir nicht, dass Senator Robert Byrd und seine Dixiecrat-Clique abgestumpfte Bemerkungen über Appalachen-Weiße (unter Verwendung des N-Worts) oder andere abfällige Begriffe wie „Wiggers“ machten. Wir sind als Nation gesünder gewachsen, indem wir gezeigt haben, was sich knapp unter der oberflächlichen Fassade sogenannter Höflichkeit verbirgt. Trotz des Gesetzes und erheblicher Durchsetzungsbemühungen werden die Bewohner des Flussdeltas immer noch weitgehend im Stich gelassen.
Wissen Sie, was ich an Ron Paul und der libertären Bewegung heuchlerisch fand? Diese Leute haben zu all den republikanischen Gouverneuren geschwiegen, die es für Menschen mit geringerem Einkommen noch unbequemer machen, zu wählen und unser grundlegendstes Verfassungsrecht auszuüben. Und Libertäre waren angeblich die Menschen, denen die Verfassung und der Schutz der Rechte der Menschen so am Herzen liegen. Warum stellten sie sich nicht auf die Seite der Demokraten und sprachen sich gegen diese Ausweisgesetze aus? Offensichtlich gilt die libertäre Definition von „Freiheit“ nicht für das Wahlrecht.
All diese Demokraten, die sich gegen Wählerausweisgesetze aussprechen, wie die demokratische Mehrheit in Rhode Island, die Wählerausweisgesetze verabschiedet hat, weil sogar zwei ihrer eigenen Mitglieder Opfer eines Wähleridentitätsdiebstahls geworden waren?
Oder hassen alle Demokraten in Rhode Island einfach nur die Armen und wollen ihnen bei der Wahl Unannehmlichkeiten bereiten?
Welches ist es?
Worin besteht der Kern Ihrer Argumente gegen Dr.? PAUL?? Ich warte immer noch ... willst du darüber reden, dich täuschen zu lassen? Ich wette, ihr arroganten Clowns LIEBT die kaiserliche Hilary Clinton einfach … genug gesagt.
Alle RWNJs haben ihre Höschen verdreht, was nur beweist, dass es VIEL einfacher ist, jemanden zu täuschen, als ihm klarzumachen, dass er getäuscht wurde.
Kommt schon, Kinder, lasst uns versuchen, den College-Abschluss zu schaffen, bevor ihr Paul-Anhänger als „rechte Spinner“ abstempelt. Ich habe zum Beispiel 2004 für John Kerry gestimmt und war entschieden gegen Bush (aus den gleichen Gründen, aus denen ich jetzt Dr. Paul leidenschaftlich unterstütze). Im Jahr 2008 habe ich bei den Parlamentswahlen in Ohio an Ron Paul geschrieben, weil ich die Status-quo-Lügen des Establishments von McCain und Obama durchschaut habe. Bei der letzten Wahl schrieb ich erneut an Dr. Paul in Ohio, sah aber in Obama das kleinere von zwei Übeln. Es gelang mir, mehrere meiner Familienangehörigen und Freunde davon zu überzeugen, nicht für Romney zu stimmen (sie schrieben in Ron Paul oder stimmten stattdessen für Obama). Ich habe einen Abschluss in Politikwissenschaften und bin ein Kind italienischer Einwanderer. Ich wähle mit meinem Herzen als gewissenhafter Mensch mit dem Ziel, Frieden und Wohlstand für die Welt zu erreichen. Stoppen wir das äußerst ignorante Party-Cheeleading … die 1 % kontrollieren sowohl die F- als auch die D-Partei. DENKE SELBST!!!
Man muss sich nicht der gesamten Agenda und Weltanschauung von Rep. Paul anschließen, sieht aber dennoch einen Grund zu der Annahme, dass er ein nützlicher Präsident hätte sein können:
Um es ganz klar auszudrücken: Ein Jahr nach der Amtseinführung eines Präsidenten Ron Paul hätten wir, ganz gleich, welche Überzeugungen er hatte, immer noch die SEC (so wie sie ist), die Sozialversicherung und Medicare in erkennbarer Form gehabt (sie sind sowieso in Gefahr). , und wir hätten die Rassentrennung in öffentlichen Unterkünften nicht wieder legalisiert.
Andererseits besteht die reale Möglichkeit, dass wir die Kriege und Mordprogramme beendet hätten und uns auf den Weg gemacht hätten, die Truppen, Handlanger und Spionagekräfte aus den Dutzenden Ländern abzuziehen, in denen sie heute operieren. Darüber hinaus hätte er den Krieg gegen die Drogen mitten ins Herz treiben können, indem er Marihuana und andere Substanzen umgeplant hätte, um sie zu legalisieren oder weniger streng zu verbieten, und die Drogentruppen des Militärs, des FBI, der DEA usw. anordnen konnte Übelkeit, zurücktreten.
Robert,
Großartiger Artikel. Nachdem ich die Kommentare gelesen habe, ist es offensichtlich, dass Sie das Fantasy-Weltbild einiger Leute bedroht haben.
Das Problem mit republikanischen und libertären Weltanschauungen besteht darin, dass sie niemals wollen, dass ihre Ansichten zu logischen Endpunkten geführt werden, wie Sie es hier getan haben. Ich beschrieb es immer so, als würde man jemandem helfen, seinen kleinen Einkaufswagen voller Logik so weit zu schieben, bis er über die Klippe fällt.
Ich kann mir diesen Gedanken nicht zu eigen machen, aber ich habe jemanden posten sehen, dass Libertarismus nur dann funktionieren kann, wenn alle Gesetze abgeschafft werden, damit wir unsere Beschwerden zumindest mit Gewalt bei den Reichen ansprechen können. Ansonsten ist es nur eine kindische Fantasiewelt, in der „keine Regeln“ besser ist. Ich schätze, ein paar Leute sollten noch einmal zurückgehen und „Peter und Wendy“ oder „Herr der Fliegen“ lesen.
Sie sind dumm, wenn Sie Ron Paul zu den Neokonservativen zählen, die die bürgerlichen Freiheiten und die Verfassung zugunsten militärischen Abenteurertums und der Kontrolle Ihres Privatlebens zerstören. Er ist der Verbündete des Volkes ... was für ein Mann tritt für das Ende des Drogenkriegs, der Kriege in Übersee und der Todesstrafe ein und sagt, dass sich die Regierung aus der Ehefrage heraushalten sollte? Ein guter Mann mit einem vernünftigen Kopf auf den Schultern, der nicht wie so viele auf der Rechten und Linken ein Washingtoner Tyrann sein möchte. Diejenigen, die sich ihm widersetzen, scheinen von all der Propaganda getäuscht zu werden, mit der die Wahrheit über ihn verschleiert wird. Wir haben keinen größeren Befürworter der tyrannischen Regierung und für die Freiheit als Dr. RON PAUL! Ich flehe Sie an, mir mit einer Ahnung von Substanz, die heute relevant ist, das Gegenteil zu beweisen ... Das muss noch getan werden. Denken Sie nicht eine Sekunde lang, dass die Demokraten immun gegen eine Version des Fantasielandes sind, in dem sie offensichtlich viele Konservative residieren sehen. Beide Seiten haben Sie hinters Licht geführt ... Dr. Paul schafft es.
Wester hat recht. Herr Parry hat das typische moderne konservative Gehirn hervorgeholt, das in eine verrückte, idiotische Ideologie eingetaucht ist, die das Land spaltet. Ich bin mir sicher, dass die Nationale Handelskammer es liebt. Es hat Hunderte Millionen aus der wohlhabenden Klasse und ihren Möchtegerns eingebracht, seit sie in den 70er Jahren ihren großen Plan zur Unterstützung von „Unternehmen“ ins Leben riefen. Der Konservatismus kontrolliert heutzutage ziemlich gut alles, und dazu gehört auch Ron Pauls Version.
Wer hat die Hunde raus gelassen. Jeder Artikel, der dazu führt, dass die Befragten in dem hier gezeigten Ausmaß den Verstand verlieren, bekommt in meinem Buch tolle Kritiken. Mach weiter so.
Wir haben alle unterschiedliche Meinungen. Diese Meinungen basieren auf unseren individuellen Erfahrungen und unserem individuellen Lernen.
Wir sind also alle Individuen … wir können dieser Tatsache alle zustimmen.
Es ist auch eine Tatsache, dass wir alle auf diesem Planeten zusammenleben müssen … auch dem sind wir uns alle einig.
Nun eine Frage; Sollten wir alle Individuen von anderen Individuen regiert und regiert werden?
http://www.usdebtclock.org/
Mittlerweile in der Welt der harten Realität.
Wow, dieser Typ war so konditioniert, wer ihn schreiben lässt? Ich bin nur ein ganz normaler Typ, aber unser Wirtschaftssystem ist fehlerhaft, das macht keinen Sinn. Was alle gut ausgebildeten Progressiven betrifft, die nach Detroit kommen und sehen, was das Wohlergehen meiner Stadt angetan hat? am Ersten des Monats.. Der Sozialempfänge-Crack und die Drinks gehen auf euch Narren!! und der Schäfchen Dr. Paul sagt die Wahrheit, während ihr den Kopf in den Sand steckt. Für alle anderen geht es zu drudge oder infowars, um die wahren Neuigkeiten zu erfahren Es herrscht Krieg um deinen Verstand! Und mit solchen Autoren werden wir gewinnen, lol.
Sozialhilfe oder Hilfe für Frauen mit unterhaltsberechtigten Kindern gibt es nicht mehr, seit die Clinton-Regierung sie abgeschafft hat. Sie sind also derjenige mit dem „vergrabenen Kopf“. Detroit wurde durch die Verlagerung von Industriearbeitsplätzen dezimiert, hauptsächlich aufgrund von Brandrodungstaktiken, wie sie von Mitt Romneys Bain Capital praktiziert wurden. Es handelt sich um ein typisch republikanisches Desaster, da es zu enormen Profiten führt, Arbeiter in den Bankrott treibt und es irgendwie schafft, den Wähler der Mittelschicht davon zu überzeugen, dass alles von den „Sozialhilfeempfängern“ verursacht wurde, die eigentlich gar nicht existieren . Männer erhalten keine Sozialhilfe … es sei denn, sie leiten Unternehmen wie General Electric, das keine Steuern zahlt und Abertausende von Arbeitsplätzen nach China verlagert hat. Drudge wird nur von halbkundigen weißen Männern ernst genommen, die wütend sind, dass es ihnen heute nicht besser geht als den Minderheiten, die sie verärgern. Du hast bereits verloren. Entschlossen und aufgrund Ihrer eigenen Leichtgläubigkeit. Die Dinge werden nur noch schlimmer, wenn Sie Rush Limbaugh nicht abschalten und anfangen, selbst zu denken.
Du hast nur die Hälfte richtig verstanden. Die andere Hälfte sind faule, gierige, egozentrische Linke, die versuchen, den Sozialismus ihren Nachbarn aufzuzwingen. Sie werden keine persönliche Verantwortung übernehmen oder aufhören, Gratisgeschenke von anderen anzunehmen. Ich höre nicht auf Limbaugh, Hannity oder Levin. Demokraten und Abgeordnete stecken unter einer Decke, um das Leben aller zu übernehmen, aber ich schätze, Sie haben gerade dafür gestimmt, es dem Usurpator zu übergeben. Ich bin weder „halbgebildet“ noch „rassistisch“, ich bin ein weißer Mann mittleren Alters mit Frau und Kind, der einer Minderheit angehört, ich habe einen IQ von 131 und denke selbstständig und lese viel von dem, was unsere Gründerväter uns hinterlassen haben Pass auf, was du aus deinem hasserfüllten Klumpen ausspuckst. Lies ein paar verdammte Bücher und lass das LSD los, sonst geh einfach weg.
Ihr IQ ist der gleiche wie der von Hermann Göring! Wurden Sie getestet, als Sie in der Therapie oder Reha waren? Die Hassrede scheint von Ihnen zu kommen, basierend auf dem Kommentar „Passen Sie auf, was Sie ausspucken“. Offensichtlich haben Sie ein Problem mit der Selbstverwirklichung, sonst würden Sie nicht mit Ihrem IQ prahlen. Dafür und für drei Dollar bekommst du einen Latte bei Starbucks!
Fassen wir die Antworten auf meine Kritik zusammen:
– Paul ist ein Rassist
– Paul ist ein Spinner
– Ich bin kriegerisch
– Weiße Menschen mittleren Alters, die einer von Pauls Positionen zustimmen, sind rassistisch (die Ironie in dieser Kritik ist wirklich unterhaltsam)
Doch irgendwie wird Paul bei den Wahlen niedergeschlagen. Dies ist nur ein weiterer Beweis dafür, dass die meisten Menschen in diesem Land jetzt Mitglieder der Feeder-Klasse sind, die nicht an Debatten interessiert sind, sondern an den Regierungsgeschenken der beitragenden Klassenminderheit (hauptsächlich verantwortungsbewusste Erwachsene wie Libertäre und Ron Paul). Unterstützer) müssen dafür aufkommen.
Stimmt, wir sind alle Spinner, Verrückte und Rassisten, aber sie nehmen gerne unser Geld mit vorgehaltener Waffe, um ihre Almosen zu bezahlen.
Sie wollen also sagen, dass Sie ein rassistischer Weißer mittleren Alters sind? Dann müssen Sie sich sicherlich darüber im Klaren sein, dass das Konzept der „Feeder-Klasse“, d. Die „nutzlosen Esser“ wurden von der NSDAP geprägt. Oder...wussten Sie das doch nicht?
An FG Sanford: Sind Sie im Ernst so unwissend, dass Sie nicht selbst herausfinden können, wofür Dr. Paul in seiner gesamten Karriere gekämpft und gestanden hat? ZIEHEN SIE DEN KOPF HERAUS! Schon mal was von bürgerlichen Freiheiten und der Verfassung gehört? Lesen Sie weiter, denn es handelt sich nicht um sehr mysteriöse Dinge ...
Robert Parry, mir hat Ihr großer Tag für die US-Demokratie besser gefallen, aber in keinem Artikel gibt es etwas zu loben, was die acht von Ron Paul unterstützten Republikaner mit eingeschränkter Außenpolitik im Repräsentantenhaus und Pauls Beteiligung an der Verhinderung von Romney anbelangt.
http://freedomoutpost.com/2012/11/the-ron-paul-revolution-brings-in-8-congressmen/
Ich wünsche mir einen schnellen, gemeinsamen Vorstoß in außenpolitischen Fragen, anstatt dass Sie, Robert Parry, eine der Säulen niederreißen, auf denen eine bessere Welt aufgebaut wäre. Machen wir uns gemeinsam an die Arbeit, um einen Stützpunkt zu schließen, ein teures Flugzeug zu stoppen und ein Embargo zu beenden. 14. November: Kubaner benötigen nicht einmal ein Ausreisevisum, um das Land zu verlassen, dennoch verhängen die USA immer noch ein Embargo gegen Kuba.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2012/11/27/don-t-forget-the-huge-military-budget-vastly-larger-than-social-security-with-ripe-spots-easier-to-cut/
Ein weiterer Punkt: Wir bekommen in der Geschichte nicht nur Geschichten über die Sieger, das Streben nach Einheit ist eine der Hauptursachen für Kriege, warum nicht unterschiedliche Ehe-, Scheidungs- und Eigentumsgesetze in verschiedenen Teilen der Welt, die Rechte der Staaten beziehen sich auf die „Klein ist schön“-Bewegung.
Robert Parry, wenn ich Sie erreichen kann, wird es mehr Frieden auf dieser Welt geben.
Alles, was Sie paranoiden, weißen Männer mittleren Alters brauchen, um erwachsen zu werden – ungeachtet Ihrer glänzenden Rhetorik. Hören Sie auf, Pauls Rassismus, Sexismus und Homophobie schönzureden. Ron Paul wirkt nur deshalb akzeptabel, weil es in der vergangenen Saison so viele echte Verrückte gab, die sich als Staatsmänner (und -frauen) ausgaben.
Sicherlich ein sehr ignoranter Kommentar oben. Warum sollten Sie sich die Mühe machen, Ihren Beitrag zu leisten, wenn Sie nicht die geringste Ahnung haben, wofür Dr. Paul steht? Ich glaube, Sie versuchen, die Mittwits anzusprechen …
Ich denke, Sie haben gerade Frances' Standpunkt dargelegt. Genau das, wofür Dr. Paul steht, ist das Geheimnis, das dem Problem zugrunde liegt. Anscheinend wird sein Mangel an einer kohärenten Politik zu dem, was seine Fans denken, aber nichts davon hält einer genauen Prüfung stand. Er wird nie Präsident, daher ist das sowieso ein strittiger Punkt.
Fred,
Ron Paul steht für Freiheit.
Aber wie Abraham Lincoln vor über 150 Jahren feststellte; Freiheit ist eine heikle Sache. Ein Wolf versucht, ein Schaf zu fressen. Der Hirte stoppt den Wolf. Das Schaf ist dankbar, dass der Hirte seine Freiheit beschützt hat. Der Wolf ist verärgert darüber, dass seine Freiheit, die Schafe zu fressen, verletzt wurde. Vor allem, weil er es gewohnt war, Schafe zu essen.
Eigentlich dachte ich, er hätte so etwas gesagt wie: „Demokratie ohne Zwänge ist wie zwei Wölfe und ein Schaf, die darüber abstimmen, was man zu Mittag essen soll.“
Fred,
Das ist auch gut.
Ein Problem, das ich mit Ron Paul habe, ist, dass er sein eigener böser Zwilling zu sein scheint. Jedes Mal, wenn er etwas sagte, das Sinn zu ergeben schien, fügte er noch weitere Kommentare hinzu, die vollkommen verrückt waren. Ein weiterer Grund ist, dass der Mangel an gesundem Menschenverstand, der ihn zu seinen vernünftigen Aussagen veranlasste, offenbar nicht an seinen Sohn weitergegeben wurde, der völliger Mist und kein Verstand ist.
Herr Parry, bitte hören Sie einfach auf, solche Artikel zu schreiben. Sie sind eine Schande für sich selbst, wenn Sie versuchen, Gegner des „Progressivismus“ und der staatlichen Kontrolle (von der Sie offensichtlich ein großer Fan sind) zu vernichten, egal ob Hölle oder Hochwasser. Sie beleidigen auch Ihre Lektüre. Wenn ich realitätsferne Beschimpfungen möchte, gehe ich zum Beispiel zu Alternet.
Wenn Sie über die geheime Geschichte der Machthaber schreiben, sind Sie sehr gut. Aber offensichtlich ziehen Sie nicht die richtigen Schlussfolgerungen über die staatliche Kontrolle. Gibt es hinter dem Gestank des Futtertrogs noch Camelot? Offensichtlich hoffen Sie es trotz aller Beweise.
Also bitte... hör auf.
Und wenn man sich sein neuestes Buch ansieht, ist das wirklich keine Überraschung. „Das Buch untersucht dann die politischen Täuschungen, die die Präsidentschaften von Ronald Reagan und den beiden George Bushs umgaben, und erklärt, wie diese falsche Geschichte Barack Obama in die Falle lockte.“
Alles, was uns die Geschichte gelehrt hat, ist, dass Obama das zweite Kommen von Bush ist. Wer dieses Konzept nicht versteht, muss nicht im Wasser rudern, geschweige denn, dass er sich selbst als „Journalist“ bezeichnet.
Besser hätte man es nicht sagen können, Sean.
Es gab keinen Grund, über den zweiten Absatz hinauszugehen: „In einer fast einstündigen weitschweifigen Rede am 14. November offenbarte sich Paul auch als Gegner der ‚reinen Demokratie‘ ….“
Dieser Typ bezeichnet sich selbst als investigativen Journalisten? So wie es aussieht, hat er sich nicht einmal die Mühe gemacht, Pauls Rede anzuhören, zu lesen oder zu „untersuchen“. Was für eine erbärmliche Ausrede für einen „Journalisten“.
Robert Perry bezieht sich auf die „letzte Ansprache des Abgeordneten Paul vor dem Kongress“. Er ist kein Gedankenleser. Paul hat eine lange Geschichte, aus der Herr Perry verschiedene Beispiele sowie Zitate aus der Rede entnommen hat. Paulus wirft gerne mit dem Wort „Freiheit“ herum, ohne es zu definieren. Wer liebt „Freiheit“ nicht? Aber was meint Paulus mit „Freiheit“? Es ist diese Bedeutung, die Perry aufdeckt, wenn er sagt: „Paul hat sich auch als Gegner der ‚reinen Demokratie‘ erwiesen, weil eine Regierung durch das Volk und für das Volk dazu neigt, die ‚Freiheit‘ von Geschäftsleuten zu verletzen, die in Paul“ In unserer idealen Welt sollte es den weniger Privilegierten erlaubt sein, so ziemlich alles zu tun, was sie wollen.“ Natürlich würde Paulus diese Worte nicht verwenden. Ich denke, Parry verwendet sie, um deutlich zu machen, wie „Freiheit“ in Pauls Welt aussieht.
„Er ist kein Gedankenleser. Paul hat eine lange Geschichte, aus der Herr Perry verschiedene Beispiele sowie Zitate aus der Rede entnommen hat.“
Erstens ist es Parry, nicht Perry. Zweitens hat er nichts zitiert, also ist Ihre Behauptung hier völliger Blödsinn. Solange die Zitate nicht veröffentlicht und deren vollständiger Kontext berücksichtigt wird, werden Sie und Mr. Parry als Trolle der Feeder-Klasse ignoriert.
Du kommst auf diese Foren und beweist alles, was der Autor über die rechte Propaganda sagt, indem du den ganzen Mist herunterschluckst … und DU hast die Frechheit, jemand anderen einen Troll zu nennen.
Einfach das gewundene Geschwafel eines klugen Geistes, der einer unnachgiebigen, allumfassenden Voreingenommenheit versklavt ist. Ich halte den Autor für jemanden, der sehr intelligent ist, aber den Fehler begangen hat, seine Schlussfolgerung vor einer sorgfältigen Untersuchung zu treffen und die Fakten um seine Voreingenommenheit herum zu verdrehen. Die Fakten, die er anführt, sind wahr, aber es scheint ihnen an der Tiefe ihres Verständnisses zu mangeln. Ein kluger Kopf, der unter einer fatalen Einbildung leidet.
Aber ich muss sagen, dass Sie Recht haben, wenn es um die Wahnvorstellungen von Boehner und Paul Ryan geht. Es handelt sich auch um Betrug.
Gesetze wurden geändert, um arbeitende Amerikaner vor den schlimmsten Raubzügen der Superreichen zu schützen, und in den Tagen ohne Massenmedien, soziale Gerechtigkeit und Zugang zu rechtlicher Vertretung ließen diese Raubzüge die heutige Pornografieindustrie wie Gute-Nacht-Geschichten aussehen. In der Welt der Machtelite gibt es nur drei Verlockungen: Geld, Macht und Sex. Die moderne soziale Gerechtigkeit bremst Geld und Macht, aber am meisten schadet es ihnen in der Sexabteilung. Ganz gleich, ob man andere Menschen völlig besitzt, wie in der Sklaverei, oder durch die Mittel zum Überleben absolute Kontrolle ausübt, die Realität der Unmoral, die in der Zeit vor der sozialen Gerechtigkeit grassierte, ist episch. Und das ist es, was ihnen wirklich fehlt.
All dies geschah, bevor die durch Technologie verbesserte bildende Kunst die Chance hatte, es aufzuzeichnen. Aber ein Blick auf die lüsterne Literatur jener Zeit lässt keinen Zweifel daran, wie die Realität aussah. Der Unterschied bestand darin, dass die Reichen es persönlich erleben konnten, anstatt es im Internet anzusehen. Kubricks Film „Eyes Wide Shut“ war keine Fantasie. Im Großen und Ganzen wäre es sinnvoller, das aktuelle Schuldenproblem auf die Übergriffe des US-Imperialismus, den Drang zum „Freihandel“ und die unkluge Lockerung der Wirtschaftsvorschriften zurückzuführen. Eine Reihe völlig gescheiterter militärischer Missgeschicke (schauen Sie jetzt nicht hin, aber seit Reagans Angriff auf Grenada haben wir keinen Krieg mehr gewonnen) halfen auch nicht viel. In den Augen der religiösen Rechtsextremisten besteht die offensichtliche Lösung darin, Sozialprogramme zu kürzen, die soziale Sicherheit zu privatisieren und jede Hoffnung auf ein einheitliches Gesundheitssystem zu zerstören. Irgendwie ist diesen Idioten nicht klar, dass Gesundheitsversorgung plus Gewinn und Gemeinkosten der Versicherungsgesellschaft höhere Gesundheitskosten bedeuten. Sie sind sich nicht bewusst, dass die Privatisierung der sozialen Sicherheit bedeutet, dass Finanzspekulanten im Gegenzug den größten „too big to fail“-Schirm in der Geschichte des Kapitalismus erhalten würden, und das alles auf Kosten der Steuerzahler.
Also, für euch wahnsinnige rechte religiöse Obstkuchen, unterstützt bitte weiterhin John Boehner, Paul Ryan, Eric Cantor und ihresgleichen. Genau wie zu Zeiten der Räuberbarone wird in einem Viertel in Ihrer Nähe ein Bordell Einzug halten. Dann wird Ihr Traum wahr: ein echtes moralisches Thema, über das Sie meckern können, statt der scheinheiligen Heuchelei, die Sie derzeit verbreiten. Sexskandale in religiösen Institutionen sind heute nur das Ende einer langen Tradition der Ausbeutung, die noch aus der Zeit des uneingeschränkten Kapitalismus stammt. Sie können es kaum erwarten, diese „Vergünstigungen“ wieder in Anspruch zu nehmen.
Passwort
DANKE FGSanford!!
„Irgendwie ist diesen Idioten nicht klar, dass Gesundheitsversorgung plus Gewinn und Gemeinkosten der Versicherungsgesellschaften höhere Gesundheitskosten bedeuten.“
Sie haben diese Nachricht gerade auf einem Computer eingegeben, der wahrscheinlich von einem Unternehmen mit einer drei- bis viermal höheren Gewinnspanne als Versicherungsunternehmen stammt. Gute Arbeit!
Henry, komm jetzt! Abgesehen davon, dass Sie ein Koolaid-Trinker sind, befürchten Sie auch, dass die Versicherungsgesellschaften nicht genug Geld verdienen!
Parry hat also ein politisches Buch? Das ist urkomisch.
Machen Sie sich keine Sorgen, Kinder, Sie müssen nicht einmal die Geschichte grundlegender Begriffe wie „links“ und „rechts“ kennen, um politische Bücher im heutigen Amerika zu schreiben!
Warum so kriegerisch, hochmütig? Wo finden wir Ihren Blog? Bücher? Investigativer Journalismus?
Parry präsentiert eine nüchterne Einschätzung.
Ich habe gerade sein neuestes Buch bei Amazon für 64 Cent bestellt. 10 der 12 Nutzerbewertungen waren positiv.
Die Lawine der Propaganda, mit der wir von Geburt an von der Schattenregierung über unserer Regierung überschwemmt wurden, hat es sehr schwierig gemacht, die Wahrheit von der Verzerrung darüber zu unterscheiden, was wirklich politisch in Amerika vor sich geht. Die Wahrheit bringt Freiheit, Lügen versklaven. Der zuverlässigste Weg, die Wahrheit zu erkennen, besteht darin, den einzig wahren Gott und seinen Sohn, Jesus Christus, zu kennen. Und demütig mit ihm zu wandeln, während er die wahre Wahrheit offenbart, nach der wir suchen. Der Stolz und die Arroganz des Menschen werden ihn letztendlich in die Täuschung treiben. Der Blinde wird den Blinden an einen Ort führen, an den beide nicht wollen. Ich bete, dass Gott zehn Millionen Ron Pauls aufbringen möge, bevor es für Amerika zu spät ist. Unsere Nation rast kopfüber an den Rand einer katastrophalen Klippe, während die internationalen Bankster Satan für seinen bösen Plan huldigen. Gott helfe uns als Volk und als Nation, Buße zu tun und den Kurs zu ändern!!! Ohne Seine Hilfe sind wir dazu verdammt, unter der Eine-Welt-Regierung versklavt zu werden. 8^(
Ich stimme nicht zu ... den ersten beiden Kommentaren ...
Ich war ein begeisterter Paul-Fan … Ich hätte ihn bis zum 1. November angeschrieben, als er offiziell verkündete, dass er NICHT im Rennen sei – nicht einmal für Einschreibungen.
Es gab ein paar Dinge an Paul, die einen nagenden Zweifel aufkommen ließen, aber was ich für die wichtigsten Dinge hielt, wie die Rückkehr unserer Truppen nach Hause und die Verteidigung DIESES Landes und die Beendigung der Auslandshilfe für wohlhabende Länder – in einer für uns wirtschaftlich sehr schlechten Zeit – und die Abschaffung von TSA war ein zusätzlicher Bonus…. UND ER WAR DIE BESTE WAHL für das Land.
Aber ich muss sagen, Parry hat die Richtlinien, die mich störten, kurz und bündig zusammengefasst.
OH….für wen habe ich gestimmt?
Am 1. November, als ich die besagte offizielle Mitteilung erhielt, traf es mich … SCHWER … OMG – Rmoney könnte wirklich im Weißen Haus landen … also tat ich, was ich für die Verantwortung hielt – und stimmte für seinen stärksten Gegner – Obama
OPE!…..es sprang von 2 auf 5, während ich tippte
Wie so viele Republikaner und Libertäre (und immer mehr Demokraten) steht der freie Markt an erster Stelle; Menschen zweitrangig. Sie existieren, um den Markt zu unterstützen. Das ist jedoch nicht das, was Amerika oder irgendein anderes Land zu tun hat.
Jerry, Sie haben keine Ahnung, was der Begriff „freier Markt“ bedeutet. In der freien Marktwirtschaft ist der Markt das Volk. Es handelt sich dabei um nichts anderes, als dass Menschen freiwillig miteinander interagieren. Sie sind nicht getrennt.
Bedenken Sie jedoch, dass der freie Markt, den die Republikaner befürworten, in keiner Weise ein freier Markt ist. Sie könnten den freien Markt wahrscheinlich besser definieren als der durchschnittliche neokonservative Republikaner.
Wie hat diese verdammte Website eine Google News-Journalismuslizenz bekommen? Dies ist einer der am schlechtesten geschriebenen Meinungsbeiträge, die ich je gelesen habe.
Herr Parry, was Sie gerade gesagt haben, ist eines der wahnsinnigsten Idioten, die ich je gehört habe. Zu keinem Zeitpunkt Ihrer weitschweifigen, inkohärenten Antwort waren Sie auch nur annähernd an etwas herangekommen, das als rationaler Gedanke angesehen werden könnte. Jeder, der das liest, ist jetzt dümmer, weil er es getan hat. Ich gebe dir keine Punkte und möge Gott deiner Seele gnädig sein. Lol
Ich möchte hinzufügen, dass ich nicht erwarte, dass der Autor auf die geäußerte Kritik reagiert. Es scheint, dass der schnellste Weg, Blog-Hits zu erzielen, darin besteht, Ron Paul zu verprügeln.
Schade für diese Blog-Besitzer, dass die meisten Ron-Paul-Unterstützer technisch versiert sind und Werbeblocker verwenden.
Ich bin nicht weit gekommen. Der Autor macht wilde Sprünge ... Wenn Paul 1912 eine Politik mochte, dann gefällt ihm alles, was sie taten! Wow, woher hat er das Zeug?!?!?
„In einer fast einstündigen weitschweifigen Rede am 14. November offenbarte sich Paul auch als Gegner der ‚reinen Demokratie‘, weil eine Regierung durch das Volk und für das Volk dazu neigt, die ‚Freiheit‘ von Geschäftsleuten zu verletzen, die, In Paulus‘ idealer Welt sollte es ihnen erlaubt sein, mit den weniger Privilegierten so ziemlich alles zu tun, was sie wollen.“
Strohmann Nr. 1 notiert. Paulus ist gegen die Demokratie, denn, um es mit den Worten eines weisen Mannes zu sagen: „Demokratie besteht aus zwei Wölfen und einem Lamm, die darüber abstimmen, was man zu Mittag essen soll.“ Die Gründer dieses Landes wussten das, deshalb haben sie die Bill of Rights erstellt. Wenn die Mehrheit alles entscheiden darf, wird in einer Demokratie immer die Minderheit mit Füßen getreten. Darüber hinaus hat Paul NIEMALS gesagt, dass Geschäftsleute tun und lassen können sollten, was sie wollen. Bitte geben Sie ihm das Zitat, in dem Sie dies sagen.
„Vorher hat aus Sicht von Paul alles bestens funktioniert. Doch für die überwiegende Mehrheit der Amerikaner war die Realität alles andere als wunderbar. Vor einem Jahrhundert wurde Frauen per Gesetz das Wahlrecht verweigert, und vielen nicht-weißen Männern wurde das Wahlrecht in der Praxis verwehrt. Hochmütige Schwarze wurden häufig gelyncht.“
Strawman Nr. 2 notiert. Paul hat nie gesagt, dass vor der progressiven Ära alles „einfach gut funktioniert“ hätte. Paul hat sich öffentlich für viele Verfassungszusätze ausgesprochen, die Dinge wie Sklaverei und Wahlrechte korrigierten (z. B. den Neunzehnten Verfassungszusatz). Ihre Fehlcharakterisierungen hier haben keine Grundlage für irgendetwas, was er jemals gesagt hat.
Ihre nächsten drei Absätze sind Argumente, die auf Ihrem Strohmann Nr. 2 basieren und daher nichts außer Ihren eigenen falschen Vorstellungen über Pauls Ansichten verraten.
„Es bedurfte der Weltwirtschaftskrise und ihres großen Leids, um die meisten Amerikaner schließlich davon zu überzeugen, „dass es notwendig war, etwas Freiheit zu opfern“, wie Paul es seltsam ausdrückte, damit sie einen existenzsichernden Lohn, ein gewisses Maß an Sicherheit und ein wenig Respekt erlangten .
Deshalb wurden unter Präsident Franklin Roosevelt Gesetze geändert, um arbeitende Amerikaner vor den schlimmsten Raubzügen der Superreichen zu schützen. Arbeitsnormen wurden erlassen; Gewerkschaften wurden geschützt; Der Wall Street wurden Vorschriften auferlegt; und die Banken des Landes wurden sicherer gemacht, um die Ersparnisse der Einleger zu schützen.“
Sie umgehen einen großen Teil der US-Geschichte in Bezug auf die fortschrittliche Politik, die auf Bundesebene im Namen der Unterstützung der Arbeiter angewandt wird. Insbesondere der Federal Reserve Act und der sechzehnte Verfassungszusatz. Österreichische Ökonomen haben sehr überzeugend dargelegt, wie die Federal Reserve die Weltwirtschaftskrise und alle Rezessionen seit 1913 erheblich verschärft hat. Gehen Sie auf diese Argumente ein, anstatt ein halbes Jahrhundert vorzuspulen, dann könnte Ihre Argumentation hier einiges an Wert gewinnen.
„Viele soziale Ungerechtigkeiten wurden auch im gefürchteten letzten Jahrhundert von Ron Paul thematisiert. Frauen bekamen das Wahlrecht und ihre Stellung im Land verbesserte sich allmählich, ebenso wie die der Schwarzen und anderen Minderheiten mit der verspäteten Durchsetzung der Gleichberechtigungsbestimmungen des 14. Verfassungszusatzes und der Verabschiedung von Bürgerrechtsgesetzen.“
Ron Paul unterzeichnete ein Versprechen, das den vierzehnten Verfassungszusatz als Grundlage verwendete. Wie wollen Sie dann hier auf Ihrem Blog sitzen und behaupten, er unterstütze es nicht? Was Paulus dazu eher gesagt hat, ist, dass er es aufgrund der bereits in der Verfassung enthaltenen Bestimmungen von vornherein für unnötig hält. Erstaunlich, wenn man die Dinge in einen Kontext bringt, oder?
http://cnsnews.com/news/article/rep-ron-paul-signs-personhood-pledge-reservations
„Und was das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert betrifft, so umfasste die fromme Moral der Raubritter die grausame Ausbeutung ihrer Arbeiter, die Zurschaustellung obszönen Reichtums inmitten weitverbreiteter Armut und die routinemäßige Bestechung von Politikern.“ Wie sich das mit moralischer Überlegenheit messen lässt, ist ein Rätsel.“
Und wie Paul darauf hingewiesen hat, wurde dies durch 1.) vom Staat gewährte Unternehmensurkunden ermöglicht, die Unternehmer davor schützen, persönlich für ihre Handlungen haftbar gemacht zu werden, und 2.) staatliche Autorität bei Markteingriffen, die bestimmten korrupten Unternehmern einen einzigen Anlaufpunkt einräumt Manipulation, um nicht zur Verantwortung gezogen zu werden. Die Regierung schafft künstliche Haftungsschutzschilde und muss dann mit anderen präventiven Vorschriften reagieren, um den Missbrauch dieser Schutzschilde zu verhindern. Regierungslösung für ein von der Regierung geschaffenes Problem.
„Pauls historische Inkohärenz erstreckt sich auch auf das, was die Verfasser mit der Verfassung gemacht haben. Er argumentiert, dass sie 1787 bei der Ausarbeitung der Verfassung versuchten, „die Regierung einzuschränken“. Aber das war nicht ihre primäre Absicht. Die Verfasser schufen eine starke und dynamische Zentralregierung, um die schwache und ineffektive Regierung zu ersetzen, die gemäß den Artikeln der Konföderation existierte.“
Nach Ihrer Logik wäre die Regierung also ohne eine Verfassung eingeschränkter. Wirst du dieses Argument ernsthaft vorbringen? Die Verfassung ist mit Sicherheit ein Dokument, das die Machtbefugnisse der Regierung einschränkt. Das ist die grundlegende amerikanische Geschichte, leugnen Sie sie weiterhin. Hab es drauf.
„Natürlich setzen alle Verfassungen per Definition Grenzen für die Macht der Regierungen. Das ist es, was Verfassungen bewirken, und die US-Verfassung bildet da keine Ausnahme. Wenn die Verfasser jedoch eine schwache Zentralregierung und starke Rechte der Staaten gewollt hätten, hätten sie die Artikel der Konföderation, die die Vereinigten Staaten von 1777 bis 1787 regierten, nicht abgeschafft. Die Artikel machten die Staaten „unabhängig“ und „souverän“. € und verließ den Bund als Bittsteller.“
Habe dir gleich im nächsten Absatz offen widersprochen, beeindruckend! Wenn die Gründer nicht wollten, dass den Staaten erhebliche Befugnisse gewährt werden, erläutern Sie bitte den zehnten Verfassungszusatz. Sie untersuchen die Überzeugungen der Gründer ausschließlich auf der Grundlage der Verfassung. Sie müssen auch die Bill of Rights beifügen.
„Der entscheidende Punkt, den Paul und andere Rechte in Bezug auf die Verfassung verschleiern wollen, ist, dass sie der Zentralregierung weitreichende Befugnisse einräumt, zusammen mit dem Auftrag, sich um das „allgemeine Wohlergehen“ der Nation zu kümmern.“
Paul bezeichnet sich selbst als Libertärer, einer von Natur aus linken politischen Ideologie. Sie müssen sich wirklich über die Grundlagen der Politikwissenschaft informieren, bevor Sie mehrere Seiten alberner Blog-Schimpftiraden schreiben.
„Insbesondere General Washington hasste die Artikel, weil sie seine Kontinentalarmee während des Unabhängigkeitskrieges dazu veranlasst hatten, einzelne Staaten um Nachschub zu betteln. Und nach der hart erkämpften Unabhängigkeit sah Washington, wie europäische Mächte die Spaltungen zwischen den Staaten und Regionen ausnutzten, um diese Unabhängigkeit zunichte zu machen.“
Ihr Argument hier ist dürftig und albern. Im Wesentlichen sagen Sie, dass die Gründerväter, weil sie eine stärkere Zentralregierung wollten, der Bundesregierung uneingeschränkte Befugnisse zugestimmt hätten. Der gesamte Abschnitt „Madison neu gestalten“ stützt sich auf diese falsche Grundlage und verdient daher nicht einmal eine Widerlegung.
„Die Verfasser waren sich auch darüber im Klaren, dass das Land nicht in der Welt des späten 18. Jahrhunderts gefangen bleiben würde. Obwohl sie nicht alle Veränderungen vorhersehen konnten, die sich im Laufe von mehr als zwei Jahrhunderten ergeben würden, verankerten sie weitreichende Befugnisse in der Verfassung, damit sich das Land durch seine gewählten Vertreter an diese Zeiten anpassen konnte.“
Ron Paul stimmt der Bestimmung zu, die sie zu diesem Zweck eingeführt haben: Verfassungsänderungen.
„Das wahre Genie der Framers war ihr Pragmatismus, sowohl im Guten als auch im Schlechten, beim Schutz der amerikanischen Unabhängigkeit und Einheit. Auf der anderen Seite erkannten viele Abgeordnete in Philadelphia die Übel der Sklaverei an, akzeptierten jedoch einen Kompromiss, der es den Staaten erlaubte, afroamerikanische Sklaven für die Vertretung im Kongress als drei Fünftel einer Person zu zählen.“
Sie verallgemeinern. Die Gründer waren kein kollektiver Schwarmgeist, sie hatten alle unterschiedliche Überzeugungen und können in keiner Weise als Pragmatiker oder Idealisten bezeichnet werden. John Adams zum Beispiel war wahrscheinlich eher ein Pragmatiker als ein Idealist. Thomas Jefferson war wahrscheinlich eher ein Idealist als ein Pragmatiker. Fassen Sie sie nicht alle in einer Gruppe zusammen. Abgesehen davon unterzeichnen wahre Pragmatiker nicht ihr eigenes Todesurteil. Man könnte also argumentieren, dass es ein bisschen von beidem war, aber insgesamt kann man nicht einfach eine pauschale Aussage machen, ohne albern zu wirken.
In Ihrem Abschnitt „Die Entstehung der Rechten“ haben Sie die Anhänger des freien Marktes als rechte Bewegung bezeichnet. Das zeigt Ihre Unwissenheit. Den meisten Berichten zufolge wurde die Ideologie des freien Marktes in der westlichen Gesellschaft unter den klassischen Liberalen, die unbestreitbar links sind, am beliebtesten. Ich kann einfach keines Ihrer Argumente in diesem Abschnitt mit solch eklatanten Fehlern in Ihrem historischen Verständnis ansprechen.
Sie schreiben die Geschichte so um, dass sie zu Ihrer Erzählung passt, und das ist offensichtlich. Guter Einsatz, aber schreckliche Ausführung, 6/10.
Es ist schwer, über diesen Punkt hinauszukommen:
„Aber dass Paulus die ‚fortschrittlichen‘ Reformen des letzten Jahrhunderts für das aktuelle wirtschaftliche Chaos des Landes verantwortlich macht, entbehrt jeglicher Logik, ist eher ein rhetorischer Trick als ein rationales Argument, eine Sophistik, die das behauptet, weil etwas passiert ist und noch mehr.“ Schlimme Dinge sind passiert, das Erste muss die anderen Dinge verursacht haben.
Die Realität sieht ganz anders aus. Ohne Theodore Roosevelts Progressive Ära und Franklin Roosevelts New Deal ging die Richtung des kapitalistischen Systems Amerikas in Richtung Katastrophe und nicht in Richtung Wohlstand. Außerdem bestand die einzig sinnvolle „Freiheit“ darin, dass eine kleine Anzahl von Oligarchen den Reichtum der Nation plünderte. (Es wäre sinnvoller, das aktuelle Schuldenproblem auf die Übergriffigkeit des US-Imperialismus, den Drang zum „Freihandel“ und die unkluge Lockerung der Wirtschaftsvorschriften zurückzuführen.)“
Der Autor verwendet als Beweis genau die gleiche Logik, die er einen Absatz zuvor diskreditiert hatte. Die Technik unterscheidet sich nicht von der von Paul. Hauptsächlich spricht er so, als wolle er Menschen beeinflussen, die bereits eine Voreingenommenheit zugunsten seiner Meinung haben.
Es läuft auf ein einfaches Konzept hinaus; Können Sie den Einsatz von Gewalt oder Gewalt moralisch rechtfertigen, um ein gesellschaftliches Ziel zu erreichen? Wenn nein, dann sind Sie objektiv moralisch und es gibt Hoffnung für die Menschheit. Wenn ja, dann ist Ihre kognitive Dissonanz der Grundstein für praktisch alles Elend und den Tod, den die Menschheit sich selbst zugefügt hat.
Die NeanderPauls sind draußen. Tanzen wie im Jahr 1899.
Und die Ad-hominem-Feeder-Klasse ist ohne Substanz und ohne Gegenargumente draußen. Schocker!
Dieser Artikel ist wie jeder andere Artikel von jemandem, dem die Fakten egal sind, solange er beim Leser eine emotionale Reaktion hervorruft, die ihn dazu bringt, weiterzulesen, was er schreibt. Die Notlage der Freiheit ist das ultimative Argument für eine faire Chance für alle. Stattdessen haben wir ein politisches System, das die öffentliche Rhetorik nährt, um Wählerstimmen zu gewinnen, während es Geschäfte mit Sonderinteressen abschließt, die den Interessen des Durchschnittsamerikaners zuwiderlaufen, und das gleichzeitig unser Militär einsetzt, um günstige Bedingungen für große Unternehmen zu sichern, damit sie reich werden des Handels mit den Regierungen, die wir im Ausland gegründet haben.
hahahahahha, tun Sie sich selbst einen Gefallen und schauen Sie sich Ron Pauls Abschiedsrede vom Kongress an und fragen Sie sich dann, wie zum Teufel dieser Autor zu diesen Schlussfolgerungen gekommen ist. Es ist komisch.
Dieser Autor ist so voller Scheiße. Ich konnte nicht über den 5. Absatz hinaus lesen, bevor ich das Gefühl hatte, einen Müllkippe zu machen.
Der Autor dieses Buches muss sich weiterbilden, es ist offensichtlich, dass es ihm an Verständnis mangelt, wenn er über den Kongressabgeordneten Paul spricht.
Der Autor scheint sich für einen „Gedankenleser“ zu halten, wenn man all die Behauptungen bedenkt, die er über die „Überzeugungen“ von Ron Paul aufstellt. Der Artikel liefert nur sehr wenige konkrete Informationen, aber leider ähnelt er so vielem anderen, was heute geschrieben wird; wenig Substanz, viele Meinungen und Vermutungen.
Langweilig und ermüdend.
Es gab zahlreiche handfeste Beweise und historische Glaubwürdigkeit. Das eigentliche Problem, das nicht nur langweilig und ermüdend (sondern auch heuchlerisch und ausflüchtend) ist, sind konservative Anhänger wie Sie, die sich die Demagogie eines Ron Paul zu eigen machen und Fakten meiden.
Lies den Artikel noch einmal, Idiot; Und wenn Sie schon dabei sind, schauen Sie sich (zum ersten Mal) die Verfassung genau an. Dieser Artikel enthält spezifische Zitate der Gründer, spezifische Verweise auf Gesetze und spezifische Definitionen. Wieder einmal siegen die stumpfsinnigen Gänse des Vergessens.
Laut Ihnen und Herrn Paul ist 2+2=76. Die Taktik, die für die Republikanische Partei so gut funktioniert hat: Wenn Ihnen die bestehende Realität nicht gefällt, schaffen Sie einfach eine neue! Auch wenn es zusammenhangslos und komisch ist – man muss leugnen, leugnen, leugnen.
Ist das wirklich eine Art zu leben, geschweige denn eine Art zu regieren?
Warum erzählen Sie uns nicht alle, was für eine großartige Arbeit Demokraten und Republikaner in den letzten paar Generationen geleistet haben?
Es ist nicht nötig, Gedanken zu lesen, wenn im Artikel auf die vollständige Abschrift der Rede des Paulus verwiesen wird. Es steht uns allen frei, es selbst zu lesen.
Ausgezeichneter Artikel mit einer Gesamtpunktzahl von 99.