Der Todeszoll von Watergate

Shares

exklusiv: Große Lücken in der Geschichte von Watergate und Iran-Contra haben es den Republikanern ermöglicht, diese Skandale herunterzuspielen, indem sie sie mit dem erfundenen „Skandal“ um die Anschläge in Bengasi vergleichen. Ein umfassenderes Verständnis von Watergate würde seine Verbindungen zu Richard Nixons Verlängerung des Vietnamkrieges aufdecken, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Republikaner vergleichen ihre Skandalmache wie den aktuellen Hype um den Terroranschlag auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen, gerne mit echten Skandalen wie Watergate, das Richard Nixons zweite Amtszeit ruinierte, und Iran-Contra, das Ronald Reagans letzte beiden Amtszeiten ruinierte Jahre im Amt.

Die falsche Gleichsetzung der Republikaner stellt sowohl einen Versuch dar, ihre jüngsten Anschuldigungen gegen die Demokraten aufzublähen, als auch einen Versuch, das Fehlverhalten dieser beiden republikanischen Präsidenten herunterzuspielen. Ein beliebter Kommentar der Republikanischen Partei zu Bengasi lautet beispielsweise: „Bei Watergate ist niemand gestorben. Vier tapfere Amerikaner starben in Bengasi.“

Präsident Richard Nixon

Diese Sophistik verfehlt den Punkt, dass Watergate und Iran-Contra komplexe Verschwörungen waren, die intensive Ermittlungen erforderten, um ihre Geheimnisse aufzudecken (von denen viele bis heute verborgen oder umstritten bleiben), während die Bengasi-Affäre auf eine einfache Lösung hinausläuft Frage, warum die US-Geheimdienste unmittelbar nach dem Anschlag vom 11. September einige Details zurückhielten.

Die Antworten scheinen darauf zurückzuführen zu sein, dass das Konsulat in Bengasi dies getan hatte entwickelte sich zu einer CIA-Basis für Geheimoperationen und dass der US-Geheimdienst den Tätern des Angriffs keinen Hinweis darauf geben wollte, wie viel der Geheimdienst über ihre Identität wusste. So ersetzte das Wort „Extremisten“ bestimmte Gruppen und die CIA-Zugehörigkeit zweier ermordeter Amerikaner wurde zurückgehalten.

Im Gegensatz dazu wird die Geschichte von Watergate selbst von vermeintlichen Experten noch immer weitgehend missverstanden. Beweise aus den Nationalarchiven deuten nun darauf hin, dass Nixons Watergate-Operation mit der Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche von Präsident Lyndon Johnson im Wahlkampf 1968 in Zusammenhang steht, eine Operation, die Johnson privat als „Verrat“ bezeichnete.

Wie ich in meinem neuen Buch erkläre, Amerikas gestohlene ErzählungJohnson hatte in den Tagen vor der Wahl 1968 erfahren, dass Nixons Wahlkampf die Südvietnamesen von den Pariser Gesprächen fernhielt. Nur zwei Tage vor der Wahl konfrontierte LBJ Nixon sogar telefonisch. Nixon bestritt jede Schädelgraberei, aber Johnson glaubte ihm nicht.

Nixons Wahlkampf befürchtete, dass Vizepräsident Hubert Humphrey die Wahl wahrscheinlich gewinnen würde, wenn Johnson tatsächlich einen Friedensdurchbruch in Vietnam erzielen würde, was zu diesem Zeitpunkt in Sicht war, was Nixon eine weitere bittere Niederlage bescheren würde.

Es bestand auch die Möglichkeit, dass, wenn Johnson mit dem, was er über die Einmischung der Nixon-Kampagne in die Verhandlungen wusste, an die Öffentlichkeit ging, während sich eine halbe Million amerikanische Soldaten im Vietnamkriegsgebiet befanden und mehr als 30,000 bereits gestorben waren, die Offenlegung Humphrey übertreiben könnte.

Aber Johnsons Berater befürchteten, was mit der Einheit des Landes passieren könnte, wenn Nixons Manöver aufgedeckt würde und er dennoch zum Sieg käme. Sie sahen einen gefährlich geschwächten Präsidenten und nationale Unruhen voraus. Wie Verteidigungsminister Clark Clifford Johnson in einer Telefonkonferenz sagte:

„Einige Elemente der Geschichte sind ihrer Natur nach so schockierend, dass ich mich frage, ob es für das Land gut wäre, die Geschichte zu veröffentlichen und dann möglicherweise eine bestimmte Person [Nixon] wählen zu lassen. Es könnte seine gesamte Regierung derart in Frage stellen, dass es meiner Meinung nach den Interessen unseres Landes zuwiderlaufen würde.“

Also schwieg Johnson; Nixon gewann die Wahl knapp; und die Pariser Friedensgespräche blieben für den Rest der LBJ-Präsidentschaft ins Stocken geraten. Johnsons einzige Rache bestand darin, seinem nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow zu befehlen, die Akte mit „streng geheimen“ Abhörprotokollen und anderen Beweisen für Nixons Schachzug aus dem Weißen Haus zu entfernen, als Johnsons Amtszeit am 20. Januar 1969 endete. Rostow beschriftete die Akte „Der ‚X‘-Umschlag.“

Hoovers Tipp

Zu Beginn seiner Präsidentschaft erhielt Nixon von FBI-Direktor J. Edgar Hoover beunruhigende Nachrichten darüber, wie viel Johnson über die Friedenssabotage in Vietnam wusste. Hoover beschrieb eine weit verbreitete Abhöraktion gegen Nixons Wahlkampf. Hoover hat offenbar das Ausmaß der tatsächlichen Abhörmaßnahmen überbewertet, doch der Bericht verunsicherte Nixon.

Nixon befahl seinen Top-Assistenten, dem Stabschef des Weißen Hauses HR Haldeman und dem Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger, die Akte aufzuspüren, von der sie feststellten, dass sie fehlte. Es gelang ihnen, einen Großteil des Inhalts der Akte zu rekonstruieren, aber sie wussten nicht, wo die Originaldokumente geblieben waren.

Die fehlende Akte wurde für Nixon zu einer plötzlichen Krise, als die New York Times Mitte Juni 1971 mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers begann, einer geheimen Geschichte des Vietnamkriegs von 1945 bis 1967, die viele der Lügen hinter dem Krieg aufdeckte, die größtenteils von ihm erzählt wurden Demokraten.

Doch als die Pentagon Papers im Juni 1971 die Titelseiten der US-Zeitungen dominierten, verstand Nixon, was nur wenige andere taten, dass es eine schockierende Fortsetzung der Pentagon Papers gab, einer geheimen Akte, die erklärte, wie Nixon Johnsons Friedensgespräche im Jahr 1968 torpediert hatte verlängerte den Krieg um mehrere Jahre.

Mit anderen Worten: Es gab eine Akte, die Nixons Wiederwahl im Jahr 1972 zum Scheitern bringen oder – noch schlimmer – zu seiner Amtsenthebung und sogar zu seiner Strafverfolgung führen konnte. Nixon hatte nicht nur den Krieg fortgesetzt, in der Hoffnung, seinen südvietnamesischen Verbündeten ein besseres Angebot zu machen, als Johnson ihnen gegeben hätte, sondern er hatte den Krieg auch mit einer Invasion in Kambodscha im Jahr 1970 eskaliert.

Über das unsägliche Blutvergießen in Indochina hinaus waren die Vereinigten Staaten innenpolitisch zerrissen, da sich Eltern gegen ihre Kinder wandten, es massive Straßenproteste gegen den Krieg gab und vier amerikanische Studenten im Kent State in Ohio und zwei im Jackson State in Mississippi ermordet wurden.

Die fehlende Datei

Nixon wurde an seine Verletzlichkeit erinnert, als Mitte Juni 1971 die ersten Teile der Pentagon Papers veröffentlicht wurden. Nur vier Tage, nachdem die Times mit der Veröffentlichung der durchgesickerten Geschichte begann, war auf einer von Nixons Oval Office-Tonbändern vom 17. Juni 1971 zu hören, wie er außergewöhnliche Maßnahmen forderte um die fehlende Datei zu finden.

Nixons Team verwies darauf, dass die Akte mit Johnsons Bombenstopp in Vietnam am 31. Oktober 1968 zusammenhängt, doch die Akte umfasste die gescheiterten Friedensverhandlungen von LBJ und, was noch wichtiger ist, die Sabotage dieser Gespräche durch die Republikaner, eine Realität, die Nixon aus Hoovers Briefing verstand.

„Haben wir es?“ Ein verstörter Nixon fragte Haldeman nach der Akte. „Ich habe darum gebeten. Du hast gesagt, du hättest es nicht.“

Haldeman antwortete: „Wir können es nicht finden.“

Kissinger fügte hinzu: „Wir haben hier nichts, Herr Präsident.“

Nixon: „Na ja, verdammt, ich habe darum gebeten, weil ich es brauche.“

Kissinger: „Aber Bob und ich haben versucht, das verdammte Ding zusammenzubringen.“

Haldeman: „Wir haben eine grundlegende Geschichte beim Aufbau unserer eigenen, aber es gibt eine Akte darüber.“

Nixon: „Wo?“

Haldeman: „[Präsidentenberater Tom Charles] Huston schwört bei Gott, dass es eine Akte darüber gibt und diese bei Brookings liegt.“

Nixon: „Bob? Bob? Erinnern Sie sich jetzt an Hustons Plan [für vom Weißen Haus gesponserte Einbrüche als Teil inländischer Spionageabwehroperationen]? Füge es ein."

Kissinger: „Jetzt hat Brookings kein Recht mehr, vertrauliche Dokumente zu haben.“

Nixon: „Ich möchte, dass es umgesetzt wird. Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten. Sprengen Sie den Safe und holen Sie ihn sich.“

Haldeman: „Vielleicht haben sie sie inzwischen gereinigt, aber dieses Ding müssen Sie“

Kissinger: „Es würde mich nicht wundern, wenn Brookings die Akten hätte.“

Haldeman: „Mein Punkt ist, dass Johnson weiß, dass diese Dateien vorhanden sind. Er weiß nicht genau, dass wir sie nicht in der Nähe haben.“

Aber Johnson wusste, dass sich die Akte nicht mehr im Weißen Haus befand, weil er Walt Rostow in den letzten Tagen seiner eigenen Präsidentschaft angewiesen hatte, sie zu entfernen.

Einstellungsjagd

Am 30. Juni 1971 beschimpfte Nixon Haldeman erneut wegen der Notwendigkeit, in Brookings einzubrechen und „sie [die Akte] herauszuholen“. Nixon schlug sogar vor, den ehemaligen CIA-Offizier E. Howard Hunt (der später die beiden Watergate-Einbrüche im Mai und Juni 1972 beaufsichtigte) mit der Durchführung des Brookings-Einbruchs zu beauftragen.

„Sprich mit Hunt“, sagte Nixon zu Haldeman. „Ich will den Einbruch. Verdammt, das machen sie. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie reinbringen. Gehen Sie einfach hinein und nehmen Sie sie mit. Gehen Sie gegen 8:00 oder 9:00 Uhr hinein.“

Haldeman: „Inspizieren Sie den Safe.“

Nixon: „Das stimmt. Sie gehen hinein, um den Safe zu inspizieren. Ich meine, mach es sauber.“ Aus Gründen, die noch unklar sind, scheint es, dass der geplante Einbruch in Brookings nie stattgefunden hat, aber Nixons Verzweiflung, Johnsons Akte über Friedensgespräche zu finden, war ein wichtiges Glied in der Kette von Ereignissen, die zur Gründung von Nixons Klempner-Einheit und dann dazu führte Watergate.

Ironischerweise stellte Walt Rostow diese Verbindung in seinem eigenen Kopf her, als er nach Johnsons Tod am 22. Januar 1973 entscheiden musste, was er mit „The „X“ Envelope“ tun sollte. Am 14. Mai 1973, als Rostow darüber nachdachte, was Der Watergate-Skandal entzog sich Nixons Kontrolle. In einem dreiseitigen „Memorandum fürs Protokoll“ dachte Rostow darüber nach, welche Auswirkungen das öffentliche Schweigen von LBJ auf den sich entfaltenden Watergate-Skandal gehabt haben könnte.

„Ich neige zu der Annahme, dass die republikanische Operation von 1968 in zweierlei Hinsicht mit der Watergate-Affäre von 1972 zusammenhängt“, schrieb Rostow. Er wies erstens darauf hin, dass Nixons Agenten möglicherweise davon ausgegangen seien, dass ihr „Unternehmen mit den Südvietnamesen“, mit dem Johnsons letzte Friedensinitiative vereitelt wurde, Nixon 1968 seinen knappen Sieg über Hubert Humphrey gesichert hatte.

„Zweitens sind sie ungeschoren davongekommen“, schrieb Rostow. „Trotz zahlreicher Pressekommentare nach der Wahl wurde die Angelegenheit nie vollständig untersucht. Als also dieselben Männer 1972 vor der Wahl standen, gab es nichts aus ihrer früheren Erfahrung mit einer Operation von zweifelhafter Angemessenheit (oder gar Rechtmäßigkeit), die sie hätte abschrecken können, und es gab Erinnerungen daran, wie knapp eine Wahl sein konnte und wie Möglicher Nutzen, bis ans Limit und darüber hinaus zu gehen.“ [Um Rostows Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]

Aber es gab noch eine dritte Verbindung zwischen Nixons Vietnam-Schachzug und Watergate, die Rostow nicht kannte: Bei Nixons verzweifelter Suche nach der fehlenden Akte hatte er E. Howard Hunt hinzugezogen und das Einbrecherteam zusammengestellt, das später in Watergate gefangen wurde.

Was ist zu tun?

Im Frühjahr 1973 kämpfte Rostow mit der Frage, was mit „The „X“ Envelope“ geschehen sollte, als sich der Watergate-Skandal immer weiter verschärfte. Am 25. Juni 1973 hielt der entlassene Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, seine Blockbuster-Aussage vor dem Senat und behauptete, Nixon sei bereits wenige Tage nach dem Einbruch im Demokratischen Nationalkomitee im Juni 1972 in die Vertuschung verwickelt worden. Dean behauptete auch, dass Watergate nur Teil eines jahrelangen Programms politischer Spionage war, das von Nixons Weißem Haus geleitet wurde.

Schon am nächsten Tag, als die Schlagzeilen über Deans Aussage die Zeitungen des Landes füllten, kam Rostow zu seiner Schlussfolgerung, was mit dem „X“-Umschlag geschehen sollte. Er schrieb handschriftlich eine „Top Secret“-Notiz Darin heißt es: „Vom Direktor der Lyndon Baines Johnson Library frühestens fünfzig (50) Jahre nach diesem Datum, dem 26. Juni 1973, zu eröffnen.“

Mit anderen Worten: Rostow wollte, dass dieses fehlende Glied der amerikanischen Geschichte noch ein halbes Jahrhundert lang verschollen bleibt. In ein getipptes Anschreiben An den Direktor der LBJ-Bibliothek, Harry Middleton, schrieb Rostow: „Im beigefügten Umschlag ist eine Akte versiegelt, die Präsident Johnson aufgrund ihrer Sensibilität persönlich behalten sollte. Im Falle seines Todes sollte das Material unter Bedingungen, die ich für angemessen hielt, an die LBJ-Bibliothek übergeben werden.

„Nach fünfzig Jahren kann der Direktor der LBJ-Bibliothek (oder wer auch immer seine Verantwortung übernimmt, sollte sich die Verwaltungsstruktur des Nationalarchivs ändern) diese Datei allein öffnen. Wenn er der Meinung ist, dass das darin enthaltene Material [zu diesem Zeitpunkt] nicht für Forschungszwecke geöffnet werden sollte, würde ich mir wünschen, dass er ermächtigt wird, die Akte für weitere fünfzig Jahre wieder zu schließen, wenn das oben beschriebene Verfahren wiederholt werden sollte.“

Letztendlich hat die LBJ-Bibliothek jedoch nicht so lange gewartet. Nach etwas mehr als zwei Jahrzehnten, am 22. Juli 1994, wurde der Umschlag geöffnet und die Archivare begannen mit der Freigabe des Inhalts, von dem einige bis heute geheim bleiben.

Doch Rostows Verzögerung bei der Veröffentlichung von „The 'X' Envelope“ hatte andere politische Konsequenzen. Da das volle Ausmaß von Nixons politischen Geheimdienstoperationen in den Jahren 1973 und 74 nicht verstanden wurde, übernahm die gängige Meinung Washingtons die falsche Lehre aus dem Watergate-Skandal, dass „die Vertuschung schlimmer ist als das Verbrechen“. Was nicht verstanden wurde, war, wie tief Nixons Schurkerei gegangen sein könnte.

Eine weitere Konsequenz ist, dass die Republikaner die Bedeutung von Watergate immer noch herabwürdigen und es manchmal wie Nixon als „einen Einbruch drittklassigen Grades“ bezeichnen können. Da sie das Ausmaß der Kriminalität hinter Nixons geheimen Operationen nicht begreifen, bewerten republikanische Beamte Watergate sogar als weniger wichtig als die aktuelle Panne wegen Bengasi, weil angeblich „niemand in Watergate gestorben ist“.

Wenn jedoch das gesamte Kontinuum von Watergate erkennen würde, dass es teilweise auf einer Vertuschung von Nixons „Verrat“ im Vietnamkrieg im Jahr 1968 beruhte, würde die Vorstellung, dass „niemand starb“, wie ein kranker Witz klingen.

Weil Nixon den Vietnamkrieg um mehr als vier Jahre verlängerte und ihn auf Kambodscha ausweitete, kamen Millionen Menschen ums Leben, die überwiegende Mehrheit der Einwohner Indochinas, aber auch mehr als 20,000 weitere Amerikaner. Es ist höchste Zeit, dass diese vollständigere Geschichte anerkannt wird.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

15 Kommentare für „Der Todeszoll von Watergate"

  1. Borat
    November 23, 2012 bei 14: 06

    Rehmatshit liegt mit seinen Schwärmereien völlig daneben. Hören Sie sich einfach die Watergate-Kassetten an, und Nixon war in puncto Antijüdik sicherlich ein Vorläufer von Rehmatshit. Er hat schon so lange Wasserpfeife geraucht und Schweinekoteletts gegessen, dass er in einer Geistesstörung feststeckt.

  2. bobd111
    November 21, 2012 bei 14: 07

    Sie haben einen Volltreffer mit Anspielungen und Vermutungen hingelegt. Vielleicht ist das, was Sie geschrieben haben, wahr. Wenn wir alle Watergate aufgrund der Tatsache, dass es einen Akt des Verrats und andere Schurkentaten verbarg, einschließlich der Vertuschung des Todes von Amerikanern, als eine Schande beurteilen würden, dann hätten Sie Recht und würden zu Recht sagen, dass dies schlimmer ist als Bengasi (vorausgesetzt, wir finden nicht heraus, dass es tatsächlich Hochverrat war). Aber die Wahrheit ist, dass Watergate aufgrund der Enthüllung, dass es sich um einen von der Nixon-Regierung vertuschten drittklassigen Betrug handelte, als eine Schande beurteilt wurde – nicht wegen irgendetwas, das Sie zitiert haben. Es wurde als Schande gewertet, obwohl niemand starb. Vielleicht wird das Urteil der Geschichte eines Tages mit Ihrem übereinstimmen. Stand heute ist dies nicht der Fall. Soweit ich weiß, handelt es sich lediglich um mehr parteiische Sensationsgier, die wir von beiden Seiten erhalten, um Bücher zu verkaufen.

  3. PgathomE
    November 20, 2012 bei 23: 21

    Obwohl dies nicht direkt damit zusammenhängt, möchte ich hinzufügen, dass die „südliche Strategie“, die als Retter für die Republikanische Partei bezeichnet wird, die Strategie ist, die sie in die missliche Lage gebracht hat, in der sie sich befindet. Und dank Nixon hat er damit begonnen. Nixon gibt weiter.

  4. ORAXX
    November 18, 2012 bei 11: 40

    Als Vietnam-Veteran war meine einzige Hoffnung, dass das Land, wenn es wenigstens aus dieser Katastrophe gelernt hätte, vielleicht keine völlige Verschwendung gewesen wäre. Dann marschierte Bush in den Irak ein und mir wurde klar, dass Amerika überhaupt nichts von Vietnam gelernt hatte.

    • Nora König
      November 18, 2012 bei 14: 31

      Als der Vietnamkrieg begann, konnten junge Männer mit 18 Jahren eingezogen werden, durften aber erst mit 21 Jahren wählen. Das vielleicht Wichtigste, was wir in diesem Jahr forderten und durchsetzten, war die Ausweitung des Wahlrechts auf jüngere Wähler. Viele andere Siege, wie etwa das Versprechen von Präsident Ford, die Mordpolitik zu beenden, sind offensichtlich auf den Müll geworfen worden. Aber wir haben das Franchise für College-Studenten, ausscheidende Unternehmer und ja, junge Soldaten gewonnen.

  5. Nora König
    November 17, 2012 bei 18: 49

    Genau richtig! Hinzu kommt, dass im April 1972 in die chilenische Botschaft eingebrochen wurde. Listen von Unterstützern (auch meine Familie) wurden mit einer Drohmail belästigt, die auf einen niedrigrangigen Mitarbeiter des Außenministeriums mit Verbindungen zur extremen Rechten zurückgeführt werden konnte. Im selben Monat wie der Einbruch schrieb uns Senator Frank Church offen über die Putschpläne gegen Allende. Sagen Sie uns, die Öffentlichkeit müsse es wissen und einen Schrei erheben, um es zu stoppen. Wir haben es versucht, wir sind gescheitert. Derselbe Pool blutrünstiger lateinamerikanischer Freunde der CIA lieferte Talente für Watergate und für tödlichere Missionen, wie die Sprengung des Botschafters von 1972 direkt am Sheridan Circle nur wenige Jahre später, wie die Sprengung oder Erschießung konstitutionalistischer Generäle auf mehreren Kontinenten. Watergate war zweitklassig, aber die Zahl der Todesopfer von Kissinger und Nixon lag auf Augenhöhe mit den großen Tyrannen.

    • inkontinenter Leser
      November 17, 2012 bei 19: 46

      Nora, gut, dass du Chile dabei hast.

      • Nora König
        November 17, 2012 bei 22: 31

        Auch Martha Mitchell, die Frau des Generalstaatsanwalts, kam mir in den Sinn. Sie wurde in ihrem Haus eingesperrt, unter Drogen gesetzt und von Parteifunktionären festgehalten, schaffte es aber dennoch, in einem verzweifelten Telefonat mit einem Reporter ihre Integrität zum Ausdruck zu bringen. Obwohl sie einige Jahre später an Krebs starb, wurde sie von Nixons engstem Kreis angegriffen, ihr Geist gebrochen und ihr Ruf zerstört. Sie haben ihr eigenes gegessen, nicht nur unseres.

  6. Robert Locke
    November 17, 2012 bei 17: 41

    Ein weiterer beunruhigender Aspekt der selektiven Erinnerung und Berichterstattung der Republikaner ist, was viele von ihnen über die Petraeus-Broadwell-Affäre BEHAUPTET haben, die im Moment nicht mehr als bloßer Ehebruch zu sein scheint (und daher ziemlich häufig vorkommt). Doch die Republikaner versuchen, es aufzublähen und ihm eine zufällige Bedeutung mit den Wahlen und Bengasi zu geben.

    Das ist in der Tat weit hergeholt, aber es gibt kein Maß, zu dem die Republikaner nicht auch nur die geringsten Gummibänder erzwingen würden.

    Vielen Dank, Robert Parry, dass Sie auf Ihre übliche Weise längst vergessene oder verworfene Geheimnisse ans Licht gebracht und diesem Licht ermöglicht haben, aktuelle Ereignisse zu erhellen.

    Wir beobachten, wie die Republikaner heute versuchen zu „verstehen“, wie sie bei dieser Wahl so schlecht abgeschnitten haben, indem sie die Schuld auf alle möglichen unwahrscheinlichen und untadeligen Orte schieben. Offensichtlich ist es die Rape-publican Party selbst und ihre raubgierige, konservative und zurückhaltende Politik (sicherlich nicht KONservativ), die dank consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now endlich von der Mehrheit der Wählerschaft als äußerst ungesund anerkannt wird. MSNBC und andere Gegenmittel zum Gift der Mainstream-Medien.

  7. kb
    November 17, 2012 bei 17: 29

    Der erste, aber nicht der letzte (oder schlimmste) Tricky Dickey, der Hochverrat und Kriegsverbrechen begeht.
    Gibt es eine Verjährungsfrist für solche schweren Verbrechen? Verfolgen Sie Nixon in Abwesenheit, um sicherzustellen, dass sein Name in der Geschichte gebührend in Ungnade fällt, und verfolgen Sie dann seine Schützlinge, die in den letzten vier Jahrzehnten kriminelle Pläne verfolgt haben

  8. Ken Hughes
    November 17, 2012 bei 17: 22

    Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, könnte Ihnen einer gefallen, den ich zum gleichen Thema für das History News Network geschrieben habe:
    Nixons größtes Verbrechen war weitaus schlimmer als Watergate

  9. ciao
    November 17, 2012 bei 15: 40

    Die Demokraten gewinnen in der Erzähllinie doch deutlich, nicht wahr? Wir wissen alles über Nixon und doch wird wenig über die Wohlfahrts- und Kriegsführung und die Partei und insbesondere über den anderen wahrscheinlichen Obermörder LBJ verraten, mit seltenen Ausnahmen wie dem aufgezeichneten Telefonanruf, der den USN-Geheimdienst ermächtigte, Brasiliens Regierung und Unabhängigkeit zu stürzen. Und was diesen interessanten und gut gemachten Artikel betrifft? Ein Strohmann. Die lange Geschichte der Vertuschungen des blauen Teams geht weiter.

  10. Jacques
    November 17, 2012 bei 15: 35

    Was ich nicht verstehe ist, wieso die Demokraten damit durchkommen, den Sandanisten, von denen jeder wusste, dass sie von der Sowjetunion unterstützt werden, 90 Millionen Dollar zu geben, während wir alle von beiden politischen Parteien darauf vorbereitet wurden, uns der sowjetischen Bedrohung zu stellen, wenn unsere Freiheiten bedroht wären. Meiner Meinung nach geht es in der Libyen-Sache darum, dass die Demokraten wie Nicaragua das Schlachtfeld falsch einschätzen. Darüber hinaus ist es erstaunlich, wie die Demokraten mit irreführenden Gesprächsthemen davonkommen und sich daher ihrer Verantwortung entziehen, den Kongress über Fragen der nationalen Sicherheit auf dem Laufenden zu halten. Stellen Sie sich vor, Präsident Nixon hätte während Watergate herausgefunden, dass die Demokraten planten, einen sowjetischen Putsch in Mittelamerika zu unterstützen.

  11. nomange
    November 17, 2012 bei 15: 21

    Bob, dir ist hier ein Volltreffer gelungen. Die Kassetten und der Schlag-für-Schlag-Bericht sind fesselnd.

    • Wolfgang
      November 17, 2012 bei 23: 13

      Die Sandinisten hatten die Unterstützung Nicaraguas, um den bösen Diktator Anastacio Somoza zu stürzen. Der Grund, warum sie sich um sowjetische Unterstützung bemühen mussten, ist, dass die USA die Nicaraguaner nicht unterstützt haben. Nicht weil sie kommunistisch werden wollten. Leider muss ich in diesem Fall zugeben, dass es ein Demokrat war, ein gewisser Jimmy Carter, der es versäumte, die jungen Sandanisten zu unterstützen. Aber ich muss betonen, dass die Sandanisten nationalistisch und nicht kommunistisch sein sollten.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.