Der „Krieg gegen den Terror“ kommt nach Mali

Mali, wo Islamisten die Kontrolle über den abgelegenen Norden beansprucht haben, ist die jüngste Front im sogenannten „globalen Krieg gegen den Terrorismus“, der teilweise auf Konflikte in Nordafrika übergreift. Aber sollten sich die USA einmischen, fragt Ivan Eland vom Independent Institute.

Von Ivan Eland

Die Vereinigten Staaten mischen sich in einen weiteren internen Bürgerkrieg ein, um die Entstehung eines „Zufluchtsorts für Terroristen“ zu verhindern. Diesmal nicht in Somalia oder im Jemen, sondern im westafrikanischen Mali.

Die Vereinigten Staaten und Frankreich befürchten, dass Islamisten den Norden Malis übernommen haben, und die beiden Länder stützen sich stark auf Abdelaziz Bouteflika, den Präsidenten der benachbarten Regionalmacht Algerien, um eine internationale Invasion in Mali zu unterstützen.

Mali, in Rot. (Bildnachweis: Vardion)

Die amerikanische und französische Implikation ist, dass die Islamisten, die dieses Gebiet kontrollieren, wenn sie unbehelligt bleiben, eine Basis für internationale islamistische Terroroperationen schaffen werden. Sie unterstützen eine Invasion, weil sie glauben, dass die Regierung Malis nicht in der Lage ist, ihr eigenes Territorium zurückzuerobern.

Außenministerin Hillary Clinton traf sich kürzlich mit dem zögerlichen Präsidenten Bouteflika und versuchte ihn einzuschüchtern, da dieser glaubt, dass eine solche Invasion mehr Probleme schaffen als lösen würde. Mit viel Zuckerbrot und Peitsche kann die US-Supermacht Bouteflika wahrscheinlich irgendwann „überreden“, mitzumachen. Eine solche Stellvertreterinvasion in Mali würde zu einem aktuellen Muster passen, das von den Vereinigten Staaten, einer Nation mit einer einheimischen Bevölkerung, nach direkten Interventionen aus Afghanistan und dem kriegsmüden Irak verwendet wird.

Stattdessen haben die Vereinigten Staaten in Libyen, Jemen und Somalia Stellvertreterarmeen unterstützt. In Libyen und im Jemen haben die USA indigene Streitkräfte aus der Luft unterstützt. In Somalia hat es eine nominelle Regierung aus der Luft unterstützt und außerdem Äthiopien und Kenia rekrutiert, um in die islamistischen al-Shabab-Kämpfer einzumarschieren und diese zu bekämpfen. In Mali würde jede Invasion wahrscheinlich die in Somalia widerspiegeln, indem regionale Mächte rekrutiert würden, um die Drecksarbeit zu erledigen.

Doch wie schon in Afghanistan und im Irak gehen die USA oft mit Vollgas voran, ohne auf diejenigen zu hören, die es am besten wissen, also auf die Menschen, die tatsächlich in der betreffenden Region leben. Bouteflikas Zurückhaltung sollte ein deutliches Warnsignal für den Druck der USA auf einen militärischen Stellvertretereinsatz sein. Bouteflikas Land hat islamistische Militanz aus erster Hand erlebt, und die Einnahme des benachbarten nördlichen Mali durch Islamisten sollte Algerien weitaus mehr beunruhigen als die weit entfernten Vereinigten Staaten.

Aber wie schon während des Kalten Krieges macht sich die Supermacht USA regelmäßig mehr Sorgen über regionale Bedrohungen für befreundete Länder als die Länder selbst. Und wie schon im Kalten Krieg unterscheidet die ferne Supermacht nicht zwischen potenziellen Gegnern. Während eines Großteils des Kalten Krieges, bis Richard Nixon erkannte, dass die chinesischen und sowjetischen Kommunisten sich gegenseitig hassten und dass solche Spaltungen ausgenutzt werden konnten, wurden alle Kommunisten als gleich angesehen.

Heutzutage begehen die Vereinigten Staaten einen ähnlichen Fehler, indem sie alle islamistischen Radikalen als Mitläufer von Al-Qaida betrachten. Doch die meisten Gruppen im Jemen, Somalia und Mali sind Islamisten mit hauptsächlich lokalen Anliegen. Die Einmischung in ihr Geschäft schafft nur noch mehr Feinde der USA. Anstatt potenzielle Gegner zu spalten (und sogar zu kultivieren), wie es Nixon zum Vorteil der USA tat, treibt die wahllose amerikanische Feindseligkeit in der Regel lokal orientierte Islamisten dazu, Al-Qaida zu unterstützen.

Es ist Bouteflika zweifellos in den Sinn gekommen, sich weitere unnötige Feinde zu machen, was seinen Widerwillen erklärt, eine Invasion in Mali zu befürworten. Schließlich muss Bouteflika mit diesen Menschen in der gleichen Nachbarschaft leben.

Anstatt der übliche „Bulle im Porzellanladen“ zu sein, sollten die USA aus Bouteflikas mangelndem Enthusiasmus lernen. Warum sollten mehr Anti-US-Terroristen in einem Teil der Welt geschaffen werden, der für die lebenswichtigen Interessen der USA kaum von strategischer Bedeutung ist? Frankreich, da Mali ziemlich nahe am Mittelmeer liegt, könnte ein gewisses Interesse daran haben, was dort passiert, aber die fernen USA dürften weitaus weniger Interesse daran haben.

Wenn lokale Islamisten in Mali im schlimmsten Fall irgendwie zulassen, dass Anti-US-Terrorgruppen in einem ihrer dort eingerichteten Lager trainieren, und das mit großem Risiko für ihre eigene Sache, könnten die Vereinigten Staaten solche Einrichtungen leicht durch Drohnenangriffe oder Luftangriffe zerstören in der offenen Wüstenumgebung. Aber in einer Zeit der Kriegsmüdigkeit und der Haushalts- und Wirtschaftskrisen im eigenen Land können es sich die USA nicht leisten, sich durch die Förderung einer Invasion in Mali immer wieder neue und unnötige Feinde zu machen.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.