Ignorieren echter nationaler Sicherheitsbedürfnisse

Bevor die Rechte begann, die Regierung zu dämonisieren, gab es einen parteiübergreifenden Konsens darüber, wie sinnvoll es sei, auf Bundesebene wichtige nationale Projekte wie das Interstate Highway System aufzubauen. Heute ist die Notwendigkeit einer verstärkten Infrastruktur zu einem nationalen Sicherheitsproblem geworden, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Im Sommer 1919 schickte das US Army Motor Transport Corps einen Konvoi von 81 Fahrzeugen quer durch die Vereinigten Staaten, von Washington DC nach Oakland, Kalifornien (und dann mit der Fähre nach San Francisco). Mit der Operation sollte unter anderem festgestellt werden, was zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf Fernbewegungen innerhalb des Landes möglich war und was nicht.

Fast alle Straßen, die der Konvoi außerhalb von Illinois benutzte, waren unbefestigt. Der Konvoi verzeichnete 230 Vorfälle, die ihn aufgrund von Unfällen, Pannen, der Befreiung aus dem Schlamm und der Reparatur kaputter Holzbrücken zum Anhalten zwangen. Die Durchschnittsgeschwindigkeit betrug sechs Meilen pro Stunde und die Reise dauerte zwei Monate.

Als Beobachter für das Kriegsministerium nahm ein Brevet-Oberstleutnant namens Dwight D. Eisenhower teil. Diese Erfahrung machte Eisenhower deutlich, wie wichtig ein gut ausgebautes Autobahnsystem für militärische Bewegungen und den zivilen Handel ist. Später konnte er als siegreicher alliierter Befehlshaber bei der Niederlage Deutschlands im Zweiten Weltkrieg beobachten, welch wichtige Rolle das Autobahnsystem für die Verteidigung und Vitalität Deutschlands spielte.

Als Präsident drängte Eisenhower auf die Entwicklung eines Netzes von Hochgeschwindigkeitsautobahnen mit beschränktem Zugang in den Vereinigten Staaten. Die Bundesregierung hatte bereits eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des landesweiten Straßensystems bis in die 1950er Jahre gespielt, und zwar durch Gesetze wie den Federal Aid Road Act von 1916 und den Federal Highway Act von 1921.

Eisenhower unterzeichnete 1956 ein neues Federal Aid Highway Act, das vorsah, dass die Bundesregierung 90 Prozent des Baus eines neuen Schnellstraßennetzes finanzierte. Dieses Netzwerk ist jetzt offiziell als Dwight D. Eisenhower System of Interstate and Defense Highways bekannt.

Militärkonvois machen nur einen winzigen Bruchteil des Verkehrs auf den heutigen Autobahnen aus (obwohl die Fähigkeit des Militärs, Personal und Material schnell von einem Teil des Landes in einen anderen zu transportieren, sicherlich immer noch wichtig für die Landesverteidigung ist).

Eine moderne und robuste inländische Infrastruktur hat einen weiteren, aber noch wichtigeren Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit: Die Stärke und Effizienz der US-Wirtschaft ist die ultimative Grundlage dafür, für die Sicherheit und Verteidigung der Nation sorgen zu können.

Amerikanische Politiker legen von Zeit zu Zeit Lippenbekenntnisse zu diesem Zusammenhang ab, meist um rhetorische Unterstützung für einen anderen Punkt zu geben, den sie zu wirtschaftlichen Themen ansprechen möchten. Das Wesentliche dieser Verbindung wurde jedoch nicht so weit verinnerlicht und gewürdigt, dass es sich vollständig in den Haushalten und der Politik widerspiegelt.

Ein gewisses Verständnis für die Auswirkungen des Interstate-Highway-Systems, das nur ein Beispiel für das vorliegende Thema ist, kann man gewinnen, wenn man darüber nachdenkt, dass fast 70 Prozent der Frachttonnage in den Vereinigten Staaten verschifft werden, und zwar etwa drei Viertel des Wertes dieser Fracht auf der Straße transportiert wird.

Selbst kleine Ineffizienzen im Straßenverkehr können daher landesweit große negative Auswirkungen auf Kosten und Produktivität haben. Stauverzögerungen kosten viel Geld. Um den Unterschied zu verstehen, muss man nicht auf den Armeekonvoi von 1919 zurückblicken, der mit schlammigen Straßen und wackeligen Brücken zu kämpfen hatte. Menschen in meinem Alter, die alt genug sind, um sich daran zu erinnern, wie Fernreisen auf der Straße in den 1950er Jahren aussahen, als es noch keine Autobahnen gab, können das verstehen.

Eine explizite Verbindung zur Landesverteidigung wurde mit einigen anderen Programmen während der Präsidentschaft Eisenhowers hergestellt, die nicht direkt den Haushalt des Pentagons betrafen. Ein wichtiges Gesetz aus dem Jahr 1958, das staatliche Unterstützung für alle Bildungsstufen vorsah, hieß National Defense Education Act.

Das Programm wurde angesichts der Besorgnis über den Start des ersten Sputniks durch die UdSSR im Vorjahr ins Leben gerufen. Ein Hauptgrund für das Programm bestand darin, mehr Mathematiker, Wissenschaftler und Ingenieure hervorzubringen, die daran arbeiten würden, die Sowjets in militärrelevanten Bereichen zu überholen, in denen sie offenbar Fortschritte gemacht hatten. Aber selbst wenn das Gesetz keinen einzigen weiteren amerikanischen Raketenkonstrukteur hervorgebracht hätte, trug der durch bessere Bildungschancen gegebene Anstoß zur besseren Nutzung des Humankapitals des Landes dazu bei, die US-Wirtschaft der Zukunft zu stärken, und lag somit wiederum im Interesse der nationalen Sicherheit .

Der Schaden durch den Supersturm Sandy ist so groß, dass wir jetzt eine gewisse Post-Sputnik-ähnliche Besorgnis über die Notwendigkeit zusätzlicher Investitionen in die heimische Infrastruktur verspüren, um die Bürger vor künftigem Schaden zu schützen. Die Bedrohung geht in diesem Fall nicht von einer Terroristengruppe oder einem Schurkenstaat aus, sondern von Naturkatastrophen, die durch Veränderungen des Erdklimas verschärft werden.

So wie es mehrere, sich nicht gegenseitig ausschließende Möglichkeiten gibt, mit einer Bedrohung durch Terrorismus umzugehen (die zugrunde liegenden Risikofaktoren abschwächen, Abwehrmaßnahmen errichten usw.), so gibt es auch mehrere angemessene Reaktionen auf die Art der Bedrohung, die von schweren Stürmen ausgeht. Leider wurde dem zugrunde liegenden Problem des vom Menschen verursachten Klimawandels, wie er sich in den diesjährigen politischen Kampagnen widerspiegelt, erbärmlich wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Auch wenn es noch mehr davon gegeben hätte, machen die klimatischen Veränderungen, die bereits im Gange sind, die Abwehr künftiger Katastrophen wichtig. Und so, passenderweise, Ideen für öffentliche Bauprojekte werden vorangetrieben, zum Beispiel, um New York City vor Sturmfluten zu schützen, wenn das nächste Mal etwas wie Sandy zuschlägt.

Solche Maßnahmen sind teuer und die Kosten wirken sofort abschreckend. Aber hier sind zwei Überlegungen, wenn man über dieses Problem nachdenkt. Erstens sprechen wir über nationale Sicherheit im wörtlichsten und zentralsten Sinne.

Was könnte für die nationale Sicherheit wichtiger sein als der Schutz der Bürger an den Orten, an denen sie leben und arbeiten, vor körperlichen Schäden und schwerwiegenden Störungen ihres täglichen Lebens? Und was sollte in der öffentlichen Ordnung eine höhere Priorität haben als die ordnungsgemäß definierte nationale Sicherheit?

Eine zweite Überlegung, wann immer es um die Kosten geht, ist die Durchführung einiger Vergleiche. Ein Vorschlag, zum Beispiel, Bau eines Sturmflutwehrs über den Verrazano Narrows an der Einfahrt zum New Yorker Hafen würde mehrere Milliarden Dollar kosten. Aber wie Befürworter der Idee anmerken, wäre es wesentlich weniger als die Kosten eines einzelnen Flugzeugträgers.

Oder vergleichen Sie die Kosten solcher Projekte mit den Schadenskosten von Sandy. Es ist natürlich noch viel zu früh, eine genaue Zahl dafür zu erwarten, aber Leute, deren Aufgabe es ist, solche Schätzungen vorzunehmen, sprechen von einer Spanne von 45 bis 60 Milliarden US-Dollar. Schätzungen des New Yorker Rechnungsprüfers dass seine Stadt allein durch den Stillstand der Wirtschaftstätigkeit 200 Millionen US-Dollar verloren hat jeden Tag seit dem Sturm.

Eine rationale Kosten-Nutzen-Analyse sollte dazu führen, dass dieser Seite der nationalen Sicherheit mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird. Dies ist vor allem aus zwei Gründen nicht der Fall, die beide seit Eisenhowers Zeit stärker verankert sind.

Einer davon ist die ideologische Abneigung gegen die Idee, dass es wichtige Dinge gibt, die gemeinsam getan werden müssen, die nichts mit dem Militär oder den US-Aktivitäten im Ausland zu tun haben, sondern die notwendig sind, um die amerikanische Wirtschaft und Gesellschaft sowie diese Regierung, einschließlich der Bundesregierung, zu stärken und zu sichern Die Regierung ist für einige dieser Dinge unerlässlich.

Das andere Hindernis ist die Verbreitung des Konzepts der nationalen Sicherheit. Wir haben den Kerngedanken der Sicherung des täglichen Lebens der Amerikaner zu Hause aus den Augen verloren. Wir haben einen Begriff der nationalen Sicherheit ersetzt, der scheinbar grenzenlos erweitert wurde, um Bedrohungen einzubeziehen, die uns selbst kaum bedrohen, ausländische Konflikte, an denen die Vereinigten Staaten kein wirkliches Interesse haben, und den Aufbau von Nationen in den Nationen anderer Menschen statt in unseren eigenen.

Diese Vorstellung verzerrt die Bedeutung der nationalen Sicherheit und lenkt stark von vielen anderen Dingen ab, die uns beschäftigen sollten. Es ist auch sehr, sehr kostspielig.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)