Eine Wiederholung der Wahl 2000 riskieren

exklusiv: Präsident Obama und der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney liefern sich ein hartes Rennen, da die Wahl am Dienstag wahrscheinlich in einigen hart umkämpften Bundesstaaten entschieden wird, ähnlich wie im Jahr 2000. Und Robert Parry sieht weitere besorgniserregende Parallelen zu dieser katastrophalen Wahl.

Von Robert Parry

Wenn ich mir die Wahl 2012 anschaue, fallen mir unheimliche Parallelen zur Wahl 2000 ein. In beiden Fällen hatten unvollkommene demokratische Präsidenten Fortschritte dabei gemacht, das amerikanische Staatsschiff wieder in Ordnung zu bringen, die Wirtschaft zu verbessern, das Ausmaß der Gewalt im Ausland zu reduzieren und zu demonstrieren, dass die Regierung eine Chance haben könnte Kraft für das Gute zu Hause.

Die Wahl bestand also darin, diese Politik unter den Demokraten Al Gore im Jahr 2000 und Barack Obama im Jahr 2012 fortzusetzen oder den Versprechen der Republikaner zu folgen, wie viel besser alles wäre, wenn die Bundesregierung aus dem Weg geräumt würde und der „freie Markt“ durften mit weniger Vorschriften und niedrigeren Steuern operieren.

Unzufriedenheit gab es auch auf der Linken, wo die Maßnahmen von Bill Clinton und Barack Obama sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik als unzureichend fortschrittlich angesehen wurden. Es wurde viel darüber geredet, dass die demokratische und die republikanische Partei im Wesentlichen gleich seien und dass es keine Rolle spiele, wer gewinnt.

Auch die US-Nachrichtenmedien verhielten sich während des Wahlkampfs 2000 unverantwortlich, indem sie ihn als Gelegenheit betrachteten, Al Gore zu schikanieren, indem sie ihn durch einen unmöglichen Hindernisparcours schickten und ihn für Stolpersteine ​​bestraften, während sie gegenüber seinem Rivalen George W. Bush weitaus sanftere Maßstäbe anlegten. Gore war der widerliche Besserwisser; Bush, der charmante „normale Typ“.

So schuf eine Kombination aus einer demoralisierten Linken, einer erstarkten Rechten und albernen Nachrichtenmedien die Bedingungen für eine nahezu tote Wahl im Jahr 2000, ein alptraumhaftes Déjà-vu für die Situation, die in den Vereinigten Staaten am Vorabend herrscht Wahltag. [Einzelheiten zur Wahl 2000 finden Sie in unserem Buch, Hals tief.]

Ich höre heute auch ähnliche Argumente von Leuten aus der Linken, dass es keinen wirklichen Unterschied zwischen Barack Obama und Mitt Romney gebe, genauso wie mir Freunde in Ralph Naders Wahlkampf gesagt haben, dass es zwischen Al Gore „keinen Cent Unterschied“ gebe und George W. Bush vor einem Dutzend Jahren.

Als ich im Jahr 2000 meine Besorgnis über die Neokonservativen äußerte, die Bush umzingelten, sagte man mir, ich sei paranoid, dass Bush die Neokonservativen verdrängen würde, wenn er gewählt würde, und stattdessen auf die „Realisten“ hören würde, die George H. W. Bush dominiert hatten Außenpolitik.

Es stellte sich heraus, dass diese Freunde in beiden Punkten Unrecht hatten. Nur wenige Menschen würden heute noch behaupten, dass Al Gore ein so katastrophaler Präsident gewesen wäre wie George W. Bush, und sie würden auch nicht sagen, dass die Neokonservativen in entscheidenden Momenten, insbesondere nach den Anschlägen vom 9. September, Bushs Ohr nicht hatten.

Die Ergebnisse von Bushs achtjähriger Amtszeit waren für die Nation und die Welt katastrophal. Hunderttausende Iraker und fast 4,500 US-Soldaten wurden in einem Krieg getötet, der unter falschen Vorwänden begonnen wurde. Billionen Dollar wurden für Krieg und andere Militärausgaben verschwendet. Bushs Steuersenkungen und seine Deregulierungsbemühungen trugen zu massiven Staatsdefiziten und einer Wirtschaft bei, die 2008 fast in eine Depression mündete.

Bushs Missachtung der Wissenschaft der globalen Erwärmung führte auch dazu, dass die Vereinigten Staaten so gut wie nichts unternahmen, um dieser aufkommenden existenziellen Bedrohung der menschlichen Zivilisation zu begegnen. Und seine rechten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA haben jahrzehntelange sorgfältige Reformen zunichte gemacht, die darauf abzielten, die Macht von Sonderzinsgeldern in der US-Politik einzuschränken.

Eine Gore-Präsidentschaft

Im Gegensatz dazu hätte ein Präsident Gore durchaus Maßnahmen ergreifen können, um die Anschläge vom 9. September abzuwenden. Er verstand die Bedrohung durch Al-Qaida und hätte die CIA-Warnungen im Sommer 11 sicherlich nicht wie Bush ignoriert. Selbst wenn der 2001. September stattgefunden hätte, hätte Gore die Krise nicht dazu genutzt, einen unprovozierten Krieg gegen den Irak zu führen.

Gore hätte auch keine massiven Steuersenkungen zugunsten von Millionären vorgenommen; er wäre ein sorgfältigerer Verwalter der Wirtschaft gewesen; er hätte vernünftigere Richter für den Obersten Gerichtshof ernannt; und er hätte Maßnahmen gegen eine seiner persönlichen Prioritäten ergriffen: die globale Erwärmung.

Es ist schmerzhaft, sich vorzustellen, wie anders die Welt heute aussehen würde, wenn sich die Medien und das politische System der USA im Jahr 2000 verantwortungsbewusster verhalten hätten. Aber was vielleicht noch schmerzhafter ist, ist, wie wenig Lehren daraus gezogen wurden. Einigen Umfragen zufolge ist eine Mehrheit der amerikanischen Wähler bereit, im Jahr 2012 für einen weiteren „regierungsfeindlichen“ Republikaner zu stimmen.

Nach einer kurzen vierjährigen Pause von der republikanischen Herrschaft sind die Nation und die Welt endlich dabei, sich aus den Trümmern zu befreien, die Bush hinterlassen hat. Der Krieg im Irak ist beendet; der Afghanistankrieg neigt sich dem Ende zu; das Finanzsystem stabilisiert sich; Die Beschäftigungssituation verbessert sich allmählich.

Auch wenn Präsident Obama sicherlich Kritik verdient, vor allem wegen seines Versäumnisses, stärker mit Bushs nationaler Sicherheitspolitik zu brechen, hat sich Obama doch tatsächlich als besserer Manager erwiesen, als ich 2008 erwartet hatte, als ich ihn als mangelhaft an Verwaltungserfahrung ansah.

Dennoch hat Obama in den letzten vier Jahren einen analytischen Ansatz bei der Entscheidungsfindung angewandt, der als Vorbild für künftige Präsidenten dienen könnte. Er „bearbeitet“ die verfügbaren Daten und kommt dann zu klaren Schlussfolgerungen. Seine Entscheidung, den Spezialeinsatzangriff gegen Osama bin Laden zu genehmigen, ist vielleicht das bekannteste Beispiel für diesen Ansatz, aber er hat ihn auf eine Vielzahl schwieriger Entscheidungen angewendet, sowohl im In- als auch im Ausland.

Auf diese Qualität des Urteils bezieht sich der frühere Präsident Clinton, wenn er sagt, er sei 2012 von Obama „enthusiastischer“ als 2008. Obama hat auch echte Erfolge in seinem Lebenslauf vorzuweisen. Obwohl sich viele Linke darauf konzentrierten, dass es ihm nicht gelungen sei, einige ihrer Prioritäten zu erreichen, hat er trotz der unnachgiebigen und unerbittlichen Blockade der Republikaner Fortschritte gemacht.

Ja, das Konjunkturprogramm in Höhe von 787 Milliarden US-Dollar hätte der Wirtschaft mehr geholfen, wenn es größer gewesen wäre; ein „Medicare-für-alle“-Ansatz bei der Gesundheitsreform hätte mehr Geld gespart; es hätte mehr Gewicht auf die globale Erwärmung gelegt werden können; im Idealfall hätte die Wall-Street-Reform härter ausfallen können; und die Strafverfolgung von Finanz- und nationalen Sicherheitsverbrechen hätte den Grundsatz des gleichen Rechtsschutzes gewahrt.

Aber Obama hat tatsächlich einen weltweiten Finanzkollaps abgewendet, eine Gefahr, die sich eindeutig darauf auswirkte, wie aggressiv er glaubte, mit Missbräuchen an der Wall Street und Bushs nationalen Sicherheitsverbrechen umgehen zu können. Bei seinen ersten Entscheidungen musste er das potenzielle Chaos einer globalen Depression im Auge behalten.

Indem er sich auf die Gegenwart und die Zukunft konzentrierte und nicht auf die Verantwortung für die Vergangenheit, gelang es Obama, die US-Autoindustrie zu retten und gleichzeitig verbesserte Standards für die Kraftstoffeffizienz zu fordern. er erweiterte die Finanzierung alternativer Energien und machte dies zu einer Priorität, die es seit der Präsidentschaft von Jimmy Carter nicht mehr gegeben hatte; Er erließ neue Vorschriften für die Krankenversicherungs- und Finanzbranche, wenn auch nicht so umfassend, wie manche es sich gewünscht hätten.

Obama überwachte auch die Fortschritte bei der Gleichberechtigung von Frauen, Schwulen und Lesben. Und er scheint bereit zu sein, mehrere wichtige außenpolitische Initiativen umzusetzen, wenn er seine Wiederwahl gewinnt, darunter eine erwartete Beilegung des iranischen Atomstreits und einen neuen Vorstoß für Frieden in Syrien und anderswo im Nahen Osten.

Eine Quelle, die sich mit der Situation im Iran auskennt, sagte mir, dass innerhalb weniger Tage nach der US-Wahl große Fortschritte erzielt werden könnten, wenn Obama gewinnt, dass die Neokonservativen um Romney jedoch wahrscheinlich gutgläubige Verhandlungen ablehnen und stattdessen einen „Regimewechsel“ nach irakischem Vorbild anstreben würden. in Iran. [Siehe Consortiumnews.coms „Iran-Krieg auf dem Stimmzettel."]

Wiederaufleben der Neokonservativen

In einem weiteren Rückblick auf die Wahl 2000 haben meine Warnungen vor einem Wiederaufleben der Neokonservativen unter Präsident Romney bei einigen Leuten auf der Linken ähnliche Skepsis hervorgerufen, die meine Bedenken für „alarmistisch“ oder „apokalyptisch“ halten. Wiederum sind einige der Ansicht, dass es keinen wirklichen Unterschied zwischen einem Präsidenten Obama und einem Präsidenten Romney gibt.

In den letzten Tagen vor der Wahl bedient sich auch Romneys Wahlkampf dieser Stimmung. Romney hat seine frühere Selbstdarstellung als „sehr konservativer“ Anführer über Bord geworfen und sich in jemanden verwandelt, der mit den Demokraten Kompromisse eingehen will und in kontroversen gesellschaftlichen Fragen nicht tätig wird.

Dieser Wechsel in letzter Minute erinnert an die Strategie der Republikaner vor der Wahl 2010, sich für „Arbeitsplätze, Arbeitsplätze, Arbeitsplätze“ einzusetzen. Nachdem die GOP jedoch die Kontrolle über das US-Repräsentantenhaus und verschiedene Gouverneursämter gewonnen hatte, setzte sie Gesetze zur Einschränkung der Abtreibung durch (einschließlich eines Plans für „transvaginale Ultraschalluntersuchungen“), bestrafte Einwanderer ohne Papiere, brach Gewerkschaften, blockierte die Homo-Ehe und schränkte das Wahlrecht ein Rechte.

Im Wahlkampf 2012 haben die US-Nachrichtenmedien auch ihre Tendenz wiederholt, angesichts des gut organisierten Drucks von rechts nachzugeben, eine Tendenz, die ich auch während meiner Zeit bei Associated Press, Newsweek und PBS in den 1980er und 1990er Jahren beobachtet habe wie im Wahlkampf 2000 und während eines Großteils von Bushs Präsidentschaft.

Seit 2009 stellt das nationale Pressekorps fast alles in Bezug auf Obamas „Versagen“ dar, anstatt den umfassenderen Kontext zu erklären. Beispielsweise wurden die anhaltenden parteipolitischen Machtkämpfe in erster Linie als Obamas „Versagen“, das politische Klima in Washington zu ändern, und nicht als rücksichtslose republikanische Strategie zur Sabotage der Wirtschaftspolitik des Präsidenten und zur Ausnutzung der Unzufriedenheit des amerikanischen Volkes beschrieben.

Es ist auch gängige Meinung, dass Obama bei den Wahlen unter der hartnäckig hohen Arbeitslosenquote leiden sollte, obwohl Journalisten wissen, dass sie mit der Wiederholung dieses Memes die Strategie der Republikaner bestätigen, die US-Wirtschaft zum „Schreien“ und Obama zum Zahlen zu bringen.

Am Vorabend der Wahl 2012 sind also viele der gleichen Elemente vorhanden, die auch bei der Wahl 2000 vorhanden waren. Ein erheblicher Teil der Wählerschaft ist verwirrt und falsch informiert; das Pressekorps neigt sich nach rechts, um die Rechte nicht zu beleidigen; Elemente der Linken unterscheiden immer noch nicht zwischen Grautönen; und die Republikanische Partei ist bereit, fast alles zu tun, um das Weiße Haus zurückzugewinnen.

Es ist ein Rezept für eine mögliche Wiederholung einer nationalen und globalen Tragödie. Wie Al Gore sagen würde: Die Erde ist in der Schwebe.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).