Demokratie auf dem Stimmzettel

Was von der amerikanischen Demokratie noch übrig ist, steht am 6. November auf dem Wahlzettel. Die Republikaner hoffen, dass eine Kombination aus Wählerunterdrückung und von Milliardären gekauften Angriffsanzeigen das Weiße Haus und den Kongress sichern wird. Der investigative Reporter Greg Palast beschreibt die Strategie in einem neuen Buch, das von Joe Lauria rezensiert wurde.

Von Joe Lauria

Da die Meinungsumfragen vor der Wahl am Dienstag ein totes Rennen sind, könnte die Entscheidung auf eine kontroverse Auszählung der Stimmzettel in einer Wiederholung von Florida 2000 hinauslaufen. Dadurch würde der Fokus auf die Art und Weise gelegt, wie die Amerikaner abstimmen, eine Geschichte, die bisher nur ein Subtext dazu war Präsidentschaftsrennen.

Die Nachrichtenmedien konzentrieren sich eher auf das Pferderennen als auf die komplizierten Fragen rund um die Ermittlung des Siegers. Aber die Öffentlichkeit ist offenbar interessiert. Es hat einem humorvollen neuen Buch, das die fragwürdigen Techniken untersucht, die in den letzten 20 Jahren entwickelt wurden, um das Ergebnis nationaler Wahlen zu beeinflussen, den Status eines Bestsellers katapultiert.

Der Humor ist allerdings schwarz. Als Dozent für Statistik an der Indiana University ist sich der Autor Greg Palast bewusst, dass eine trockene politikwissenschaftliche Studie zu diesem Thema in den ersten vier Wochen nicht annähernd 20,000 Exemplare verkauft hätte. Illustriert mit einer 48-seitigen Mittelfalte mit Comics von Ted Rall sowie einer Einleitung und einem Kapitel von Robert F. Kennedy Jr., Milliardäre und Wahlbanditen: Wie man in 9 einfachen Schritten eine Wahl stiehlt (Seven Stories Press, 284 S.) erreichte die Top 10 der New York Times-Liste. Offensichtlich empört, birgt Palasts Leichtfertigkeit jedoch die Gefahr, die tödliche Ernsthaftigkeit des Themas zu schwächen.

Seine Untersuchung deckt eine systematische Anstrengung auf, die von einigen der reichsten Menschen des Landes finanziert wird, um einigen der Ärmsten des Landes das Wahlrecht zu verweigern. Der zentrale Anspruch von Palast ist, dass es sich um eine Kampagne zur Wiederbelebung der Wahlbeschränkungen aus der Zeit vor den Bürgerrechten handelt.

„Vergessen Sie den ganzen Blödsinn über Demokratie, den Sie in der sechsten Klasse von Frau Gordon über die Emanzipationserklärung, den dreizehnten Verfassungszusatz und das Stimmrechtsgesetz gehört haben“, schreibt er. „Die Wahlurnen-Apartheid bleibt so amerikanisch wie Apfelkuchen.“

Palast ist ein hybrider Privatdetektiv, Reporter und Gesellschaftssatiriker. Als Absolvent der Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago war Palast als Ermittler für die Bundesregierung und die Gewerkschaften tätig und leitete das bisher größte Erpressungsverfahren der Regierung gegen die Long Island Power Co., das von einer Jury 4.8 Milliarden US-Dollar gewann. Er bemerkte den traurigen Zustand des investigativen Journalismus und wandte seine Fähigkeiten Ende der neunziger Jahre der Berichterstattung für die BBC und die Zeitung Observer in Großbritannien zu.

Palast geriet zum ersten Mal in den Wahlkampf in Florida im Jahr 2000, der umstrittensten amerikanischen Wahl seit Tilden-Hayes im Jahr 1876. Die Entscheidung wurde in einem Hinterzimmer getroffen, indem der Abzug der Bundesbesatzungstruppen aus dem Süden gegen Hayes‘ Sieg eingetauscht wurde.

Palast hat ein Händchen dafür, in Hinterzimmer zu schnüffeln. Und aus einigen wurde er auch rausgeworfen. Er drängte sich in die Büros von Jeb Bush und der Außenministerin von Florida, Katherine Harris, um Beweise dafür zu finden, dass Florida genügend fragwürdige Straftäter aus den Listen gestrichen hat, um eine mit 537 Stimmen entschiedene Wahl zu beeinflussen.

Palast beispielsweise erhielt von Harris‘ Büro eine Computerdiskette mit einer Liste von 91,000 entlassenen Straftätern. Er sagt, er und sein Team hätten jeden einzelnen überprüft und keiner sei wegen eines Verbrechens verurteilt worden. Er erhielt auch einen vertraulichen Brief aus dem Büro von Gouverneur Bush, in dem Wahlbeamte angewiesen wurden, wissentlich gegen das Gesetz des Bundesstaates zu verstoßen, indem sie Straftäter aus den Listen streichen, die in anderen Bundesstaaten, nicht in Florida, verurteilt worden waren, bevor sie dorthin zogen.

Palast argumentiert überzeugend, dass sogenannte Anti-Wahlbetrugs-Maßnahmen selbst ein Betrug seien, weil Wahlbetrug, ein Verbrechen, praktisch nicht existiere. Er sagt, dass durchschnittlich nur sechs Menschen pro Jahr dafür verurteilt werden. „Ein halbes Dutzend Idioten wegen illegaler Stimmabgabe verurteilt. Im ganzen Land, aber in der Wählerbetrugs-Hysterie-Fabrik werden diese sechs so bedrohlich und gefährlich, dass sie dazu benutzt werden, sechs Millionen Menschen die Stimme zu entziehen.“

Das ist die Zahl, 5,901,814 um genau zu sein, der Wähler, die seiner Studie über die Aufzeichnungen der US Election Assistance Commission zufolge bei der Wahl 2008 widerrechtlich von der Stimmabgabe ausgeschlossen wurden.

Trotzdem, so Palast, halten die republikanischen Regierungen in Swing States wie Florida, Arizona und Ohio weiterhin an einem Bündnis fest, um „betrügerische Wähler“ davon abzuhalten, für die andere Partei zu stimmen. „Um eine Wahl zu gewinnen, braucht man Stimmen“, schreibt er. „Oder genauso gut: Sie müssen Ihrem Gegner die Stimmen wegnehmen.“

In der Einleitung des Buches zitiert Kennedy Karl Rove im Wall Street Journal mit den Worten: „Wenn Sie ein Viertel Prozent der schwarzen Wähler in diesem Land loswerden können, können Sie die Wahl umdrehen.“

So argumentiert Palast Milliardäre und Wahlbanditen dass die republikanischen Parteien in den Bundesstaaten sich tatsächlich zum Ziel gesetzt haben, die Wählerstimmen der Demokraten auf neun Arten zu reduzieren: durch Säuberung, Einsperrung, Verfälschung, Pseudodigitalisierung, Wegwerfen, Zurückweisen, Blockieren und Ausschluss von Schwarzen, Hispanoamerikanern, Juden und Studenten, die überwiegend demokratisch wählen, aus den Wählerlisten.

Bei der Säuberung werden Wähler aus den Wählerverzeichnissen gestrichen, indem man Ausweise verlangt (die arme demokratische Wähler seltener haben) oder sie in Staaten, in denen sie nicht wählen dürfen, für tot, doppelt registriert, geisteskrank oder für Schwerverbrecher erklärt.

Das Ausweisproblem hat die meiste Aufmerksamkeit erhalten. Palast zitiert das Brennan Center for Justice an der New York University mit der Aussage, dass fünf Millionen Senioren, Schwarzen, Hispanics und Jugendlichen das Wahlrecht verweigert werde, weil sie keinen gültigen amtlichen Ausweis hätten. Aber was ist ein ordnungsgemäßer amtlicher Ausweis? Studentenausweise der staatlichen Universität wurden in Wisconsin abgelehnt und letzte Woche musste der Oberste Gerichtshof von Tennessee entscheiden, dass Fotobibliotheksausweise akzeptabel seien.

Caging versendet Massenmailings mit der Aufschrift „Nicht weiterleiten“. Zurückgeschickte Briefe werden verwendet, um Namen aus den Listen zu streichen, auch wenn es sich um einen Studenten oder Soldaten handelt, der vorübergehend nicht zu Hause lebt, oder wenn die Adresse einen Tippfehler enthält. Käfighaltung ist nach Bundesgesetz illegal. aber Palast zeigt, dass es immer noch passiert. „Gehen Sie in den Irak, verlieren Sie Ihre Stimme“, schreibt er. „Mission erfüllt, Herr Bush.“

Unter Verfälschen versteht man die Ablehnung von Stimmzetteln, die nicht „richtig“ ausgefüllt sind, beispielsweise wenn der schwarze Punkt leicht über den Kreis hinausgeht oder wenn ein Punkt nicht vollständig ausgestrichen ist, obwohl Gerichte entschieden haben, dass es auf die Absicht des Wählers ankommt.

Bei Prestidigitalisierung werden Stimmen von unzuverlässigen Wahlgeräten abgegeben, die in den ärmsten und wahrscheinlich demokratischen Wahlbezirken aufgestellt sind. Beim Tossing werden provisorische Stimmzettel auch aus falschen Gründen verworfen.

Die Beweise, die Palast für jeden dieser schmutzigen Tricks vorlegt, sind glaubwürdig: durchgesickerte Dokumente, Regierungsstatistiken, wissenschaftliche Studien und Interviews mit Wahlbeamten, Experten und entrechteten Wählern. Während einige demokratische Funktionäre an diesen Manövern schuld sind, argumentiert Palast, dass die überwiegende Mehrheit von ihnen von Republikanern begangen wird.

Und er hört hier nicht auf. Er geht auf die großen Geldinteressen ein, die seiner Meinung nach dahinter stecken. Ganz oben auf seiner Liste stehen die Ölmagnaten Charles und David Koch sowie Paul Singer, der Geierfonds-Finanzierer, dem Palast sein letztes Buch gewidmet hat. Geier-Picknick.

Nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Citizens United im Jahr 2010 es Unternehmen ermöglicht hatte, heimlich unbegrenzte Gelder an politische SuperPacs zu spenden, haben diese Milliardäre laut Palast unzählige Millionen ausgegeben, um Wahlen zu beeinflussen. „Was wollen diese Milliardäre? Was wollen Männer, die alles haben?“ er fragt. „Nun, der Kongress, als Geschenk verpackt, wäre schön. Das Weiße Haus wäre schöner.“

Sie haben die wichtigsten republikanischen SuperPacs, Restore Our Future and America, Committee for Our Children's Future und Karl Roves American Crossroads finanziert. Das Buch argumentiert, dass diese SuperPacs gemeinsam die Bemühungen zur Unterdrückung der demokratischen Abstimmung am Dienstag finanziert haben. Ihr Ziel sei es, Politiker zu wählen, die Gesetze, Vorschriften und Richtlinien zum Nutzen ihrer Unternehmen ändern, sagt er.

All dies sollte Schlagzeilen auf der Titelseite sein, meint Palast, der den amerikanischen Journalismus dafür kritisiert, dass ihm die Ressourcen und der Mut fehlen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Obwohl das Buch gut dokumentiert ist, kann es nicht das letzte oder maßgebliche Wort sein. Nur eine umfassende, landesweite Untersuchung solcher Vorwürfe durch den Kongress kann der Sache auf den Grund gehen und den Verdacht gegenüber den amerikanischen Wahlen ausräumen. Angesichts der staatlichen Kontrolle über Bundestagswahlen, der damit verbundenen Politik und der Rolle, die die vom Obersten Gerichtshof genehmigten SuperPacs spielen, ist das eine große Herausforderung.

Kennedy nennt diese Pacs „verräterisch“. Er sagt, dass sie darauf abzielen, „die amerikanische Demokratie zu untergraben und unser Land der Geldaristokratie zu übergeben“. Und er warnt: „Wir befinden uns jetzt im freien Fall in Richtung der altmodischen Oligarchie, dieser schädlichen, diebischen, tyrannischen und unterdrückenden Art von Regierung, vor der Amerikas ursprüngliche Siedler aus Europa flohen.“

Wenn ein sehr knappes Rennen am Dienstag tatsächlich zum Redux von Florida 2000 wird, könnten die in diesem Buch untersuchten Themen endlich zu dem werden, worüber alle reden.

Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist, der seit 1990 bei den Vereinten Nationen arbeitet. Er hat für den Boston Globe, den London Daily Telegraph, den Johannesburg Star, die Montreal Gazette, das Wall Street Journal und andere Zeitungen geschrieben. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] .