Anti-Regierungs-Wirtschaftsorthodoxie

Shares

Der Finanznachrichtensender CNBC wird von Korrespondenten und Moderatoren dominiert, die am Altar des Marktes anbeten und die rechte Theologie des ungezügelten Kapitalismus und einer strengen Regierung predigen. Inmitten dieser religiösen Gewissheit verspottet Becky Quick von CNBC den Ökonomen Paul Krugman, bemerkt Beverly Bandler.

Von Beverly Bandler

Becky Quick, Co-Moderatorin der CNBC-Sendung „Squawk Box“, glaubt, mehr zu wissen als der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Paul Krugman, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Joseph E. Stiglitz, die ehemalige Vorsitzende des Council of Economic Advisers Christina D. Romer und unzählige andere Prominente Ökonomen, die seit den 1930er Jahren den New Deal und die Erholungsdaten von der Rezession untersucht haben.

Quick, der im Februar 2001 zu CNBC kam, nachdem er sieben Jahre lang für gearbeitet hatte The Wall Street Journal, Sie glaubt außerdem, mehr als 320 Ökonomen zu kennen, die in einer Erklärung des Economic Policy Institute und des Center for America Progress im März 2011 die rechten Budgetkürzungen ablehnten. Quick, die einen Bachelor of Arts in Politikwissenschaft von Rutgers erhielt ( 1993) und deren Auseinandersetzung mit seriöser Wirtschaftswissenschaft unbekannt ist, aber begrenzt erscheint, schrieb in Vermögen: „Ein Aufruf von Bill Clinton (und mir), offen über unsere Schulden zu sprechen.“

Becky Quick, Co-Moderatorin von CNBCs „Squawk Box“

In ihrem Vermögen In diesem Artikel weist Quick Krugmans Besorgnis über „Defizithysterie“, „fiskalische Panikmache“ und die Gefahren des „Sparhaushalts“ schnell zurück. Im Februar 2010 schrieb Krugman beispielsweise vorausschauend:

„Dank der Defizithysterie hat Washington jetzt völlig falsche Prioritäten gesetzt: Es wird nur darüber geredet, wie man die Staatsausgaben um ein paar Milliarden Dollar einsparen kann, während die Bereitschaft, die Massenarbeitslosigkeit zu bekämpfen, kaum vorhanden ist. Die Politik geht in die falsche Richtung und Millionen Amerikaner werden den Preis dafür zahlen.“

Doch laut Quick irrt Krugman mit dem Defizit. Sie behauptet, dass die USA jetzt die Staatsschulden reduzieren müssen. „Krugmans Behauptung, dass es keine Finanzkrise gibt, ist nicht nur lächerlich, sie ist geradezu gefährlich“, sagte Quick. „Es ist schwer, jemanden zu finden, der ihm tatsächlich zustimmt.“ Offensichtlich ist ihr das breite Spektrum an Wirtschaftsstudien und die oben genannten 320 Ökonomen nicht bekannt.

„Es ist schon schlimm genug“, erklärte Quick, „dass wir während der Wahlsaison kein ernsthaftes Gespräch über eines der Probleme unserer Nation führen können.“ Jetzt Leute wie Paul Krugman versuchen sicherzustellen, dass wir auch nach der Wahl keinen haben können.“ [Betonung hinzugefügt]

Doch wie die Reporterin Bonnie Kavoussi betonte: „Viele Ökonomen sind sich einig, dass eine zu schnelle Kürzung der Staatsausgaben das Wirtschaftswachstum beeinträchtigt.“ Laut einer aktuellen Analyse des Economic Policy Institute haben staatliche und lokale Sparmaßnahmen der Wirtschaft in den letzten drei Jahren 2.3 Millionen Arbeitsplätze entzogen.

„Einige Finanzblogger“, Kavoussi merkt an, „Ich denke, dass Krugman genau richtig liegt.“ Felix Salmon, Finanzblogger bei Reuters, schrieb, dass die jüngste Forderung der CEOs nach einer Defizitreduzierung „grobes Eigeninteresse unter dem Deckmantel öffentlicher Staatskunst“ sei und dass die Wirtschaft „höhere und keine niedrigeren Defizite“ benötige, um die hohe Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. Joe Weisenthal, stellvertretender Herausgeber bei Wirtschaftsinsider, schrieb im Oktober auch, dass „Obamas Defizite viel Gutes bewirkt haben“, indem sie dazu beigetragen haben, die Wirtschaft aus der Rezession zu befreien.“

Volkswirte stimme zu dass: „Sowohl der Privatsektor als auch die Regierung spielen eine entscheidende Rolle beim Wachstum unserer Wirtschaft: Unternehmensinvestitionen treiben die Wirtschaft an [und die Mittelschicht treibt sie an], aber öffentliche Investitionen bilden die Grundlage, auf der Unternehmensinvestitionen basieren.“ Diese erfolgreiche Kombination ebnet den Weg für Amerikas wirtschaftlichen Erfolg. Die Kürzung notwendiger Investitionen aus dem Bundeshaushalt wird nur die langfristige Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität der amerikanischen Wirtschaft untergraben.“

Trotz solch ernster Kommentare behauptet Quick nicht nur, dass sie sich dieser Urteile nicht bewusst sei, sondern sie scheint auch zu glauben, dass sie mehr weiß als der frühere Präsident Bill Clinton, indem sie einige wichtige Worte in der Erklärung übersieht, die Clintons Büro ihr vorgelegt hat: „Es ist wichtig, jetzt keine Sparmaßnahmen durchzusetzen, bevor sich ein Wachstumstrend eindeutig etabliert hat, denn wie die Sparpolitik in der Eurozone und den USA zeigt, wird dies die Wirtschaft bremsen, Arbeitsplätze abbauen und die Defizite erhöhen; und jeder glaubwürdige Plan zur Defizitreduzierung erfordert drei Dinge: Ausgabenkürzungen, Umsatzsteigerungenund Wirtschaftswachstum.“ [Betonung hinzugefügt]

Was erklärt also die Positionen von Quick und denen so vieler Unternehmen? Es scheint, dass die meisten Amerikaner nur langsam begreifen, dass es zu einer feindlichen Übernahme des Landes und seiner Regierung durch Konzerne gekommen ist, die bis in die 1970er Jahre zurückreicht. Beispielsweise sprach am 23. August 1971 der spätere Richter am Obersten Gerichtshof Lewis F. Powell Jr., damals Rechtsanwalt in Richmond, Virginia, eingezogen ein vertrauliches Memorandum für die US-Handelskammer, das eine Strategie für die Übernahme der dominierenden öffentlichen Institutionen der amerikanischen Gesellschaft durch Unternehmen beschreibt.

Aber gibt es in der englischsprachigen Welt überhaupt noch jemanden, der sich der Mitschuld der Konzerne und der Wall Street an der aktuellen Finanzkrise nicht bewusst ist?

Die Finanzkrise, die im August 2007 begann, wurde als „die schlimmste Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise“ beschrieben. Doch es kam nicht aus dem Nichts wie eine göttliche Tat. Die Krise war nur die letzte Phase der Entwicklung der Finanzmärkte im Rahmen des radikalen Deregulierungsprozesses, der Ende der 1970er Jahre begann.

Die laxe Regulierung ermöglichte riskante Finanzinnovationen, die sich dann inmitten einer Vermögenspreisblase auf dem Immobilienmarkt rasch ausweiteten. Angesichts der enormen Gewinne, die mitgenommen werden mussten, ignorierten die Wall Street und andere Finanzinstitute ihre eigenen Risikomanagementverfahren und stießen kaum auf Widerstand seitens der Regierung (oder auf Skepsis seitens der Medien), wo viele angeblich kluge Leute am Altar des „Marktes“ huldigten.

Quick, die offenbar zu den Marktgläubigen gehört, liefert keine empirische (oder sonstige) Stütze für ihre Charakterisierung von Krugmans Ansichten als „einfach lächerlich“ und „geradezu gefährlich“. Die „Unterstützung“, auf die Quick offenbar angewiesen ist, ist die Position von 44 CEOs von Fortune-500-Unternehmen, die sich sklavisch die Hooverville-Mentalität zu eigen machen und nun den Simpson-Bowles-Plan befürworten.

Quick erwähnt die vielen nicht Fortune-500 Unternehmen haben erheblich zum Defizit beigetragen, indem sie keine angemessenen Steuern gezahlt haben. Einige Unternehmen haben sogar „null“ Steuern gezahlt. Wenn Unternehmen und Reiche Steuern auf dem gleichen Niveau wie in den 1960er Jahren zahlen würden, würden die Schulden in einem Jahrzehnt verschwinden“, heißt es eine Studie vom Institut für Politikstudien.

Quick erwähnt diese eher provokative Studie nicht und es wurde auch nicht darüber berichtet, dass Konzerne (angeblich mit Bargeld überschwemmt) begeistert daran interessiert waren, die Staatsschulden zu lösen, indem sie zusammen mit den Superreichen ihren angemessenen Anteil an Steuern zahlten. Quick scheint auch diese damit zusammenhängenden Fakten übersehen zu haben:

–In den 1940er Jahren zahlten Unternehmen 43 Prozent aller in den USA erhobenen Bundeseinkommenssteuern. Im Jahr 2010 betrug dieser Prozentsatz nur 8.9 Prozent.

–Die USA erzielen weniger Körperschaftssteuereinnahmen als die meisten entwickelten Länder.

–Der gesetzliche Spitzensteuersatz beträgt 35 Prozent, Unternehmen zahlen jedoch einen durchschnittlichen effektiven Steuersatz von etwa 25 Prozent. Einige große Unternehmen zahlten im Jahr 0 „2010“ Steuern.

– Zwölf Großkonzerne erwirtschafteten von 171 bis 2008 Gewinne in Höhe von 2010 Milliarden US-Dollar, hatten jedoch einen negativen Einkommenssteuersatz von 1.5 Prozent.

– Im Jahr 2010 belief sich die Steuerbelastung von General Electric mit ausgewiesenen weltweiten Gewinnen von 14.2 Milliarden US-Dollar (und 5.1 Milliarden US-Dollar aus seinen Aktivitäten in den Vereinigten Staaten) auf Null.

Die Wirtschaftswissenschaften sind zugegebenermaßen komplex – sie sind eine Sozialwissenschaft, die nichts für schwache Nerven ist, und keine kleine Herausforderung für Nichtökonomen. Und ernsthafte Ökonomen können anderer Meinung sein. Daher ist es verständlich, dass man nicht über die nötige Bildung, den Bezugsrahmen und den Intellekt verfügt, um die empirischen Argumente von Ökonomen wie Krugman und anderen zu verstehen.

Aber arrogant und anmaßend zu sein, einen ernsthaften Denker wie Paul Krugman und mehrere hundert andere angesehene Ökonomen zusammen mit empirischen Studien über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten abzutun, um den Zwecken der Wall Street- und Big-Business-Propaganda zu dienen, ist eine andere Sache.

Wie das Sprichwort sagt: „Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten.“ Im Fall von Quick und den Unternehmen, die die Staatshaushalte kürzen, wurden weder Fakten noch empirische Beweise vorgelegt, um ihre Meinungen in unterstützte, glaubwürdige umzuwandeln Argumente.

Tatsächlich legen Quick und ihre Unternehmenskollegen viel Wert auf Meinungen, Mythen und Überzeugungen und mangelt es an Argumenten, Fakten und empirischen Beweisen – ein Zustand der Dinge trauerte von bedeutenden Ökonomen. Sie scheinen sich konsequent dem hinzugeben, was das ist New York Times Wirtschaftsreporterin Catherine Rampell Anrufe „Fake-Onomics.“

In dieser Zeit vor den Wahlen scheinen viele Unternehmen zu sehr damit beschäftigt zu sein, ihre Mitarbeiter dreist einzuschüchtern und ihnen zu sagen, wie sie wählen sollen, anstatt glaubwürdige Wirtschaftsanalysten zu lesen.

Ernsthafte Menschen können ernsthafte Meinungsverschiedenheiten haben, aber Betsy Quick sollte nicht als „ernsthaft“ angesehen werden. Sie ist ein weiteres Beispiel für fragwürdige Berichterstattung und „Meinung“ im Zusammenhang mit The Wall Street Journal (Amity Shlaes war ebenfalls lange dabei wjs Krugman-Kritiker. Shlaes, ein einmaliger WSJ Redaktionsmitglied „spezialisiert auf Wirtschaftswissenschaften“, kritisierte Krugman immer wieder auf der Grundlage eines BA in Englisch).

Was zum WSJ hält die Qualität der Wirtschaftsberichterstattung offenbar für fragwürdig. Daraus lässt sich leicht schließen, dass eine Stellenanforderung vorliegt WSJ ist das des Krugman-Hassers (und natürlich antiliberal).

Ich persönlich glaube, dass die WSJ ist die am meisten überbewertete und „geradezu gefährlichste“ Zeitung in den Vereinigten Staaten. Lesenswert ist es nur dann, wenn sachkundige Personen wie Bruce Bartlett und andere das schreiben WSJ in einem Versuch, die Redakteure zu entschuldigen.

Meiner Meinung nach nutzt es die Leichtgläubigkeit seiner Leser aus und verwechselt die Liebe zum Geld mit der Wirtschaft. Der WSJ ist ein Paradebeispiel dafür, „da zu stehen, wo es sitzt“. Der Name der Zeitung erklärt ihren Fokus, ihre Loyalität, wo ihr Brot gebuttert wird, Wall Street, nicht die Wirtschaft, die Finanzen oder die finanzielle Gesundheit des Landes. The Wall Street Journal Arbeitet für die Wall Street und Big Business, Punkt.

Nicht erst im letzten Jahrzehnt oder so, sondern schon lange zuvor hat die amerikanische Öffentlichkeit gelernt, dass Wall Street und Big Business nicht die Quellen der besten Wirtschaft und der besten Ethik sind. Und vergessen wir nicht ihre Rolle in der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, einer menschlichen Katastrophe, die durch die Gier und den Mangel an staatlicher Regulierung im Goldenen Zeitalter und in den Goldenen Zwanzigern verursacht wurde.

Auch die aktuelle Finanzkrise gehört, wie Betsy Quick wissen sollte, in erster Linie vor die Haustür der Wall Street. Nur eine sorgfältige Regulierungspolitik der Bundesregierung in Kombination mit klugen, der Rezession entgegenwirkenden Staatsausgaben kann die US-Wirtschaft wieder auf die Beine bringen.

Beverly Bandler hat einen Master in öffentlicher Verwaltung von der George Washington University ('82), wo sie sich auf Haushalt und Finanzen konzentrierte. Sie ist eine ständige Leserin von Wirtschafts- und Finanzwissenschaften und eine Investorin.

[1] Baily, Martin Neil, Robert E. Litan und Matthew S. Johnson.  „Die Ursprünge der Finanzkrise“, Fixing Finance Series, Paper Nr. 3, November 2008, The Brookings Institution. Brookings, November 2008. http://www.brookings.edu/research/papers/2008/11/origins-crisis-baily-litan

[2] Beard, Paul. „80-Jahres-Studie: Demokraten sind besser in Wirtschaftswissenschaften.“  Der Washington Examiner. 2012-08-17. http://washingtonexaminer.com/80-year-study-democrats-better-at-economics/article/2505194#.UDrFPkRyEVM

[3] Center for American Progress Action Fund und Economic Policy Institute. „Erklärung führender amerikanischer Ökonomen: Die Kürzung von Investitionen aus dem Bundeshaushalt wird die Stärke der amerikanischen Wirtschaft untergraben.“ März 2011. www.americanprogressaction.org/wp…/public_investment_letter.pdf

[4] Chait, Jonathan. „Verschwendung in Hooverville.“ Die Neue Republik, 2009-03-18. http://www.tnr.com/article/books/wasting-away-hooverville

[5] Bürger für Steuergerechtigkeit. „Analyse: 12 Unternehmen zahlen einen effektiven Steuersatz von negativen 1.5 % auf Gewinne von 171 Milliarden US-Dollar; Profitieren Sie von Steuersubventionen in Höhe von 62.4 Milliarden US-Dollar.“ 2011. http://www.ctj.org/pdf/12corps060111.pdf

[6] Collins, Chuck, Alison Goldberg, Scott Klinger, Sam Pizzigati. „Unnötige Sparmaßnahmen, unnötiger Shutdown.“ Institut für Politikwissenschaft, April 2011. http://www.ips-dc.org/reports/unnecessary_austerity_unnecessary_government_shutdown

[7] Cray, Charlie.  „Das Lewis-Powell-Memo – ein unternehmerischer Plan zur Vorherrschaft in der Demokratie.“ Greenpeace, 2011. http://tinyurl.com/3zr68cp ; http://tinyurl.com/96dovfb

[8] Crotty, James.  „Strukturelle Ursachen der globalen Finanzkrise: eine kritische Bewertung der ‚neuen Finanzarchitektur‘.“ Cambridge Journal of Economics, 2009-04-30. http://cje.oxfordjournals.org/content/33/4/563.short

[9] De Long, Brad. 2011-11-28. http://delong.typepad.com/sdj/2011/11/christina-romer-on-the-one-thing-that-disillusioned-her-the-fiscal-policy-debate.html

[10] Furnas, B. „IRS: Schlupflöcher ermöglichen es Unternehmen, 25 % Steuersatz zu zahlen, nicht 35 %.“  http://thinkprogress.org/economy/2008/11/13/172470/irs-loopholes/

[11] Garofalo, Pat. „Das Argument für eine einkommenssteigernde Unternehmenssteuerreform.“ ThinkProgress, 2011-01-14. http://thinkprogress.org/economy/2011/01/14/173729/corporate-revenue/

[12] Holland, Joshua. „Paul Krugman hat recht mit unseren ‚niedrigen, niedrigen Steuern‘, aber es steckt noch mehr dahinter.“ Alternet, 2011-04-22. http://tinyurl.com/3uhzeza

[13] Kavoussi, Bonnie. „CNBC-Moderatorin Becky kritisiert Paul Krugmans ‚geradezu gefährliche‘ Defizithaltung.“ Die Huffington Post, 2012-10-26. http://www.huffingtonpost.com/2012/10/26/becky-quick-cnbc-paul-krugman_n_2023603.html

[14] Kocieniewski, David.  „Die Strategien von GE ermöglichen eine gänzliche Steuervermeidung.“ New York Times 2011-03-24. http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html

[15] Kröll, Andy.  „Ein Crashkurs über die Finanzkrise.“ Wer trägt wirklich die Schuld an der Krise, die die Welt in die Knie gezwungen hat? Mutter Jones.com, 2010-01-15. http://motherjones.com/mojo/2010/01/work-begins-pecora-pt-ii

[16] Krummmann, Paul. „Fiskalische Panikmache.“ Die New York Times, 2010-02-04. http://www.nytimes.com/2010/02/05/opinion/05krugman.html
_______Die Übeltäter konfrontieren.“ Die New York Times, 2011-10-06.  http://www.nytimes.com/2011/10/07/opinion/krugman-confronting-the-malefactors.html

[17] Matthäus, Dylan.  „Hat der Anreiz funktioniert? Ein Überblick über die neun besten Studien zu diesem Thema.“ Der Die Washington Post, 2011-08-24.  http://tinyurl.com/3opf8tr

[18] Morris, Karl. Die Billionen-Dollar-Krise: Leichtes Geld, High Roller und der große Kreditcrash. Öffentliche Angelegenheiten; Überarbeitete Auflage (9. Februar 2009).

[19] Poole, Isaiah J.  „Mehr als 300 Ökonomen lehnen die rechte ‚So sei es‘-Ökonomie ab.“ Kampagne für Amerikas Zukunft, 2011-03-01. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2011030901/more-300-economists-repudiate-right-wing-so-be-it-economics

[20] Schnell, Becky. „Ein Aufruf von Bill Clinton (und mir), offen über unsere Schulden zu sprechen.“ Fortune, CNN Money, 2012-10-26. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/

[21] Rampel, Katharina. „Fake-Onomics.“ Die New York Times, 2008-09-26. http://economix.blogs.nytimes.com/2008/09/26/fake-onomics-part-i/

[22] Sirota, David.  Feindliche Übernahme: Wie viel Geld und Korruption unsere Regierung eroberten – und wie wir sie zurückerobern (Gebundene Ausgabe). Krone (2. Mai 2006). Taschenbuch Three Rivers Press (22. Mai 2007).

[23] Zentrum für Steuerpolitik. „Steuerfakten: Historische Höhe der Einnahmen nach Quelle, Einnahmen nach Quelle: 1934–2016“, Office of Management and Budget. 2011. http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=203

5 Kommentare für „Anti-Regierungs-Wirtschaftsorthodoxie"

  1. Borat
    Oktober 29, 2012 bei 04: 34

    Rehmatshit, du bist ein totales Arschloch

  2. Morton Kurzweil
    Oktober 28, 2012 bei 23: 19

    „Dennoch kam die Finanzkrise nicht wie eine höhere Gewalt aus dem Nichts.“
    Natürlich tat es das. Es entstand aus demselben religiösen Götzendienst wie der Glaube an die christliche Moral und Ethik als Vorgesetzte
    Autorität für den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Welt und der Elitismus einer von Gott beauftragten Bruderschaft von Profiteuren.
    Die Überzeugung von der Überlegenheit von Rasse, Religion, Geschlecht oder Kultur fördert die Werte alter Stammeswurzeln, als Männer und Frauen ein kurzes und heimtückisches Leben führten, als die Geburt eines Kindes ein Todesurteil und Hunger eine ständige Bedrohung war.
    Das Ergebnis waren Gesellschaften, die sich im Krieg befanden und die Sklaverei besiegter Feinde und Frauen notwendig war
    Warum dies die Grundlage der modernen religiösen Moral sein sollte, bleibt bis heute ein Rätsel.

  3. Hugh Schmidt
    Oktober 28, 2012 bei 01: 04

    Vielen Dank für Ihre sehr überzeugende Stellungnahme. Ich war bereits zu dem gleichen Schluss gekommen, bevor ich den Kurzartikel beendet hatte. Es ist schwer, mit einer Kultur umzugehen, die denkt, die bloße Aussage, der Mond bestehe aus Schweizer Käse, mache ihn zu einem solchen.

    Auf Facebook eingetragen: Der im Umlauf befindliche Artikel von Becky Quick zitiert Bill Clinton völlig falsch, um ihre Behauptung zu untermauern, dass Krugman und Obama „unsere Defizitkrise abgeschüttelt“ haben, indem sie „den Plan zur Schuldenreduzierung nicht wiederbelebt haben“. Quick ist ein Quacksalber, wenn sie Clinton falsch darstellt und sagt, dass eine Defizitreduzierung an sich schon gültig sei. http://finance.fortune.cnn.com/2012/10/26/clinton-debt-crisis/
    Selbst in der von ihr zitierten Erklärung sagt Clinton ausdrücklich, dass die Durchsetzung von Sparmaßnahmen, bevor sich ein klarer Wachstumstrend etabliert hat, die Wirtschaft bremsen, Arbeitsplätze abbauen und das Defizit erhöhen wird. Und nach Angaben von Personen mit echter Wirtschaftsexpertise, wie Beverly Bandler, die 23 Zitate anführt, wird Clintons Ansatz von 320 anerkannten Ökonomen unterstützt. https://consortiumnews.com/2012/10/27/anti-government-economic-orthodoxy/

  4. inkontinenter Leser
    Oktober 28, 2012 bei 01: 03

    Die Frau ist eine Idiotin. In den meisten Fällen gibt es keinen freien Markt. Die Märkte sind in den meisten Fällen oligopolistisch und/oder kollusiv und weisen kaum oder gar keine Durchsetzung im öffentlichen oder privaten Sektor auf. (Von „privaten Generalstaatsanwälten“ habe ich in den letzten Jahrzehnten nicht viel gehört.) Warten Sie, bis das Make-up des Senders sie nicht mehr jung aussehen lässt oder die Nasenkorrektur oder Kieferorthopädie ihrer Meinung nach ihr Aussehen in den Abendnachrichten verbessern wird (z. B. (für weniger Nasengeräusche, Lispeln oder Ara) entpuppt sich als völliges Durcheinander, ihr Chef bedauert es, fühlt sich aber gezwungen, sie gehen zu lassen, und von da an stellt sie fest, dass ihre Beschäftigungsfähigkeit sinkt. Es gibt nichts Besseres, um jemanden wie diesen in einen feurigen Liberalen (oder vielleicht einen wirklich nützlichen) zu verwandeln, als durch einen fiesen Unternehmensraub. Bis dahin müssen wir wohl mit mehr Leere und Trash-Talk von Frau Quick rechnen.

    Was Krugman angeht, denke ich, dass es ihm gut geht, aber als Ökonom und politischer Entscheidungsträger kann er Joseph Stiglitz nicht in den Schatten stellen, und der völlige Unsinn, den er über Syrien von sich gab (im Einklang mit der Unternehmenslinie der NY Times), hat seiner Glaubwürdigkeit unermesslich geschadet. Machen Sie den Genies im Nobelkomitee noch einen weiteren Vorwurf.

  5. Peter
    Oktober 27, 2012 bei 16: 18

    Soweit ich weiß, waren mangelnde Liquidität und eine knappe Geldpolitik der Auslöser der Depression der 30er Jahre nach dem Marktcrash.
    Nach dem, was ich gelesen habe, braucht Amerika strenge Ausgabenbeschränkungen für Wahlen, begrenzte Beiträge an Parteien und keine Beiträge von Industrie oder Superpacs, eine Zerschlagung der Mediengiganten, um die Vielfalt zu erhöhen, und eine Trennung von Politik und Gerichten. Alles scheint sich um großes Geld zu drehen, das politische Macht, rechtliche Macht und Medienmacht erkauft. Das Wesen der Demokratie geht verloren oder geht sogar im Chaos unter.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.