„Moderate Mitt“: Neokonservatives Trojanisches Pferd

exklusiv: Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney tat in der Debatte am Montag alles, was er konnte, um die Befürchtungen der Wähler zu zerstreuen, dass er zur neokonservativen Außenpolitik von George W. Bush zurückkehren würde. Aber es gab einen aufschlussreichen Ausrutscher, als Romney signalisierte, dass sein Herz dem neokonservativen Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens treu bleibe, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Mitt Romneys eigentümlicher Sinn für Geographie, der glaubte, der Iran sei ein Binnenland, das Syrien als „Weg zum Meer“ benötige, hat möglicherweise einige Augenbrauen über Romneys mangelndes Grundwissen hochgezogen, aber ein anderer Teil derselben Antwort bezieht sich auf den Bürgerkrieg in Syrien als „Chance“ hätte mehr Alarm auslösen sollen.

Obwohl Romneys Ziel in der außenpolitischen Debatte am Montag darin bestand, seine kriegerischen neokonservativen Standpunkte herunterzuspielen, deutet seine Bezugnahme auf das syrische Chaos als „Chance“ darauf hin, dass seine gemäßigtere Rhetorik nur ein weiterer Trick ist, um Wähler zu täuschen und die Wahl zu gewinnen, und kein wirklicher Verzicht darauf neokonservative Strategien.

In diesem Sinne ist der neue „moderate Mitt“ weniger ein Zeichen für einen Rückzug der Neokonservativen von seiner früheren Kriegslust als vielmehr ein Trojanisches Pferd, das am 20. Januar 2013 auf das Gelände des Weißen Hauses gerollt wird, damit die Neokonservativen aus seiner Höhle strömen können - raus aus dem Bauch und die volle Kontrolle über die US-Außenpolitik zurückgewinnen.

Den Neokonservativen macht es also nichts aus, dass Romney plötzlich viele ihrer geschätzten Positionen aufgegeben hat, etwa die Verlängerung des Afghanistankriegs über 2014 hinaus und die Rückkehr der US-Truppen in den Irak. Die Neokonservativen verstehen die politische Notwendigkeit für Romney, unabhängige Wähler zu beruhigen, die befürchten, dass er ein weiterer George W. Bush sein könnte.

Am Montag Debatten. Romney sagte: „Syrien ist eine Chance für uns, weil Syrien gerade jetzt eine wichtige Rolle im Nahen Osten spielt.“ Syrien ist Irans einziger Verbündeter in der arabischen Welt. Es ist ihr Weg zum Meer. Auf diesem Weg können sie die Hisbollah im Libanon bewaffnen, was natürlich unseren Verbündeten Israel bedroht. Deshalb hat für uns die Beseitigung Assads durch Syrien höchste Priorität. Zweitens ist es für uns von entscheidender Bedeutung, eine Ersatzregierung mit verantwortungsbewussten Menschen zu sehen.“

Der „Weg zum Meer“-Kommentar mit seinem schwachen Echo einer fernen Zeit in der Geopolitik war ein Beweis dafür, dass Romney nicht einmal über rudimentäre Kenntnisse der Weltgeographie verfügt, da ein Großteil der südlichen Territorialfronten Irans am Persischen Golf und Iran Syrien nur auf dem Transitweg erreichen konnten Irak. Syrien und Iran haben keine gemeinsame Grenze.

Aber was noch wichtiger ist: Romney enthüllte den entscheidenden Zusammenhang zwischen dem Wunsch der Neokonservativen nach einem „Regimewechsel“ in Syrien und der Entschlossenheit der Neokonservativen, Israels nahestehende Feinde wie die libanesische Hisbollah zu erdrosseln.

Romneys Forderung nach einer neuen syrischen Regierung aus „verantwortungsvollen Menschen“ deutet außerdem darauf hin, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat die Kernphantasie der Neokonservativen teilt, dass die Vereinigten Staaten einfach einen unappetitlichen Diktator im Nahen Osten stürzen und einen prowestlichen, israelfreundlichen Führer einsetzen können, der dies dann tun wird stellte die Hilfe für die Hisbollah im Libanon und die Hamas im Gazastreifen ein.

Das war der zentrale Trugschluss im Irak-Krieg, die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten mit ihrer beispiellosen militärischen Macht die politische Dynamik im Nahen Osten durch einen erzwungenen „Regimewechsel“ zum Vorteil Israels verschieben könnten. Im Irak eliminierte das US-Militär Saddam Hussein, doch dann verbündete sich eine neue irakische Regierung mit dem Iran.

Der neue Irak stellt vielleicht weniger eine militärische Bedrohung dar, aber er hat Israel nicht die Hand ausgestreckt und ihn umarmt, wie einige Neokonservative gehofft hatten. Tatsächlich beseitigte Bushs Irak-Krieg durch die Beseitigung des sunnitisch kontrollierten Hussein-Regimes und die Schaffung eines schiitisch dominierten Regimes im Wesentlichen ein wichtiges Bollwerk gegen den regionalen Einfluss des schiitischen Regimes im Iran.

Der Traum lebt noch

Doch trotz der blutigen und kostspieligen Katastrophe im Irak schlägt das Herz des neokonservativen Traums immer noch und Romneys Kommentar zeigt, dass er seine Illusionen teilt. Die Idee der Neokonservativen geht mindestens bis in die Mitte der 1990er Jahre zurück und besteht darin, in muslimischen Ländern einen gewaltsamen oder erzwungenen „Regimewechsel“ einzusetzen, um die Sicherheit Israels zu gewährleisten.

Das erste Ziel der Neokonservativen mag der Irak gewesen sein, aber das war nie das Endziel. Die Strategie bestand darin, den Irak zu einem Militärstützpunkt zu machen, um dann die Regierungen Irans und Syriens zu stürzen. In den aufregenden Tagen 2002–2003 stellte ein neokonservativer Witz die Frage, was nach dem Sturz Saddam Husseins im Irak zu tun sei, ob man als nächstes nach Osten in den Iran oder nach Westen nach Syrien gehen solle. Die Pointe lautete: „Echte Männer gehen nach Teheran.“

Nach dem großen Plan der Neokonservativen würden Israels feindliche Nachbarn, die Hisbollah im Libanon und die Hamas in Gaza, sobald pro-israelische Regierungen im Iran, im Irak und in Syrien etabliert wären, ihre Wohltäter verlieren und ohne Geld und Waffen zusammenschrumpfen. Dann könnte Israel seine Bedingungen für Frieden und Sicherheit diktieren.

Diese Strategie der Neokonservativen entstand nach dem einseitigen US-Sieg in Kuwait, bei dem Präsident George H. W. Bush den sprunghaften Vorteil des High-Tech-US-Militärs gegenüber der irakischen Armee demonstrierte, deren Soldaten von US-Raketen buchstäblich in Stücke gerissen und „intelligent“ wurden Bomben“, während die amerikanischen Verluste auf ein Minimum beschränkt wurden.

Nach diesem Sieg von 1991 galt in Washington die allgemeine Meinung, dass keine Armee der Welt der hochentwickelten Tötungskraft des US-Militärs standhalten könne. Dieser Glaube, gepaart mit der Frustration über die festgefahrenen Konflikte Israels mit der Hamas und der Hisbollah, veranlasste amerikanische Neokonservative dazu, über einen neuen Ansatz nachzudenken: einen „Regimewechsel“ im gesamten Nahen Osten.

Die ersten Umrisse dieses aggressiven Konzepts zur Neugestaltung des Nahen Ostens entstanden 1996, als eine Gruppe von Neokonservativen, darunter Richard Perle und Douglas Feith, während seiner Kampagne für das Amt des Premierministers für den israelischen Likud-Führer Benjamin Netanjahu arbeitete.

Das neokonservative Strategiepapier mit dem Titel „Eine saubere Pause: Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches„vertrat die Idee, dass nur ein Regimewechsel in feindlichen muslimischen Ländern den notwendigen „sauberen Bruch“ mit den diplomatischen Pattsituationen erreichen könne, die auf ergebnislose israelisch-palästinensische Friedensverhandlungen folgten.

Im Rahmen des „sauberen Bruchs“ würde Israel Frieden nicht mehr durch gegenseitiges Verständnis und Kompromisse suchen, sondern vielmehr durch Konfrontation, einschließlich der gewaltsamen Absetzung von Führern wie dem irakischen Saddam Hussein, die Israels nahe Feinde unterstützten.

Der Plan nannte Husseins Sturz „ein wichtiges israelisches strategisches Ziel an sich“, aber auch eines, das die Assad-Dynastie in Syrien destabilisieren und damit die Machtdominosteine ​​in den Libanon stürzen würde, wo die Hisbollah bald ohne ihren wichtigsten syrischen Verbündeten dastehen könnte. Auch der Iran könnte ins Fadenkreuz eines „Regimewechsels“ geraten.

Aber was der „saubere Bruch“ brauchte, war die militärische Macht der Vereinigten Staaten, da einige der Ziele wie der Irak zu weit entfernt und zu mächtig waren, um selbst von Israels hocheffizientem Militär besiegt zu werden. Die Kosten für israelische Leben und für die israelische Wirtschaft durch eine solche Übertreibung wären erschütternd gewesen.

1998 trieb der neokonservative Brain Trust der USA den „Clean Break“-Plan mit der Gründung des „Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert“ einen weiteren Schritt voran und forderte Präsident Bill Clinton auf, Saddam Hussein zu stürzen.

Clinton würde jedoch nur so weit gehen, ein hartes Embargo gegen den Irak aufrechterhalten und eine „Flugverbotszone“ durchsetzen, in der US-Flugzeuge regelmäßig Bombenangriffe durchführen. Doch mit Clinton oder seinem offensichtlichen Erben Al Gore im Weißen Haus schien eine umfassende Invasion des Irak außer Frage zu stehen.

Eine Eröffnung

Das erste wichtige politische Hindernis wurde beseitigt, als die Neokonservativen dabei halfen, George W. Bush bei der Wahl 2000 den Aufstieg zum Präsidentenamt zu ermöglichen. Der Weg war jedoch erst vollständig frei, als Al-Qaida-Terroristen am 11. September 2001 New York und Washington angriffen und das Land verließen hinter einem politischen Klima in ganz Amerika für Krieg und Rache.

Natürlich hatte die US-Invasion im Irak im März 2003 neben der israelischen Sicherheit noch andere Motive, von Bushs persönlicher Feindseligkeit gegenüber Saddam Hussein bis hin zur Kontrolle der irakischen Ölressourcen, aber ein Hauptziel der Neokonservativen war die Projektion der amerikanischen Macht tief in die muslimische Welt hinein, um zuzuschlagen auf feindliche Staaten außerhalb der militärischen Reichweite Israels.

In jenen Tagen der imperialen Hybris galten die Fähigkeiten des US-Militärs als strategisch bahnbrechend. Allerdings machte der irakische Widerstand gegen die US-Eroberung, der sich auf Low-Tech-Waffen wie „improvisierte Sprengkörper“ stützte, den Traum der Neokonservativen zumindest kurzfristig zunichte. Die „echten Männer“ mussten ihre Reisen nach Teheran und Damaskus verschieben.

Aber der Traum ist nicht gestorben. Es musste einfach vier Jahre nach Barack Obama abgewartet werden. Im Wahlkampf 2012 sind die Neokonservativen zurückgekehrt, um Mitt Romney zu umzingeln, der wie George W. Bush vor einem Jahrzehnt nur ein vages Verständnis der Welt hat und die Richtung der US-Außenpolitik gerne den Klugen, Selbstbewussten und Gesunden überlässt -verbundene Neokonservative.

Die Neokonservativen verstehen auch die Notwendigkeit, das amerikanische Volk zu manipulieren. In den 1980er Jahren, als ich über Ronald Reagans Mittelamerikapolitik berichtete, hatte ich oft mit den Neokonservativen zu tun und betrachtete sie als erfahrene Manipulatoren, deren Ansicht von der Demokratie darin bestand, dass es in Ordnung sei, das einfache Volk dazu zu bringen, das zu tun, was man für notwendig hielt.

So lernten die Neokonservativen, Gefahren zu überschätzen und Ängste auszunutzen. Sie stellten ihre Fähigkeiten in Mittelamerika unter Beweis, indem sie davor warnten, dass Bauernaufstände gegen korrupte Oligarchen Teil eines großen sowjetischen Plans seien, die Vereinigten Staaten durch die weiche Unterwelt von Texas zu erobern.

Als die Neokonservativen unter George W. Bush an die Macht zurückkehrten, wandten sie dieselben Techniken an, um die Bedrohung durch den Irak hochzuspielen. Sie machten unbegründete Behauptungen geltend, Saddam Hussein habe mit al-Qaida nicht existierende Massenvernichtungswaffen geteilt, um so das amerikanische Volk noch mehr einzuschüchtern.

Schmerzhafte Umkehrungen

Als der Irak-Krieg von Ende 2003 bis 2006 scheiterte, erlebten die Neokonservativen einige schmerzhafte Rückschläge, aber 2007 konnten sie einen gewissen Status retten, indem sie die Fiktion des „erfolgreichen Aufschwungs“ verbreiteten, der angeblich die drohende Niederlage in einen Sieg verwandelte, obwohl die Wahrheit war, dass „ „Surge“ verzögerte nur das unvermeidliche Scheitern des US-Unternehmens.

Nach Bushs Abgang im Jahr 2009 und der Ankunft Obamas zogen sich auch die Neokonservativen in Washingtoner Denkfabriken und auf die Redaktionsseiten nationaler Nachrichtenagenturen zurück. Sie beeinflussten jedoch weiterhin die Wahrnehmung der Ereignisse im Nahen Osten und schoben die Schuld für die Niederlage im Irak weitestgehend auf Obama.

Neue Entwicklungen in der Region schufen auch das, was die Neokonservativen als neue Möglichkeiten betrachteten. Beispielsweise führte der Arabische Frühling 2011 zu Unruhen in Syrien, wo die aus nicht-sunnitischen religiösen Sekten bestehende Assad-Dynastie von einem sunnitischen Aufstand herausgefordert wurde, an dem sowohl demokratische Reformer als auch einige radikale Dschihadisten teilnahmen.

Unterdessen führte im Iran der internationale Widerstand gegen sein Atomprogramm zu harten Wirtschaftssanktionen, die die islamische Herrschaft der schiitischen Mullahs untergruben. Obwohl Präsident Obama die Sanktionen als Druckmittel ansieht, um den Iran zu zwingen, Beschränkungen seines Atomprogramms zu akzeptieren, grübeln einige Neokonservative bereits darüber, wie sie die Sanktionen im Namen eines „Regimewechsels“ missbrauchen könnten.

Was die Neokonservativen in diesem entscheidenden Moment dringend brauchen, ist, mit Unterstützung der Wahl von Mitt Romney wieder ins Weiße Haus einzudringen. Und wenn das erfordert, dass Romney in den nächsten zwei Wochen seine neokonservative Hardliner-Rhetorik plötzlich abmildert, ist das ein geringer Preis.

Das bringt uns zurück zur außenpolitischen Debatte vom Montag, in der Romney seine vermeintlich prinzipiellen Standpunkte aufgab, wie etwa die Ablehnung von Obamas Plan, die US-Truppen bis Ende 2014 aus Afghanistan abzuziehen. Allerdings hatte Romney dies als einen großen Fehler bezeichnet, den Taliban zu sagen, wann Als die Amerikaner abzogen, akzeptierte er denselben Zeitplan. Die Wähler könnten über „Moderate Mitt“ aufatmen.

In Romneys Kommentar zu Syrien zeigte er jedoch seine wahre Absicht: den Wunsch der Neokonservativen, den Konflikt in Syrien auszunutzen, um Bashar al-Assad durch einen neuen Führer zu ersetzen, der Israel entgegenkommen und die Unterstützung der libanesischen Hisbollah einstellen würde. In diesem Zusammenhang bezeichnete Romney die syrische Gewalt, die schätzungsweise 30,000 Todesopfer gefordert hat, als „Chance“.

Aber die wirkliche Chance für die Neokonservativen würde sich ergeben, wenn die amerikanischen Wähler, überzeugt davon, dass Romney nicht länger der verrückte Kriegsfalke der republikanischen Vorwahlen zu sein scheint, ihn am 6. November wählen und dann seine Ankunft am nächsten 20. Januar mit einem Rohöl feiern würden Holzpferd durch die Tore der 1600 Pennsylvania Avenue.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).