Romneys formverändernde Außenpolitik

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney hat im Wahlkampf 2012 einen neuartigen Kurs eingeschlagen und seine Positionen zur Innen- und nun auch zur Außenpolitik endlos verändert. In der globalen Debatte am Montagabend tauschte Romney sein neokonservatives Gewand gegen einen neuen Umhang der Moderation, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman.

Von Melvin A. Goodman

Mitt Romneys drei Debattenauftritte im Oktober 2012 haben seinen politischen Zynismus offengelegt, wobei der republikanische Kandidat langfristige Positionen aufgab, um im Vorfeld der Wahlen im nächsten Monat gemäßigtere Ideen zu übernehmen.

Vor den drei Präsidentschaftsdebatten ähnelten Romneys innenpolitische Positionen dem Rückzug von Präsident Ronald Reagan aus der Regierungsführung, insbesondere in Bezug auf Ansprüche und nicht verteidigungsbezogene Ausgaben wie Bildung und Energie. Wie Reagan vertrat auch Romney die Überzeugung, dass die Regierung keine Lösung für irgendein Problem bieten kann, weil die Regierung das Problem sei. Doch in der ersten Präsidentschaftsdebatte tauchte ein neuer Romney auf, der weniger radikale Steuer- und Gesundheitspolitik vorschlug.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney stellte seinen Vizepräsidenten Paul Ryan bei einer Kundgebung vor einem Schlachtschiff in Virginia vor. (Bildnachweis: mittromney.com)

Dann, am Montagabend, gab Romney in der dritten Debatte seine schrillen und kriegerischen Ideen zur Außenpolitik auf, um die Politik von Präsident Barack Obama in Bezug auf Afghanistan, Iran, Libyen und Syrien zu wiederholen.

Romneys Verschleierung innenpolitischer Fragen hatte den Präsidenten am 3. Oktober überrascht und es Romney ermöglicht, als Konsens-„Gewinner“ hervorzugehen. Doch in der dritten Debatte, die sich auf globale Angelegenheiten konzentrierte, erlaubte Romneys Verschleierung außenpolitischer Fragen dem Präsidenten, die Schikanen und die Verwirrung des Herausforderers aufzudecken.

Vorbei war der Romney, der den Zeitplan des Präsidenten für den Abzug aus Afghanistan in Frage stellte, der mehr Truppen im Irak zurückgelassen hätte, der Russland als größte geostrategische Bedrohung für das Land ansah und der sich gegen die Aushandlung des neuen START-Vertrags zur Halbierung der Sprengkopfzahlen stellte und Trägerraketen in strategischen Beständen der USA und Russlands.

Romney ging auch um die tragischen Ereignisse in Bengasi im vergangenen Monat herum und verzichtete auf frühere Versuche, den Tod von Botschafter Christopher Stevens und drei weiteren Amerikanern auf Obamas angebliches Führungsversagen zurückzuführen. Vermutlich erkennt Romney endlich, dass die Geheimdienste den Angriff auf das US-Konsulat schlecht vorhergesehen und dann verfolgt haben.

Es gab andere Themen, die in der Debatte nicht angesprochen wurden und die zu starken Kontrasten zwischen dem Präsidenten und dem Herausforderer geführt hätten. Im Gegensatz zu Obama, der die Praxis von Folter und Missbrauch beendete, rechtfertigte Romney den Einsatz von Waterboarding und seine Berater verteidigten die „dunkle Seite“ verbesserter Verhörtechniken.

Zu diesen Beratern gehören Steve Bradbury, der in der Bush-Regierung das Office of Legal Counsel des Justizministeriums leitete; Cully Stimson, der in der Bush-Regierung eine sensible Position im Pentagon innehatte; und Anwälte wie Lee Casey und David Rivkin. Zu Romneys außenpolitischen Beratern gehören auch viele der Neokonservativen, die Präsident Bush beraten haben, darunter John Bolton, Dan Senor und Richard Williamson.

Bradburys Büro „genehmigte“ die Foltertaktiken im Jahr 2002, die unter anderem von Präsident George W. Bush, Vizepräsident Dick Cheney, der nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und Generalstaatsanwalt John Ashcroft genehmigt wurden.

Bedauerlicherweise verlieh Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder kürzlich eine Auszeichnung für herausragende Verdienste an den stellvertretenden US-Staatsanwalt John Durham, der sich weigerte, irgendjemanden in der CIA für die brutalen Verhöre von Häftlingen in Geheimgefängnissen oder „schwarzen Stätten“ zur Verantwortung zu ziehen der „Krieg gegen den Terror“ der Bush-Regierung und die Zerstörung der berüchtigten Folterbänder.

In der Debatte vermied Romney einen Großteil der Sprache des Kalten Krieges, die er während des Wahlkampfs verwendet hatte, schaffte es aber dennoch, gegenüber China und Russland, die wichtige Interessenvertreter auf der diplomatischen Bühne sind, unentgeltlich aggressiv zu sein. Romney hatte keine Ahnung von der multilateralen Diplomatie, die zur Koordinierung wirksamer Sanktionsmaßnahmen gegen Iran und Syrien erforderlich ist.

Obama hatte Recht, als er Romney vorwarf, er habe „seine Außenpolitik aus den Achtzigern, seine Sozialpolitik aus den Fünfzigern und seine Wirtschaftspolitik aus den Zwanzigern importiert“.

Romneys schockierende Unkenntnis der Überlegenheit und Dominanz der US-Luftwaffe und der Marine stellte seine Unterstützung für zusätzliche 2 Billionen US-Dollar für den Verteidigungshaushalt in den nächsten zehn Jahren in Frage. Vor der Debatte versprach Romney, mindestens vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung auszugeben, eine bizarre Art, die Landesverteidigung zu planen.

Romneys Unterstützung für die Wiederaufnahme der Produktionslinie für das Kampfflugzeug F-22 würde in den nächsten zehn Jahren zusätzliche 120 Milliarden US-Dollar kosten. Romney will außerdem eine umfassende nationale Raketenabwehr, die sich nie als wirksam erwiesen hat, sowie umfassendere regionale Raketenabwehrsysteme in Osteuropa, dem Nahen Osten und Ostasien, eine Strategie, die zu größerer regionaler Unordnung beitragen wird.

In dem Bemühen, in wichtigen regionalen Fragen Glaubwürdigkeit zu schaffen, enthüllte Romney lediglich substanzielle Unwissenheit. Seine Behauptung, der Iran betrachte Syrien als Zugang zum Meer, ignorierte die 1,500 Meilen lange Küstenlinie, die der Iran am Persischen Golf kontrolliert.

Seine Forderung nach einem Ende der iranischen Ölimporte in die Vereinigten Staaten ignorierte das Verbot solcher Importe, das Präsident Ronald Reagan vor 25 Jahren erlassen hatte. Seine Forderung, den iranischen Ministerpräsidenten Mahmud Ahmadinedschad wegen seiner scharfen Kritik an Israel als Kriegsverbrecher anzuklagen, war nichts weiter als ein abwegiger Scherz.

In den letzten vier Jahren hat Präsident Obama gezeigt, dass er sich der Grenzen der Gewaltanwendung bewusst ist. Der Rückzug aus dem Irak, der Beginn eines Rückzugs aus Afghanistan, das differenzierte Engagement in Libyen und die Zurückhaltung gegenüber einem Engagement in Syrien spiegeln die Kriegsmüdigkeit des Landes, seine Haushaltsprobleme und die Zwänge der Gewalt wider.

Bis zur Debatte am Montagabend schien Romney eine Seite aus John F. Kennedys Antrittsrede zu übernehmen („Wir werden jeden Preis zahlen und jede Last tragen“), ein rhetorischer Schnörkel, der dazu beitrug, das Land nach Vietnam zu führen.

Trotz seiner plötzlich versöhnlichen Debattensprache gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Romney seine Positionen zur nationalen Sicherheit verbessern wird, geschweige denn seine Wirtschafts- und Sozialpolitik.

Melvin A. Goodman ist ein ehemaliger leitender CIA-Analyst und Autor des kommenden Buches Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus (City Lights Publishers, Januar 2013).