Waffenlieferungen an potenzielle Terroristen

Die Idee, eine bevorzugte Seite in einem Bürgerkrieg zu bewaffnen, erfreut sich unter US-Politikern großer Beliebtheit, die durch den verheerenden Irak-Krieg geplagt wurden. Allerdings birgt dieser Ansatz auch große Gefahren, insbesondere die Ungewissheit darüber, wer die Waffen erhalten und wie sie eingesetzt werden könnten , sagt Ivan Eland vom Independent Institute.

Von Ivan Eland

Regelmäßig hören wir von Interventionisten, seien es US-Regierungsangestellte oder neokonservative Möchtegern-Regierungskandidaten, dass die Vereinigten Staaten leicht bestimmen können, wer freundlich gesinnt ist und wer nicht, wenn es um entlegene Bürgerkriege in den Entwicklungsländern geht.

Die erste Grundregel in jedem Krieg, sei es ein konventioneller Krieg oder ein Krieg zur Aufstandsbekämpfung, besteht darin, zu wissen, wer in Ihrem Team ist und wer nicht. Für den Uneingeweihten mag dies eine leichte Aufgabe sein. Und in einem konventionellen Krieg, in dem beide Seiten unterschiedliche Uniformen tragen, ist dies viel einfacher als in einem Aufstandsbekämpfungskonflikt, in dem der Feind keine bestimmte Uniform oder ein bestimmtes Erkennungszeichen trägt und die Strategie des Feindes darin besteht, zuzuschlagen und dann wieder mit dem General zu verschmelzen Bevölkerung.

In der afghanischen Provinz Farah bereitet ein Mitglied der Koalitionsstreitkräfte sein Fahrzeug für die Durchführung einer Operation in Khak-E-Safed am 20. Oktober 2012 vor. Die afghanischen nationalen Sicherheitskräfte übernehmen bei diesen Sicherheitsoperationen zunehmend die Führung. (Foto des US Marine Corps von Sgt. Pete Thibodeau)

In Afghanistan ziehen die Taliban-Guerillas tatsächlich die Uniformen ihrer Feinde, der afghanischen Militärs, an und versuchen, afghanische Soldaten oder ihre internationalen Verbündeten zu töten. Dieses Problem der „Grün-auf-Blau“-Angriffe wurde in letzter Zeit ausführlich bekannt gemacht.

Die wachsende Zahl solcher Angriffe war für 15 Prozent der Todesfälle internationaler Truppen in diesem Jahr verantwortlich, darunter kürzlich ein Selbstmordattentat eines afghanischen Geheimdienstmitarbeiters, bei dem zwei Amerikaner und noch mehr afghanische Geheimdienstmitarbeiter getötet wurden. Und afghanische Geheimdiensttruppen sollen strenger überprüft werden als andere afghanische Sicherheitskräfte.

Die Ausbildung afghanischer Soldaten durch die USA ist inzwischen erheblich beeinträchtigt, weil die USA den afghanischen Streitkräften Misstrauen entgegenbringen. Die US-Militärkommandeure in Afghanistan erzählen uns regelmäßig, dass die meisten dieser grün-blauen Angreifer keine Taliban-Eindringlinge, sondern verärgerte afghanische Soldaten seien. Aber Statistiken im Krieg werden oft manipuliert, und diese Kommandeure haben einen großen Anreiz, das tödliche Problem der Guerilla-Infiltration in die Reihen der afghanischen Sicherheitskräfte zu minimieren.

Die US-Regierung hat bewiesen, dass sie nicht einmal die von ihr unterstützten Regierungsorganisationen überprüfen kann, geschweige denn einzelne Soldaten. Seit dem 9. September haben die USA Dutzende Milliarden Dollar an Hilfe an Pakistan gespendet, das über einen Geheimdienst oder Teile davon verfügt, der eindeutig den afghanischen Taliban-Feind unterstützt.

Und die US-Regierung versteht es immer noch nicht: Es handelt sich um denselben pakistanischen Geheimdienst, der in den 1980er Jahren die meisten von den USA für den Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan gespendeten Waffen an die radikalsten islamistischen Guerillas weitergegeben und so Al-Qaida hervorgebracht hat .

Diese Lektion, dass es während eines chaotischen Buschfeuerkrieges schwierig ist, sicherzustellen, dass Waffen nicht in die Hände der falschen, gefährlichen Leute gelangen, ist nicht nur der US-Regierung entgangen, sondern vor allem auch Mitt Romney und seinen Kollegen neokonservative außenpolitische Berater.

Als ob es nicht schon schlimm genug wäre, dass die Obama-Regierung die Türkei, Katar und Saudi-Arabien dazu ermutigt, Kleinwaffen an die syrischen Rebellen zu schicken, indem sie diesen Ländern dabei hilft, die syrischen Gruppen, die die Waffen erhalten, zu überprüfen, will die Romney-Clique mit hohem Testosteronspiegel noch weiter schimpfen ante, indem schwere Waffen, etwa handgeführte Panzerabwehr- und Flugabwehrwaffen, durch diese Länder an die Aufständischen geschickt werden.

Das Problem dieses möglicherweise katastrophalen Vorschlags wurde deutlich, als sich herausstellte, dass syrische Islamisten den Löwenanteil der bereits verschickten Kleinwaffen erhalten. So viel zur Fähigkeit des US-Geheimdienstes, Waffenempfänger während eines anarchischen Bürgerkriegs zu überprüfen.

Alles, was wir brauchen, sind radikale Islamisten mit der Fähigkeit, zivile Flugzeuge abzuschießen oder handgeführte Panzerabwehrwaffen gegen Gebäude, Energieanlagen oder andere wichtige Infrastrukturen einzusetzen. Es gibt ein neues Video über den ersten Einsatz wärmesuchender, von der Schulter abgefeuerter Flugabwehrwaffen durch syrische Rebellen.

Radikale Islamisten könnten also bereits über diese Fähigkeit verfügen, da sich Berichten zufolge riesige Mengen solcher Handwaffen in den Waffenlagern von Muammar Gaddafi in Libyen befanden. Leider wurden diese Waffen zusammen mit dem Land „befreit“, als eine von den USA geführte Koalition die Gaddafi-Regierung stürzte.

Angesichts der Stammesspaltungen in Libyen ist es vorhersehbar, dass diese schweren Waffen durchaus in die Hände der vielen Milizen gefallen sein könnten, die in diesem Bürgerkrieg gegen Gaddafi kämpften und nun das Land destabilisieren und US-Diplomaten töten.

Einige dieser libyschen schweren Waffen könnten auch über den Schwarzmarkt oder auf andere Weise nach Syrien gelangt sein, und sie würden sicherlich auch dort ankommen, wenn ein zukünftiger Präsident Romney sie direkt den syrischen Rebellen zur Verfügung stellen würde, um die syrische Regierung zu stürzen. Offenbar haben die Romney-Neokonservativen nicht gelernt, dass der Sturz von Diktatoren nicht unbedingt zu positiven Ergebnissen führt.

Der Fall Libyen zeigt auch, dass staatlicher Interventionismus normalerweise eine stärkere Einmischung der Regierung erfordert, um Probleme beim ersten Vorstoß zu „beheben“. Die US-Regierung finanziert nun die Schaffung einer libyschen Kommandoeinheit, um den Stammesmilizen und islamistischen Radikalen entgegenzuwirken, etwa denen, die den US-Botschafter und andere Diplomaten ermordet haben, was sie durch den Sturz von Gaddafi ausgelöst hat.

Natürlich müssen die USA die Rekruten der neuen Kommandotruppe überprüfen, um sicherzustellen, dass sie frei von islamistischen Radikalen ist. Die New York Timess zitiert Frederic Wehrey, einen Experten für libysche Sicherheit, mit den Worten: „Im Großen und Ganzen ist es eine vernünftige Strategie, aber ich mache mir Sorgen, dass sie bei der Überprüfung sicherstellen, dass dies nicht zu einem Trojanischen Pferd für die Milizen wird.“

Aber angesichts der schlechten Vergangenheit der US-Sicherheitskräfte in chaotischen Kriegsgebieten ist dies möglicherweise überhaupt keine vernünftige Strategie.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren