Die Geheimnisse der Oktober-Überraschung

Angesichts der zunehmenden Hoffnung, dass Präsident Obama kurz vor einer Verhandlungslösung im Iran-Atomstreit steht, ist Mitt Romneys Wahlkampfteam bestrebt, allen positiven Nachrichten entgegenzuwirken. Der Moment erinnere an vergangene Oktober-Überraschungsmomente, sagt Robert Parry in diesem adaptierten Artikel Amerikas gestohlene Erzählung.

Von Robert Parry

Der Ausdruck „Oktoberüberraschung“ ist mittlerweile Teil des amerikanischen politischen Lexikons und bezieht sich auf ein Ereignis in letzter Minute, das den Verlauf einer US-Präsidentschaftswahl ändern könnte. Aber die beiden prototypischen „October Surprise“-Fälle aus den Jahren 1968 und 1980 haben nie einen Platz in der amerikanischen Mainstream-Geschichte verdient.

Die Vorwürfe der Oktoberüberraschung von 1968 und 1980 waren ebenfalls etwas irreführend, da sie sich auf die Bemühungen der Republikaner konzentrierten, eine Oktoberüberraschung zu verhindern, indem sie bahnbrechende diplomatische Erfolge der amtierenden demokratischen Präsidenten sabotierten. Im Jahr 1968 gelang Lyndon Johnson der Durchbruch bei den Friedensgesprächen im Vietnamkrieg. Im Jahr 1980 war es Jimmy Carter, der die Freilassung von 52 im Iran festgehaltenen amerikanischen Geiseln sicherstellte.

In beiden Fällen konnten die demokratischen Präsidenten ihre Ziele nicht erreichen und die republikanischen Kandidaten Richard Nixon im Jahr 1968 und Ronald Reagan im Jahr 1980 siegten. Dennoch sind diese wichtigen Rätsel der Oktoberüberraschung weitgehend ungelöst geblieben: Spielte die Sabotage der Republikaner tatsächlich eine Rolle bei den Misserfolgen der Demokraten?

Jüngste Enthüllungen aus den Nationalarchiven sowie Aussagen von Teilnehmern haben neues Licht auf diese dunklen Kapitel der US-Geschichte geworfen und bisher unbekannte Zusammenhänge zwischen dem Fall von 1968 und dem Watergate-Skandal von 1972 sowie zwischen dem Iran-Geiselfall von 1980 und dem Iran-Skandal ans Licht gebracht. Contra-Affäre von 1985-86. Die neuen Erkenntnisse deuten auf eine kontinuierlichere Erzählung hin, die diese Skandale verbindet, und stellen somit eine starke Herausforderung für die etablierte Geschichte dar.

Der vielleicht berüchtigtste „Oktoberüberraschungsfall“ und der erste dieser modernen Ära ereignete sich im Herbst 1968, als der Republikaner Richard Nixon in ein hartes Rennen um die Präsidentschaft mit dem demokratischen Kandidaten, Vizepräsident Hubert Humphrey, verwickelt war und Präsident Johnson Fortschritte bei den Friedensverhandlungen in Vietnam machte .

Zu diesem Zeitpunkt befanden sich eine halbe Million amerikanischer Soldaten im Kriegsgebiet und mehr als 30,000 waren bereits gestorben, zusammen mit den vietnamesischen Toten, die auf etwa eine Million geschätzt werden. Ende Oktober 1968 sah Johnson eine Chance für einen Durchbruch, der einen Stopp der Bombardierung Nordvietnams und einen möglichen Friedensrahmen beinhalten würde.

Allerdings stieß Johnson in Südvietnam auf überraschenden Widerstand der US-Verbündeten. Präsident Nguyen van Thieu legte plötzlich Hindernisse für eine mögliche Einigung in den Pariser Friedensgesprächen fest.

Am 29. Oktober 1968 erhielt Johnson seinen ersten klaren Hinweis darauf, warum. Laut freigegebenen Aufzeichnungen in der LBJ-Bibliothek in Austin, Texas, erhielt Eugene Rostow, Johnsons Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten, einen Hinweis vom Wall-Street-Finanzier Alexander Sachs, der sagte, dass einer von Nixons engsten Geldgebern Nixons Plan zur „Blockierung“ beschrieb „Eine Friedensregelung.

Nixons Unterstützer teilte diese Informationen bei einem Arbeitsessen mit seinen Bankkollegen und half ihnen dabei, ihre Wetten auf Aktien und Anleihen zu platzieren. Mit anderen Worten: Die Investmentbanker konspirierten darüber, wie sie mit ihrem Insiderwissen über Nixons Pläne zur Ausweitung des Vietnamkrieges Geld verdienen könnten.

Eugene Rostow gab die Informationen an seinen Bruder Walt W. Rostow weiter, Johnsons nationalen Sicherheitsberater. Eugene Rostow auch schrieb eine Notiz über den Tipp. „Das Gespräch fand im Rahmen einer Fachdiskussion über die kurzfristige Zukunft der Finanzmärkte statt“, schrieb er. „Der Redner sagte, er halte die Aussichten auf einen Bombenstopp oder einen Waffenstillstand für düster, weil Nixon das Problem ausspielte, um es zu blockieren. Sie würden Saigon dazu anregen, schwierig zu sein, und Hanoi, zu warten.“

In einem späteren Memo mit einer Chronologie der Affäre sagte Walt Rostow, er habe die Nachricht über das Wall-Street-Mittagessen von seinem Bruder erhalten, kurz bevor er an einem Morgentreffen teilnahm, bei dem Präsident Johnson vom US-Botschafter in Südvietnam Ellsworth Bunker über „Thieus plötzlichen Tod“ informiert wurde Unnachgiebigkeit."

Walt Rostow sagte, „die zuvor erhaltenen diplomatischen Informationen und die Informationen aus New York bekamen eine neue und ernste Bedeutung“, was Johnson dazu veranlasste, eine FBI-Untersuchung anzuordnen, die bald den Hintergrund von Nixons Blockadeoperation aufdeckte. [Um dieses Rostow-Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]

Durch die Abhörmaßnahmen des FBI erfuhr Johnson schnell, welche Rolle die Nixon-Wahlkampfleiterin (und rechte China-Lobbyfigur) Anna Chennault dabei spielte, den südvietnamesischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, Bui Diem, bezüglich der politischen Bedeutung des anhaltenden Boykotts der Pariser Friedensgespräche durch Präsident Thieu zu kontaktieren .

Nixons „Verrat“

Nachdem er diese geheimen FBI-Depeschen gelesen hatte, begann Johnson, die Telefone zu bedienen, um dem Schachzug der Nixon-Kampagne entgegenzuwirken. Laut Aufzeichnungen der Telefongespräche, die inzwischen freigegeben wurden, beschwerte sich Johnson beim republikanischen Senatsführer Everett Dirksen über die Täuschung.

Am 2. November, nur drei Tage vor der Wahl, ein wütender Johnson telefoniert Dirksen um 9:18 Uhr, um Einzelheiten zu Nixons Aktivitäten bekannt zu geben und Dirksen zu drängen, energisch einzugreifen.

„Die Agentin [Chennault] sagt, sie habe gerade mit dem Chef in New Mexico gesprochen und er habe gesagt, dass Sie [Südvietnam] durchhalten müssen, einfach bis nach der Wahl durchhalten“, sagte Johnson. „Wir wissen, was Thieu ihnen da draußen sagt. Wir sind von beiden Seiten ziemlich gut informiert.“ [Johnson glaubte, dass „der Chef in New Mexico“ Nixons Vizepräsident Spiro Agnew war, der dort auf einer Wahlkampfreise war.]

Anschließend äußerte Johnson eine kaum verhüllte Drohung, an die Öffentlichkeit zu gehen. „Ich möchte das nicht in den Wahlkampf einbeziehen“, sagte Johnson und fügte hinzu: „Das sollten sie nicht tun.“ Das ist Verrat.“

Dirksen antwortete: „Ich weiß.“

Johnson fuhr fort: „Ich denke, es würde Amerika schockieren, wenn ein Hauptkandidat in einer so wichtigen Angelegenheit mit einer solchen Quelle spielen würde. Das will ich nicht [an die Öffentlichkeit gehen]. Sie sollten wissen, dass wir wissen, was sie tun. Ich weiß, mit wem sie reden. Ich weiß, was sie sagen.“

Dirksen: „Ich denke, ich melde mich besser bei ihm [Nixon].“

„Sie nehmen mitten im Krieg Kontakt mit einer ausländischen Macht auf“, sagte Johnson. „Das ist ein verdammt schlimmer Fehler. Und das will ich nicht sagen. Sie sagen ihnen einfach, dass ihre Leute in dieser Sache herumspielen, und wenn sie nicht wollen, dass es auf den Titelseiten steht, sollten sie besser damit aufhören.“

Nachdem Nixon von Dirksen gehört hatte, machte er sich Sorgen, dass Johnson mit seinen Beweisen für die Verschwörung einfach an die Öffentlichkeit gehen könnte. Nixon sprach am 1. November um 54:3 Uhr direkt mit Johnson, um diese Möglichkeit zu vermeiden ein Tonband veröffentlicht von der LBJ Library.

Nixon: „Ich wollte Sie nur wissen lassen, dass ich einen Bericht von Everett Dirksen bezüglich Ihres Anrufs erhalten habe. Ich bin gerade auf „Meet the Press“ gegangen und habe Ihnen gesagt, dass ich Ihnen persönlich versichert habe, dass ich alles tun werde, um sowohl vor der Wahl als auch, falls gewählt, nach der Wahl zusammenzuarbeiten, und wenn Sie das Gefühl haben, dass irgendetwas nützlich sein könnte Ich konnte, dass ich es tun würde, dass ich das Gefühl hatte, dass Saigon an den Konferenztisch kommen sollte.

„Das liegt mir sehr, sehr am Herzen. Jegliches Gerücht darüber, dass jemand versucht, die Haltung der Saigoner Regierung zu sabotieren, ist für mich absolut unglaubwürdig.“

Ausgestattet mit FBI-Berichten und anderen Geheimdienstinformationen antwortete Johnson: „Ich freue mich sehr, das zu hören, Dick, denn das geschieht.“ Hier ist die Geschichte davon. Ich wollte dich nicht anrufen, aber ich wollte, dass du weißt, was passiert ist.“

Johnson erzählte einen Teil der Chronologie bis zum 28. Oktober 1968, als sich herausstellte, dass Südvietnam an den Friedensgesprächen beteiligt war. Er fügte hinzu: „Dann geht der Verkehr verloren, dass Nixon es Ihnen besser machen wird.“ Das geht nun an Thieu. Ich habe es nicht mit deinem Wissen gesagt. Ich hoffe, das war es nicht.“

„Huh, nein“, antwortete Nixon. „Mein Gott, ich würde Saigon niemals dazu ermutigen, nicht an den Verhandlungstisch zu kommen. Guter Gott, wir wollen sie nach Paris bringen, wir müssen sie nach Paris bringen, sonst gibt es keinen Frieden. Offenbar geht es im Krieg nun darum, wo er beendet werden könnte. Je schneller, desto besser. Zum Teufel mit dem politischen Kredit, glauben Sie mir.“

Johnson schien jedoch alles andere als überzeugt. „Sie sehen einfach, dass Ihre Leute den Südvietnamesen nicht sagen, dass sie von der Regierung der Vereinigten Staaten ein besseres Angebot als eine Konferenz bekommen werden“, sagte der Präsident.

Eine Beinahe-Schaufel

Nach dem Gespräch mit Nixon überlegte Johnson weiter, ob er Nixons „Verrat“ an die Öffentlichkeit bringen sollte. Eine Gelegenheit in letzter Minute ergab sich, als a Christian Science Monitor Die Korrespondentin in Saigon, Beverly Deepe, erfuhr aus südvietnamesischen Quellen von dem Druck, den die Nixon-Kampagne auf Thieu ausübte, die Friedensgespräche zu blockieren.

Deepes Story-Entwurf lautete: „Angebliche politische Ermutigung aus dem Richard-Nixon-Lager war ein wesentlicher Faktor bei der kurzfristigen Entscheidung von Präsident Thieu, zumindest bis zum Ende der amerikanischen Präsidentschaftswahlen eine Delegation zu den Pariser Friedensgesprächen zu entsenden.“

Am 4. November berichtete die Journalistin Saville Davis vom Monitore Das Washingtoner Büro überprüfte Deepes Geschichte mit dem südvietnamesischen Botschafter Bui Diem und dem Weißen Haus. Bui Diem lehnte die Geschichte ab und die Entscheidung des Weißen Hauses, ob die Geschichte bestätigt werden sollte, oblag Präsident Johnson selbst.

Kurz und TelefonkonferenzJohnson beriet sich mit Außenminister Dean Rusk, Verteidigungsminister Clark Clifford und Walt Rostow. Alle drei Berater rieten davon ab, an die Öffentlichkeit zu gehen, vor allem aus Angst, dass die skandalösen Informationen ein schlechtes Licht auf die US-Regierung werfen könnten.

„Einige Elemente der Geschichte sind so schockierend, dass ich mich frage, ob es gut für das Land wäre, die Geschichte offenzulegen und dann möglicherweise eine bestimmte Person [Nixon] wählen zu lassen“, sagte Clifford. „Es könnte seine gesamte Regierung in solche Zweifel bringen, dass ich denke, dass es den Interessen unseres Landes abträglich wäre.“

Johnson stimmte dem Urteil zu, und ein Sprecher der Regierung sagte zu Davis: „Offensichtlich werde ich mich in keiner Weise, Form oder Gestalt auf diese Art von Dingen einlassen“, so der Sprecher ein „nur für die Augen“-Kabel dass Rostow Johnson geschickt hat. Das Kabel fügte hinzu:

„Saville Davis erklärte freiwillig, dass seine Zeitung die Geschichte sicherlich nicht in der Form drucken würde, in der sie eingereicht wurde; aber sie könnten eine Geschichte veröffentlichen, in der es heißt, dass Thieu aus eigener Kraft beschlossen habe, bis nach der Wahl durchzuhalten. Im Übrigen wird angegeben, dass die eingereichte Geschichte auf vietnamesischen Quellen und nicht auf US-Quellen in Saigon basiert.“

Rostows Telegramm fasste auch den Konsens zwischen ihm, Rusk und Clifford zusammen: „Die Informationsquellen [ein offensichtlicher Hinweis auf die Abhörmaßnahmen des FBI] müssen geschützt werden und dürfen nicht in die Innenpolitik einfließen; Selbst mit diesen Quellen ist der Fall nicht offen und abgeschlossen.“

Daher gingen die amerikanischen Wähler am 5. November zur Wahl, ohne zu wissen, dass Johnsons gescheiterte Friedensgespräche möglicherweise durch Nixons Wahlkampf sabotiert wurden. Nixon setzte sich bei einer der knappsten Wahlen in der Geschichte der USA mit etwa 500,000 Stimmen oder weniger als einem Prozent der abgegebenen Stimmen gegen Humphrey durch.

„Schmuddelige Geschichte“

Nach Nixons Sieg versuchte Johnson, die Friedensgespräche wieder in Gang zu bringen. In einem weiteren Telefonat am 8. November appellierte er direkt an Nixon und äußerte erneut die implizite Drohung, mit seiner wachsenden Akte über republikanische Kontakte mit den Südvietnamesen an die Öffentlichkeit zu gehen:

„Sie haben Sie [Nixon] indirekt zitiert, dass das, was sie tun sollten, einfach nicht zu einer [Friedens-]Konferenz erscheinen und warten sollte, bis Sie Ihr Amt antreten.“ Jetzt haben sie mit diesem [Boykott] begonnen, und das ist schlimm. Sie töten jeden Tag Amerikaner. Ich habe diese [Geschichte der Friedensgesprächssabotage] dokumentiert. Keine Frage, aber das geschieht. Das ist die Geschichte, Dick, und es ist eine schmutzige Geschichte. Das möchte ich dem Land nicht sagen, denn das ist nicht gut.“

Angesichts Johnsons Drohung versprach Nixon, die südvietnamesischen Beamten aufzufordern, sich den Friedensgesprächen anzuschließen. Es änderte sich jedoch nichts. Für LBJ würde es keinen Frieden geben.

Als der Tag der Amtseinführung näher rückte, befahl ein verbitterter Präsident Johnson seinem nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow, die Akte mit den geheimen Beweisen dieser „schmutzigen Geschichte“ aus dem Weißen Haus zu entfernen, eine Entscheidung, die ihre eigenen unbeabsichtigten Folgen haben würde.

Nach seinem Amtsantritt wurde Präsident Nixon von FBI-Direktor J. Edgar Hoover über Johnsons Abhörmaßnahmen informiert. Aber Hoover erweckte bei Nixon den Eindruck, dass die Abhörmaßnahmen aufdringlicher und weiter verbreitet waren, als sie tatsächlich waren. Nixon startete eine interne Suche nach der Datei mit den geheimen Abhörversuchen, jedoch ohne Erfolg.

Für Nixon wurde die fehlende Akte im Juni 1971 zu einer zunehmenden Sorge Die New York Times begann mit der Veröffentlichung von Auszügen aus den durchgesickerten Pentagon Papers, einer Studie über den Vietnamkrieg von 1945 bis 1967, die Täuschungen der US-Regierung, insbesondere der Johnson-Regierung, aufdeckte.

Aber Nixon wusste etwas, was nur wenige andere wussten: dass es eine mögliche Fortsetzung der Pentagon Papers gab, einer Akte über den Verrat seines Wahlkampfs, Johnsons Friedensinitiative zu untergraben und den ruinösen Vietnamkrieg auszuweiten.

Nur vier Tage, nachdem die Times mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers begonnen hatte, ist auf einer von Nixons Oval Office-Kassetten vom 17. Juni 1971 zu hören, wie er außergewöhnliche Maßnahmen forderte, um die fehlende Akte zu finden. Nixons Team verwies darauf, dass es mit Johnsons Bombenstopp in Vietnam am 31. Oktober 1968 zusammenhängt, aber es umfasste auch die gescheiterten Friedensbemühungen von LBJ und, was noch wichtiger ist, die offensichtliche Sabotage der Republikaner.

Angesichts der öffentlichen Empörung über die Pentagon Papers hätte Nixon offensichtlich die Gefahr für seinen Wiederwahlkampf erkannt, wenn der zweite Schuh gefallen wäre, die Enthüllung von Nixons Rolle bei der Ausweitung des Krieges, um zum Wahlsieg beizutragen.

„Haben wir es?“

Das Oval Office-Gespräch vom 17. Juni 1971 ist die erste Niederschrift von Stanley I. Kutler Machtmissbrauch, ein Buch mit Nixons aufgezeichneten Gesprächen im Weißen Haus im Zusammenhang mit Watergate, und legt nahe, dass Nixon schon seit einiger Zeit nach der Akte von 1968 gesucht hatte.

„Haben wir es?“ fragte ein beunruhigter Nixon seinen Personalchef „Bob“ Haldeman. „“Ich habe darum gebeten. Du hast gesagt, du hättest es nicht.“

Haldeman antwortete: „Wir können es nicht finden.“

Der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger fügte hinzu: „Wir haben hier nichts, Herr Präsident.“

Nixon: „Na ja, verdammt, ich habe darum gebeten, weil ich es brauche.“

Kissinger: „Aber Bob und ich haben versucht, das verdammte Ding zusammenzubringen.“

Haldeman: „Wir haben eine grundlegende Geschichte beim Aufbau unserer eigenen, aber es gibt eine Akte darüber.“

Nixon: „Wo?“

Haldeman: „[Präsidentenberater Tom Charles] Huston schwört bei Gott, dass es eine Akte darüber gibt und diese bei Brookings liegt.“

Nixon: „Bob? Bob? Erinnern Sie sich jetzt an Hustons Plan [für vom Weißen Haus gesponserte Einbrüche als Teil inländischer Spionageabwehroperationen]? Füge es ein."

Kissinger: „Jetzt hat Brookings kein Recht mehr, vertrauliche Dokumente zu haben.“

Nixon: „Ich möchte, dass es umgesetzt wird. Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten. Sprengen Sie den Safe und holen Sie ihn sich.“

Haldeman: „Vielleicht haben sie sie inzwischen gereinigt, aber dieses Ding müssen Sie“

Kissinger: „Es würde mich nicht wundern, wenn Brookings die Akten hätte.“

Haldeman: „Mein Punkt ist, dass Johnson weiß, dass diese Dateien vorhanden sind. Er weiß nicht genau, dass wir sie nicht in der Nähe haben.“

Aber Johnson wusste, dass sich die Akte nicht mehr im Weißen Haus befand, weil er Walt Rostow in den letzten Tagen seiner eigenen Präsidentschaft angewiesen hatte, sie zu entfernen.

Am 30. Juni 1971 beschimpfte Nixon Haldeman erneut wegen der Notwendigkeit, in Brookings einzubrechen und „sie [die Akte] herauszuholen“. Nixon schlug sogar vor, den ehemaligen CIA-Offizier E. Howard Hunt (der später die beiden Watergate-Einbrüche im Mai und Juni 1972 beaufsichtigte) mit der Durchführung des Brookings-Einbruchs zu beauftragen.

„Sprich mit Hunt“, sagte Nixon zu Haldeman. „Ich will den Einbruch. Verdammt, das machen sie. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie reinbringen. Gehen Sie einfach hinein und nehmen Sie sie mit. Gehen Sie gegen 8:00 oder 9:00 Uhr hinein.“

Haldeman: „Inspizieren Sie den Safe.“

Nixon: „Das stimmt. Sie gehen hinein, um den Safe zu inspizieren. Ich meine, mach es sauber.“ Aus Gründen, die noch unklar sind, scheint es, dass der geplante Einbruch in Brookings nie stattgefunden hat, aber Nixons Verzweiflung, Johnsons Akte über Friedensgespräche zu finden, war ein wichtiges Glied in der Kette von Ereignissen, die zur Gründung von Nixons Klempner-Einheit und dann dazu führte Watergate.

Der „X“-Umschlag

Ironischerweise stellte Walt Rostow diese Verbindung in seinem eigenen Kopf her, als er nach Johnsons Tod am 22. Januar 1973 entscheiden musste, was mit der Akte geschehen sollte. In den vorangegangenen vier Jahren hatte Rostow die Akte mit einem Etikett versehen „Der ‚X‘-Umschlag“ ein Name, den er handschriftlich auf den Umschlag der Akte schrieb.

Als er am 14. Mai 1973 darüber nachdachte, was er mit der Akte tun sollte, geriet der Watergate-Skandal außer Kontrolle. In einem dreiseitigen „Memorandum fürs Protokoll“ fasste Rostow den Inhalt des „X-Umschlags“ zusammen und lieferte eine Chronologie der Ereignisse im Herbst 1968.

Rostow dachte auch darüber nach, welche Auswirkungen das öffentliche Schweigen von LBJ auf den sich entfaltenden Watergate-Skandal gehabt haben könnte. Rostow hatte eine einzigartige Perspektive beim Verständnis des unterirdischen Hintergrunds von Nixons politischen Spionageoperationen.

„Ich neige zu der Annahme, dass die republikanische Operation von 1968 in zweierlei Hinsicht mit der Watergate-Affäre von 1972 zusammenhängt“, schrieb Rostow. Er wies erstens darauf hin, dass Nixons Agenten möglicherweise davon ausgegangen seien, dass ihr „Unternehmen mit den Südvietnamesen“, mit dem Johnsons letzte Friedensinitiative vereitelt wurde, Nixon 1968 seinen knappen Sieg über Hubert Humphrey gesichert hatte.

„Zweitens sind sie ungeschoren davongekommen“, schrieb Rostow. „Trotz zahlreicher Pressekommentare nach der Wahl wurde die Angelegenheit nie vollständig untersucht. Als also dieselben Männer 1972 vor der Wahl standen, gab es nichts aus ihrer früheren Erfahrung mit einer Operation von zweifelhafter Angemessenheit (oder gar Rechtmäßigkeit), die sie hätte abschrecken können, und es gab Erinnerungen daran, wie knapp eine Wahl sein konnte und wie Möglicher Nutzen, bis ans Limit und darüber hinaus zu gehen.“ [Um Rostows Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]

Mit dieser Frage kämpfte Rostow offenbar einen Monat lang, während sich der Watergate-Skandal weiter ausweitete. Am 25. Juni 1973 hielt der entlassene Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, seine Blockbuster-Aussage vor dem Senat und behauptete, Nixon sei bereits wenige Tage nach dem Einbruch im Demokratischen Nationalkomitee im Juni 1972 in die Vertuschung verwickelt worden. Dean behauptete auch, dass Watergate nur Teil eines jahrelangen Programms politischer Spionage war, das von Nixons Weißem Haus geleitet wurde.

Schon am nächsten Tag, als die Schlagzeilen über Deans Aussage die Zeitungen des Landes füllten, kam Rostow zu seiner Schlussfolgerung, was mit dem „X“-Umschlag geschehen sollte. Er schrieb handschriftlich eine „Top Secret“-Notiz Darin heißt es: „Vom Direktor der Lyndon Baines Johnson Library frühestens fünfzig (50) Jahre nach diesem Datum, dem 26. Juni 1973, zu eröffnen.“

Mit anderen Worten: Rostow wollte, dass dieses fehlende Glied der amerikanischen Geschichte noch ein halbes Jahrhundert lang verschollen bleibt. In ein getipptes Anschreiben An den Direktor der LBJ-Bibliothek, Harry Middleton, schrieb Rostow: „Im beigefügten Umschlag ist eine Akte versiegelt, die Präsident Johnson aufgrund ihrer Sensibilität persönlich behalten sollte. Im Falle seines Todes sollte das Material unter Bedingungen, die ich für angemessen hielt, an die LBJ-Bibliothek übergeben werden.

„Nach fünfzig Jahren kann der Direktor der LBJ-Bibliothek (oder wer auch immer seine Verantwortung übernimmt, sollte sich die Verwaltungsstruktur des Nationalarchivs ändern) diese Datei allein öffnen. Wenn er der Meinung ist, dass das darin enthaltene Material [zu diesem Zeitpunkt] nicht für Forschungszwecke geöffnet werden sollte, würde ich mir wünschen, dass er ermächtigt wird, die Akte für weitere fünfzig Jahre wieder zu schließen, wenn das oben beschriebene Verfahren wiederholt werden sollte.“

Letztendlich hat die LBJ-Bibliothek jedoch nicht so lange gewartet. Nach etwas mehr als zwei Jahrzehnten, am 22. Juli 1994, wurde der Umschlag geöffnet und die Archivare begannen mit der Freigabe des Inhalts.

Da auch die Tonbänder vieler Telefongespräche Johnsons freigegeben wurden, ist es nun möglich, die Informationen, die Johnson aus den Abhörmaßnahmen des FBI erhalten hatte, mit seinen Gesprächen mit Nixon und anderen Direktoren zu überlagern und so einen umfassenderen Eindruck von dem Drama zu bekommen, bei dem viel auf dem Spiel steht.

Verlorene Geschichte

Doch Rostows Verzögerung bei der Veröffentlichung von „The 'X' Envelope“ hatte andere politische Konsequenzen. Da das volle Ausmaß von Nixons politischen Geheimdienstoperationen in den Jahren 1973 und 74 nicht verstanden wurde, übernahm die gängige Meinung Washingtons die falsche Lehre, dass „die Vertuschung schlimmer ist als das Verbrechen“. Was nicht verstanden wurde, war, wie tief Nixons Schurkerei gegangen sein könnte.

Dieser Kontext war auch nicht bekannt, als es 1968 zu einer Wiederholung des Schachzugs „Oktoberüberraschung“ von 1980 gekommen sein könnte. Als dieser Wahlkampf zu Ende ging, kämpfte Präsident Jimmy Carter darum, die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln zu erreichen, die in der US-Botschaft beschlagnahmt wurden in Teheran am 4. November 1979, und erneut wurde behauptet, republikanische Aktivisten seien hinter den Rücken des Präsidenten gegangen.

Die Geiseln wurden im Iran festgehalten, bis Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt wurde. Im Laufe der Jahre haben etwa zwei Dutzend Quellen, darunter iranische Beamte, israelische Insider, europäische Geheimdienstmitarbeiter, republikanische Aktivisten und sogar der palästinensische Führer Jassir Arafat, Informationen über mutmaßliche Geiseln geliefert Kontakte mit dem Iran durch die Reagan-Kampagne.

Diese Kontroverse um die „Oktoberüberraschung“ erregte 1991/92 schließlich offizielle Aufmerksamkeit auf die Frage, ob Ronald Reagans geheime Waffenverkäufe an den Iran in den Jahren 1985/86 (die Iran-Contra-Affäre) mehrere Jahre zuvor durch die Kontakte seiner Kampagne mit dem Iran während Carters Geiselnahme im Jahr 1980 entstanden waren XNUMX.

Zu Beginn der Präsidentschaft Reagans gab es Anzeichen dafür, dass etwas Seltsames im Gange war. Am 18. Juli 1981 stürzte ein von Israel gechartertes Flugzeug ab oder wurde abgeschossen, nachdem es auf dem Rückflug von der Lieferung in den USA hergestellter Waffen in den Iran über der Sowjetunion verirrt war.

In einem PBS-Interview fast ein Jahrzehnt später sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe den Vorfall durch Gespräche mit hochrangigen Regierungsbeamten untersucht. „Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes.

Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgingen. „Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“

Als ich Veliotes am 8. August 2012 erneut interviewte, sagte er, er könne sich nicht erinnern, wer die „Leute in der Höhe“ seien, die die informelle Freigabe der israelischen Lieferungen beschrieben hätten, aber er deutete an, dass „die neuen Spieler“ die Jungen seien Neokonservative, die an der Reagan-Bush-Kampagne arbeiteten und von denen viele später als hochrangige politische Vertreter in die Regierung eintraten.

1993 nahm ich an einem Interview mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir in Tel Aviv teil, in dem er sagte, er habe das Buch von 1991 gelesen: Oktober Überraschung, von Carters ehemaligem Berater im Nationalen Sicherheitsrat Gary Sick, der dafür plädierte, zu glauben, dass die Republikaner in die Geiselverhandlungen von 1980 eingegriffen hätten, um Carters Wiederwahl zu stören.

Als das Thema angesprochen wurde, fragte ein Interviewer: „Was denken Sie?“ Gab es eine Oktoberüberraschung?“

„Natürlich war es das“, antwortete Shamir ohne zu zögern. "Es war." Später im Interview schien Shamir seine Offenheit zu bereuen und versuchte, in seiner Antwort einen Rückzieher zu machen, aber seine Bestätigung blieb ein überraschender Moment.

Als sich der ehemalige Präsident Carter 1996 in Gaza-Stadt mit Arafat, dem Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation, traf, versuchte Arafat, seine Rolle bei den Manövern der Republikaner einzugestehen, um Carters Iran-Geiselverhandlungen zu blockieren.

„Ich möchte Ihnen etwas sagen“, sagte Arafat im Beisein des Historikers Douglas Brinkley zu Carter. „Sie sollten wissen, dass die Republikaner 1980 mit einem Waffengeschäft [für die PLO] an mich herangetreten sind, wenn ich dafür sorgen könnte, dass die Geiseln bis nach der [US-Präsidentschaftswahl] im Iran bleiben“, sagte Arafat laut Brinkleys Artikel im Herbst Ausgabe 1996 von Diplomatic Quarterly.

Ein abweisender Bericht

Viele dieser zusätzlichen Details kamen jedoch erst ans Licht, nachdem der Fall von 1980 durch eine Untersuchung der Task Force des Repräsentantenhauses begraben wurde, die im Januar 1993 zu dem Schluss kam, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ gab, die die Behauptungen einer republikanischen Sabotageoperation hinter Carters Rücken stützten. Diese Feststellung ermöglichte es, „Oktoberüberraschung“ als eine Art Verschwörungstheorie zu behandeln.

Neu freigegebene Aufzeichnungen aus den Nationalarchiven und Aussagen wichtiger Ermittler haben jedoch die Schlussfolgerungen der Task Force des Repräsentantenhauses untergraben. Ein entscheidender Moment in der Untersuchung der Oktoberüberraschung war beispielsweise Mitte November 1991, als zwei Zeitschriften, Newsweek und The New RepublicEr verspottete den Verdacht als Mythos.

Die Auswirkungen dieser doppelten Entlarvung waren tiefgreifend: Sie ermutigten die Republikaner im Senat, die Finanzierung einer geplanten Untersuchung des Senats zu streichen, und entzogen einer parallelen Task Force des Repräsentantenhauses den Wind, die sich anschließend mehr auf die Widerlegung der Vorwürfe als auf deren Bestätigung konzentrierte.

Ein zentrales Element dieser entlarvenden Geschichten war ein angebliches Alibi für Reagans Wahlkampfchef William Casey, der Ende Juli 1980 von einem iranischen Zeugen, Jamshid Hashemi, zu einem zweitägigen Treffen mit einem iranischen Gesandten, Mehdi Karrubi, nach Madrid gebracht worden war .

Wie sich herausstellte, hatte Casey den Wahlkampf Ende Juli abgebrochen, um an einer historischen Konferenz in London teilzunehmen, was ihm einen kurzen Flug von Madrid ermöglichte. Die beiden Nachrichtenmagazine zitierten jedoch die Anwesenheitslisten der Konferenz, aus denen hervorgeht, dass Casey am 28. Juli zu einer Vormittagssitzung dort war, was Hashemis Bericht über ein zweitägiges Treffen angeblich unmöglich machte.

Im Herbst 1991 arbeitete ich bei PBS „Frontline“ an einem Dokumentarfilm über den Fall „October Surprise“ von 1980, und wir taten, was die beiden Nachrichtenmagazine nicht taten. Wir interviewten andere Amerikaner, die an der Konferenz an diesem Tag teilgenommen hatten, darunter den Redner, den Historiker Robert Dallek, der sagte, er habe in dem bescheidenen Konferenzraum nach Casey gesucht und festgestellt, dass er nicht da sei.

Die Task Force des Repräsentantenhauses interviewte auch Dallek und wies das Londoner Alibi stillschweigend zurück. Doch die Task Force schuf an diesem Wochenende ein anderes Alibi für Casey und platzierte ihn im exklusiven Bohemian Grove in Nordkalifornien, obwohl die Aufzeichnungen des Grove und zeitgenössische Notizen eines Grove-Mitglieds Casey am ersten Augustwochenende in seinem Parsonage-Cottage platzierten. nicht das letzte Wochenende im Juli. Die Task Force hat es sogar gefunden ein Gruppenfoto der Parsonage-Gäste und -Mitglieder am letzten Juliwochenende und Casey war nicht dabei.

Casey in Madrid

Dennoch wurde das Alibi von Bohemian Grove zu einem Schlüsselelement in der Schlussfolgerung der Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses, mit der Hashemis Aussage zurückgewiesen und die umfassenderen Vorwürfe der Oktoberüberraschung zurückgewiesen wurden. Doch ein kürzlich veröffentlichtes Dokument aus der George HW Bush Presidential Library in College Station, Texas, zeigt, dass dies Anfang November 1991 der Fall war Newsweek und The New Republic gaben gerade den letzten Schliff für ihr Londoner Alibi. Bushs Anwaltsbüro im Weißen Haus wurde darüber informiert, dass Casey nach Madrid gereist war.

Der Rechtsberater des Außenministeriums, Edwin D. Williamson, sagte dem stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, Chester Paul Beach Jr., dass unter dem Material des Außenministeriums „möglicherweise relevantes Material für die Vorwürfe der Oktoberüberraschung“ ein Telegramm der Madrider Botschaft war, aus dem hervorgeht, dass Bill Casey in der Stadt war Zwecke unbekannt“, bemerkte Beach in einem „Memorandum zu Protokoll“ vom 4. November 1991.

Das Archivaufzeichnungen zeigen auch, dass Bushs Weißes Haus, das 1992 mit einem immer härteren Wiederwahlkampf konfrontiert war, sich mit anderen Bundesbehörden und Republikanern im Kongress abstimmte, um die Ermittlungen zur Oktoberüberraschung zu verzögern, zu diskreditieren und zu zerstören.

Als stellvertretender Anwalt des Weißen Hauses, Ronald von Lembke, Leg esDas Ziel bestand darin, „diese Geschichte zu töten/aufzupeppen“. Um das gewünschte Ergebnis zu erzielen, koordinierten die Republikaner die Gegenoffensive über das Büro des Anwalts des Weißen Hauses, C. Boyden Gray, unter der Aufsicht von Associate Counsel Janet Rehnquist, der Tochter des verstorbenen Obersten Richters William Rehnquist.

Am 6. November 1991, nur zwei Tage nachdem Beach über Caseys mysteriöse Reise nach Madrid informiert worden war, erklärte Gray bei einer Strategiesitzung im Weißen Haus, was auf dem Spiel steht. „Welche Form sie letztendlich auch annehmen werden, die „Oktoberüberraschungs“-Ermittlungen des Repräsentantenhauses und des Senats, wie zum Beispiel Iran-Contra, werden es tun Bedenken zwischen Behörden beinhalten und sei von besonderes Interesse des Präsidenten“, erklärte Gray entsprechend auf Minuten. [Hervorhebung im Original.]

Zu den von Gray genannten „Prüfsteinen“ gehörten „Keine Überraschungen für das Weiße Haus und die Beibehaltung der Fähigkeit, in Echtzeit auf Lecks zu reagieren“. Das ist parteiisch.“

In den „Gesprächspunkten“ des Weißen Hauses zur Oktober-Überraschungsuntersuchung wurde eine Beschränkung der Untersuchung auf die Jahre 1979-80 und die Festlegung strenger Fristen für die Veröffentlichung der Ergebnisse gefordert. „Angebliche Tatsachen haben mit den Jahren 1979-80 zu tun, es gibt keinen ersichtlichen Grund dafür, dass sich die Zuständigkeit/Vorladungsbefugnis darüber hinaus erstreckt.“ heißt es in dem Dokument. „Es gibt keine Regelung für den Sonnenuntergang, die sich so hinziehen könnte wie Walsh!“ eine Anspielung auf den Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh.

Bushs Weißes Haus war besonders besorgt darüber, dass die Untersuchung der Oktoberüberraschung über angebliche Kontakte mit dem Iran im Jahr 1980 mit dem Iran-Contra-Skandal verschmelzen könnte, der sich damals auf Ereignisse von 1985 bis 86 konzentrierte. Wenn die Brandschneise zwischen den beiden Skandalen in den Monaten vor der Wahl 1992 überschritten worden wäre, wären Bushs ohnehin schon schwindende Hoffnungen möglicherweise zunichte gemacht worden.

Walshs Iran-Contra-Ermittlungen hatten bereits begonnen zu vermuten, dass die Ursprünge der Waffenverkäufe an den Iran von 1985 bis 86 bis ins Jahr 1980 zurückverfolgt werden könnten. Als Walshs Ermittler den ehemaligen CIA-Offizier Donald Gregg einer Lügendetektoruntersuchung unterzogen, wurde Gregg, der als Vizepräsident gedient hatte Bushs nationaler Sicherheitsberater wurde nach seiner angeblichen Beteiligung an der Operation „October Surprise“ gefragt und ihm wurde vorgeworfen, er habe mit seinen Dementis getäuscht. [Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, S. 501]

zweiten Gedanken

Als ich diese Untersuchungen in den Jahren 2010 und 12 zurückverfolgte, stellte ich außerdem fest, dass innerhalb der Task Force des Repräsentantenhauses viel größere Zweifel herrschten, als ihre abweisenden Schlussfolgerungen vermuten ließen. Beispielsweise teilte mir Chefjurist Lawrence Barcella in E-Mails mit, dass gegen Ende der Untersuchung der Task Force so viele belastende Beweise gegen die Republikaner eintrafen, dass er den Vorsitzenden der Task Force, Rep. Lee Hamilton, bat, die Untersuchung um drei weitere zu verlängern Monate.

Barcella sagte jedoch, Hamilton habe es abgelehnt, die notwendige Neuautorisierung der Task Force durchzuführen, und habe ihn stattdessen angewiesen, mit dem Abschlussbericht fortzufahren, der am 13. Januar 1993 veröffentlicht wurde, und kam zu dem Schluss, dass es „keine glaubwürdigen Beweise“ für die Verdächtigungen gebe. Als ich Hamilton im Jahr 2010 fragte, warum er Barcellas Antrag auf Verlängerung abgelehnt habe, sagte der zentristische Demokrat aus Indiana, er könne sich an einen solchen Vorschlag nicht erinnern.

Barcella und Hamilton waren sich auch darüber uneinig, ob Barcella Hamilton einen außergewöhnlichen Bericht der russischen Regierung über die Informationen aus Moskaus Geheimdienstakten über die angeblichen Kontakte zwischen Amerikanern und Iranern im Jahr 1980 und darüber hinaus übermittelt hatte.

Der von Hamilton angeforderte und an ihn gerichtete Bericht wurde von Sergej V. Stepaschin, dem Vorsitzenden des Ausschusses für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen des Obersten Sowjets, vorgelegt. Es wurde von der US-Botschaft in Moskau übersetzt und am 11. Januar 1993 an die Task Force des Repräsentantenhauses weitergeleitet, nur zwei Tage vor der Veröffentlichung des Abschlussberichts der Task Force.

Der russische Bericht widersprach den Erkenntnissen der Task Force. Wie von den Russen beschrieben, liefen die Geiselverhandlungen von 1980 auf einen Wettbewerb zwischen der Carter-Regierung und dem Wahlkampfteam Reagans hinaus, bei dem den Iranern verschiedene Angebote angeboten wurden, wenn die Geiseln entweder vor der Wahl freigelassen würden, um Carter zu helfen, oder bis nach der Wahl festgehalten würden, um Reagan zu helfen.

Die Iraner „diskutierten eine mögliche schrittweise Normalisierung der iranisch-amerikanischen Beziehungen [und] die Bereitstellung von Unterstützung für Präsident Carter im Wahlkampf durch die Freilassung amerikanischer Geiseln“, heißt es in der geheimen Übersetzung des russischen Berichts der US-Botschaft .

Unterdessen machten die Republikaner ihre eigenen Annäherungsversuche, hieß es im Russian Report. „William Casey traf sich 1980 dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahmen auch R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es im russischen Bericht. „In Madrid und Paris diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

Sowohl die Reagan-Bush-Republikaner als auch die Carter-Demokraten „gingen von der These aus, dass Imam Khomeini, der eine Politik ‚weder des Westens noch des Ostens‘ verkündete und den ‚amerikanischen Teufel‘, den Imperialismus und den Zionismus verfluchte, gezwungen war, Amerika zu erwerben.“ Waffen, Ersatzteile und Militärgüter mit allen möglichen Mitteln“, heißt es im russischen Bericht.

Den Russen zufolge haben die Republikaner den Bieterkrieg gewonnen. „Nach dem Wahlsieg von R. Reagan Anfang 1981 wurde in London eine geheime Vereinbarung getroffen, nach der der Iran die amerikanischen Geiseln freiließ und die USA weiterhin Waffen, Ersatzteile und Militärgüter für die iranische Armee lieferten. “ fuhr der russische Bericht fort.

Die Lieferungen wurden von Israel durchgeführt, oft über private Waffenhändler, heißt es im russischen Bericht. [Für den Text des russischen Berichts klicken Sie hier HIER. Um das Telegramm der US-Botschaft anzuzeigen, das den russischen Bericht enthält, klicken Sie auf HIER.]

Verschwundenes Dokument

Nachdem ich Ende 1994 den „Russian Report“ entdeckt hatte, nachdem ich Zugang zu den unveröffentlichten Akten der Task Force erhalten hatte, teilte mir Barcella mit, dass er das Dokument in einen der Aufbewahrungskartons aus Pappe gesteckt hatte, in der Erwartung, dass es in einem riesigen Regierungslager verschwinden würde die Schlussszene von „Jäger des verlorenen Schatzes“.

Aber ich war überrascht, als Hamilton mir 2010 mitteilte, dass er das Dokument nie gesehen hatte, bis ich ihm eine PDF-Datei schickte. Schließlich war es an ihn gerichtet und stellte möglicherweise Moskaus erste Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten nach dem Kalten Krieg bei einem Geheimdiensträtsel dar. Nachdem ich mit Hamilton gesprochen hatte, wandte ich mich erneut an Barcella, der mir per E-Mail bestätigte, dass er sich „nicht daran erinnere, ob ich [Hamilton] den russischen Bericht gezeigt habe oder nicht“.

Bei meiner erneuten Untersuchung der „Oktoberüberraschungsfälle“ von 1968 und 1980 wurde klar, dass es sowohl bei Republikanern als auch bei Demokraten einen Widerstand gab, zu tief in diese Geheimnisse einzutauchen, aus Angst, dass die Entdeckungen die politische Ordnung zerstören würden, auf der die nationale Regierungsführung beruht ruht.

Verteidigungsminister Clifford äußerte auch die Sorge, dass die öffentliche Anerkennung der Abgründe, die einige Politiker auf sich nehmen würden, um die Kontrolle über das Weiße Haus zu erlangen, „so schockierend“ sei, dass es „nicht gut für das Land wäre, die Geschichte offenzulegen“.

Doch während das alte Sprichwort besagt: „Unwissenheit ist Glückseligkeit“, ist das Fehlen einer wahrheitsgetreuen Geschichte schädlich für eine lebendige Demokratie. Wenn man außerdem vorgibt, dass diese historischen Fälle der „Oktoberüberraschung“ völlig mythisch seien, wird eine Wiederholung wahrscheinlicher.

Du kannst Amerikas gestohlene Erzählung entweder in hier ausdrucken oder elektronisch (von Amazon und barnesandnoble.com). Wenn Sie eine gedruckte Ausgabe des Buches über die kaufen Consortiumnews.com-Websiteerhalten Sie nicht nur kostenlosen Versand, sondern können für nur einen Nickel mehr auch eines der Begleitbücher erhalten, Geheimhaltung & Privilegien or Hals tief.

Robert Parry verbreitete in den 1980er Jahren viele Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. In den frühen 1990er Jahren arbeitete er an zwei PBS-Dokumentarfilmen über den Fall „October Surprise“ von 1980. Sein neues Buch über diese und andere historische Geheimnisse ist Amerikas gestohlene Erzählung.