Einführung in Parrys neues Buch

Robert Parrys neues Buch, Amerikas gestohlene Erzählung, ist jetzt zum Verkauf verfügbar, in drucken oder elektronisch (von Amazon und barnesandnoble.com). Die Einleitung des Buches erklärt, warum der Diebstahl wichtiger Kapitel der historischen Erzählung Amerikas, von der Gründung bis zur Präsidentschaft von Barack Obama, für die Nation und die Welt so kostspielig war.

Von Robert Parry

Die Präsidentschaft von George W. Bush hatte immer etwas Surreales, wie ein Science-Fiction-Katastrophenfilm, in dem eine außerirdische Streitmacht die unrechtmäßige Kontrolle über ein Land übernimmt, seinen Reichtum aufzehrt, verheerende Schäden an seinem Volk anrichtet, aber schließlich vertrieben und gezwungen wird, mittendrin zu fliehen menschliche Hoffnung auf eine Wiedergeburt. Im Fall von Bush gab es sogar eine befriedigende Schlussszene, als ein neuer menschlicher Führer unter dem Jubel einer befreiten Bevölkerung die Macht übernimmt. Der Außerirdische flieht an Bord eines Lufttransportmittels (in diesem Fall eines Hubschraubers) und reist unter dem Spott von Tausenden und vielen Wünschen nach guter Befreiung ab.

Doch dann muss sich das geschwächte Land dem Wiederaufbau und der Erholung zuwenden. Viele der Menschen stellen fest, dass ihre Jobs, ihre Aktiendepots oder ihre Häuser verschwunden sind. Sie werden desillusioniert und ungeduldig. Es stellt sich heraus, dass viele der Verbündeten des Außerirdischen weiterhin Machtpositionen innehaben, eine bleibende Kraft, insbesondere innerhalb der Propagandastruktur des Landes sowie auf hohen Ebenen der Regierung, der Gerichte und der Wirtschaft. Diese Mitarbeiter machen sich schnell an die Arbeit und löschen die Erinnerungen an die Katastrophe. Sie schreiben eine neue Erzählung, die die Schuld auf den neuen Anführer schiebt.

Fakten werden gezielt präsentiert, um Millionen Menschen davon zu überzeugen, dass sie einen anderen Außerirdischen als Herrscher willkommen heißen sollten. Tatsächlich beginnt ein Großteil der Bevölkerung, eine Handlung zu akzeptieren, die die außerirdische Eroberung in den Kontext der Ursprünge der Nation stellt. Es ist alles das, was die Gründer beabsichtigt haben. Was die Außerirdischen verstehen, da sie diese Bevölkerung viele Jahre lang studiert haben, ist, dass sie die Menschen lenken können, indem sie die historische Erzählung gestalten. Wenn das Narrativ verschoben oder verfälscht werden kann, kann der Kurs der Nation neu ausgerichtet werden. Indem die Außerirdischen an der Vergangenheit herumbasteln oder einige wichtige Fakten verschweigen, können sie ihr Verhalten normal, ja sogar bewundernswert erscheinen lassen.

In dieser Science-Fiction-Metapher besteht die einzige Möglichkeit für die Menschen, der Sklaverei zu entkommen, darin, ihre wahrheitsgemäße Erzählung wiederzuentdecken und zurückzugewinnen, um die falschen Handlungsstränge zu identifizieren und zu beseitigen, die die Außerirdischen in die Geschichte eingefügt haben. Eine wahrheitsgemäße Erzählung ist ihr einziger Weg zur Freiheit.

***

An einem bitterkalten Tag, dem 20. Januar 2009, schlossen sich mein jüngster Sohn Jeff, damals 20 Jahre alt, und ich den Massen der Menschheit an, die gegen ein überlastetes Nahverkehrssystem kämpften, um auch nur in die Nähe des US-Kapitols zu gelangen, wo Barack Obama vereidigt werden sollte als 44^th Präsident der Vereinigten Staaten, der erste Afroamerikaner, der dieses Amt innehatte.

Wir parkten meinen grünen Chevy Prism in Pentagon City, einem Viertel mit Geschäften und Restaurants in der Nähe des Pentagons in Arlington, Virginia, und drängten uns in die U-Bahn-Station und in einen Zug, der uns über den Potomac River nach Washington brachte. Dort verließen wir den Zug und standen einer noch größeren Menschenmenge gegenüber. Wir bahnten uns zentimeterweise und mit den Ellenbogen den Weg zu einer Rolltreppe und stiegen hinauf zu dem strahlend kalten Wetter, das sich über der US-Hauptstadt ausgebreitet hatte.

Wir beugten uns gegen die bittere Kälte vor und manövrierten in Richtung Einkaufszentrum, wobei wir auf Barrieren stießen, für deren Durchquerung besondere Qualifikationen erforderlich waren. Da wir über diesen Ausweis nicht verfügten, bogen wir uns immer wieder nach links vom Kapitol und seiner berühmten weißen Kuppel ab. Endlich haben wir fast vor 14 Uhr einen Platz in der Mall gefunden^th Straße. Wir suchten uns eine kleine Öffnung aus und standen zitternd zwischen den anderen 1.8 Millionen Menschen, die sich blockweise westlich des Kapitols füllten, das aus unserer Sicht etwa eine Meile entfernt ziemlich winzig wirkte. Unser Blick auf die Einweihung erfolgte hauptsächlich über die Jumbotrons, die an den Rändern des Einkaufszentrums verteilt waren.

Trotz der eisigen Temperaturen und der Transportprobleme, ganz zu schweigen von der zerstörten Wirtschaft und den beiden unvollendeten Kriegen, die George W. Bush hinter sich ließ, war die Menge bemerkenswert freundlich und optimistisch. Der Tag der Amtseinführung 2009 war von einer Freude erfüllt, die ich selten auf den Straßen von Washington gesehen habe, einer Stadt, die selbst in ihren besten Zeiten nicht für spontane Glücksausbrüche bekannt ist.

Aber an diesem Tag gab es mehr als nur Freude; es gab ein Gefühl der Befreiung. Die Menschen waren nicht nur Zeugen von Obamas Vereidigung, sondern auch von Bushs Amtseinführung. Sie jubelten nicht nur Obama und ihren anderen Favoriten zu, sondern viele buhten auch diejenigen aus, die für die Plünderung des Landes verantwortlich gemacht wurden, insbesondere Bush und seinen an den Rollstuhl gefesselten Vizepräsidenten Dick Cheney.

Als Bush ankam oder Cheney in Sichtweite gebracht wurde, schrien die Leute vor Wut oder machten Zwischenrufe. Bush wurde mit dem spöttischen Liedtext „Na-na-nah-na, na-na-nah-na, hey, hey, hey, auf Wiedersehen“ besungen. Eine Gruppe in unserer Nähe begann zu singen: „Hit the road, Jack.“

Einige Georgetown-Studenten neben Jeff machten sich darüber lustig, dass es der Menge nicht gelungen sei, dem scheidenden Präsidenten und dem scheidenden Vizepräsidenten mehr Ehrerbietung zu zeigen, aber die meisten Leute lachten entweder oder stimmten mit ein. Für sie schien es das Mindeste zu sein, Bush und Cheney zu verspotten getan werden, da dem Paar eine Amtsenthebung und jede andere Verantwortung für den von ihnen verursachten Schaden erspart blieb.

Acht Jahre nachdem Bush und Cheney die Kontrolle über die Exekutive übernommen hatten, dank fünf republikanischer Parteigänger am Obersten Gerichtshof der USA, die die Auszählung der Stimmen in Florida gestoppt hatten, zeichnete sich nun ein umfassenderes Ausmaß der Konsequenzen der Bush-Cheney-Regierung ab. Bush und Cheney hinterließen eine explodierende Staatsverschuldung, eine Wirtschaft im freien Fall, eine explodierende Arbeitslosigkeit (neben Insolvenzen und Zwangsvollstreckungen), Umweltzerstörung, zwei Kriege mit offenem Ende, die Hunderttausende Todesopfer forderten, und ein dadurch beflecktes Image der Nation auf der ganzen Welt Folter und andere Amtsverbrechen.

Für diejenigen, die die Machenschaften der Politik aufmerksam verfolgten, wurde auch klar, wie knapp die demokratischen Institutionen der amerikanischen Republik einer möglicherweise tödlichen Kugel entgangen waren, die von Bushs Agenten abgefeuert wurde, die in ihm einen Führer sahen, der das politische System der USA in eine Art System umwandeln sollte -Parteistaat.

Karl Rove und andere politische Berater Bushs prahlten mit einer „dauerhaften republikanischen Mehrheit“, die von aggressiven rechten Medien unterstützt würde. Um dieses Ziel zu erreichen, arbeitete Rove daran, das Justizministerium zu politisieren, ideologische Richter auf der Bundesbank einzusetzen und sich mit Spezialisten für Medienangriffe zusammenzutun, um die wenigen Andersdenkenden zu schikanieren, die ihm im Weg standen.

Indem das Bush-Team Vorwürfe des Wahlbetrugs hochschlug, hoffte es auch, die Stimmen von Minderheiten und anderen demokratisch orientierten Wahlkreisen durch Wahlsicherheitsmaßnahmen zu unterdrücken. Durch die Verfolgung der Gewerkschaften reduzierten die Republikaner das Geld, das die Demokraten benötigen würden, um in der politischen Werbung zu konkurrieren. Durch die Lockerung der Beschränkungen für Spenden von Superreichen, zum Teil durch die Besetzung der Bundesgerichte mit republikanischen Richtern, die sich gegen Einschränkungen bei der Wahlkampffinanzierung aussprechen, könnte die Republikanische Partei noch mehr erreichen.

Diejenigen Amerikaner, die immer noch auf ein sinnvolles System der Gewaltenteilung hofften, waren oft auf die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA angewiesen, doch diese hatten ein atemberaubendes Maß an professioneller Feigheit gezeigt, insbesondere nach den Anschlägen vom 9. September 11 und vor der Invasion des Irak im Jahr 2001. Nach Roves Vision einer umstrukturierten Republik mit einer kontrollierenden Republikanischen Partei könnten die Mainstream-Medien ohnehin durch eine vielschichtige Nachrichtenmaschine der rechten Medien umgangen werden, die die Öffentlichkeit über Fernsehen, Radio, Zeitschriften, Zeitungen usw. beeinflussen würde. Bücher und gut finanzierte Internetseiten. Roves Plan würde die Demokraten zur Schau stellen, ein kosmetisches Anhängsel, das notwendig ist, um die Fiktion einer Demokratie aufrechtzuerhalten, aber die Demokraten hätten wirklich keine große Chance, mitzuhalten.

Als Bush Anfang bis Mitte der 2000er Jahre auf dem Höhepunkt seiner Macht war, schien es, als würden nur die mutigsten Amerikaner, sei es in der Politik, im Journalismus oder in anderen Lebensbereichen, diesen republikanischen Moloch herausfordern. Sogar Entertainer, die wie die Dixie Chicks kritische Worte über Bush äußerten, sahen sich Repressalien in ihrer Karriere und in einigen Fällen sogar Morddrohungen ausgesetzt. Nach dem 9. September entstand ein Gefühl des beginnenden Totalitarismus, als die Bush-Regierung die Kommunikation abhörte und nach Möglichkeiten suchte, die elektronischen Aufzeichnungen praktisch aller Personen zu „datenauswerten“, die in der modernen Wirtschaft tätig waren, was die Forschungsabteilung des Pentagons, DARPA, als „total“ bezeichnete Informationsbewusstsein.“ Das Ende der alten Republik war in Sicht.

Nur dem Mut einer kleinen Minderheit der Amerikaner war es zu verdanken, dass diese Welle des republikanischen Extremismus überhaupt auf Widerstand stieß. Letztlich waren es jedoch Bushs eigene Fehler – die katastrophalen Wendungen im Irak-Krieg ab Ende 2003, seine verpatzte Reaktion auf die Hurrikan-Katastrophe Katrina im Jahr 2005 und der katastrophale Zusammenbruch der Wall Street im Jahr 2008 –, die zum Teil auf Bushs Deregulierungseifer zurückzuführen waren, der die Flut allmählich ankurbelte Dies führte dazu, dass die Demokraten 2006 im Kongress fester Fuß fassten und 2008 den Sieg errangen.

An diesem kalten Tag Anfang 2009 gab es großen Beifall für Präsident Obama, als er vereidigt wurde und seine Antrittsrede hielt. Die größte Begeisterung herrschte jedoch für den Moment, als Bush zu seinem Abflug einen Hubschrauber bestieg, was viele in der Menge als seinen Fluchtweg betrachteten.

***

Als Bush und Cheney schließlich den Schauplatz verließen und die riesige Menschenmenge begann, die Massen in dieser Post-Bush/Cheney-Ära aufzulösen, sah Amerika tatsächlich aus wie heruntergekommene Überlebende in einem Science-Fiction-Katastrophenfilm, größtenteils gekleidet in zerlumpte Kleidung, Skimützen, Parkas, Sie stapften in Stiefeln und Decken gegen die Kälte und stapften durch weitgehend verkehrsfreie Straßen. Jeff und ich waren unter ihnen. Da wir wussten, dass es unmöglich ist, die U-Bahn zu benutzen, machten wir uns zu Fuß auf den Weg und schlurften mit tauben Füßen und zitternden Körpern zurück nach Arlington.

Wir stapften nach Süden in Richtung Potomac River und bahnten uns an Autosperren vorbei den Weg zur 14th Street Bridge, einem Teil der normalerweise stark befahrenen Interstate 395, die jedoch am Tag der Amtseinführung nur von Bussen und Dienstfahrzeugen genutzt wurde. Die Brücke wurde zu einem spontanen Gehweg, auf dem sich Gruppen halb erfrorener Fußgänger über den eisigen Potomac schlenderten, während ein beißender Wind die Menschen dazu zwang, ihre Schalldämpfer festzuziehen, ihre Skimützen herunterzuziehen und sich fester in ihre Decken zu wickeln.

Nachdem wir die Brücke überquert hatten, die viel, viel länger schien, als wenn ich sie so oft mit dem Auto überquert hätte, fanden Jeff und ich eine Ausfahrt in der Nähe des Pentagons, kletterten über einige Straßenteiler und arbeiteten uns hinunter nach Pentagon City und zu meinem Auto. Nachdem wir nach Hause gefahren waren und vor dem Feuer gesessen hatten, dauerte es einen Großteil des Nachmittags und Abends, bis die Kälte ihren Weg aus unserem Körper fand.

Doch während wir auftauten und Obamas Anhänger auf den Antrittspartys feierten, überlegten die Republikaner bereits, wie sie das Scheitern des neuen Präsidenten sicherstellen könnten. Obama hat vielleicht von seiner Hoffnung auf eine überparteiliche Politik und eine Nation gesprochen, die zusammenkommt, um einer verheerenden Finanzkrise zu begegnen, aber das ist nicht das, was er bekommen würde.

Die Republikaner hatten ein Spielbuch, das bis zum letzten demokratischen Präsidenten, Bill Clinton, zurückreichte, als sie ihre neue Taktik der totalen politischen Kriegsführung vorführten und ihre außergewöhnliche Medienmacht einsetzten, um Clintons „Legitimität“ in Frage zu stellen. Sie hielten ihn mit Ermittlungen, Vorwürfen und Verdächtigungen ständig in der Defensive. Für Präsident Obama würde dieses Spielbuch nun entstaubt sein, außer dass die Rechte in den vergangenen 16 Jahren ihre Medienmacht mit Fox News und vielen erstklassigen Internetseiten gestärkt hatte.

Obama hätte vielleicht politischen Frieden gewollt, aber er würde einen ideologischen Krieg bekommen. Die Republikanische Partei, die kaum zwei Jahre zuvor über eine dauerhafte Mehrheit nachgedacht hatte, war nicht bereit, die Legitimität dieses Kindes einer weißen Mutter aus Kansas und eines schwarzen Vaters aus Kenia anzuerkennen.

Ja, die Republikaner erkannten, dass ihr früherer Führer George W. Bush Fehler gemacht hatte. Aber sie waren zu weit gegangen, um sich einfach mit Obama, diesem gemischtrassigen Eindringling, zusammenzusetzen und an einigen Kompromissen zu arbeiten. Es spielte keine Rolle, dass das Land mit der schlimmsten Wirtschaftskatastrophe seit der Weltwirtschaftskrise konfrontiert war. Selbst wenn einige der alten Republikaner, die wenigen verbliebenen „Gemäßigten“, diese Möglichkeit in Betracht ziehen würden, würde die rechte Infrastruktur, die in den letzten drei Jahrzehnten mit der Republikanischen Partei gewachsen ist, dies nicht zulassen.

Die Medienmaschinerie der Rechten hatte ihre eigenen Imperative. Sie speiste sich aus der Wut gegenüber „Lib-Rhuls“ und lebte von rechten Verschwörungstheorien. Wie ein gefräßiges Raubtier betrachtete dieser rechte Organismus Obama als Beute. Politisch gesehen würde man ihn umschwärmen und in Stücke reißen. Er wäre nur ein vorübergehendes Hindernis für den größeren Plan der Republikaner. Frieden? Es würde keinen Frieden geben.

***

Die wohl größte politische Fehleinschätzung von Präsident Obama nach seiner Wahl bestand darin, seiner eigenen Rhetorik über ein postparteiliches Washington, in dem das Ausmaß der verschiedenen Krisen beide Seiten zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zwingen würde, zu viel Gewicht beizumessen. Oder vielleicht musste er sich einfach so verhalten, weil er im Wahlkampf so viele Versprechungen gemacht hatte, wie er vor den Traualtar treten würde.

Wenn er sich nicht zumindest die Mühe machte, würde man ihm vorwerfen, dass er seine Versprechen gebrochen und die Partisanenkriege neu entfacht hätte. Natürlich konnte er dieses Ergebnis nicht vermeiden und auch die Schuld nicht abwenden. Mainstream-Nachrichtensender wie CNN würden die Geschichte als Obamas „Versagen“, die Partisanenkämpfe zu beenden, darstellen.

Schon vor seinem Amtsantritt hatte Obama seinen Wunsch nach mehr Kontinuität mit der Bush-Regierung als nach Veränderung signalisiert, insbesondere in Bezug auf die nationale Sicherheit und die anhaltenden Kriege in Afghanistan und im Irak. Er behielt Bushs Verteidigungsminister Robert Gates im Amt und behielt Bushs hochrangige militärische Kommandostruktur, einschließlich des hochrangigen Generals David Petraeus.

Sowohl Gates als auch Petraeus waren eng mit Bushs „Aufmarsch“ der US-Truppen im Irak im Jahr 2007 verbunden, der von der Washingtoner Presse große Anerkennung dafür erhielt, dass er angeblich das Irak-Desaster vor einer Niederlage bewahrte (obwohl es viele tatsächliche Gründe für den Rückgang der Gewalt im Irak gab). komplizierter und hatte laut einigen Militäranalysten wenig mit der Hinzufügung von 30,000 US-Verstärkungen zu tun).

Obama wählte auch die relativ restriktive Hillary Clinton, seine Rivalin um die Nominierung der Demokraten im Jahr 2008, als Außenministerin aus. Als Obama vor der ersten Entscheidung stand, was mit der sich verschlechternden Sicherheitslage in Afghanistan zu tun sei, würden diese Entscheidungen dafür sorgen, dass er in die Enge getrieben würde mit Empfehlungen für einen ähnlichen „Anstieg“ dort.

Eine größere Fehleinschätzung dürfte jedoch weniger von Obama als von vielen Obama-Anhängern auf der linken Seite begangen worden sein, die unrealistischerweise dachten, dass seine Wahl die Dinge irgendwie über Nacht in Ordnung bringen würde und dass sich die systemischen politischen Veränderungen, die die Rechte über vier Jahrzehnte herbeigeführt hatte, einfach umkehren würden.

In dieser Hinsicht könnte man Obama vorwerfen, dass er zu viele Hoffnungen geweckt hat, aber die einfache Tatsache war, dass sich die amerikanische Politik insbesondere durch zwei Wahlen verändert hatte, eine im Jahr 1968, als Richard Nixon Vizepräsident Hubert Humphrey besiegte, und die andere im Jahr 1980, als Ronald Reagan antrat besiegte Präsident Jimmy Carter. Nixons Sieg leitete die Transformation der republikanischen DNA ein und führte zu einer gewissenlosen Rücksichtslosigkeit, die sich nur darauf konzentrierte, politische Macht zu erlangen und zu behalten. Reagans Sieg fügte die ideologische Komponente hinzu, dass „die Regierung das Problem ist“.

Mit diesen beiden Schlüsselsiegen gingen kluge rechte Botschaften einher, sei es die Ausnutzung rassistischer Ressentiments unter weißen Arbeitern oder die Umwandlung des Gründungsnarrativs des Landes in eine Geschichte des Egoismus des freien Marktes. Die GOP und ihre rechten Verbündeten machten sich ebenfalls daran, Milliarden von Dollar in eine Infrastruktur zur Medienreichweite zu investieren. Bald waren die wütenden Botschaften der Rechten überall zu hören, dass „große Chef-Mint“-Programme faule Minderheiten gegenüber hart arbeitenden „normalen“ Menschen, also Weißen, begünstigten. Andere Nachrichten machten die Einmischung von „Bürokraten“ in den „freien Markt“ für die Probleme des Landes verantwortlich.

Insbesondere angesichts des Versäumnisses der Progressiven, ernsthaft in ihre eigene Medieninfrastruktur zu investieren, um diesen reaktionären Botschaften entgegenzuwirken, gelang es der Rechten, die nationale Agenda festzulegen und das Gründungsnarrativ neu zu schreiben. Auch hier wurde die Linke völlig überrascht, als die Rechte in „Gelehrte“ investierte, die sich mit der Zeit des Unabhängigkeitskrieges befassten und Zitate wichtiger Gründer auswählten, die den „freien Markt“-Extremismus der späten 20er Jahre darlegten^th und frühen 21^st Jahrhunderte in einen nahtlosen Kontext des Gründungskampfes Amerikas. Der unregulierte Kapitalismus wurde zum Synonym für das Konzept der „Freiheit“ der Gründerväter gemacht.

Über die Neufassung des Gründungsnarrativs hinaus hatte die Rechte großen Erfolg bei der Darstellung der jüngsten amerikanischen Geschichte. Seit den Tagen von Richard Nixon waren die Republikaner in ihrem Streben nach politischer Macht immer rücksichtsloser geworden, zeigten aber auch immer größeres Geschick darin, einige ihrer ungeheuerlicheren Taktiken hinter dem Rücken zu verbergen, sogar solche, die an Verrat grenzten der amtierenden demokratischen Präsidenten, ihre Außenpolitik zu sabotieren.

Im Jahr 1968 störte Nixons Wahlkampf die Vietnam-Friedensgespräche von Präsident Lyndon Johnson, während eine halbe Million US-Soldaten im Kriegsgebiet saßen. Im Jahr 1980 deuten die überwältigenden Beweise darauf hin, dass Ronald Reagans Wahlkampf einen ähnlichen Trick vollführte, um die Verhandlungen von Präsident Jimmy Carter über die Freilassung von 52 amerikanischen Geiseln, die damals im Iran festgehalten wurden, zunichte zu machen. Diese parallelen Operationen nutzten die wahrgenommenen Schwächen der beiden demokratischen Regierungen aus, nämlich dass Johnson keinen ernsthaften Plan hatte, den Vietnamkrieg zu beenden, und dass Carter Amerika gegenüber seinen Feinden geschwächt hatte.

Die einzige große Fehleinschätzung der Republikaner in dieser mehr als vier Jahrzehnte andauernden Ära war der Watergate-Einbruch im Jahr 1972 und die verpatzte Vertuschung, die 1974 zu Nixons Rücktritt führte. Aber selbst diese politische Katastrophe lehrte die Republikaner wertvolle Lektionen darüber, wie sie sich eindämmen können mögliche Skandale. Das Versäumnis des offiziellen Washington, den Kontext von Watergate, insbesondere seine Verbindungen zu Nixons früherer Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche, vollständig zu verstehen, hat in der Tat die zweifelhafte konventionelle Meinung verankert, dass Watergate eine einmalige Angelegenheit gewesen sei, die auf Nixons persönliche Paranoia zurückzuführen sei.

Nach Nixons Rücktritt herrschte die Ansicht vor, dass die nationalen Institutionen Presse, Kongress und Gerichte die Republik vor einem äußerst gefährlichen Präsidenten geschützt hätten, aber das stimmte nur teilweise. Eine fehlgeleitete Lektion von Watergate wurde zu einem beliebten Sprichwort in Washington: „Vertuschung ist schlimmer als das Verbrechen.“ Doch hätte man die ganze Watergate-Geschichte verstanden, wäre klar gewesen, dass das umfassendere Verbrechen, das in Watergate zusammengefasst ist, weitaus schlimmer war als die Vertuschung.

Als Rückschlag für die Republikaner war der chaotische Watergate-Skandal nur ein Ausreißer in einem Kontinuum, das von Nixons Torpedierung von Johnsons Vietnam-Friedensprozess im Jahr 1968 über Reagans ähnliche Taktik bei Carters Iran-Geisel-Gesprächen im Jahr 1980 bis zur Bereitschaft der Republikaner während Obamas verfolgt werden konnte Präsidentschaft, um die gesamte US-Wirtschaft als Geisel zu nehmen, Gesetze zur Reduzierung der Arbeitslosigkeit zu blockieren und dann Obama für die hohe Arbeitslosigkeit verantwortlich zu machen.

Unterwegs baute die Rechte ein Medienpropagandasystem auf, das die Republikaner vor einem Großteil der ihnen zustehenden Rechenschaftspflicht schützte und sicherstellte, dass sich das Watergate-Debakel nicht wiederholte und kein zukünftiger GOP-Präsident aus dem Amt gedrängt werden würde, weil er in eine Situation verwickelt wurde Skandal. Auch die Mainstream-Demokraten trugen ihren Teil zu dieser nationalen Tragödie bei, indem sie wegschauten, als Beweise für schwerwiegendes Fehlverhalten der Republikaner auftauchten.

In dieser Ära, von Nixons Sabotage der Friedensgespräche in Vietnam im Jahr 1968 bis zu Obamas Entschlossenheit, in Bezug auf Folter und andere Verbrechen während der Präsidentschaft von George W. Bush „nach vorne und nicht nach hinten zu blicken“, war es ein immer wiederkehrender Refrain der Demokraten, die schmutzige republikanische Wäsche gründlich zu lüften wäre nicht „gut für das Land“, ein Ansatz, der die Republikaner nur zu mehr Kühnheit ermutigte.

Und als die US-Presse immer karriereorientierter wurde und sich weniger den besten Prinzipien des Journalismus verpflichtet fühlte, verschwand ein weiterer wichtiger Scheck. Wenn die Gründerväter Recht hatten, dass eine funktionierende Demokratie eine informierte Wählerschaft erforderte, dann verstanden sie auch die Konsequenz, dass ein System mit einer völlig falsch informierten Bevölkerung etwas ganz anderes sein würde, etwas, das eher einer Form des Totalitarismus ähnelt. Es mag zwar die Merkmale einer demokratischen Republik behalten, wäre aber keine mehr.

In einem solchen System würde die Propaganda die Wähler systematisch manipulieren und nicht nur mit einer gelegentlichen Lüge oder dergleichen ad hoc Spin, aber mit einem konsequenten und unerbittlichen Täuschungsmuster. Eine fabrizierte falsche Geschichte würde die Leute nicht nur von Zeit zu Zeit täuschen; Es würde ihnen in den Sinn kommen, um ihre zukünftigen politischen Urteile zu kontrollieren.

Dieses albtraumhafte Endergebnis kann abgewendet werden, die Republik kann gerettet werden, aber nur, wenn das nationale Narrativ korrigiert und repariert wird, wenn die wahre Geschichte bekannt ist. Ein solches Unterfangen, das kaputte amerikanische Narrativ zu reparieren, ist offensichtlich eine größere Aufgabe, als jedes einzelne Buch oder jeder einzelne Autor bewältigen kann. Ich behaupte nicht, ein Experte für alle Aspekte der US-Geschichte zu sein. In diesem Sinne bin ich mir sicher, dass dieses Buch (und dieser Autor) einige Leser enttäuschen werden, weil einige falsche Narrative, die einer Korrektur bedürfen, auf diesen Seiten nicht angesprochen werden. Dafür entschuldige ich mich im Voraus.

Ich habe in meinen vorherigen Büchern andere falsche Erzählungen angesprochen: Amerika zum Narren halten, Trick oder Verrat, Verlorene Geschichte, Geheimhaltung und Privilegien und Hals tief (das letzte wurde mit zwei meiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben). In diesen Büchern können Sie mehr über die tatsächliche Geschichte Amerikas erfahren, sowohl über die gute als auch die schlechte. Aber ich glaube, dass die historischen Berichte, die hier untersucht werden, wichtige Weggabelungen für die amerikanische Erzählung darstellen. Die Begradigung dieser verschlungenen Pfade wird den Menschen eine bessere Chance geben, den Weg zu einem besseren Ort zu finden.

Du kannst Amerikas gestohlene Erzählung entweder in drucken oder elektronisch (von Amazon und barnesandnoble.com). Wenn Sie eine gedruckte Ausgabe des Buches über die kaufen Consortiumnews.com-Websiteerhalten Sie nicht nur kostenlosen Versand, sondern können für nur einen Nickel mehr auch eines der Begleitbücher erhalten, Geheimhaltung & Privilegien or Hals tief.

Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für Associated Press und Newsweek. Er gründete Consortiumnews.com 1995 als erstes investigatives Magazin im Internet. Er sah darin eine Möglichkeit, moderne Technologie und altmodischen Journalismus zu kombinieren, um der zunehmenden Trivialität der Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA entgegenzuwirken.