Wie Romney der Mittelschicht schadet

Als Mitt Romney sich um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner bewarb, versprach er, die Steuersenkungen von Bush beizubehalten und eine allgemeine Steuersenkung von 20 Prozent in Angriff zu nehmen. Jetzt fällt es ihm schwer zu erklären, wie das funktionieren soll, aber selbst der Status quo hat den Reichen geholfen und der Mittelschicht geschadet, sagt der ehemalige Republikaner William Frey.

Von William Frey

Warum also sind es viele Kleinunternehmer? Ablehnung Was gilt 2012 in der Republikanischen Partei als „Konservatismus“? Könnte es sein, dass sie Mitt Romneys durchschauen Arithmetik? Könnte es sein, dass sie von einer GOP angewidert sind, die noch mehr von der Steuerlast verlagern will? zur Mittelschicht?

Vielleicht ermüdend, viel zu bezahlen höhere Sätze als die derzeit gezahlten historisch niedrigen Sätze von Milliardären, Hedgefonds-Managern, anderen Investmentmanagern und republikanischen Präsidentschaftskandidaten?

Oder könnten sie es beleidigend finden, wenn ein Politiker fälschlicherweise „die 47 %“ der amerikanischen Landsleute verleumdet, weil sie „keine Steuern zahlen“, während derselbe Politiker in Wirklichkeit einen effektiven Bundessteuersatz hat? praktisch gleich, oder sogar etwas niedriger als einige von denen, die er verleumdet?

Beginnen wir mit dem Vergleich der AKTUELLEN gesamten Bundessteuersätze für einen Kleinunternehmer mit den Steuersätzen für Gouverneur Romney:

– 103,637 US-Dollar sind zufällig das durchschnittliche Nettoeinkommen, laut a Bericht des Finanzministeriums  eines Aktionärs/Eigentümers eines als S-Corporation organisierten Unternehmens, das groß genug ist, um Mitarbeiter zu beschäftigen. Dies stellt also einen ziemlich typischen Kleinunternehmer dar (vielleicht zum Beispiel einen Elektroinstallateur), der vielleicht nicht „wohlhabend“ ist, aber erfolgreich genug ist, um sich und andere zu beschäftigen, und der über ein Nettoeinkommen verfügt, das etwa doppelt so hoch ist wie das derzeitige mittlere Haushaltseinkommen von 50,221 US-Dollar.

Um Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen, gehen wir davon aus, dass dieser typische Kleinunternehmer und Ehepartner wie Mitt und Ann Romney eine gemeinsame Steuererklärung einreicht, keine weiteren unterhaltsberechtigten Personen hat und dass die 103,637 US-Dollar ihr gesamtes gemeinsames Einkommen darstellen.

Die Steuern auf das Einkommen dieses Kleinunternehmers in Höhe von 103,637 US-Dollar im Jahr 2011 betragen wie folgt:

• Lohn-/Selbstständigkeitssteuer: (13.3 % insgesamt, Sozialversicherung FICA 10.4 %: 9,954 $, Medicare 2.9 %: 3,005 $): 12,729 $
• („normale“) Einkommenssteuer: (mit Standardabzug von 11,600 $ und 2 Befreiungen von 3700 $): 11,819 $
• Kapitalertragssteuer: Null
• Gesamte Bundessteuer: 24,548 $
• Gesamter effektiver Bundessteuersatz: 23.6%

(Wenn die gemeinsame Steuererklärung dieses Paares zusätzlich zum Standardabzug und den Steuerbefreiungen einen Krankenversicherungsabzug für Selbständige und Rentenversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 25,494 US-Dollar umfassen würde, würde der Einkommenssteueranteil auf 7,066 US-Dollar gesenkt werden, und die gesamte Bundessteuer würde betragen 19,795 US-Dollar, was einem effektiven Bundessteuersatz von insgesamt entspricht 19.1%. Vor und nach Ablauf der Lohnsteuerbefreiung von 2 % würde der geltende Steuersatz für selbständige Erwerbstätigkeit von 15.3 % gelten, was einen effektiven Gesamtsteuersatz auf Bundesebene zwischen XNUMX und XNUMX % ergeben würde  21.1% und 25.6%.)

Unterdessen wurde die Steuer auf Mitt Romneys Einkommen von 21.7 Millionen US-Dollar im Jahr 2010 mit einem Satz besteuert 13.9% (14.1% in 2011). Ein wesentlicher Grund für seinen niedrigen Steuersatz war der hohe Anteil, der zu Kapitalertragssätzen besteuert wurde, wie von beschrieben Bruce Bartlettin „Untersuchung von Mitt Romneys Steuern und Steuerplan“ und „Mitt Romney, Carried Interest und Kapitalgewinne“.

(Die steuerliche Vorzugsbehandlung von Kapitalgewinnen zu diesen historisch niedrigen Sätzen ist auch die Grundlage für die Besteuerung der Vergütung von Hedgefonds-Managern und Führungskräften bei Investmentfirmen zu ähnlichen Kapitalgewinnsätzen durch die „Carryed Interest Schlupfloch").

Betrachten wir nun die Besteuerung eines Mitglieds der gescholtenen „47 %“. Ein aufschlussreiches Beispiel wäre eine vierköpfige Familie mit zwei minderjährigen Kindern und einem Einkommen von 4 US-Dollar. Dieses Einkommen liegt 2 % unter dem mittleren Haushaltseinkommen und ist ein relevantes Beispiel, da es den Punkt darstellt, an dem sich die Steuergutschrift für Kinder und die Gutschrift für Erwerbseinkommen für eine Familie mit zwei anspruchsberechtigten Kindern (zusammen 42,700 US-Dollar Gutschriften für diese Einkommenshöhe) ausgleichen ihre Bundeseinkommenssteuer in Höhe von 15 US-Dollar auf „normales“ Einkommen.

Das bedeutet, dass diese Familie bei der Einreichung einer gemeinsamen Steuererklärung unter Verwendung des Standardabzugs von 11,600 US-Dollar und der beiden persönlichen Befreiungen von 3,700 US-Dollar „keine Einkommenssteuer“ zahlt. Unter der Annahme, dass diese Familie keine Kapitalgewinne erzielt, können wir nun die Bundesbesteuerung des Einkommens von 42,700 US-Dollar dieser vier Amerikaner zusammenfassen, die zu den „47 %“ zählen, die „keine Steuern zahlen“:

• Einkommensteuer: Null
• Kapitalertragssteuer: Null
• Lohn-/Selbstständigkeitssteuer: 5,244 $ – 5,679 $ (12.3 % bis 13.3 %) (siehe Fußnote)
• Gesamte Bundessteuer: 5,244 – 5,679 US-Dollar
• Gesamter effektiver Bundessteuersatz: 12.3% bis 13.3%

Beachten Sie, dass der gesamte Bundessteuersatz (12.3 % bis 13.3 %) aufgrund der Lohnsteuerbefreiung von 2010 % ab 13.9 leicht unter Mitt Romneys Bundessteuersatz von 2011 % aus dem Jahr 14.1 oder seinem Bundessteuersatz von 2 % aus dem Jahr 2011 liegt bis Ende 2012. Vor und nach Ablauf dieser 2-prozentigen Befreiung waren und werden die Lohn-/Selbstständigkeitssteuer sowie die gesamte effektive Bundessteuer auf das Einkommen dieser Familie in Höhe von 42,700 US-Dollar um 2 Prozentpunkte höher sein . Das heißt, der gesamte Bundessteuersatz für ihr Einkommen betrug 38,900 US-Dollar und wird auch weiterhin betragen 14.3% bis 15.3%.

Das heißt, diese vierköpfige Familie, Teil der „47 %“, die „keine Steuern zahlen“, wird wieder einen effektiven Gesamtsteuersatz auf Bundesebene haben, der dazwischen liegt 0.3 Prozentpunkte und 1.3 Prozentpunkte HÖHER als der gesamte effektive Bundessteuersatz für Mitt Romneys kombiniertes Einkommen aus den Jahren 2010 und 2011.

Beachten Sie, dass die für die Lohn-/Selbstständigkeitssteuer dieser Familie berechnete Spanne von 12.3 % bis 13.3 % (5,244 bis 5,679 US-Dollar) auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass wir nicht angegeben haben, ob es sich bei diesem Einkommen um Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit oder um Löhne handelte. (Der IRS-Berichte dass das durchschnittliche Nettoeinkommen für eine Schedule-C-/Einzelunternehmensrendite, die sowohl Vollzeit- als auch Teilzeitunternehmen umfasst, 20,854 US-Dollar beträgt. Zu den „47 %“ zählen eindeutig sowohl Lohnempfänger als auch Selbstständige.)

Diese Spanne (von 12.3 % bis 13.3 %) ergibt sich aus der Tatsache, dass bei der Selbständigkeitssteuer die Steuer auf 92.35 % des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit berechnet wird.

Der wirksame Verzicht Der Grundsatz der progressiven Besteuerung hat zu einem äußerst regressiven System geführt besteuert Finanzeliten viel niedriger als Unternehmer aus der Mittelschicht (im Fall von Mitt Romney mit Sätzen von –13.9 % bis 14.1 % – deutlich niedriger als der Bundessteuersatz – 19.1 % bis 25.6 % – eines Kleinunternehmers, der etwa 100 US-Dollar verdient) – und welche besteuert diese Finanzeliten mit einem Jahresgewinn von über 20 Millionen US-Dollar ungefähr der gleiche Bundessteuersatz, mit dem ein hart arbeitendes Mitglied der „47 %“ besteuert wird, dem fälschlicherweise vorgeworfen wird, „keine Steuern zu zahlen“.

War nicht immer so

Diese auffällige Abkehr von der amerikanischen Tradition wird durch die Gegenüberstellung der Geschäftspraktiken und der Besteuerung von Mitt Romney und denen seines Vaters George veranschaulicht.

Georg Romney  erfolgreich gelaufen American Motors Acht Jahre lang stellte er den Erfolg des Unternehmens mit Schwerpunkt auf Kompaktwagen wieder her und rettete die Arbeitsplätze vieler amerikanischer Arbeiter. Anschließend war George Romney von 1963 bis 1969 Gouverneur von Michigan, bevor er sich 1968 um die Nominierung der Republikaner zum Präsidenten bewarb. Als er vor 44 Jahren für das Präsidentenamt kandidierte, wurde George Romney freigelassen (keine zwei Jahre und eine Zusammenfassung der zuvor gezahlten Steuern), sondern in ihrer Gesamtheit ganze 12 Jahre Bundessteuererklärungen.

Aus diesen Erträgen geht hervor, dass George Romney in seinem besten Jahr, 1960, 660,000 US-Dollar verdiente, was heute etwa 5 Millionen US-Dollar entspricht. Wir erfahren auch, dass George Romney 1960 36 % seines Einkommens in Form von Bundessteuern und zahlte 37 % seines Einkommens an Steuern über den gesamten Zeitraum von 12 Jahren.

Wie es Paul Krugman getan hat wies darauf hin,Dies lag zum Teil daran, dass er „selten Schlupflöcher ausnutzte, um seinen Steuerpflichten zu entgehen“, vor allem aber daran, dass er in den 1950er und 1960er Jahren (der Ära des längste nachhaltige Wirtschaftsexpansion in unserer Geschichte) war die Besteuerung der sehr Reichen viel höher als heute, wobei die effektiven Bundessteuersätze etwa doppelt so hoch waren wie heute.

Kaperung des Treuhandfonds der sozialen Sicherheit

Für Kleinunternehmer (und andere Amerikaner) könnte es von Interesse sein, dass:

• sind nicht nur die Kapitalerträge von Mitt Romney und anderen in seiner Klasse von der „normalen“ Einkommenssteuer befreit,
• Es war nicht nur von den FICA- und Medicare-Beiträgen zur Sozialversicherung befreit,

aber dass die Senkung der Kapitalertragsraten auf ein historisch niedriges Niveau im Jahr 2003 gleichzeitig mit zwei nicht finanzierten Kriegsdefiziten erfolgte.

Und der größte Einzelgläubiger, der die Anleihen finanzierte, die diese Senkung der Kapitalertragszinsen ermöglichten, war nicht China (wie Gouverneur Romney gerne andeutet). Es war (und ist) das Treuhandfonds für soziale Sicherheit. (2.7 Billionen US-Dollar)

Mit anderen Worten: Die Überschüsse, die sich aufgrund der regulären Rentenbeiträge von 15.3 % angesammelt haben, die typische Kleinunternehmer und andere gezahlt haben, wurden zum größten Teil (und in manchen Fällen sogar zu jedem Cent) ihres Lebenseinkommens geliehen, sodass sie den wohlhabendsten Personen zur Verfügung stehen könnte sich über historisch niedrige Steuern freuen, selbst in Zeiten von Krieg und Billionen-Dollar-Defiziten.

Alles dank der Großzügigkeit eines Rentenversicherungsfonds, dem einige der sehr Reichen (diejenigen, die ihr Einkommen in Form von Kapitalgewinnen strukturiert haben) zugute kommen. waren teilweise beitragsfrei.

So, jetzt wo wir uns umgedreht haben Die Steuersätze wurden auf den Kopf gestellt und ein Steuersystem geschaffen, bei dem das oberste Prozent nun besteuert wird mit:

• historisch niedrige Steuersätze (mit effektiven Steuersätzen). ungefähr die Hälfte von dem, was die Reichsten im Jahr bezahlt haben 1950s und 60s, während der nachhaltigsten Periode wirtschaftlicher Expansion und Wohlstands in der amerikanischen Geschichte) und
• Preise, die viel niedriger sind als die Preise für Kleinunternehmer und andere arbeitende Amerikaner, und
• im gleichen Maßstab oder vielleicht etwas niedriger als der tatsächliche Wert Bundessteuersatz für viele der 47 % der Amerikaner denen fälschlicherweise vorgeworfen wird, sie würden „keine Steuern zahlen“

Was ist Mitt Romneys vorgeschlagene „Lösung“?

Eine Steuersenkung in Höhe von 5 Billionen US-Dollar, die die Steuern für das oberste 1 % weiter senkt, die bereits die niedrigsten Steuersätze zahlen, und fDie Last wird weiter auf die Mittelschicht verlagert, einschließlich Kleinunternehmer.

Als Umfragen eine breite Ablehnung seines Ansatzes zeigten, reagierte Mitt Romney mit einem nominellen Rückzieher, wodurch die nicht unterstützten (und rechnerisch unmöglich) behaupten, dass seine Steuersenkungen die Belastung der Finanzeliten nicht verringern, die Belastung der Mittelschicht nicht erhöhen und das Defizit nicht erhöhen werden.

Aber er weigert sich, Einzelheiten zu nennen (außer zu erklären, dass er weder eine Anhebung der historisch niedrigen Kapitalertragssteuer noch die Schließung der „Carried Interest“-Lücke in Betracht ziehen wird, die es Hedgefonds-Managern und anderen Investmentmanagern ermöglicht, ihre Vergütungen als Kapitalgewinne besteuern zu lassen). . Romneys Vizekandidat, Rep. Paul Ryan, nun ja, er „hat keine Zeit“ um die Details preiszugeben.

Was die soziale Sicherheit betrifft, Was sind die Pläne der Republikaner? für das Programm, das einen wesentlichen Teil der Rente für über 90 % der Amerikaner darstellt, deren Überschuss von 2.7 Billionen US-Dollar die Anleihen kaufte, die die Senkung der Steuersätze für das 1 % ermöglichten, selbst als gleichzeitig Kriege geführt wurden)?

Jetzt, da der Überschuss 2.7 Billionen US-Dollar beträgt (gesetzlich in Staatsanleihen investiert) wird für seinen beabsichtigten Zweck benötigt, nämlich die Zahlung der Altersvorsorgeleistungen derjenigen, deren Steuern diesen Überschuss von 2.7 Billionen US-Dollar erwirtschaftet haben.

• Beabsichtigt Romney, die Steuersätze für 1 % wieder auf historische Werte zurückzusetzen, damit die Anleihen des Social Security Trust Fund eingelöst werden können?
• Oder beabsichtigt Romney, die Sozialversicherungsleistungen zu kürzen, so dass der Treuhandfonds NIEMALS zurückgezahlt wird, diese Gelder NIEMALS für den vorgesehenen Zweck verwendet, wodurch die permanente „Kreditaufnahme“ des Sozialversicherungs-Treuhandfonds faktisch formalisiert wird, so dass die Einkommenssteuersätze für die 1 % kann auf historischen Tiefstständen bleiben?

Die Republikanische Partei von Eisenhower erkannte dies an, obwohl sie sicherlich eine Partei des freien Unternehmertums war sowohl die Legitimität als auch die wesentliche Natur der sozialen Sicherheit für Amerikaner aller Wirtschaftsschichten. 1956, nach Eisenhowers ersten vier Jahren, wurde die republikanische Plattform gegründet angegeben:

„Die Erfolgsbilanz der republikanischen Regierung im Namen unserer arbeitenden Männer und Frauen geht noch weiter. Der bundesstaatliche Mindestlohn wurde für mehr als 2 Millionen Arbeitnehmer angehoben. Die Sozialversicherung wurde auf weitere 10 Millionen Arbeitnehmer ausgeweitet und die Leistungen für 6 1/2 Millionen erhöht.“

Die breite und überparteiliche Unterstützung und der Erfolg der Sozialversicherung beruhten auf ihrer Etablierung als selbst finanziert Altersvorsorgeprogramm mit Leistungen, die von einem unabhängigen Treuhandfonds gezahlt werden (dessen Überschüsse laut Gesetz in US-Schatzpapiere investiert werden müssen, die durch das „volle Vertrauen und die volle Kreditwürdigkeit“ der Vereinigten Staaten von Amerika abgesichert sind).

Aber die Ideologen der heutigen Republikanischen Partei versuche zu brechen aus diesem grundlegenden amerikanischen Verständnis von sozialer Sicherheit:

Im Jahr 2010 brachten die Republikaner Gesetzesentwürfe sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat ein, die der Einlösung der von ihnen gehaltenen Anleihen Vorrang eingeräumt hätten China über diejenigen, die vom Social Security Trust Fund gehalten werden, und die Zahlungen von Sozialversicherungsleistungen genauso behandelt hätte wie andere allgemeine Einnahmenausgaben, wobei sowohl das gesetzliche als auch das moralische Recht des Sozialversicherungssystems auf die dem Finanzministerium geliehenen Überschüsse ignoriert worden wären.

Und indem die Treuhänder der sozialen Sicherheit daran gehindert würden, Zahlungen aus dem unabhängigen Treuhandfonds zu leisten, hätte dies den politischen Druck erhöht, die Sozialversicherungsleistungen zu kürzen, damit die allgemeinen Einnahmenausgaben weiterhin aus Sozialversicherungsfonds finanziert werden könnten.

Die wesentliche Tatsache ist, dass die 2.7 Billionen US-Dollar im Treuhandfonds der sozialen Sicherheit die gesamten Leistungen bis Mitte der 2030er Jahre finanzieren werden, ohne dass sich irgendwelche Änderungen ergeben (über einen erheblichen Teil des Babybooms hinaus). Änderungen zur Ermöglichung dauerhafter Zahlungsfähigkeit (im Gegensatz zur dauerhaften Fortsetzung der „Verleihung“ von Sozialversicherungsfonds zur Subventionierung allgemeiner Einnahmen) sind relativ gering.

Um den Amerikanern ihre finanzierten Leistungen vorzuenthalten, müssen ideologische Feinde der Sozialversicherung den Treuhandfonds nicht offen „stehlen“. Alles, was nötig ist, ist, die buchhalterischen Definitionen der „nachhaltigen Zahlungsfähigkeit“ so zu ändern, dass eine Definition der Zahlungsfähigkeit erforderlich wird, die so drakonische Änderungen erfordert, dass der Treuhandfonds Billionen dauerhaft als „Darlehen“ an das Finanzministerium behalten wird, was die Fortführung ermöglichen wird der allgemeinen Einnahmendefizite durch Überschüsse der Sozialversicherung finanziert werden, wodurch Steuersenkungen für die Reichsten subventioniert werden.

Jetzt im Jahr 2012 wählt Mitt Romney einen Laufkamerad der nicht nur ein ideologischer Feind der sozialen Sicherheit ist, sondern auch verleumdet Soziale Sicherheit als „Sozialismus“.  (Wenn es den Republikanern paradoxerweise gelingt, den Social Security Trust Fund dauerhaft zu kapern, um allgemeine Ausgaben zu finanzieren und damit Steuersenkungen für das 1 % zu subventionieren, werden sie... wird sich verwandelt haben Soziale Sicherheit von einem selbstfinanzierten Ruhestandsprogramm hin zum „Sozialismus für die 1 %“.

Nicht Eisenhowers GOP

Die Republikanische Partei von 2012 ist sicherlich nicht die GOP von Dwight D. Eisenhower, geschweige denn die von Vertrauensbruch Umweltschützer Theodore Roosevelt.

Obwohl die enge Agenda der Republikanischen Partei von 2012 fast alle ehemaligen Republikaner ausschließen würde, waren die Rechten beharrlich und geschickt darin, Keilfragen zu nutzen, um ihre Basis davon zu überzeugen, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen.

Aber die Amerikaner erkennen zunehmend, dass das Überleben der Mittelschicht wichtiger ist als bloßes Eigeninteresse und für das Überleben unserer demokratischen Republik selbst von entscheidender Bedeutung ist.

Und in diesem Kampf ums Überleben finden die Mittelklasse-Amerikaner in der Republikanischen Partei von Mitt Romney und Paul Ryan keinen Freund.

William Frey, MD ist ein Arzt und ein ehemaliger Republikaner, der mit der Partei wegen ihrer zunehmenden Radikalisierung und ihrem Versagen, sich dem Übergang der Bush-Cheney-Regierung zum Empire und dem Angriff auf die individuelle Freiheit zu widersetzen, gebrochen hat. [Dieser Artikel erschien zuerst unter http://www.former-republican.com/]