Die wahre Schuld für die Todesfälle in Libyen

exklusiv: Der Abgeordnete Darrell Issa und die Republikaner machen aus den Morden an Botschafter Christopher Stevens und drei weiteren Amerikanern in Libyen im vergangenen Monat politisches Heu. Aber die eigentliche Schuld geht auf die endlosen Interventionen des offiziellen Washington im Nahen Osten zurück, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Wenn Sie eine Farce der Realität, eine Inquisition einer Untersuchung und Bäume dem Wald vorziehen, ist die Anhörung des Aufsichtsausschusses der Regierung des Repräsentantenhauses am vergangenen Dienstag zum Thema „Sicherheitsmängel in Bengasi“ genau das Richtige für Sie.

Die Anhörung war das jüngste Beispiel für die kurzsichtige Nachlässigkeit und das Fehlverhalten gewählter Volksvertreter, die zu persönlich in sich versunken und politisch selbstverherrlichend waren, um missglückte Kriege zu verhindern, und dann zu voreilig waren, um alle außer sich selbst für den unvermeidlichen Rückschlag verantwortlich zu machen.

"Also, was ist das Problem?" fragte ein Freund, während ich die eng fokussierten, durch und durch politisierten Vorwürfe und Gegenvorwürfe in der Anhörung beklagte. „Es sind nur noch wenige Wochen bis zur Wahl; es ist politische Hochsaison; Ich fand die ganze Farce unterhaltsam.“

Das Problem? Einer davon ist, dass die parteiische Übertrumpfung des Ausschussvorsitzenden Rep. Darrell Issa, R-California, und anderer die faktische Gewissheit gedämpft hat, dass die Ermordung von vier amerikanischen Beamten in Libyen am 11. September 2012 ein Vorbote weiterer solcher Ereignisse war Morde kommen. Schlimmer noch, nur wenige Ausschussmitglieder schienen sich darum zu kümmern.

Als ich der albernen Diskussion zuhörte, wollte ich schreien: „Das ist die Politik, Dummkopf!“ Die strengsten Sicherheitsmaßnahmen, verstärkt durch Marineeinheiten, können die Folgen einer dummen Politik der Bombenangriffe und des gewaltsamen „Regimewechsels“ in Libyen und anderswo in der muslimischen Welt nicht ausgleichen.

Der Abgeordnete Jason Chaffetz, R-Utah, einer von Issas obersten Leutnants, äußerte seine „persönliche Überzeugung“, dass „mit mehr Vermögenswerten, mehr Ressourcen und nur der Einhaltung der Mindeststandards“ das Leben der Amerikaner hätte gerettet werden können. Unglücklicherweise für Chaffetz und Issa hat ihr Kronzeuge, der regionale Sicherheitsbeamte des Außenministeriums Eric Nordstrom, sozusagen ein großes Loch in Chaffetz‘ angeblichen persönlichen Glauben geschossen.

Nordstrom schloss sich seinen Bedauern über die wiederholte Weigerung des Staates an, Bitten aus der Praxis um zusätzliche Sicherheit in Libyen nachzukommen, räumte jedoch ein, dass der Angriff selbst mit zusätzlichen Sicherheitskräften nicht verhindert worden wäre. Nordstrom, ein 14-jähriger Veteran des Diplomatischen Sicherheitsdienstes des Staates, war ganz konkret:

„Einen zusätzlichen Meter Mauer oder ein zusätzliches halbes Dutzend Wachen oder Agenten hätten es uns nicht ermöglicht, auf einen solchen Angriff zu reagieren“, sagte Nordstrom. „Die Heftigkeit und Intensität des Angriffs war nichts, was wir in Libyen gesehen hatten oder was ich in meiner Zeit beim Diplomatischen Sicherheitsdienst gesehen hatte.“

Für jeden außer den parteiischsten Zuhörern brachte diese Schlüsselbeobachtung den festlichen Issa/Chaffetz-Karnevalsballon zum Platzen, der die Hauptschuld an den Morden in Bengasi der bürokratischen Gleichgültigkeit der Beamten des Außenministeriums in Washington zugeschrieben hatte.

Auch die Versuche der Parteiparteien, verständliche Widersprüche in früheren Darstellungen des Bengasi-Anschlags auszunutzen und sie zu einer weichen Brezel zu verdrehen, um zu zeigen, dass die Obama-Regierung dem Terrorismus gegenüber zurückhaltend ist oder eine „Vertuschung“ durchführt, scheiterten ebenfalls eher.

Es besteht auch die Realität, dass der diplomatische Dienst in feindlichen Teilen der Welt niemals sicher ist, insbesondere nachdem die US-Politik viele „Einheimische“ aufgewühlt oder wütend gemacht hat. Während die Bevölkerung jahrzehntelang unter der ihrer Meinung nach militärischen und politischen Einmischung der USA gelitten hat, sind US-Botschaften und andere Außenposten zu Zielen von Angriffen geworden, von denen einige weitaus tödlicher waren als der in Bengasi.

Um nur einige solcher Vorfälle zu nennen: Der Unmut des Iran über die langjährige Unterstützung der USA für den Schah führte zur Besetzung der US-Botschaft in Teheran unter Präsident Jimmy Carter; Wut über das Engagement der USA im Libanon führte unter Präsident Ronald Reagan zu Bombenanschlägen auf die US-Botschaft und eine Kaserne der US-Marineinfanteristen, bei denen mehr als 300 Menschen getötet wurden; Unter Präsident Bill Clinton wurden US-Botschaften in Afrika bombardiert; und die Gewalt wurde am 9. September auf das US-amerikanische Festland und auch gegen zahlreiche US-Einrichtungen in Afghanistan und im Irak unter George W. Bush übertragen.

John Brennan, der Rächer

Allerdings wollen sich die Republikaner in dieser politischen Saison einen politischen Vorteil verschaffen, indem sie Zweifel an der Härte von Präsident Barack Obama gegenüber dem Terrorismus schüren, und die Obama-Regierung sucht nach Möglichkeiten, diese rhetorischen Angriffe durch Vergeltungsschläge in Libyen oder anderswo abzuschwächen.

Daher war es kein Trost, zu erfahren, dass der mit Teflon umhüllte John Brennan, Obamas Anti-Terror-Berater, nach Tripolis geflogen war, in der Hoffnung, einige libysche Interimsregierungsbeamte ausfindig zu machen, mit denen er sich bezüglich des Angriffs in Bengasi beraten konnte. Mit Hilfe der Botschaft identifizierte er zweifellos libysche Beamte, die Anspruch auf die Zuständigkeit für den „Terrorismus“ hatten.

Aber bei Brennan geht es nicht um Ermittlungen. Vergeltung ist sein Ding. Es ist wahrscheinlich, dass ein libyscher Gesprächspartner herangezogen wurde, der ihm etwas geben würde Blankovollmacht um Vergeltung gegen alle zu üben, die „verdächtigt“ werden, an den Morden in Bengasi beteiligt gewesen zu sein.

Halten Sie also Ausschau nach einem „chirurgischen“ Drohnenangriff oder einem Angriff einer Spezialeinheit im Stil von Abbottabad, möglicherweise noch vor den Wahlen am 6. November, bei jemandem, der als „Verdächtiger“ eingestuft wird. Klingt wild? Es ist. Wenn man jedoch Brennans Vorliebe dafür bedenkt, erst dann zu denken und dann zu handeln, sowie den Auftritt und den außergewöhnlichen Einfluss, den er bei Präsident Obama genießt, sind Drohnen- und/oder Spezialeinheitenangriffe meiner Meinung nach eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich. (Dies ist schließlich derselbe Brennan, der für Obama Listen mit Kandidaten für die Ermordung durch Drohnen zusammenstellt.)

Wenn Obama in der Debatte am Dienstag mit dem ehemaligen Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, erwartungsgemäß wegen seiner angeblichen Schwäche im Umgang mit Bengasi unter Druck gesetzt wird, werden Angriffe auf „Terroristen“, seien es echte oder „verdächtige“, noch wahrscheinlicher. Brennan und anderen Funktionären des Weißen Hauses könnte es gelingen, den Präsidenten davon zu überzeugen, dass solche Angriffe genau das wären, was der Arzt wegen seiner schnaufenden Umfragewerte angeordnet hätte.

Aber wie sieht es mit terroristischen Vergeltungsmaßnahmen für solche Anschläge aus? Keine Sorgen machen. Mit etwas Glück ist die unvermeidliche terroristische Reaktion möglicherweise erst nach der Abstimmung möglich. Obamas Berater müssten ihn kaum an den großen, aber kurzen Aufschwung nach der Tötung von Al-Qaida-Führer Osama bin Laden erinnern.

Sinnlose Rache ist seit dem 9. September ein beliebtes politisches Verkaufsargument. Und Drohnen auch. Beides passt perfekt zu Brennans simpler Herangehensweise an den Terrorismus; Nämlich, töten Sie einfach die „Bösen“, den Comic-Spitznamen, der so oft für „verdächtige“ Militante, Terroristen, Aufständische und noch andere Leute mit einem anhaltenden Hass auf Amerika verwendet wird.

Wo ist Helen Thomas, wenn wir sie brauchen! Sie war die einzige Journalistin, die vor Brennans Blödheiten nicht auf die Knie ging, und hatte die Kühnheit, ihn direkt zu bitten, zu erklären, was Terroristen motiviert.

Bei einer unangenehmen Pressekonferenz am 7. Januar 2010, zwei Wochen nachdem Umar Farouk Abdulmuttalab (der sogenannte „Unterwäschebomber“) durch Brennans Anti-Terror-Netz geschlüpft war und beinahe ein Flugzeug über Detroit zum Absturz gebracht hätte, versuchte Helen Thomas, das zu bewegen Die Diskussion geht über präventive Gimmicks wie verbesserte Body-Imaging-Scanner und „Verhaltenserkennungsbeauftragte“ an Flughäfen hinaus. Sie fragte Brennan nach der Motivation; Warum hat Abdulmuttalab getan, was er getan hat?

Thomas: „Und was ist die Motivation? Wir hören nie, was Sie über die Gründe herausfinden.“

Brennan: „Al-Qaida ist eine Organisation, die sich dem Mord und der mutwilligen Abschlachtung Unschuldiger verschrieben hat. Sie locken Personen wie Herrn Abdulmutallab an und nutzen sie für solche Angriffe. Er war von einer Art religiösem Antrieb motiviert. Leider hat al-Qaida den Islam pervertiert und das Konzept des Islam korrumpiert, so dass es ihm (sic) gelingt, diese Personen anzuziehen. Aber al-Qaida verfolgt die Agenda der Zerstörung und des Todes.“

Thomas: „Und Sie sagen, es liegt an der Religion?“

Brennan: „Ich sage, es liegt an einer Al-Qaida-Organisation, die das Banner der Religion auf sehr perverse und korrupte Weise benutzt hat.“

Thomas: "Warum?"

Brennan: „Ich denke, das ist ein langwieriges Thema, aber Al-Qaida ist einfach entschlossen, hier Angriffe gegen das Heimatland zu verüben.“

Thomas: „Aber Sie haben nicht erklärt, warum.“

Selten hat jemand den Mut zu erklären, warum. In unseren Massenmedien gibt es praktisch keine erwachsene Diskussion über die zugrunde liegenden Ursachen des Terrorismus. Wir werden im Allgemeinen gebeten, davon auszugehen, dass viele Muslime von Geburt an oder durch Appelle an ihren islamischen Glauben dazu veranlagt sind, „Amerika zu hassen“. Und genau das ist der Grund, warum sie, wie Brennan uns weismachen möchte, Gewalt anwenden.

Hühner zum Schlafen

Es war daher keine Überraschung, dass in der Diskussion bei der Anhörung am vergangenen Dienstag fast überhaupt kein Versuch unternommen wurde, herauszufinden, warum eine gut bewaffnete, gut organisierte Gruppe von Terroristen dem US-Konsulat in Bengasi größtmöglichen Schaden zufügen und ihn töten wollte Diplomaten dort.

Ohne den Abgeordneten Dennis Kucinich, D-Ohio, wären beeinflussbare Zuhörer auf die Idee gekommen, dass der Angriff nichts mit der verrückten, bombenlastigen Politik Washingtons zu tun hat, von der Al-Qaida und ähnliche Terrorgruppen betroffen sind mehr Nutznießer als Opfer, wie in Libyen.

Nicht zum ersten Mal zeigte sich Kucinich bei der Anhörung am Dienstag der Situation gewachsen:

„Man könnte meinen, dass die USA nach zehn Jahren im Irak und nach elf Jahren in Afghanistan die Konsequenzen und Grenzen des Interventionismus erkannt hätten. … Heute führen wir eine Diskussion über die Sicherheitsmängel in Bengasi. Die Sicherheitslage kam nicht über Nacht zustande, weil jemand im Außenministerium eine Entscheidung getroffen hatte. …

„Wir sind es dem diplomatischen Korps, das unserer Nation dient, schuldig, am Anfang zu beginnen, und das werde ich tun.“ Sicherheitsbedrohungen in Libyen, einschließlich der unkontrollierten extremistischen Gruppen, die bis an die Zähne bewaffnet sind, bestehen, weil unser Land einen Bürgerkrieg angezettelt hat, der die Sicherheit und Stabilität Libyens zerstört. … Wir haben Libyen bombardiert. Wir haben ihre Armee zerstört. Wir haben ihre Polizeistationen ausgelöscht … Al-Qaida hat seine Präsenz ausgeweitet.

„Waffen sind überall. Tausende Schulter-Luft-Raketen sind im Umlauf. Unsere militärische Intervention führte zu größerer Instabilität in Libyen. … Es ist nicht verwunderlich, dass das Außenministerium nicht in der Lage war, unsere Diplomaten angemessen vor dieser vorhersehbaren Bedrohung zu schützen. Das ist nicht überraschend und auch nicht akzeptabel. …

„Wir wollen Angriffe auf unsere Botschaften stoppen? Hören wir auf, Regierungen zu stürzen. Dies sollte keine parteiische Angelegenheit sein. Vermeiden wir den Hype. Schauen wir uns hier die reale Situation an. Eingriffe machen uns nicht sicherer. Sie schützen unsere Nation nicht. Sie selbst sind eine Bedrohung für Amerika.“

Der Kongressabgeordnete Kucinich fragte die Zeugen weiter, ob sie wüssten, wie viele Schulter-Luft-Raketen in Libyen im Einsatz seien. Nordstrom: „Zehn bis zwanzigtausend.“

Und seien sich die Zeugen der wachsenden Präsenz von al-Qaida in Libyen bewusst, fragte Kucinich. Einer der Zeugen, Oberstleutnant Andrew Wood, ein Army Green Beret, der von Februar bis August ein 16-köpfiges Sicherheitsteam der Special Forces zum Schutz der Amerikaner in Libyen leitete, antwortete, dass „die Präsenz von Al-Qaida jeden Tag zunimmt“. Sie sind sicherlich etablierter als wir.“

Fazit: Amerikaner sind nicht sicherer; Praktisch niemand ist sicherer wegen dem, was die Vereinigten Staaten Libyen angetan haben, um das Regime von Muammar Gaddafi zu stürzen. QED

Ich konnte den größten Teil der Anhörung über mein Autoradio hören und es fiel mir schwer, meine Reaktion auf die Farce einzudämmen. Deshalb war ich froh, einen Anruf von RT TV zu bekommen, der mich bat, sofort ins Studio zu kommen und um 5:00 Uhr die RT-Nachrichtensendung zu kommentieren. Ich kann nicht sagen, dass es mir Spaß gemacht hat, die düsteren Konsequenzen herauszuarbeiten. Aber in diesem Fall waren sie klar genug, um eine „sofortige Analyse“ zu ermöglichen. Und diese zehn Minuten vor der Kamera waren für mich wie das Aufstechen eines Furunkels.

Totes Gewissen

Uns wird gesagt, wir sollten nicht schlecht über die Toten sprechen. Ein totes Gewissen sollte jedoch Freiwild sein. Meiner Meinung nach hat sich die US-Außenministerin am Morgen nach der Ermordung von vier ihrer Angestellten keine Ehre gemacht, als sie sagte:

„Ich habe mich gefragt, wie konnte das passieren? Wie konnte das in einem Land geschehen, zu dessen Befreiung wir beigetragen haben, in einer Stadt, die wir vor der Zerstörung bewahrt haben? Diese Frage spiegelt wider, wie kompliziert und manchmal auch verwirrend die Welt sein kann. Aber wir müssen auch in unserer Trauer einen klaren Blick behalten.“

Aber manche Dinge sind nur für diejenigen verwirrend, die ihre eigene Verantwortung für unsagbaren Tod und Elend im Ausland verdrängen. Außenministerin Clinton rühmt sich weiterhin über die Rolle der USA beim Angriff auf Libyen. Und als sie Gaddafis blutigen Tod bemerkte, rief sie vor der Kamera mit einem freudigen Lachen aus: „Wir sind gekommen; wir sahen; er starb."

Kann es Clinton überraschen, dass diese Art von Einstellung und Verhalten den Ton angeben und noch mehr Gewalt hervorbringen kann?

Die Außenministerin mag vielleicht klüger sein als einige ihrer unmittelbaren Vorgänger, aber ihre öffentlichen Äußerungen seit der Tragödie in Bengasi zeigen, dass sie mindestens genauso gewissenlos ist wie Condoleezza Rice, Colin Powell und Yes-we-think -Der-Preis-für-eine-halbe-Million-irakische-Kinder-der-Tod-aufgrund-unserer-Sanktionen-ist-es-wert, Madeleine Albright.

Clinton scheint wie Albright an einer Mitgefühlsdefizitstörung (CDD) zu leiden, insbesondere wenn es um Menschen geht, die nicht wie die meisten Amerikaner aussehen. (Sie macht gelegentlich Ausnahmen, weil sie nervig ist Leute wie ich die auch ihre Verachtung verdienen).

Angesichts der Tatsache, dass sie von CDD geplagt ist, wäre es meiner Meinung nach zu viel gewesen zu erwarten, dass Clinton eine gewisse Verantwortung für die Ermordung von vier ihrer Angestellten übernommen hätte, geschweige denn für die Tötungen, Verstümmelungen und Zerstörungen, die durch den illegalen Angriff auf Libyen verursacht wurden . Aber wenn sie wirklich „klare Augen“ haben will, wäre es ein guter Anfang, sich selbst zur Verantwortung zu ziehen.

War es eine Pflichtverletzung von Clinton, dass sie es versäumt hatte, dafür zu sorgen, dass ihre Mitarbeiter dringenden Forderungen nach Sicherheitsverstärkung an Orten wie Bengasi nachkamen? Ich glaube, das war es. Das Geld muss schließlich irgendwo aufhören.

Meiner Ansicht nach ist Anti-Terror-Guru Brennan mitverantwortlich für dieses und andere Versäumnisse. Aber er hat eine starke Allergie dagegen, eine solche Verantwortung anzuerkennen. Und von seinem Platz in der Nähe des Präsidenten im Weißen Haus aus genießt er mehr Teflonschutz.

Das Hin und Her über die Tragödie in Bengasi konzentrierte sich auf so viele Bäume, dass der Wald nie in Sichtweite kam. Die Anhörung reichte nicht nur bei weitem nicht aus, um eine echte Rechenschaftspflicht zu begründen, es mangelte ihr auch an Visionen. Ohne Vision, sagt ein altes Sprichwort, gehen die Menschen zugrunde, und dazu gehören auch amerikanische Diplomaten.

Die Morde in Bengasi am 11. September 2012 bestätigen diese Weisheit. Wenn die USA ihr Verhältnis zum Rest der Welt und insbesondere zur muslimischen Welt nicht ändern, werden immer mehr Menschen sterben.

Wenn wir unseren aggressiven Kurs beibehalten, werden die Amerikaner keineswegs sicherer sein. Was unsere Diplomaten betrifft, so ist es meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit, bis unsere nächste Botschaft, unser nächstes Konsulat oder unsere nächste Residenz angegriffen wird.

Rolle des Kongresses

Es ist natürlich viel einfacher, ein wehrloses muslimisches Land wie Libyen anzugreifen, wenn ein auf dem Rücken liegendes Repräsentantenhaus das in der Verfassung dem Kongress vorbehaltene Vorrecht einbüßt, Kriege zu genehmigen und zu finanzieren, oder sich zu weigern, sie zu genehmigen und zu finanzieren.

Bei der Anhörung am Dienstag stellte Kucinich fest, dass wir in Libyen „ohne verfassungsmäßige Autorität eingegriffen haben“. Die meisten seiner Kollegen reagierten mit einem tiefen Gähnen, als hätte Kucinich etwas „Obsoletes“ und „Obsoletes“ gesagt. Wie die meisten ihrer Kollegen im Repräsentantenhaus meiden auch die meisten Mitglieder des Aufsichtsausschusses dieses Schlüsselthema, das direkt eine der wichtigsten Befugnisse/Pflichten betrifft, die dem Kongress in Artikel I der Verfassung übertragen wurden.

Dies war ihr Verhalten am vergangenen Dienstag, wobei die meisten Mitglieder es vorzogen, heuchlerisches Gehabe zu zeigen, um billige politische Punkte zu erzielen. In diesem Anhörungssaal war eine der Gefahren spürbar, die die Gründerväter unseres Landes am meisten fürchteten: dass Gesetzgeber aus Macht-, Positions- und Geldgründen irgendwann zu einer Feigheit und Zweckmäßigkeit verführt werden könnten, die dazu führen würde, dass sie ihre Macht und ihre Pflichten aufgeben um zu verhindern, dass ein Präsident willkürlich Krieg führt.

Viele von denen, die jetzt ihr Bestes tun, um aus dem „Skandal“ von Bengasi politisches Heu zu machen, sind dieselben Abgeordneten, die eindringlich an die USA appellierten, Libyen zu bombardieren und Gaddafi zu stürzen. Und das, obwohl von Anfang an klar war, dass der Osten Libyens zu einem neuen Brückenkopf für Al-Qaida und andere Terroristen geworden war. Es war von Anfang an höchst ungewiss, wer die Machtvakuums im Osten und in Tripolis füllen würde.

Kurz gesagt, die Mitglieder des Aufsichtsausschusses gehörten zu denen im Kongress, die den Krieg gegen Libyen für eine großartige Idee hielten, und viele kritisierten Obama dafür, dass er nicht früher mehr unternahm, sondern „von hinten führte“, statt „von vorne zu führen“. Jetzt ziehen sie billige politische Argumente aus den Folgen eines Krieges, den sie stark vorangetrieben haben.

Krieg? Welcher Krieg?

Da der Kongress seinen verfassungsmäßigen Pflichten, über Kriege zu debattieren und abzustimmen, nicht nachkam, griff Obama zusammen mit seinem Verteidigungsminister Leon Panetta und Hillary Clinton auf das Buch von Bush/Cheney zurück und stürzte sich in einen neuen Krieg. Nennen Sie es einfach nicht Krieg, sagte das Weiße Haus. Es handelt sich lediglich um eine „kinetische humanitäre Aktion“.

Sehen Sie, unsere Freunde in Europa begehren, dass reines libysches Öl und Gaddafi schon lange ein Problem für den Westen waren. Daher ging man davon aus, dass es genügend Anti-Gaddafi-Libyer geben würde, um eine neue „demokratische“ Regierung zu bilden und talentierte Diplomaten wie Botschafter Christopher Stevens „den Einheimischen“ erklären könnten, wie Raketen und Bomben auf lange Sicht funktionieren Interesse der Libyer.

In Bezug auf Libyen hat die Obama-Regierung den Kongress noch offenkundiger kritisiert als Cheney und Bush in Bezug auf den Irak, wo es zumindest die Farce einer öffentlichen Debatte gab, die jedoch durch falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen und Saddam Husseins Verbindungen zu Al-Qaida pervertiert wurde.

Und so machten sich Verteidigungsminister Panetta und Außenministerin Clinton fröhlich auf den Weg, um Libyen mit demselben Nachkriegsplan anzugreifen, den Cheney, Bush und der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld für den Irak hatten.

Kein Wunder, dass in Bengasi und anderen Teilen des Landes Chaos herrscht. Kann es sein, dass privilegierte Politiker wie Clinton und Panetta und die vielen „Ein-Prozent“ im Kongress und anderswo wirklich nicht verstehen, dass es Leute geben wird, denen es nicht gefällt, wenn die USA das tun, was sie Libyen angetan haben? dass sie bewaffnet sein werden; dass es einen Rückschlag geben wird; dass US-Diplomaten angesichts einer unmöglichen Aufgabe sterben werden?

Libyen: Präzedenzfall für Syrien

Verfassungsrechtlich ist der feige Kongress ein großer Teil des Problems. Nur wenige Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats scheinen sich sehr darum zu kümmern, wenn Präsidenten sich wie Könige verhalten und Truppen, die größtenteils durch eine Armutsrekrutierung rekrutiert wurden, in Kriege schicken, die nicht vom Kongress genehmigt (oder einfach abgesegnet) wurden.

Letzten Dienstag weinte Kucinichs Stimme sozusagen allein in der Wildnis. (Und aufgrund der Neuverteilung der Wahlbezirke und seiner Niederlage bei einer Vorwahl, bei der zwei amtierende Demokraten gegeneinander antraten, wird er im Januar nicht Mitglied des neuen Kongresses sein.)

Das ist wichtig und sehr wichtig. Bei einer Anhörung des Streitkräfteausschusses des Senats am 7. März ging Senator Jeff Sessions, R-Alabama, dieser Schlüsselfrage mit Panetta und dem Vorsitzenden der Joint Chiefs, General Martin Dempsey, nach.

Scheuern zx post facto Angesichts der unerlaubten Natur des Krieges in Libyen fragte Sessions wiederholt, auf welche „Rechtsgrundlage“ sich die Obama-Regierung stützen würde, um in Syrien das zu tun, was sie in Libyen getan hatte.

Als ich mir diesen Teil der Aussage ansah, schien es mir, dass Sessions, ein konservativer Anwalt aus dem Süden, keineswegs vortäuschte, als er sich selbst als „fast atemlos“ bezeichnete, wie Panetta immer wieder abwehrte. Panetta machte ausdrücklich klar, dass die Regierung nicht glaubt, dass sie für Kriege wie Libyen die Zustimmung des Kongresses einholen muss. Manchmal schien er Verse aus dem Buch Cheney zu zitieren.

Sitzungen: „Ich bin wirklich verblüfft … Die einzige rechtliche Autorität, die erforderlich ist, um das US-Militär [im Kampf] einzusetzen, ist der Kongress und der Präsident sowie das Gesetz und die Verfassung.“

panetta: „Lassen Sie es mich nur zur Klarstellung noch einmal klarstellen, Senator, damit es keine Missverständnisse gibt. Wenn es um die Landesverteidigung geht, hat der Präsident gemäß der Verfassung die Befugnis, zur Verteidigung dieses Landes zu handeln, und das werden wir tun, Sir.“

(Wenn Ihnen die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit am Herzen liegen, empfehle ich Ihnen dringend, sich das Ganze anzusehen 7-minütiger Videoclip.)

Alle Anwälte: Sessions, Panetta, Hillary Clinton, Obama. Meiner Meinung nach müssen die letzten drei in dieser Hinsicht hervorgehoben werden. Wenn sie in Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung Unklarheiten sehen, sollten sie die Gründe für ihre flexible Auslegung erläutern.

Kann uns die Anwaltschaft nicht etwas Klarheit in diesem wichtigen Punkt verschaffen, bevor juristisch ausgebildete Führungskräfte mit einer Vorliebe dafür, sich nur dann an die Verfassung zu halten, wenn es ihnen passt, unser Land ohne die Genehmigung unserer gewählten Vertreter in den Krieg in Syrien führen?

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente insgesamt 30 Jahre lang als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend als CIA-Analyst und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).