Die amerikanische Linke führt alle vier Jahre eine Debatte darüber, ob sie für das „kleinere Übel“ der Demokraten stimmen oder ihre politische Reinheit wahren und entweder die Wahl boykottieren oder für einen Kandidaten einer kleineren Partei stimmen soll. Ein ähnliches Argument im Jahr 1968 trug dazu bei, den Lauf der US-Geschichte zu verändern, erinnert sich Ted Lieverman.
Von Ted Lieverman
Ich fühle mich unwohl, wenn ich sehe, wie sich Liberale und Progressive so heftig über die mangelnden Erfolge von Präsident Barack Obama beschweren. Sicherlich hat das Weiße Haus in den letzten vier Jahren viele Fehler und Enttäuschungen begangen. Aber wenn ich über die realistischen Entscheidungen bei der Wahl 2012 nachdenke, erinnere ich mich voller Verlegenheit an meinen eigenen privaten Skandal von vor vielen Jahren.
Okay, es ist Zeit, klarzukommen. Erinnern Sie sich an die Wahl von Richard Nixon im Jahr 1968? Das war meine Schuld.
Präsident Barack Obama führt Wahlkampfveranstaltungen in Columbus, Ohio, am 9. Oktober 2012. (Bildnachweis: barackobama.com)
Da bin ich also, ein Student im zweiten Jahr, und helfe dabei, ein lokales Wahlkampfbüro im Rockville Center für Allard Lowenstein zu leiten, einen Antikriegsdemokraten, der für den Kongress im fünften Bezirk auf Long Island kandidiert. Es ist die Nacht vor der Wahl und wir sind damit beschäftigt, Pläne für die Kontaktaufnahme mit Wählern auszuarbeiten, Fahrten zu den Wahllokalen anzubieten, auf Wahlunregelmäßigkeiten zu reagieren und unseren Bezirk mit Flugblättern zu überschwemmen.
Vier Nächte zuvor hatte Präsident Lyndon Johnson einen teilweisen Stopp der US-Bombenangriffe auf Nordvietnam angekündigt, um die Friedensverhandlungen in Paris anzukurbeln – und Vizepräsident Hubert Humphrey dabei zu helfen, ein knappes Rennen gegen den Republikaner Richard Nixon zu gewinnen.
Lowenstein, der mehr als jeder andere dazu beigetragen hat, Johnson von einer Wiederwahl abzubringen, der Eugene McCarthy und dann Robert Kennedy rekrutierte, um gegen ihn anzutreten, hat sich bisher geweigert, Humphrey zu unterstützen. Jetzt, sagt er in einer großen Versammlung von Mitarbeitern und Freiwilligen, hätten ihn der Bombenstopp und Humphreys jüngste Rede in Salt Lake City über den Krieg davon überzeugt, dass es notwendig sei, Humphrey zu unterstützen. Viele von uns sind bestürzt über seine Entscheidung und beschließen, Humphrey nicht zu helfen, obwohl wir weiterhin hart für Lowenstein arbeiten.
Während wir am Vorabend der Wahl arbeiten, kommt ein Gewerkschaftsvertreter herein und beginnt, unseren Tisch mit Flyern, Broschüren und Autoaufklebern zu beladen, da er bemerkt, dass für Humphrey keinerlei Wahlkampfmaterial vorhanden ist. Wir informieren ihn kühl, diese Materialien nicht dort zu lassen, da dieses Büro Humphrey nicht unterstützt. Wütend und ungläubig stürmt er hinaus. Wir klopfen uns auf die Schulter für unsere moralische Überzeugung und bereiten uns die ganze Nacht auf den großen Tag vor.
Der Wahltag ist hektisch und am Tag danach sind wir immer noch um 3 Uhr morgens auf der Wahlkampfparty. Lowenstein hat mit knappem Vorsprung gewonnen und die Wahl zum Präsidenten ist immer noch zu knapp, da Humphrey leicht zurückliegt.
Sie kennen das Ende der Geschichte. Nixon gewinnt, hält den Krieg am Laufen, weitet ihn auf Kambodscha und Laos aus, lauscht sowohl seine Freunde als auch seine Feinde, häuft riesige Mengen illegaler Schmiergelder an, stellt ein geheimes Spionageteam namens „Plumbers“ zusammen, behindert die Justiz und geht schließlich unter Flammen, trat 1974 von seinem Amt zurück und drohte mit nahezu sicherer Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus.
Und warum gewann Nixon 1968? Dafür gibt es viele Gründe, aber der unmittelbarste und der, über den wir eine gewisse Kontrolle hatten, war der mangelnde Einsatz der Antikriegsdemokraten und der Neuen Linken, die keinen wichtigen Unterschied zwischen den Kandidaten sahen.
Vielleicht stimmt das, wenn man die Politik aus einer Höhe von 30,000 Fuß betrachtet, aber fast niemand lebt sein Leben in einer Höhe von 30,000 Fuß. Sie leben vor Ort mit ihren Hoffnungen und Ängsten, während sie Familien gründen, Arbeit suchen und behalten, die Hypothek bezahlen und mit der Außenwelt zurechtkommen. Wer hier vor Ort Präsident wird, bedeutet den Unterschied zwischen der Durchsetzung oder Missachtung von Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften, der Frage, ob das Wasser trinkbarer oder gefährlicher wird, ob Korruption angegriffen oder gefördert wird, ob hochwertiger Gesundheitsfürsorge leichter zugänglich oder unerreichbar wird. zwischen sinnlosen Kriegen, die gefördert oder vermieden werden.
Die Wahl 2012 stellt eine ziemlich krasse Entscheidung dar. Entweder unterstützen Sie Präsident Obama und kämpfen für eine Regierung, die auf die Bedürfnisse lebender Menschen eingeht und auf dem Prinzip „Eine Person, eine Stimme“ basiert, oder Sie schließen sich Mitt Romney und der republikanischen Vision „Ein Dollar, eine Stimme“ an, in der Unternehmen und Föten leben sind Menschen, aber Frauen und Arbeiter sind Bürger zweiter Klasse.
Wenn Romney gewinnt, wird die Wall Street unbesiegbar sein und die Sesamstraße wird angestoßen. Oh, und der Oberste Gerichtshof? Verabschiede dich für eine Generation.
Einige Linke sprechen von der Falle der Wahlpolitik und davon, wie Wahlen von der realen Welt der Organisierung ablenken. Ich bin ein Befürworter der Organisierung (kurz: Welcher Kandidat war früher Community-Organisator?), aber niemand sagt, dass Organisatoren sich nicht alle zwei Jahre 30 Minuten an einem Tag Zeit nehmen können, um abzustimmen. Wählen ist nicht die Verleugnung der Volkssouveränität, sondern ihre Bestätigung.
Hier geht es nicht um das kleinere von zwei Übeln. Dies ist eine Wahl zwischen zwei Wegen: entweder langsam und zögerlich vorzugehen, um die Bürger durch eine demokratisch gewählte Regierung zu schützen; oder sich weiter in Richtung bewegen de facto Regierung durch Konzernriesen. Ihre Stimme, Ihre Wahl.
Aber treffen Sie nicht die dumme, naive Entscheidung, dass es keine Rolle spielt. Obwohl Humphrey New York mit mehr als 350,000 Stimmen Vorsprung gewann, habe ich immer noch das Gefühl, dass ich auf die harte Tour gelernt habe.
Ted Lieverman ist ein freiberuflicher Fotograf und ehemaliger Anwalt in Philadelphia.
Deshalb sollte ich den Mitte-Rechts-Korporatisten Obama dem rechten Superkorporatisten Romney vorziehen.
Obama zeigte sein wahres Gesicht mit Geithner, Bernanke und Emanuel als seinen wichtigsten Beratern. Er ignorierte völlig die Menschen und Probleme, die ihm überhaupt zu seiner Wahl verholfen hatten. Als er die Stimmen für die Verabschiedung eines Programms hatte, machte sich Obama mehr Sorgen um die Verabschiedung großer Wohlfahrtsgesetze für Unternehmen.
Jetzt, wo er zurückgekommen ist und um linke Wählerstimmen schreit, nachdem seine Firmenkollegen ihn im Stich gelassen haben, schlagen Sie vor, dass wir uns alle anschließen sollten. Entschuldigung, ehrlich gesagt hat Obama sehr wenig getan, um eine Wiederwahl zu rechtfertigen. Nur ist sein Gegner in diesem korrupten politischen System noch schlimmer.
Beide verdienen keine Unterstützung.
Besser zu sein als ein Republikaner ist eine ziemlich niedrige Hürde, über die fast jede Schlange hinwegkommen kann. Warum haben wir also ein so undemokratisches System? Haben wir kein Recht darauf, Kandidaten zu haben, die unsere Ansichten widerspiegeln? Offensichtlich sind wir das nicht, so der Autor, wir können nur Pepsi oder Cola haben, keinen V-8.
Ich lebe in einem Swing State und weigere mich, für Obama oder Romney zu stimmen. Sie sind sich in allen wichtigen Fragen einig – die Ausweitung der Exekutivgewalt und des Autoritarismus, die Führung endloser illegaler imperialistischer Kriege, den Abbau des Wohlfahrtsstaats, die Unterdrückung und Ausbeutung von Arbeitern, nichts zu tun, um den Ökozid zu stoppen, den Reichtum der 99 % zu entziehen und die Öffentlichkeit mit enormen Schulden zu belasten. usw. – warum sollte also jemand für diese Agenda stimmen?
Es macht keinen Sinn, sich über die rechtsgerichtete Politik Washingtons zu beschweren und gleichzeitig einen der faschistischen Kriegstreiber der Konzerne zu unterstützen.
Nein, sie sind sich nicht in ALLEN wichtigen Fragen einig. Glauben Sie WIRKLICH, dass Gore genauso schlecht gewesen wäre wie Cheney/Bush? Selbst wenn jemand Gore erschossen und Senator Palpatine (Joe L) zum Kaiser gemacht hätte, wären wir jetzt immer noch an einem besseren Ort.
Rmoney dieser Woche liebt Big Coal; Wie groß sind die Chancen, dass er etwas anderes tut, als die globale Erwärmung noch schlimmer zu machen?
Haben Sie schon einmal vom Obersten Gerichtshof der USA gehört?
Auch ich bin sauer über den „Kollateralschaden“ (tote Menschen) durch Obamas Fortsetzung (Ausweitung?) von Bushs Einsatz von Drohnenkriegsführung. Aber man kann nicht ernsthaft glauben, dass es unter einem republikanischen Präsidenten weniger Blutvergießen geben würde.
Die Demokratische Partei ist im Allgemeinen rückgratlos und amoralisch und strebt nach Macht in erster Linie, um Belohnungen an ihre Wähler zu verteilen. Aber die Republikanische Partei ist offenkundig böse und verfolgt entschlossen die Zerstörung unseres Planeten und unseres Landes.
Wenn Sie keine Unterschiede erkennen können, suchen Sie nicht.
Oh, sehen Sie, wie er sich so sehr bemüht, uns einen Mist über seine Scheindemokratie zu machen.
Ich bin ein Safe-State-Grüner, daher werde ich wahrscheinlich Jill Stein wählen. Wenn ich in einem Swing State leben würde, würde ich gerne für Obama stimmen.
Es ist nicht so kompliziert.
Der Denkweise von Herrn Lieverman zu folgen bedeutet, die Schafphilosophie voll und ganz anzunehmen und sich der größten Schar meckernder Tiere anzuschließen, die man finden kann, ganz zu schweigen davon, dass alle im Stall zum Schlachthof gehen.
@C. Foerster, genau meine Meinung. Wenn ich mit dem Tod konfrontiert werde, glaube ich fest daran, dass ich die Enthauptung dem Tod durch tausend Schnitte vorziehen würde. Zwei Gedanken kommen mir in den Sinn. Erstens: Warum gibt es immer die unwidersprochene Annahme, dass demokratische Senatoren und Kongressabgeordnete die Verrückten des republikanischen Präsidenten nicht aufhalten können? Vielleicht liegt die Antwort in ihrer Leichtsinnigkeit. Ich habe noch keine kohärente Antwort auf meine Frage an die Demokraten gehört: „Wie konnte George W. Bush tun, was zum Teufel er wollte, obwohl er historisch niedrige Zustimmungswerte hatte und bei der Mehrheit der Amerikaner fast gefühlsechten Hass verspürte und die Demokraten ihn kontrollierten?“ das Repräsentantenhaus und der Senat? Ich warte immer noch auf diese Antwort. Zweitens: Ohne Obamas Leichtsinn hätten wir diese Konfrontation nicht geführt. Obama kam mit einem der stärksten historischen Mandate aller Zeiten ins Amt und verschwendete es sofort. Er allein hat die Tea Party ins Leben gerufen, weil er sich weigerte, die Republikanische Partei mit der Tyrannenkanzel und den ihm zur Verfügung stehenden Exekutiv- und Verwaltungsapparaten zu besiegen. Nein, er wollte „Lincolnesque“ sein, was auch immer dieser Unsinn bedeutete, und statt ein Messer in den Schnitt der Republikaner zu stecken, streckte er seine Hand aus wie ein Lamm oder eine Taube. Sehen wir, was das bewirkt hat?
Bei Citizen's United gibt es keinen Wahlprozess oder Demokratie. Tatsächlich gibt es auf dieser Website einen Artikel, der uns jetzt warnt, dass die Konzerne die Staatshäuser im Visier haben. Wirklich? Wenn Sie in Iowa leben, ist das eine alte Nachricht: Das Geld der Rechten kam herein und störte unseren Gerichtsprozess, indem es einige Richter des Obersten Gerichtshofs absetzte, die für die Homo-Ehe waren. Iowa war stolz auf ein herausragendes System ohne Geld und Politik, in dem Justizbeamte auf der Grundlage von Gleichberechtigung und Qualifikation ausgewählt wurden. Die Justiz wird in Iowa nicht gewählt.
Beide Parteien werden die Kriegstreiberei fortsetzen, auf das soziale Sicherheitsnetz verzichten, Konzerne und Großbanken verhätscheln, die Steuergesetzgebung nicht zugunsten kleinerer Unternehmen reformieren und gnadenlosen Kapitalismus und Vermögenskonzentration ungezügelt zulassen.
Ja, jeder im Stall geht zum Schlachthaus. Wenn der Arzt mir sagt, dass ich nur noch 6 Monate zu leben habe, akzeptiere ich das oder tue ich so, als hätte ich nur noch 9 Monate zu leben? Der Tod ist so oder so schnell und unvermeidlich.
Mitt wird nur in der Lage sein, das zu tun, was wir alle angeblich fürchten, WEIL DIE DEMOKRATEN IHN UNTERSTÜTZEN WERDEN, genau wie sie es bei Bush II getan haben
Habe ich übrigens nicht erwähnt, dass Obama ein Kriegstreiber der Chancengleichheit war? Der Einmarsch in Libyen unter Vorspiegelung falscher Tatsachen und sein unaufhörlicher, destabilisierender EXTRATERRITORIALER Drohnenkrieg. Und was ist mit seiner fortwährenden Aushöhlung unserer bürgerlichen Freiheiten, indem er den Unsinn des Bush II Patriot Act verstärkt, mit seiner Verfolgung von Whistleblowern, mit seiner Behandlung von Assange und Bradley Manning, mit seiner Operationalisierung von Bush und den Neokonservativen Africom, mit seiner Verhätschelung von Diktatoren im Nahen Osten? und Dschihadisten haben im Namen der Förderung der CIA den Arabischen Frühling, seine Fortsetzung von GITMO und die Inlandsüberwachung ausgeheckt.
Ich könnte so weitermachen, aber kritische Denker sollten es verstehen. Wie Glen Ford von Black Agenda Report schreibt, ist Obama nicht das geringere Übel, er ist das wirksamere Übel.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama hat den progressiven Flügel der Demokratischen Partei zum Schweigen gebracht und die Bush-Politik auf eine heimliche Art und Weise fortgesetzt, mit der kein Republikaner mithalten kann. Dies erklärt sein „Debattierverhalten“. Als sich Mitt in einen „zentristischen“ und „gemäßigten Republikaner“ verwandelte, konnte niemand die Unterschiede zwischen ihm und Obama erkennen, insbesondere Obama selbst. Daher sein „Hirsch im Scheinwerferlicht“-Auftritt.
Hat Obama über Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben gesprochen? Natürlich nicht, aber er hat über Kürzungen bei den Programmen für soziale Sicherheitsnetze gesprochen, wenn auch unterschwellig. Mitt hat ihn in dieser Hinsicht während der „Debatten“ „überholt“, daher sein Schweigen. Er überraschte Obama so sehr, dass dieser nicht ins Detail gehen konnte, was Obama und die Demokraten kürzen werden.
Wie Glen Ford sagt, können auch Demokraten Dinge „blockieren“, aber werden sie das tun?
Um die Antwort zu finden, kehren wir zur Amtszeit von Bush II zurück.
Romney mag eine besonders abscheuliche Spezies von Finanzparasiten darstellen, aber Obama steht gleichermaßen im Bann der Interessen großer Unternehmen. Für einen dieser krassen Diener des militärisch-industriellen Komplexes zu stimmen, ist lediglich eine Bestätigung eines völlig korrupten Systems. Vielleicht ist das Wählen auf lokaler oder bundesstaatlicher Ebene sinnvoll, aber in den USA sind nationale Wahlen eine erbärmliche Farce.
Ja, Obamascam ist ein Werkzeug der Wall Street, aber Romoney ist die Wall Street in Person und ein Geier noch dazu. Schauen Sie sich Ryans Budget an, das das einzige konkrete Beispiel für die Substanz ihrer Plattform ist. Es bedeutet die völlige Entkernung der Mittelschicht. Die USA werden einem Feudalstaat ähneln. Es gibt einen Grund, warum weder er noch Romoney auf Einzelheiten ihrer Plattform festgelegt werden können; Die Realität ist für den Rest von uns so schrecklich, dass sie nicht wagen, es zuzugeben. Und für Frauen: Hören Sie Ryan zu und geben Sie Roe vs. Wade einen Abschiedskuss.
Was die Bestätigung eines korrupten Systems angeht: Solange wir alle Wahlen als Sieger gewinnen, werden wir ein Zweiparteien-Duopol haben. Dritte Parteien werden von der Siegerwahl ausgeschlossen oder absorbiert. Dies und institutionalisierte Bestechung (private Wahlkampfspenden) sind der Kern des Problems.
Schauen Sie sich Ryans Inspiration an, Ayn Rand, die Apostelin des übermäßigen Egoismus, des Überlebens des Stärksten, des Auslaufens der Schwachen, des Sozialdarwinismus; Wenn Sie tief in den Kern der Nazi-Ideologie blicken, werden Sie dasselbe sehen. Dieser Typ kommt aus einer anderen Welt.
In diesem Artikel wird nicht erwähnt, dass Nixon die Friedensgespräche von 1968 sabotierte (wie auf dieser Seite dargestellt wurde), indem er Johnson die Chance nahm, Hubert zu stärken – für das Wenige, was er wert war – und Tricky Dick die Chance gab zu behaupten, er könne es besser machen. Deshalb denke ich nicht, dass sich der Autor so schuldig fühlen oder „Antikriegsdemokraten“ so sehr diskreditieren sollte; Sie hatten wirklich nicht so viel Einfluss.
Wenn man jedoch die Entscheidungen von heute mit denen von gestern vergleicht, waren die meisten Politiker von damals zumindest vernünftig; Ja, viele höllisch krumme und/oder chronische Konfabulatoren; aber zumindest vernünftig. Nachdem ich mir Ryans großartige Nachstellung des Verhaltens eines Wiesels angesehen habe (vielleicht beleidige ich Wiesel), bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diese Kerle verrückt sind, sie denken, sie befinden sich in einem anderen Kontinuum – vielleicht einem Dis-Kontinuum. Ryan ist stolz darauf, ein Fan von Ayn Rand zu sein, und Romoney ist es offensichtlich auch, gemessen an seinen Geschäftsaktivitäten – die El Clinton gutheißt – und seiner Missachtung der Wahrhaftigkeit, oder könnte ich noch weiter gehen und die Realität sagen. Ayn Rand war eine klassische Soziopathin, aber klug genug, legal zu bleiben. Mensch, wenn sie Banken ausgeraubt hätte, anstatt billige Romane zu schreiben, hätte sie nicht so viel Schaden angerichtet.
Jetzt sagte unser lieber Obamascam zu Romoney, dass ihre Positionen zur sozialen Sicherheit eigentlich ziemlich ähnlich seien und dass sie im Reagan-Stil „optimiert“ werden sollten. Übersetzen Sie das als Vorteile hier und da. Der wichtige Punkt ist, dass dies nur eine Fortsetzung seiner Nachahmung der Chamberlain-Schule politischer Verhandlungen von Neville (reimt sich auf unterwürfig) ist. Seine Wahl zweier Konservativer von beiden Seiten der Insel, denen die SS egal ist, für die „Katzenfutterkommission“ verheißt Böses für diejenigen, die ihr letztes Lebensjahr erreichen werden. Sein Versuch, das Habeas Corpus auszusetzen; außer Kontrolle geratenes Attentatsprogramm – selbst La Clinton mag das nicht; Die Begünstigung des größten Finanzbetrugs in der amerikanischen Geschichte und zahlreicher anderer Fiasko machen ihn zu einem der zerstörerischsten Präsidenten der Geschichte. OK, Reagan ist in dieser Hinsicht immer noch führend mit seiner Steuerumgestaltung und der Haushaltspleite, dem Geschenk, das er immer wieder gibt.
Aber andererseits sind seine Gegner Wahnsinnig und der nächste Präsident darf möglicherweise zwei Supremes auswählen. Bei der Wahl läuft es auf eine gute/böse-Cop-Routine hinaus; Wählen Sie den Demokraten, sonst wird der Republikaner Sie in bittere Armut treiben oder sogar einen Krieg zwischen mehreren Ländern im Nahen Osten auslösen. Nehmen Sie lieber das Schnäppchen an. Meine wichtigste Metapher jetzt: Eine Wahl zwischen einem andauernden Zugunglück und Armageddon.
DIE GROSSEN DREI
Die Republikaner kontrollierten von 1980 bis 2009 20 Jahre lang die Präsidentschaft, 18 Jahre lang den Senat, 12 Jahre lang das Repräsentantenhaus und 6 Jahre lang die totale Kontrolle
In diesen 20 Jahren stieg unser Budget von 3500 Milliarden unter Carter auf 600 Milliarden.
Natürlich hat Clinton einen kleinen Teil dieser Erhöhung um 2900 hinzugefügt.
Die Big 3 brachten Carter von 1000 Milliarden Schulden auf 10,000.
Clintons Überschuss führte zu einem Defizit von 1400 Milliarden. Zum ersten Mal über 1000B.
Carter hat die Rekordarbeitsplatzschaffung von 218,000 pro Monat auf 99,000 pro Monat reduziert.
„Initiierte“ unser Engagement in 10 ausländischen Konflikten. In 12 ist Carter + Clinton=0
Die Big 3 erlebten sieben Jahre lang ganz oder teilweise eine Rezession.
Die Big 3 zerstörten unsere wunderbare Spar- und Kreditwirtschaft, die maßgeblich zum Immobilienboom der Mittelschicht von 1945 bis 1980 beitrug.
Die Großen Drei haben unsere Wohnungswirtschaft zerschlagen. !945-1980 benötigte man 2.5 Jahre durchschnittliches Einkommen, um ein durchschnittlich großes Haus zu kaufen, bis 5.4 Jahre.
Die Großen Drei ermöglichten es der Wall Street, ganze Industrien auszulagern und im letzten Jahrzehnt 58,000 Fabriken zu schließen. Ich kann in meiner Heimatstadt viel vorweisen.
Die Großen Drei entfremdeten 1500 Millionen Muslime, indem sie in ihren mittellosen, unbewaffneten Irak einmarschierten
von nur 15 Millionen Erwachsenen. Was hatten diese 15 Millionen mit uns gemacht?
Die Großen Drei überfielen ein muslimisches Land, das zu 50 % aus Analphabeten besteht, das drittärmste Land und keine Waffen hat.
Die Großen Drei ermöglichten es den Wall Street Gamblers, sich in Casino Derivative Of America zu verwandeln.
Die Großen Drei haben die Ungleichheit des Reichtums zugelassen und uns zur Nummer 4 in den OECD-Ländern gemacht.
Die Vorliebe der Großen Drei für Steuersenkungen für die Reichsten machte uns zur Nummer 3 der am wenigsten besteuerten Länder in der OECD, knapp hinter Chile und Mexiko.
Die Großen Drei haben es uns ermöglicht, in der OECD die Nummer 2 bei der geringsten Körperschaftssteuer zu werden
Willst du eine BIG FOUR, dann wähle Mitt Romney.
Möchten Sie den Mindestlohn senken?
Möchten Sie die Sozialversicherung und Medicare ändern?
Möchten Sie mehr für unser überladenes, verschwenderisches Tötungsmaschinenimperium verschwenden?
Wollen Sie in den Iran einmarschieren?
Ein angewiderter Unabhängiger
Dieses Argument hat etwas von Natur aus Inzestuöses. „Lass mich sehen...sollte ich Sex mit meiner Schwester...oder der Schwester meiner Frau haben...“ Einerseits wäre ich ein Perverser...aber andererseits wäre ich einfach ein unmoralischer Hengst, und seien wir ehrlich, Viele Leute würden sagen, ich reagiere nur auf die moralischen Bedenken des „kleineren Übels“. Die Idee, dass ich die Befriedigung aufschieben sollte, würde da keine Rolle spielen. Und meine Schwägerin ist WIRKLICH heiß! Wenn ich es jetzt nicht tue, bekomme ich vielleicht nie wieder eine Chance!
Es gibt kein geringeres Übel, wenn das einzig Gute die Erhaltung unserer säkularen Demokratie ist. Die Perversion des ersten Verfassungszusatzes durch religiöse Ideologen im In- und Ausland ist die klare und gegenwärtige Gefahr, mit der jede Generation konfrontiert ist.
Der Arabische Frühling wird durch die Heuchelei der Scharia untergraben. Der New Deal wurde von denselben Kräften der Gier und Korruption angegriffen, die die Weltwirtschaftskrise und die Bush-Depression verursacht haben. Die Schuld liegt nicht bei unserer Führung. Es liegt an unserem naiven Vertrauen in unsere Führer.
Glauben Sie nicht dem Zauberer hinter dem Vorhang. Schauen Sie nicht auf die anderen, die er für unsere Unsicherheit verantwortlich macht. Wir tragen die Schuld am Verlust unveräußerlicher Rechte und Freiheiten, der Preis liegt in unserem Blut, unserem Vermögen und unserer heiligen Ehre, egal wer der Feind ist.
Im Laufe der Jahre bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die ideologisch reine Linke kein Problem damit hat, dass das größere Übel Wahlen gewinnt und ihre Kontrolle weiter festigt, da dies der ideologisch reinen Linken die Genugtuung gibt, zu sagen: „Ich habe es dir gesagt“, wenn sich der Staub legt und sich nichts verbessert.
Der derzeit selbstgefällige Linke MickyZ schürt eine „Boykott-die-Wahl“-Bewegung unter den „Freidenkern“ der ideologisch reinen Linken. Da es eine große Anzahl von Mitbürgern von Z gibt, die aus sowohl legitimen als auch unechten Gründen weder gewählt haben noch jemals gewählt haben, besteht die einzige Wirkung des sogenannten Boykotts darin, dem engagierten, ideologisch reinen Linken den Vorwand zu geben, im November seinen/ihren Kopf in die Toilette zu stecken 7 und genießen Sie den wunderbaren Duft von Rosenblättern, Orangenblüten und Zimt, der von den Überresten des Abendessens vom letzten Abend aufsteigt.