Die Verleihung des Friedenspreises an die Europäische Union durch das Nobelkomitee dürfte angesichts der wütenden wirtschaftlichen Spaltungen des Kontinents und der Rolle der NATO in den jüngsten Kriegen für manche ein Rätsel sein. Aber es ginge darum, Europa dafür zu loben, dass es eine Wiederholung der beiden Weltkriege verhindert hat, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die Verleihung des diesjährigen Friedensnobelpreises an die Europäische Union ist eine angemessene Anerkennung eines der bedeutendsten Schritte in der modernen Geschichte zur Förderung der Sache des Friedens.
Die Verleihung des Preises an die EU ist am besten als eine umfassende und langfristige Anerkennung zu verstehen. In dieser Hinsicht steht es im Einklang mit der Verleihung vieler Nobelpreise in den wissenschaftlichen Kategorien, mit denen häufig Arbeiten gewürdigt werden, die Jahrzehnte zuvor geleistet wurden, deren Bedeutung jedoch erst später bewiesen wurde.
Flagge der Europäischen Union
Das Gremium, das über den Friedenspreis entscheidet, hat in den letzten Jahren die Tendenz gezeigt, den Preis für Stellungnahmen zu aktuellen Themen zu nutzen. Vielleicht steckte auch ein Teil dieser Überlegungen in der diesjährigen Entscheidung, denn der Preis soll ein Ausgleich dafür sein, dass selbst überzeugte Europäer zugeben müssen, dass es sich nicht gerade um eine der glücklicheren Zeiten der EU handelte. Aber das muss die größere Bedeutung dessen, was anerkannt wird, nicht schmälern.
Einige der ersten Reaktionen innerhalb Europas auf die Entscheidung des Nobelkomitees waren von den Beschwerden geprägt, die die Brüsseler derzeit gerade hegen. Diese Reaktionen stehen im Einklang mit der unglücklichen Tendenz, die europäische Integration in letzter Zeit nur im Hinblick auf die Finanz- und Wirtschaftskrise in der Eurozone zu denken.
Das gemeinsame Währungsprojekt ist nicht mit der Europäischen Union gleichzusetzen. Und obwohl die nächsten Schritte in diesem Projekt ungewiss sind, sollte man bedenken, dass die Disharmonie, die eine Währungsunion mit sich bringt, die einer Fiskalunion vorausgeht, die Art von kreativer Spannung ist, die die Gründerväter Europas im Sinn hatten, als sie die Ökonomie nutzten, um die politische Integration voranzutreiben.
Was es noch mehr wert ist, in Erinnerung zu bleiben, und der Nobelpreis ist eine nützliche Erinnerung, ist die zentrale Idee, das Gründungskonzept und der größte historische Beitrag des gesamten Experiments der europäischen Integration: die Überwindung von Spaltungen, die unter enormen Kosten immer wieder auseinandergerissen wurden Kontinent getrennt. Dieses Zerreißen nahm im Laufe der Jahrhunderte die Form einer immer wiederkehrenden Kriegsführung an.
Diese lange, gewalttätige Geschichte umfasste absolute Monarchien, moderne Diktaturen und Demokratien gleichermaßen und gipfelte in den multilateralen Blutvergießen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die schädlichen Auswirkungen, die über Europa hinausgehen, werden durch die Bezeichnung dieser letzten Konflikte als „Weltkriege“ erfasst.
Das europäische Integrationsprojekt hat es geschafft, einen erheblichen Teil des Kontinents innerhalb weniger Jahre von dem größten und in mancher Hinsicht grausamsten Blutvergießen in eine andere Identität zu verwandeln, die einen neuen Krieg zwischen einigen Nationen undenkbar gemacht hat das waren die Hauptakteure in den alten gewesen. Wir sollten nicht vergessen, welch gewaltige und wunderbare Entwicklung dies in der Geschichte der Menschheit war.
Möge die Europäische Union nicht nur in ihrem eigenen Land einen dauerhaften Frieden genießen, sondern auch als Inspiration bei der Überwindung der zerstörerischen Folgen konkurrierender Nationalismen anderswo dienen. Herzlichen Glückwunsch zum Nobelpreis, EU; du hast es verdient.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Die Eurozone hilft ihren Partnern rechtzeitig
http://www.newsworldinside.com/
Abgesehen von den Unterschieden in den technischen Definitionen und den Mandaten von EU und NATO ist es immer noch schwer zu verstehen, wie oder warum man die EU wirklich von der NATO unterscheiden oder trennen kann, wo die Teilnehmer oder Interessenvertreter praktisch dieselben sind (Türkei und a ungeachtet einiger anderer). Bedeutet dies, dass das Tragen einer einzigen Mütze (der EU) in der Lage sein sollte, einen Interessenträger, d. Darüber hinaus findet FG Sanfords Standpunkt Nachhall, wenn wir dieselben Nationen in ihrer Eigenschaft als Mitglieder der EU betrachten, die Sanktionen gegen einige dieser islamischen Nationen verhängen, nämlich Libyen (unter Qadaafi), Syrien und den von der NATO angegriffenen Iran.
Ist es sinnvoll, einen „Friedenspreis“ zu verleihen, mit der „Hoffnung“ (oder der Kühnheit davon), dass die Auszeichnung und die beredten Worte des Preisträgers in visionäre Friedenspolitiken umgesetzt werden, obwohl die Auszeichnung in Wirklichkeit keinen Einfluss auf irgendetwas hat? , und kann durchaus zitiert werden, um die Kriegspolitik eines Preisträgers zu legitimieren? Das Nobelkomitee hat es bereits einmal getan, mit Obama, und wir können die Ergebnisse sehen. Während sich also Europa nicht im Krieg mit sich selbst befand (obwohl einige dies im Hinblick auf Jugoslawien bestreiten würden), hat die NATO eine Reihe von Kriegen begonnen, die einem globalen Krieg gegen einen Großteil der islamischen Welt gleichkamen, einem globalen Krieg, der Wenn man den Iran-Irak-Krieg oder den Ersten Golfkrieg nicht mitzählt, hat dies mindestens eine, vielleicht zwei Millionen oder mehr Todesopfer gefordert, ein Vielfaches der Zahl der Flüchtlinge und Binnenvertriebenen und natürlich die schrecklichen genetischen Folgen Schäden für die indigene Bevölkerung durch den Einsatz radioaktiver Waffen, die noch über Generationen hinweg anhalten werden.
Für manche erscheint die Auszeichnung Europas fehl am Platz und eine unrealistische Hoffnung, dass das Yin und Yang Europas und seiner Führung ihren Kurs ändern und eine Politik des Friedens mit dem Rest der Welt verfolgen werden. Man hat das Gefühl, dass sie es nicht tun werden, bis sie erschöpft sind und von der Klippe fallen, und den europäischen Völkern wird klar, dass sie von ihren Führern und den wahren Mächten hinter den Kulissen, die die Fäden ziehen, ausgetrickst wurden.
Entschuldigung, aber ich bin anderer Meinung. Die EU hat ihre guten Seiten, ist aber mittlerweile zu groß und unhandlich, und die ärmeren Länder wurden von den Großen nicht fair behandelt. Innerhalb der Union wurden Kriege vermieden, aber die Nähe zu den USA und der allgegenwärtige gefährliche Einfluss der NATO bedeuten, dass dies in jedem Land möglicherweise nur Angst ist.
Carl von Clausewitz ist berühmt für seine Aussage: „Krieg ist Politik mit anderen Mitteln“. Ich frage mich, wer mit der Aussage „Finanzkapitalismus ist Krieg mit anderen Mitteln“ berühmt wird. Ich werde es nicht sein, aber während die Wirtschaft des Westens ins Wanken gerät, wird wahrscheinlich jemand mit einem guten Ruf diese Beobachtung im Auge behalten.