exklusiv: Bill O'Reilly von Fox News und Co-Autor Martin Dugard hoffen auf einen weiteren finanziellen „Kill“ mit ihrem Töten Kennedy. Aber das neue Buch könnte eine größere Agenda haben, nämlich die populäre Geschichte hinter dem Warren-Bericht über den Mord an JFK zu festigen und seinen Charakter zu zerstören, schreibt Jim DiEugenio.
Von Jim DiEugenio
Vor langer Zeit war Bill O'Reilly, eine Persönlichkeit aus Fox News, Geschichtslehrer an einer High School. Martin Dugard war ein Autor, der einige Geschichtsbücher geschrieben hatte, beispielsweise über Christoph Kolumbus und Stanley und Livingstone. Letztes Jahr arbeiteten die beiden Männer gemeinsam an einem Buch über die Ermordung von Präsident Abraham Lincoln. Lincoln töten erwies sich aber auch in anderer Hinsicht als „Tötung“, und zwar in finanzieller Hinsicht.
Dieses Jahr ist der 49th Jahrestag der Ermordung von Präsident John Kennedy. Mehrere Autoren und Filmproduzenten bereiten bereits große Projekte für den 50. Geburtstag vorth Jubiläum im nächsten Jahr. Es scheint, dass O'Reilly und Dugard beschlossen haben, bei dieser Gelegenheit den Durchbruch zu schaffen, indem sie versuchten, den Erfolg ihres Buches über Lincoln zu wiederholen, und so haben wir es getan Töten Kennedy.
Aber der Fall Kennedy ist nicht der Fall Lincoln. Der Fall Lincoln ist in die Geschichte eingegangen. Das Unglaubliche an der Ermordung von Präsident Kennedy ist, dass wir 49 Jahre später immer noch Dinge entdecken, die die Regierung über den Fall geheim zu halten versucht hat.
So wurde beispielsweise erst vor wenigen Monaten bekannt, dass die Tonbänder der Air Force One im Nationalarchiv unvollständig waren. Sie wurden bearbeitet, um einen Verweis auf eine Frage zum Aufenthaltsort von Luftwaffengeneral Curtis LeMay zu eliminieren, als die Leiche von Präsident Kennedy aus Dallas zurückgebracht wurde.
Dies sorgte für Schlagzeilen, da Historiker wussten, dass LeMay und Kennedy während der Kubakrise von 1962 aneinandergeraten waren, aber auch, weil es Berichte gab, dass LeMay, aus welchen Gründen auch immer, an diesem Abend bei der Kennedy-Autopsie im Bethesda Medical Center anwesend war.
Ich erwähne dies nicht nur, um zu zeigen, dass immer noch wichtige Geheimnisse über den Mord an Präsident Kennedy ans Licht kommen, sondern auch, weil Sie in diesem Buch kein Wort über wichtige neue Beweise finden werden. Tatsächlich handelt es sich in Bezug auf den tatsächlichen Mord an Präsident Kennedy um ein Buch, das 1965 hätte geschrieben werden können. Ich konnte, wenn überhaupt, nur sehr wenig über den tatsächlichen Mord finden, der in späteren Jahrzehnten entdeckt wurde.
Was eine Frage aufwirft: Was ist der Zweck des Buches, abgesehen von der offensichtlichen Möglichkeit, Geld zu verdienen? Es scheint darum zu gehen, die erste Einschätzung des Attentats im Bericht der Warren-Kommission einem neuen Publikum in einem neuen Jahrtausend weiterzuverkaufen, außer in einer gekürzten Fassung, aufgepeppt mit einigen romanhaften Texten und einigen spannenden Geschichten über außerehelichen Sex.
Dieses Buch bestätigt jeden zweifelhaften zentralen Grundsatz des Warren-Berichts. Es heißt, dass Lee Harvey Oswald Kennedy selbst erschossen hat; dass Jack Ruby dann die Main Street-Rampe der Dallas Police Station hinuntermarschierte und Oswald allein und ohne Hilfe tötete; und dass sich keiner der beiden Männer kannte oder Teil einer größeren Verschwörung war.
Mit anderen Worten: Auch wenn seit 4 1964 Millionen Seiten Material freigegeben wurden, ist das alles für O'Reilly und Dugard überhaupt nicht von Bedeutung. In Töten Kennedy, die Warren-Kommission hat es damals richtig gemacht und die Hunderte von scharfsinnigen und buchlangen Kritiken ihrer fehlerhaften Untersuchung sind keine Überlegung wert.
Tatsächlich ist eines der verblüffendsten Dinge an dem Buch von O'Reilly/Dugard, dass es sich stark auf den Warren-Bericht stützt, denn seit 1964 gab es andere große offizielle Untersuchungen, die gezeigt haben, dass die Warren-Kommission nicht nur eine fehlerhafte Untersuchung war. aber dass ihm wichtige Informationen vorenthalten wurden. Da wichtige Puzzleteile fehlten, waren die Schlussfolgerungen der Kommission sicherlich fragwürdig.
Selektive Geschichte
Angesichts der Verachtung des offiziellen Washington für den Staatsanwalt von New Orleans, Jim Garrison, ist es meiner Meinung nach nicht verwunderlich, dass O'Reilly und Dugard weder seine Ermittlungen noch die Entdeckungen erwähnen, die er im Sommer 1963 über Lee Oswalds Aktivitäten in New Orleans gemacht hat. Aber sie ignorieren auch Untersuchungen des Kongresses. wie etwa die Untersuchung des Kirchenausschusses von 1975 durch die Senatoren Richard Schweiker und Gary Hart über das Versäumnis des FBI und der CIA, die Warren-Kommission umfassend über relevante Fakten zu informieren.
Dann gab es noch den House Select Committee on Assassinations (HSCA), der von 1976 bis 79 tagte und zu dem Schluss kam, dass es bei Kennedys Ermordung wahrscheinlich einen zweiten Schützen gegeben habe.
In den 1990er Jahren wurde das öffentliche Interesse an dem Fall durch Oliver Stones Film „JFK“ und insbesondere durch die dramatische Verwendung des Zapruder-Films mit dem tödlichen Schuss, der Kennedys Kopf nach hinten schleuderte, als Oswald sich hinter und nicht vor der Wagenkolonne befand, erneuert. Dies erzwang die Gründung des Assassination Records Review Board, das von 1994 bis 1998 etwa zwei Millionen Seiten an Dokumenten freigegeben hat, die bis zu diesem Zeitpunkt entweder vollständig verborgen oder stark redigiert worden waren.
Viele dieser Informationen waren äußerst interessant, schockierend oder brisant, insbesondere weil sie sich auf Oswalds seltsame Beziehung zum US-Geheimdienst und zu rechten Aktivisten bezogen.
Doch trotz alledem bezeichnen O'Reilly und Dugard den Warren-Bericht als eines der Grundpfeiler ihrer Arbeit (S. 306) und betrachten seine Schlussfolgerungen als vergleichbar sicher mit den Beweisen, dass John Wilkes Booth 1865 Präsident Lincoln getötet hat.
Dies weist auf zwei Dinge hin: 1.) Ihre Recherche war in keiner Weise vollständig oder tiefgreifend und 2.) Das Buch war von Anfang an zielorientiert. Denn all diese neuen Informationen zu eliminieren, läuft darauf hinaus, den Lesern neue Beweise vorzuenthalten, die die Schlussfolgerungen der Warren-Kommission in Frage stellen. Das Buch beseitigt jegliche Unsicherheit über das Geheimnis.
Nirgendwo wird dies deutlicher als in der Darstellung von Lee Harvey Oswald. Seit der Garrison-Untersuchung bis zu den Entdeckungen über die CIA und Oswald in den freigegebenen Akten des ARRB gab es buchstäblich einen Strom von Beweisen, die dem engen und absichtlich eingeschränkten Porträt von Oswald im Warren-Bericht widersprachen.
Tatsächlich hat sich herausgestellt, dass das FBI und die CIA auf den Hinweis von Warren-Kommissar (und ehemaligem CIA-Direktor) Allen Dulles hin ihre Reaktionen auf Oswalds Verbindungen zur Geheimdienstgemeinschaft wiederholten. (Gerald McKnight, Vertrauensbruch, P. 323) Dieses Porträt zeigte den soziopathischen Einzelgänger, der, enttäuscht von seinen persönlichen und beruflichen Ambitionen, beschloss, seiner Wut Luft zu machen, indem er Präsident Kennedy tötete.
Das Problem bei dem heutigen Versuch, diese Haltung aufrechtzuerhalten, besteht darin, dass es so viele Beweise gibt, die sie widerlegen. Obwohl die Autoren beispielsweise Oswald in New Orleans kurz erwähnen, erwähnen sie nie die Adresse 544 Camp Street, die Adresse, die auf mindestens einer der Broschüren eingeprägt war, die sich im Sommer 1963 in Oswalds Besitz befand.
Als Garrison dies entdeckte, ging er zu der Adresse und stellte fest, dass sich dort auch die Privatdetektivbüros von Guy Banister befanden, einem FBI-Veteranen, der im Ruhestand war und später einen Ermittlungsdienst in New Orleans eröffnete.
Banister überwachte vor allem die Aktivitäten dessen, was er für linke Organisationen hielt, also Sozialisten, Integrationisten, Kommunisten und Pro-Castro-Sympathisanten. Er beschäftigte häufig verdeckte Ermittler, um diese Gruppen im Auge zu behalten. Sowohl Garrison als auch die HSCA befragten mehrere Zeugen, die angaben, Oswald bei Banister gesehen zu haben. Einige dieser Zeugen sagten, Banister habe Oswald tatsächlich ein Amt gegeben.
Daher dachte Garrison, dass Oswald einen dummen Fehler gemacht hatte, als er in diesem Dokument die Adresse angab, an der er verdeckt arbeiten sollte. Und wir wissen aus einem freigegebenen HSCA-Interview mit Banisters Sekretärin, dass Banister sehr verärgert war, als er herausfand, dass Oswald dies getan hatte.
Was diese Informationen noch verlockender macht, sind zwei weitere Faktoren: Eine der Broschüren, auf die Oswald Banisters Ansprache stempelte, trug den Titel „Das Verbrechen gegen Kuba“, ein Dokument des New Yorker Aktivisten Corliss Lamont. Es erfreute sich außerordentlicher Beliebtheit und erlebte bis 1967 mindestens fünf Auflagen. Aber das Exemplar, das Oswald in New Orleans hatte, stammte aus der Erstauflage, die 1961 erfolgte. Aber Oswald konnte dieses Exemplar damals nicht bestellen, da er in der Sowjetunion war zu der Zeit. Allerdings bestellte die CIA 45 1961 Exemplare der Erstausgabe. (James DiEugenio, Schicksal verraten, p. 219)
Und was diese Tatsache zweitens noch interessanter macht, ist die Entdeckung aus den freigegebenen Akten des ARRB, dass die CIA 1961 beschlossen hatte, ein Spionageabwehrprogramm gegen das Fair Play for Cuba Committee durchzuführen. Dazu gehörten elektronische Überwachung und Abhörmaßnahmen der Post und, am wichtigsten in Bezug auf Oswald, die Unterbringung von Doppelagenten innerhalb dieser Organisation. (John Newman, Oswald und die CIA, S. 236-243)
Dieses CIA-Programm wurde von James McCord (der später als einer der Watergate-Einbrecher auftauchte) und David Phillips überwacht, der Berichten zufolge in New Orleans im Büro von Banister und im Southland Center in Dallas mit Oswald gesehen wurde. (Larry Hancock, Jemand hätte geredet, Seiten. 168, 183) Aufgrund dieser Links ist es daher möglich, dass Oswald die veraltete Broschüre von Corliss Lamont über Banister über Phillips erhielt.
Die meisten Menschen würden die oben genannten Informationen heute als relevante Informationen über Oswald betrachten, obwohl kein Hauch davon in der Warren-Kommission enthalten war und heute, 48 Jahre später, nichts davon im O'Reilly/Dugard-Buch steht.
Die Mexiko-Reise
Die Autoren gehen auch kurz auf Oswalds angebliche Reise nach Mexiko-Stadt ein. Wieder einmal zitieren sie im Wesentlichen den Warren-Bericht und ignorieren die Tausenden freigegebenen Seiten des ARRB. Und dazu zählen auch die beachtlichen 400 Seiten Lopez-Bericht Ende der 1970er Jahre für die HSCA gemacht.
O'Reilly und Dugard geben lediglich an, dass Oswald nach Mexiko gereist sei, um ein Visum für Kuba zu bekommen, was nicht ganz korrekt ist. Es ignoriert die Tatsache, dass Oswald oder jemand, der sich für ihn ausgibt, neben dem kubanischen Konsulat auch das sowjetische Konsulat besuchte. Das eigentliche Ziel bestand darin, ein Transitvisum für Kuba mit dem Endziel Russland zu erhalten.
Aber das ist erst der Anfang dessen, was O'Reilly und Dugard mit Mexiko-Stadt machen. Die Autoren beschreiben einen Streit zwischen Oswald und dem kubanischen Konsulatsbeamten Eusebio Azcue. (S. 219) Was sie nicht sagen, ist wiederum ziemlich wichtig. Azcue ging zwei Wochen nach dem Attentat ins Kino und sah eine Wochenschau, in der Oswald von Jack Ruby erschossen wurde. Azcue war fassungslos, weil der Mann, den er in der Wochenschau erschossen hatte, nicht der Mann war, mit dem er in Mexiko-Stadt gestritten hatte. (Anthony Summers, Verschwörung, p. 348)
Darüber hinaus sagte Sylvia Duran, die kubanische Empfangsdame in Mexiko-Stadt, die am meisten mit dem Mann namens Oswald sprach, später dasselbe. Sie sagte, der Mann, mit dem sie sprach, sei klein, etwa 5 Meter groß und habe blondes Haar. (ebd., S. 4) Dies beschreibt Oswald nicht.
In dieser Angelegenheit gab es einen dritten Zeugen, Oscar Contreras, einen jungen Mann, der an der Nationalen Universität in Mexiko-Stadt Anwaltsstudium absolvierte. Oswald war in die Mensa der Universität gegangen und saß neben ihm und seinen Freunden. Später begann er ein Gespräch mit Contreras darüber, dass er kein Visum für Kuba bekommen könne. Später erklärte Contreras, dass der Mann, mit dem er gesprochen habe, nicht der in Dallas erschossene Oswald sei. (ebd., S. 352)
Nebenbei weisen O'Reilly und Dugard in Bezug auf ein anderes Thema auf ein weiteres Problem mit Oswald in Mexiko-Stadt hin. Sie geben zu, dass Oswald kein Spanisch sprach. Doch in den Tonbändern, die von der CIA-Station in Mexiko-Stadt nach Washington weitergeleitet wurden, heißt es, der Mann sei Oswald und sprach gut Spanisch. (Newman S. 335) Was die Sache noch seltsamer macht, ist die Tatsache, wer auch immer dieser Mann auf den Tonbändern war, er sprach sehr schlechtes, gebrochenes Russisch. (ebd.)
Auch hier sagte jeder Zeuge, der Oswald kannte, aus, dass er fließend Russisch sprach. Als die CIA Tonbänder und Fotos nach Washington schickte und sie den FBI-Agenten, die Oswald interviewten, gezeigt und vorgespielt wurden, bestätigten sie dieses Problem. Die Agenten sagten, dieses Foto sei nicht Oswald und die Stimme auf den Tonbändern sei nicht der Mann, den sie interviewt hätten. (Newman, S. 520)
Jeder vernünftige Leser würde, wenn er mit diesen Informationen konfrontiert würde, zu dem Schluss kommen, dass mit der CIA-Geschichte über Oswald in Mexiko-Stadt etwas nicht stimmte. Aber O'Reilly und Dugard lassen diese Beweise einfach weg.
Der Fall gegen Oswald
Das bringt uns zum Fall der Autoren gegen Oswald. Eines der schwerwiegendsten Probleme der Warren-Kommission bei der Anklageerhebung gegen den angeklagten Attentäter bestand darin, dass die Beweise im Dealey Plaza erforderten, dass die tatsächliche Erschießung Kennedys innerhalb von sechs Sekunden stattfand. Innerhalb dieser wenigen Sekunden wurden drei Schüsse abgefeuert. Bei zwei der drei Treffer handelte es sich um Volltreffer auf ein Ziel, das sich leicht schräg vom Schützen entfernte.
Es gab jedoch zwei erschwerende Faktoren bei der Argumentation. Als die Kommission versuchte, dieses Kunststück mit erstklassigen Schützen der Streitkräfte zu wiederholen, konnte keiner von ihnen das Ziel erreichen. (Sylvia Meagher, Zubehör danach die Tatsache, S. 108)
Zweitens war Oswald keineswegs ein erstklassiger Schütze. Als der Autor Henry Hurt Dutzende von Oswalds Marine Corps-Kollegen interviewte, waren sie tatsächlich verblüfft darüber, dass die Warren-Kommission behaupten konnte, dass Oswald mit solchen Schießkünsten punkten konnte, weil der Oswald, an den sie sich erinnerten, entweder ein mittelmäßiger Schuss oder schlechter war.
Sherman Cooley sagte zum Beispiel: „Ich habe diesen Mann schießen sehen, und er hätte auf keinen Fall gut genug schießen können, um das zu tun, was sie ihm vorwarfen.“ (Verletzt, Berechtigter Zweifel, P. 99) Und Cooley war ein erfahrener Jäger und ein ausgezeichneter Schütze. Nachdem Hurt mehrere Dutzend Marines interviewt hatte, kam er zu dem Schluss: „Was Oswalds Schießfähigkeiten angeht, gab es praktisch keine Ausnahme, es war lächerlich.“ (ebd.)
Wie können O'Reilly und Dugard diese Barriere umgehen und Oswald zum einzigen Attentäter von Präsident Kennedy machen? Sie tun etwas, was nicht einmal Vincent Bugliosi getan hat Geschichte zurückerobern. Sie ändern einfach die Fakten und schreiben: „Oswald war ein Spitzenreiter im Militär.“ (S. 15)
Als ich das las, fiel mir das Buch fast aus der Hand. Eine solche Aussage ist keine Verfälschung der Tatsachen. Es ist eine Täuschung. Die Autoren beziehen sich hierfür auf den Warren Report. Wenn der Leser jedoch den entsprechenden Abschnitt, Seiten 681-82, findet, wird er feststellen, dass auf diesen Seiten nichts erscheint, was auch nur annähernd dieser Art von Beschreibung entspricht.
Im Bericht heißt es beispielsweise, dass „seine Trainingsergebnisse nicht sehr gut waren“ und dass er zwei Punkte über dem Minimum erzielte, um sich für die mittlere Schießklasse zu qualifizieren. Und von da an ging es ihm schlechter, bevor er die Marines verließ. Es gibt keine Möglichkeit, außer bei Fox News, dass dies als „Knallerschuss“ zu qualifizieren ist.
Wie sehr sind O'Reilly und Dugard darauf bedacht, Oswald für den Leser zu verurteilen? Sie lassen das aus, was viele Leute für das wichtigste Beweisstück im Kennedy-Mord halten. Nämlich der Zapruder-Film. Das Buch beschreibt auf mehreren Seiten die Schießsequenz in Dealey Plaza. Aber ich konnte keine Erwähnung dessen finden, was der Zapruder-Film zeigt: Kennedys ganzer Körper schießt in die Höhe rückwärts mit solcher Kraft und Geschwindigkeit, dass es vom Rücksitz abprallt.
Dieser unvergessliche Anblick ereignet sich, als Kennedys Kopf getroffen wird und eine Explosion aus Blut und Gewebe in die Luft explodiert. Für jeden objektiven Betrachter scheint es, dass es dieser Schuss war, der Kennedys heftige Reaktion auslöste.
Als der Zapruder-Film 1975 zum ersten Mal auf ABC der Öffentlichkeit gezeigt wurde, löste dieses Bild tatsächlich einen Feuersturm der Kontroversen aus, der die Gründung einer neuen Untersuchung, nämlich der HSCA, provozierte. Warum? Denn diese Sequenz deutete auf einen Schuss von vorne hin, während Oswald und das Texas School Book Depository dahinter lagen.
Ich denke, ich verstehe, warum die Autoren diese grausame Tatsache weggelassen haben, dafür aber ein weiteres denkwürdiges Bild aus dem Zapruder-Film eingefügt haben. In einer Panikattacke kroch Jackie Kennedy auf den Kofferraum des Autos, um ein gerade herausgeblasenes Schädelstück ihres Mannes zu bergen. (S. 271) Wenn das Buch beschrieben hätte beide Aktionen, Kennedys nach hinten schießender Körper und Jackie, die das Schädelstück aus dem Rumpf holt, dann wäre der überwältigende Eindruck gewesen, dass Oswald nicht der Attentäter war, da die Gesetze der Physik besagen, dass ein Schuss von hinten Kennedys Kopf und Schädelfragmente nach vorne treiben würde .
Bei der Beschreibung des anderen Schusses, der Kennedy traf, der als „Magic Bullet“ bekannt wurde, tun die Autoren erneut etwas Erstaunliches. Sie sagen, dass diese Kugel Kennedy in Höhe seines unteren Halses getroffen hat. (S. 266) Auch dies ist eine Täuschung. Während der Untersuchung durch die HSCA überprüfte ein medizinisches Gremium die Autopsiefotos von Präsident Kennedy. Ein Künstler hat die Fotos dann vervielfältigt. Jeder kann sehen, dass dieser Schuss nicht in den Nacken, sondern in den Rücken von Präsident Kennedy gelangte. (Klicken Sie hier und scrollen Sie nach unten http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly und Dugard ändern diese Beweise aus dem gleichen Grund, aus dem Gerald Ford in diesem Punkt im Warren-Bericht gelogen hat: um es realistischer zu machen, dass diese Kugel, die angeblich aus sechs Stockwerken abgefeuert wurde, Kennedy in diesem Abwärtswinkel treffen und trotzdem austreten könnte aus seiner Kehle.
Um die Geschichte der Magic Bullet zu bewahren, zensieren die Autoren dann wichtigere Informationen. Das Buch beschreibt Dr. Malcolm Perrys Versuch, Präsident Kennedy im Parkland Hospital durch einen Luftröhrenschnitt über seiner Halswunde wiederzubeleben. (S. 276) Was die Autoren auslassen, ist die Tatsache, dass Perry später an diesem Tag während einer Pressekonferenz im Krankenhaus sagte, dass es sich bei dieser Wunde an der Vorderseite des Halses um eine Eintrittswunde handelte und daher nicht von dort aus geschossen werden konnte hinteren. (Siehe Seite 256 von Dr. David Mantiks Aufsatz „The Medical Evidence Decoded“ in Mord im Dealey Plaza, herausgegeben von James Fetzer.)
Darüber hinaus sagen O'Reilly und Dugard aber auch, dass in Kennedy von dieser Kugel keine Knochen getroffen wurden. (S. 266) Doch wie sowohl Dr. Mantik als auch Dr. John Nichols gezeigt haben (Letzterer beim Prozess gegen Clay Shaw), wenn man den in der Warren-Kommission für diese Wunde angegebenen Messungen folgt, wären die Halswirbel verletzt worden hätten getroffen worden sein. Auf den Röntgenbildern und Fotos der Autopsie gibt es jedoch keine Hinweise darauf. Dies ist ein weiterer Beweis für die magischen Eigenschaften dieser Kugel.
Methode zu den Verzerrungen
Bevor ich die Mechanismen des eigentlichen Attentats verlasse, möchte ich noch auf eine weitere interessante Beschreibung der Autoren eingehen. Jeder, der mit den Umständen des Kennedy-Falls vertraut ist, weiß, dass Oswald im Szenario der Warren-Kommission sowohl eine Barrikade aus Kisten hinter sich als auch eine kleine Plattform aus Kisten vor ihm im sechsten Stock des Texas School Book hätte errichten sollen Depot. Letzterer sollte ihn angeblich vor jedem Eindringling verbergen; Ersteres sollte angeblich dazu dienen, die Waffe auszuruhen und/oder zu montieren, während man auf die Wagenkolonne wartete.
Das Problem dabei ist, dass seine Kollegin Bonnie Ray Williams aussagte, dass er bis etwa 12:20 Uhr im sechsten Stock ein Hühnchen-Mittagessen aß. (Meagher, S. 324) Und Sekretärin Carolyn Arnold sah Oswald ungefähr um diese Zeit im zweiten Stock gleiche Zeit. (Summers, S. 77) Durch die Eliminierung dieser Zeugenaussage vermeiden die Autoren die offensichtliche Frage: Wie konnte Oswald all diese schweren Bücherkisten in nur wenigen Minuten an ihren Platz bringen? Denn wenn Arnold recht hat, kann er nicht auf dem Treppenabsatz unter dem sechsten Stock gewesen sein und darauf gewartet haben, dass Williams geht.
Um das Ganze abzurunden, fügen O'Reilly und Dugard nun etwas hinzu, das völlig verblüffend ist. Sie vergessen die Kisten vor ihrem Attentäter und schreiben tatsächlich, dass Oswald aus dem Stand auf Präsident Kennedy geschossen hat! (S. 264) An diesem Tag aufgenommene Fotos zeigen jedoch, dass das Fenster, aus dem der mutmaßliche Scharfschütze schoss, nur etwa 15 Zoll angehoben war. (DiEugenio, S. 352) Wenn Oswald aus dem Stand geschossen hätte, hätte der Schuss wahrscheinlich das Glas im Fenster zersplittert, was nicht der Fall war.
Aber wie wir gesehen haben, steckt bei O'Reilly und Dugard eine Methode hinter ihren Verzerrungen, Täuschungen und Auslassungen. Hier scheint man sich auf die Aussage von Howard Brennan verlassen zu wollen, um der Polizei eine Beschreibung des Schützen zu geben. Wie viele angemerkt haben, darunter auch Ex-Staatsanwalt Robert Tanenbaum, wenn Oswald kniete und sein Gewehr auf den Kisten ablegte, wie konnte Brennan dann eine Beschreibung von Größe und Gewicht geben? (S. 280)
Es gibt jedoch noch ein weiteres Problem mit der angeblichen Veröffentlichung von Brennans Beschreibung. Wie Tanenbaum, ehemaliger stellvertretender Anwalt der HSCA, bemerkte, gab Brennan seine Beschreibung angeblich wenige Augenblicke nach der Schießerei an den Secret Service weiter. Dennoch waren alle Geheimdienstagenten mit dem Präsidenten im Parkland Hospital. Mit wem hat Brennan eigentlich in Dealey Plaza gesprochen? (Meagher, S. 10)
Kommen wir nun zu den beiden Morden, die an diesem Wochenende ihren Höhepunkt erreichten: dem Mord an dem Beamten JD Tippit und der Erschießung Oswalds durch Jack Ruby. Unnötig zu erwähnen, dass O'Reilly und Dugard schreiben, dass es Oswald allein war, der Tippit erschoss, und dass es die patriotische Barbesitzerin Ruby war, die allein und ohne Hilfe Oswald erschoss.
Was Ersteres betrifft, ignorieren die Autoren die neuen Beweise in Barry Ernests Buch Das Mädchen auf der Treppe, in dem er eine Frau Wiggins interviewte, die Zeugin des Tippit-Mordes war. Sie bestätigte sowohl durch eine Fernsehansage als auch durch ihre eigene Wanduhr, dass die Schießerei um 1:06 Uhr stattfand. Sie sagte dann, sie habe gesehen, wie der Angreifer vom Tatort floh.
Aber die Tatsache, dass die Frau die Zeit bestätigte, würde Oswald als Mörder ausschließen, denn laut Warren Report verließ er sein Wohnhaus um etwa 1:03 Uhr, etwa eine halbe Stunde nach dem Attentat. (Siehe S. 163 des Warren-Berichts) Es wäre selbst für O'Reilly und Dugard physikalisch unmöglich, Oswald dazu zu bringen, neun Blocks in drei Minuten zu überqueren.
Auch hier vermeiden die Autoren diesen entscheidenden Punkt. Dennoch bemerken sie etwas, das es hervorhebt. Vom Tatort des Mordes an Tippit bis zum Texas Theater, wo Oswald festgenommen wurde, sind es acht Blocks. In diesem Buch heißt es jedoch, dass Oswald 25 Minuten brauchte, um dorthin zu gelangen. Und sie lassen ihn laufen.
Oswald töten
Töten Kennedy zeigt, wie Jack Ruby Oswald tötet, weil er empört darüber ist, was der mutmaßliche Mörder Kennedys getan hat. Um jedoch jeglichen Verdacht auszuschließen, dass Ruby am Sonntag, dem 24. November, beim Betreten des Kellers der Dallas Police geholfen hatte oder 48 Stunden zuvor geplant hatte, Oswald zu töten, kürzt das Buch das Bild von Rubys Wochenende.
O'Reilly und Dugard bemerken, dass Ruby am Freitagabend nach dem Attentat an der Mitternachtspressekonferenz von Staatsanwalt Henry Wade teilnahm. (S. 287) Sie informieren den Leser jedoch nicht vollständig darüber, was Ruby dort getan hat. Ruby blickte wie ein Reporter im hinteren Teil des Raums auf die ganze Welt und korrigierte Wade, als er die Gruppe, für die Oswald in New Orleans geworben hatte, fälschlicherweise benannte. Dies war eine wichtige Unterscheidung, denn die von Wade genannte Gruppe, das Free Cuba Committee, war eine Anti-Castro Organisation. (Sommer, S. 457)
Töten Kennedy erzählt dem Leser nicht, dass Ruby am Samstag ebenfalls auf der Polizeistation war. Er versuchte Einzelheiten darüber zu erfahren, wann die Polizei Oswald in ein anderes Gefängnis verlegen würde. (ebd., S. 458) Dann, am Sonntagmorgen, gibt es mehr als einen Bericht, dass Ruby frühmorgens, vielleicht schon um 8:00 Uhr, auf der Polizeiwache von Dallas war. Eine der Quellen war die Art von Zeugenanwälten davon träumen, einen Reverend zu haben (ebd., S. 460)
Aus all dem lässt sich schließen, dass Ruby die Station überwachte und versuchte herauszufinden, wann Oswald versetzt werden sollte. Hatte Ruby an diesem Sonntagmorgen Hilfe dabei, in den Keller zu gelangen, um Oswald zu erschießen? Im Warren Report hieß es, Ruby sei die Auffahrt zur Main Street heruntergekommen und irgendwie dem dortigen Wachmann Roy Vaughn ausgewichen, obwohl Vaughn Ruby kannte.
Aber die HSCA entdeckte einen neuen Zeugen, der offenbar von der Warren-Kommission gemieden wurde. Sergeant. Don Flusche sagte der neuen Untersuchung, dass er keinen Zweifel daran habe, dass Ruby, den er seit Jahren kannte, die Main Street nicht in der Nähe der Rampe entlang gelaufen sei, weil er zu diesem Zeitpunkt an seinem Auto gestanden habe, das auf der anderen Seite geparkt war Straße. (ebd., S. 462)
Wie kam Ruby in den Keller? Die HSCA kam zu dem Schluss, dass Ruby eine Gasse neben der Polizeistation entlangkam. In der Mitte dieser Gasse befindet sich eine Tür, die zum Erdgeschoss des Gebäudes führt. Von dort hätte er in den Keller gelangen können. Es stellte sich heraus, dass der Sicherheitschef des Dallas Police Department an diesem Tag, Patrick Dean, in dieser Angelegenheit gelogen hatte. Er sagte, die Tür könne ohne Schlüssel nicht geöffnet werden. Durch die Befragung von drei Depotbanken bewies die HSCA, dass dies falsch war. Es konnte ohne Schlüssel geöffnet werden, „aus der Richtung, in die Ruby eingetreten wäre“. (ebd., S. 468)
Ich könnte in dieser Hinsicht endlos weitermachen. Das Buch ist im wahrsten Sinne des Wortes auf fast jeder Seite mit Auslassungs- oder Kommissionsfehlern übersät. Ein Großteil der Desinformation konzentriert sich darauf, die langjährige rechte Mythologie gegen Kennedy als historische Tatsache zu festigen, indem man ihm die volle Schuld für das Fiasko in der Schweinebucht zuschreibt dazu, seine Pläne zum Abzug der US-Streitkräfte aus Vietnam außer Acht zu lassen.
Zum letztgenannten Punkt hatte Kennedy zum Zeitpunkt seines Todes nicht eine amerikanische Truppe mehr nach Vietnam entsandt als bei seiner Amtseinführung. Und er war gerade dabei, die von ihm und Präsident Eisenhower verpflichteten Berater abzuziehen. Es war Johnson, der diesen Plan innerhalb von drei Monaten mit dem Schreiben von NSAM 288 umkehrte. Dieses enthielt die Pläne für einen massiven Luft-, Land- und Seekrieg gegen Vietnam, der den Einsatz taktischer Atomwaffen im Falle einer chinesischen Intervention beinhaltete. Das ist etwas, was Kennedy niemals in Erwägung gezogen hätte, geschweige denn, es abgesegnet hätte.
Sowohl in Bezug auf JFK als auch auf eine andere historische Persönlichkeit, die im Buch Martin Luther King Jr. vorgestellt wird, werfen die Autoren viele Geschichten über außereheliche Affären auf. Durch die Verwendung des diskreditierten Buches von David Heymann und Seymour Hersh Die dunkle Seite von Camelot, Sie präsentieren diesbezüglich die extremsten Geschichten.
Ich habe mich in meinem langen Aufsatz „The Posthumous Assassination of John F. Kennedy“ mit diesem Kennedy-Thema befasst. (Sehen Die Attentate, herausgegeben von James DiEugenio und Lisa Pease, S. 324-73) Was King betrifft, hatten viele Menschen, die diese angeblichen Überwachungsaufzeichnungen hörten, wie der Journalist Ben Bradlee, das Gefühl, sie seien von FBI-Direktor J. Edgar Hoover erstellt worden.
Das bringt uns zu einem echten Dilemma. O'Reilly und Dugard verbringen viele Seiten damit, die angeblichen Charakterfehler von Kennedy und King zu beschreiben. Aber sie verschwenden kaum Zeit damit, die viel größeren Fehler von J. Edgar Hoover, dem langjährigen CIA-Direktor Allen Dulles und Präsident Johnson zu beschreiben. Ich frage mich warum und es gibt eine wahrscheinliche Erklärung.
Seit Jahrzehnten ist es ein strategisches Ziel der amerikanischen Rechten, den Heldenstatus von Kennedy und King zu zerstören, während es keinen ähnlichen politischen Grund gibt, Hoover, Dulles und Johnson herabzusetzen. Ein Buch, das mehrere Dinge gleichzeitig tun soll, um die konventionelle Meinung über die Ermordung Kennedys im Einklang mit den ursprünglichen Erkenntnissen der Warren-Kommission zu festigen, rechte Leser anzusprechen und viel Geld zu verdienen, würde natürlich alle schmutzigen Beweise der CIA ignorieren und das Fehlverhalten des FBI und verdeutlichen die menschlichen Schwächen von Kennedy und King.
Somit Töten Kennedy ist nur das jüngste Beispiel für O'Reillys lukrative Entscheidung, sich zu verkaufen, selbst bei einem Thema, das einst sein ehrliches Interesse zu erregen schien. Vor vielen Jahren war O'Reilly Moderator einer syndizierten Sendung namens Inside Edition das stützte sich auf seine frühere Bekanntschaft mit Gaeton Fonzi, dem verstorbenen, großartigen Feldforscher sowohl für das Kirchenkomitee als auch für die HSCA. Fonzi versorgte O'Reilly Anfang der 1990er Jahre mit vielen interessanten Geschichten über den Fall Kennedy, als Oliver Stones Film neuen Aufruhr über den Fall auslöste. Die Geschichten deuteten alle auf eine Verschwörung hin und einige existieren noch heute auf YouTube.
Doch dann wurde O'Reilly vom langjährigen republikanischen Agenten Roger Ailes angeheuert, um für Rupert Murdochs Fox-Netzwerk zu arbeiten. Laut dem Autor Russ Baker wollte O'Reilly seine Ermittlungsarbeiten zum JFK-Fall bei Fox fortsetzen, doch diese Ambitionen wurden von Ailes zunichte gemacht, der sich als Medienberater für Kennedys Erzrivalen Richard Nixon in der Politik einen Namen gemacht hatte.
Daher steht O'Reillys Arbeit im Kennedy-Fall heute im Widerspruch zu dem, was er zuvor getan hat. Auf Seite 313 schlägt er sogar das Hauptmotiv für seinen Ausverkauf vor. Er widmet das Buch seinem Chef Roger Ailes, den er unterwürfig „einen brillanten, furchtlosen Krieger“ nennt.
Das ist ein wahres Geständnis. Schade, dass es auf der letzten Seite kam. Wenn es auf der ersten Seite gestanden hätte, hätten wir gewusst, dass eine angebliche Mordermittlung von einem politischen Agenten mit der Absicht, die Geschichte zu verfälschen, überwacht wurde.
Jim DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.
Ich bin erstaunt darüber, wie weit Linke gehen, um einen ihrer eigenen zu schützen. Oswald war der Schütze. Er war ein kleiner Egomane, der Ruhm erlangen wollte. Ende der Geschichte.
Egal um welches Thema es geht, Rehmat zieht Israel in seinen Bann.
Rehmat ist ein Lügner.
Ehrlich gesagt ist es mir egal, was Bill O’Reilly sagt, tut, denkt oder schreibt. Allerdings hat mir der Artikel gefallen. Das führt für mich zu einer Art theologischer Krise, denn Jim DiEugenio hat es geschafft, aus Quellen, die völlig falsch und bösartig sind, etwas Gutes und Wahres zu erschaffen!
Mein Gott ! Ist dies der Treffpunkt aller verblendeten Verschwörungsgläubigen? Der arme Jim DiEugenio, ein wahres Beispiel eines verbitterten, leichtgläubigen und engstirnigen Mannes, lebt in einer Traumwelt. Er hat überhaupt keine Ahnung von kritischem Denken (er weiß nicht einmal, was es ist) und hat Jahre seines Lebens mit einer wilden Jagd verschwendet. Und jetzt möchte er, dass jeder ihm in sein fiktionales Universum folgt, eine völlig nutzlose und unsinnige Reise.
Die Wahrheit ist ganz einfach: Lee Harvey Oswald tötete Präsident Kennedy am 22. November 1963 in Dallas. Schlicht und einfach. Jeder vernünftige Mensch weiß es. Die Wissenschaft hat es zweifelsfrei bewiesen. Die Beweise sind überwältigend. Die Liste der vernünftigen, vernünftigen, ehrlichen und intelligenten Menschen, die über den Fall geschrieben haben, ist sehr lang: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, ich selbst, Dale Myers und so viele andere.
Oswalds einzige Schuld ist eine Tatsache. Los, lesen Sie die Bücher!
Mein eigenes Buch liefert Hunderte von Argumenten, um dies zu beweisen. Und es zerstört Verschwörungstheoretiker (wie den armen DiEugenio). [Natürlich kann ich hier nicht alle meine Argumente auflisten, da sie mehr als 700 Seiten in meinem Buch umfassen, aber es ist für den Leser hier sehr einfach, das Internet zu besuchen und Tonnen von Argumenten zu erfahren, die ausführlich beweisen, dass Oswald schuldig war und DiEugenio ist ein Gauner).
Aber natürlich steht es den Menschen frei, zu sagen, worauf sie Lust haben, und DiEugenio nutzt diese Freiheit, um Desinformation und seine unsinnigen Träume zu verbreiten.
DiEugenio führt seine Leser in die Irre. So hat er sich entschieden, sein Leben zu leben ...
Und er ist wütend, weil Bill O'Reilly (der Ihnen die Wahrheit sagt) eine Million Mal mehr Erfolg hat als er, DiEugenio (der Ihnen Lügen erzählt).
Ich sage es einfach. Lesen Sie auf jeden Fall alles, was James DiEugenio zu sagen hat. Lesen Sie seine Artikel. Lesen Sie sein Buch. Sehen Sie, wie er sein Gift überall verbreitet. Und dann tun Sie sich selbst einen Gefallen: Lesen Sie Artikel und Bücher von Verteidigern der Wahrheit: Sie werden Vernunft, Fakten, gesunden Menschenverstand, Logik, kritisches Denken und die einfache Wahrheit finden, alles Dinge, die in der ganzen nutzlosen Produktion von DiEugenio fehlen.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
DANKE JIM für eine weitere hervorragende Bewertung. Es spornte mich an, die Facebook-Seite von Martin Dugard aufzuspüren und ihm eine Nachricht zu schicken. Ich habe mir erlaubt, einige Ihrer Worte zu zitieren. Folgendes habe ich ihm geschrieben:
Lieber Martin,
Ich liebte Ihr Buch „Into Africa“ und habe es an soooo viele Freunde weitergegeben. Ich hielt Sie für einen Spitzenautor.
Martin, du bist von meinem Podest gefallen. Wie um alles in der Welt kann man ein Buch über das JFK-Attentat schreiben und dabei den entscheidenden Zapruder-Film weglassen, der zeigt, wie Kennedys ganzer Körper mit solcher Wucht und Geschwindigkeit RÜCKWÄRTS schießt, dass er vom Rücksitz abprallt? Ein solcher Effekt kann unmöglich durch einen Schuss von hinten (z. B. das Texas Book Depository) hervorgerufen werden.
Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber ich vermute jetzt, dass Ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken auf einem Niveau sind, das denen der Rodney-King-Jury ähnelt.
Es gibt noch weitere gravierende Versäumnisse und Täuschungen in Ihrem Buch, wie zum Beispiel, dass Oswald ein „Könner“ ist. Diese Behauptung wird nicht einmal durch den Warren-Bericht gestützt, oder zumindest die Referenzen, die Sie in Ihrem Buch finden, machen Oswald nicht annähernd zu einem Top-Schützen – und Interviews mit seinen Marine-Freunden zeigen, dass sie über den bloßen Gedanken lachen.
Martin, mein ehemaliger Held, brauchtest du so dringend Geld, um die Geschichte so ungeheuerlich zu verzerren?
Colleen McGuire, NYC
Auf Seite 313 steht diese Widmung? Kommt Ihnen das irgendjemandem etwas synchron vor? Mein erster Gedanke, als ich hörte, dass dieses Buch von der unehrlichen Sorte sei, war: „Könnte Bill O. versuchen, irgendwo verschlüsselte Nachrichten für Insider zu platzieren, da sein Ruf als Kennedy-Verschwörungsdetektiv bekannt ist?“
Jetzt frage ich mich, ob es Meta-Erzählungen zu dieser unerklärlichen Scharade im Namen des Establishments gibt, die diese Melodie so lange tragen. Ich frage mich, auch wenn der Gedanke seltsam ist, dass die größere Geschichte absichtlich geheimnisvoll ist, genauso wie bestimmte Freimaurergeheimnisse mit Absicht gehütet werden. Könnte es sein, dass Bill O., als ihm die Exklusivrechte als einer der wenigen Wächter des westlichen Zivilisationssystems verliehen wurden, so verdorben es auch ist, auch die Bürde des Schweigens auf sich nehmen musste, die mit dem wahren Wissen einhergeht, das sich unter der Propagandalandschaft verbirgt? ?
Wenn ich mich mit der Kennedy-Frage beschäftige, muss ich unbedingt auch über die größeren Falschmeldungen nachdenken, die die Öffentlichkeit verärgern, wie das Apollo-PR-Fiasko und den aktuellen Krieg gegen den Terror, der praktischerweise den früheren Krieg gegen den Kommunismus ersetzt hat. Während es immer mehr zum Mainstream wird, mit JFK die Wahrheit zu behaupten, sieht man immer seltener freie und liberale Denker, die über die logischen Schlussfolgerungen nachdenken, die mit der breiteren Palette falscher Geschichten einhergehen, wie sie uns, der proletarischen Narrenöffentlichkeit, präsentiert werden.
Wir sehen Verbrechen an unterschiedlichen Orten und schreiben Böswilligkeit abstrakten Institutionen wie der CIA zu, während wir gleichzeitig blindlings die Fassade unserer verschleierten Tyrannei aufrecht erhalten, mit einer Art gesellschaftlich vereinbarter Amnesie gegenüber den historischen Vorgeschichten, die klar zum Vorschein kommen unser Status als Opfer eines großen ontologischen Verbrechens.
Wir glauben, dass wir als Bürger mit Rechten geboren werden, aber in Wirklichkeit werden wir als Verbraucher mit Privilegien geboren, die von einer unsichtbaren Oligarchie gewährt werden. Und wer von uns wird sich zusammenschließen, um diesem großen Übel ein Ende zu setzen?
Dies ist ein großartiger und prägnanter Artikel, der genau so viel Aufmerksamkeit schenkt, wie nötig ist, um dieses lächerliche Buch abzutun. Es gibt viele gute Bücher über die Ermordung Kennedys, aber leider werden wir im kommenden Jahr noch einige weitere schlechte Bücher bekommen. Ich glaube, dass der 50. die letzte Chance sein wird, das Land in die eine oder andere Richtung zu bewegen, und das wissen beide Seiten.
Ich habe in meinem Artikel nichts dergleichen gesagt.
Ich sage, dass die Warren-Kommission unhaltbar ist und dass Oswald, wenn er vor Gericht gestanden hätte, wahrscheinlich freigesprochen worden wäre. Und deshalb glaube ich, dass er erschossen wurde.
Das Problem heute besteht darin, zusammenzufassen, was tatsächlich passiert ist. Mit diesen 2 Millionen Seiten neuer Dokumente helfen sie. Das Problem ist: Wer hat sie gelesen? Nicht O'Reilly oder Dugard.
Wie ist ihr Buch also glaubwürdig?
Nicht Lee Harvey Oswald.
Obwohl es verändert wurde, zeigt das Altgens-Foto Nr. 6 deutlich einen „Oswald“ in der Tür des TSBD, genau zu dem Zeitpunkt, als JFK von einer Kugel getroffen wird (Z255). Fall abgeschlossen. Die frühen Forscher Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J. Johnson usw. haben die Kapriole von Lovelady gründlich untersucht und seine Anwesenheit in der Tür diskreditiert. Wir wissen jetzt, warum Lovelady gelogen hat, als er „Türsteher“ war, und warum er unter Zwang seine Geschichte geändert hat das Hemd, das er am 11 trug.
Seine Bilanz während seiner Zeit bei der Air Force ist himmelhoch, und kürzlich veröffentlichte, nicht redigierte Dokumente bestätigen seine verbrecherischen Waffengeschäfte auf der Andrews Air Force Base und seine anschließende Flucht aus Maryland, die darin gipfelte, dass er direkt an seinem Arbeitsplatz verhaftet und eingesperrt wurde Anfang Januar 1963 trat er dem TSBD bei. Nach den heute verfügbaren gesicherten FBI-Unterlagen war er seit mindestens einem Jahr auf der Flucht. Er war ein perfekter Kandidat für einen alternativen Sündenbock, und wer weiß, wie nahe er daran gewesen wäre, in Oswalds Fußstapfen zu schlüpfen!
Interessante Diskussion. O, Reilly ist ein Gassack und alles, was er sagt, muss als unrichtig angesehen werden, bis das Gegenteil bewiesen ist. Was ich noch nie wirklich gut analysiert gesehen habe, ist die mögliche (wahrscheinliche) Beteiligung sowjetischer Hardliner an ihren Geheimdiensten. Es wurde nie zu meiner Zufriedenheit erklärt, wie und warum ein frischgebackener amerikanischer Veteran in die Sowjetunion einreisen durfte, wie er schließlich heiratete und seine Frau in die Vereinigten Staaten zurückbringen konnte. Ich kann nicht glauben, dass er nicht ständig unter Beobachtung stand. Dies geschah schließlich während des Kalten Krieges, der möglicherweise die paranoideste Ära in der amerikanischen Geschichte war. Dass Oswald unbeobachtet eine Waffe in die Gegend transportieren konnte, in der sich Kennedy aufhielt, ist völlig unglaublich. So wie viele in dieser Diskussion die mögliche Beteiligung verschiedener Elemente der Machtstruktur der USA angesprochen haben, sollten wir nicht vergessen, dass sich ein Großteil der sowjetischen Machtstruktur durch die Kubakrise gedemütigt fühlte. Es ist nicht ausgeschlossen, dass diese ansonsten feindseligen Gruppen geheime Absprachen getroffen haben. Ich habe keine Antworten auf die allgemeine Frage, wer Kennedy erschossen hat und warum, aber ich war immer davon überzeugt, dass der wahre Schütze nicht Oswald war und dass es eher ein Motiv als eine unbefriedigende Entlassung aus dem USMC gab
Haha, ich glaube nicht, dass O'Reilly so schlecht ist, aber ich habe das Gefühl, dass er es sich in diesem Buch leicht gemacht hat. Auch ich bezweifle die Rolle der Kommunisten bei dem Attentat. Viele von Verschwörungstheoretikern vorgebrachte Beweise belegen eine nachträgliche Vertuschung, aber es fehlen Beweise dafür, dass die CIA/das Militär an einer Verschwörung zur tatsächlichen Tötung von JFK beteiligt war. Oswald hätte, wenn er mit Antikommunisten zu tun gehabt hätte, ein Eindringling gewesen sein können. Seine Handlungen nach seiner Verhaftung ließen mich glauben, dass er ein Kommunist war. Warum sollte ein CIA-Agent vorgeben, ein Kommunist zu sein, nachdem er wegen Mordes am Präsidenten verhaftet wurde? Würde er nicht sagen: „Hey, ihr habt den Falschen erwischt.“ Ich arbeite für die Agentur.“ Nichts, was er während seiner Haft getan hat, deutet auf antikommunistische Neigungen hin. Ich glaube nicht, dass irgendjemand weiterhin so tun würde, als wäre er Kommunist, wenn er es wirklich nicht wäre, vor allem nicht, wenn er vom FBI befragt wird. Ich denke, wenn er mit Antikommunisten in New Orleans zu tun hatte, versuchte er, sie zu infiltrieren. Aber ich schließe nicht aus, dass ihm Antikommunisten etwas angehängt haben. Aber alle Beweise deuten darauf hin, dass Oswald ein Kommunist war. Aufzeichnungen zeigen, dass die CIA davon ausging, dass Kubaner und möglicherweise die Sowjets definitiv beteiligt waren. James Angleton von der CIA hielt einen sowjetischen Überläufer, der behauptete, die Sowjets hätten nichts mit dem Attentat zu tun, jahrelang in Einzelhaft und versuchte, ihn zu einem Geständnis zu bewegen, dass er ein sowjetisches Unternehmen und Oswald ein sowjetischer Agent sei. Win Scott, der CIA-Chef in Mexiko, glaubte, dass die Kubaner beteiligt waren. Viele Fragen sind immer noch unbeantwortet, und ich glaube nicht, dass es als Antwort ausreicht, einfach zu sagen: „Da die CIA die Tatsache vertuscht hat, dass Oswald kein Einzeltäter war, müssen sie in die Verschwörung verwickelt gewesen sein.“
„Killing O'Reilly“ …………… klingt schon, oder? Oh, ich meine ……… drei Pony.
Wenn Sie sich schnell über das JFK-Attentat informieren möchten, lesen Sie Folgendes:
1) LBJ: Mastermind von JFKs Ermordung von Phillip Nelson
2) JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist von James Douglass
3) Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years von David Talbot
4) Die dunkle Seite von Camelot von Seymour Hersh
5) Family of Secrets: The Bush Dynasty von Russ Baker
6) Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson von Jablow Hershman
7) Sehen Sie sich „The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – Episode 9“ auf YouTube an – das beste Video aller Zeiten zum JFK-Attentat; deckt Lyndon Johnsons Rolle gut ab
8) Googlen Sie den Aufsatz „LBJ-CIA Assassination of JFK“ von Robert Morrow
9) Google „National Security State and the Assassination of JFK by Andrew Gavin Marshall.“
10) Google „Chip Tatum Pegasus“. Einschüchterung von Ross Perot 1992
11) Google „Vincent Salandria False Mystery Speech“. Lesen Sie jedes Buch und jeden Aufsatz, den Vincent Salandria jemals geschrieben hat.
12) Google „Unanswered Questions as Obama Annoints HW Bush“ von Russ Baker
13) Google „Did the Bushes Help to Kill JFK“ von Wim Dankbaar
14) Google „Der Heilige Gral der JFK-Geschichte“ von Jefferson Morley
15) Google „Die CIA und die Medien“ von Carl Bernstein
16) Google „CIA Instruction to Media Assets 4“
17) Google „Beschränke die Rolle der CIA auf Geheimdienste“ Harry Truman am 12
18) Google „Dwight Eisenhower Farewell Address“ am 1
19) Google „Jerry Policoff NY Times“. Lesen Sie alles, was Jerry Policoff jemals über die Vertuschung des JFK-Attentats durch die CIA-Medien geschrieben hat.
Google Die Edelsteindatei?
Es gibt einen Berg von Beweisen, die auf eine Verschwörung hinweisen, aber es gibt eine Sache, die den Fall hätte aufdecken sollen – den Oswald-Betrüger. Sogar J. Edgar Hoover selbst war sich bereits bewusst, dass ein Oswald-Betrüger im Spiel war, als er noch in der UdSSR war. Dann gab es den berüchtigten Anruf, bei dem er LBJ in so vielen Worten mitteilte, dass der Mann im Gewahrsam des Dallas Police Department nicht derselbe Mann auf den Aufnahmen von Mexiko-Stadt sei. Der Warren-Komission waren diese Vorfälle mit Identitätsdiebstahl bekannt. Je näher der 22. November rückte, desto häufiger tauchten sie auf. Das WC würde kaum einen Bericht über einen Betrüger unterdrücken, wenn schon ein anderer auftaucht. Man muss ihnen aber zugestehen, dass sie bemerkenswerte Arbeit geleistet haben, indem sie jeden einzelnen Preis herabgesetzt haben. Und natürlich haben die Autoren dieses Buches keinen davon erwähnt.
Ich war 14 und war in meinem Erstsemester-Algebra-Kurs an dem Tag, an dem Kennedy erschossen wurde, und ich erinnere mich noch genau daran! Ich habe mich auch eingehend mit dem Attentat befasst und mich gefragt, wer (ich möchte Namen) heute die Menschen sind, die hinter der Aufrechterhaltung dieses Mythos stehen, dass Lee Harvey Oswald allein gehandelt hat und nur drei Schüsse in sechs Sekunden abgefeuert hat, die den Präsidenten so schwer getötet haben verwundeter Gouverneur Connally? Wen beschützen sie nach 3 Jahren noch? Der ballistische Beweis für die Einschlagwirkung aller Kugeln reicht aus, um zu beweisen, dass es mehr als einen Schützen gab; Das heißt, es gab auch ein Einschussloch in der Windschutzscheibe der Limousine und eine weitere Kugel verbeulte die obere Windschutzscheibenleiste! Nach dem Attentat wurde die Limousine in die Fabrik zurückgebracht, wo sowohl die Windschutzscheibe als auch die Zierleiste ausgetauscht wurden. Auch diese Tatsachen wurden im Bericht der Warren-Kommission weggelassen, um sicherzustellen, dass der Schaden nie eintrat. Mr. Teague war ein Zuschauer unter der dreifachen Unterführung und wurde durch den Aufprall einer weiteren Kugel von einem Stück Pflaster an seiner Wange getroffen. Es waren so viele Waffen auf die Limousine gerichtet, dass es erstaunlich ist, dass Mrs. Kennedy und Mrs. Connally nicht auch von Kugeln getroffen wurden! Wie aus Ihrer Rezension ihres Buches hervorgeht, hat offenbar jemand Herrn O'Reilly und Herrn Dugard beeinflusst, um sicherzustellen, dass sie die „offizielle Version“ der Ermordung von Präsident John F. Kennedy unterstützen! Es ist offensichtlich, dass sie kein Verlangen haben, die Wahrheit zu erfahren! Ich habe auch großen Respekt vor Robert J. Grodens umfangreicher Arbeit bei der Aufdeckung der Wahrheit über die Geschehnisse in Dallas am 6. November 49! Letztlich bleibt eines: Es gibt keine Verjährungsfrist für Mord!
Herr Veach:
Meiner Ansicht nach bestand das Problem im JFK-Fall immer darin, dass die Mainstream-Presse sich weigerte, ernsthafte Einwände oder Alternativen zum Warren-Bericht zu akzeptieren. Wenn die Medien tatsächlich die beste Kritik an dem Bericht äußerten, dann die Idee, dass Oswald Kennedy mit diesem billigen italienischen Gewehr aus dem sechsten Stock tötete – wo er sich zu diesem Zeitpunkt nicht befand – und dabei zwei von drei Volltreffern erzielte, was der Kommission bekannt war war nicht möglich, würde sich verflüchtigen.
O'Reilly und Dugard versuchen, diese Sache irgendwie wieder akzeptabel zu machen. Auch wenn sie wissen müssen, dass es ein Haufen Blödsinn ist. Aus diesem Grund denke ich, dass Roger Ailes, der Fox News leitet, hier der Schuldige ist.
Ich würde gerne über beide Männer diskutieren, wenn mein Buch herauskommt. Das wäre ein echtes Feuerwerk. Es wird jedoch nicht passieren. Dafür ist es zu schlau. Bill und/oder Dugard würden dumm aussehen.
Herr DiEugenio:
Danke für Ihre Antwort! Ich habe heute auf Yahoo gesehen, dass Arlen Specter heute im Alter von 82 Jahren gestorben ist. Ich wünschte, er hätte die Wahrheit über die „Wunderwaffe“ gesagt! Es tut mir für seine Familie leid, dass er gegangen ist, und ich hoffe immer noch, dass eines Tages die Wahrheit ans Licht kommt!
Man muss sich fragen: „Wer beeinflusst Roger Ailes?“
Ich freue mich auf Ihr Buch!
Google „Arlen Spectre und die Single Bullet Theory von Mark Tracy.“ Das Ungeheuerlichste an Arlen Specter, abgesehen von seinem gesamten Leben voller prinzipienlosem politischen Opportunismus, ist seine kriminelle Einschüchterung von Jean Hill im Jahr 1964. Jean Hill vom 11 sagte, sie habe 22-63 Schüsse gehört; Sie stand JFK sehr nahe, und das war ein starker Beweis für eine Verschwörung. (Aufnahmezeit vielleicht 4 Sekunden).
Am 22. November 1963 standen in Dallas, Texas, zwei Frauen, Jean Hill und Mary Moorman, auf der Südseite der Elm Street im Dealey Plaza, als Kennedys Wagenkolonne vorbeifuhr. Sie waren zwei der engsten Augenzeugen von Präsident Kennedy, als er von einem tödlichen Kopfschuss getroffen wurde. Jean Hill wurde später vom Anwalt der Warren-Kommission, Arlen Specter, interviewt. Sie erzählt von ihren Erfahrungen mit dem Journalisten Jim Marrs:
„Das FBI brachte mich ins Parkland Hospital. Ich hatte keine Ahnung, was ich dort tat. Sie begleiteten mich durch ein Labyrinth aus Korridoren und hinauf in eine der obersten Etagen von Parkland. Ich wusste nicht, wo wir waren. Sie brachten mich in diesen kleinen Raum, wo ich Arlen Specter traf. Er redete ein paar Minuten mit mir und versuchte, wirklich freundlich zu wirken, dann kam diese Frau, eine Stenographin, herein und setzte sich hinter mich. Er hatte mir gesagt, dass dieses Interview vertraulich sei, dann schaute ich mich um und diese Frau machte sich Notizen. Ich erinnerte ihn daran, dass das Gespräch vertraulich sein sollte, und er forderte die Frau auf, ihr Notizbuch wegzulegen, was sie auch tat. Aber als ich mich wieder umsah, schrieb sie. Ich wurde wütend und sagte zu Spectre: „Du hast mich angelogen.“ Ich will, dass das vorbei ist.‘ Er fragte mich, warum ich nicht nach Washington kommen würde, und ich sagte: „Weil ich am Leben bleiben will.“ Er fragte, warum ich denken sollte, dass ich in Gefahr sei, und ich antwortete: „Nun, wenn sie den Präsidenten töten können, können sie mich auf jeden Fall kriegen!“ Er antwortete, dass sie den Mann, der es getan hatte, bereits hätten, und ich sagte ihm: „Nein, das hast du nicht!“
Er versuchte immer wieder, mich dazu zu bringen, meine Geschichte zu ändern, insbesondere was die Anzahl der Schüsse anging. Er sagte, mir sei gesagt worden, wie viele Schüsse es gegeben habe, und ich nahm an, dass er davon sprach, was mir der Secret Service direkt nach dem Attentat erzählt hatte. Sein Tonfall und seine Einstellung waren, dass ich wusste, was ich sagen sollte, warum sollte ich es nicht einfach sagen. Ich fragte ihn: „Sehen Sie, wollen Sie die Wahrheit oder nur das, was ich sagen soll?“ Er sagte, er wollte die Wahrheit wissen, also sagte ich: „Die Wahrheit ist, dass ich zwischen vier und sechs Schüsse gehört habe.“ Ich sagte ihm: „Ich werde nicht für dich lügen.“ Also fängt er an, vertraulich zu reden. Er erzählte mir von meinem Leben, meiner Familie und erwähnte sogar, dass meine Ehe in Schwierigkeiten sei. Ich sagte: „Was bringt es, mich zu interviewen, wenn man schon alles über mich weiß?“ Er wurde immer wütender und sagte schließlich zu mir: „Schau, wir können dich sogar so verrückt aussehen lassen wie Marguerite Oswald [Lee Oswalds Mutter] und jeder weiß, wie verrückt sie ist.“ „Wir könnten Sie in eine Nervenheilanstalt einweisen lassen, wenn Sie nicht mit uns kooperieren.“ Ich wusste, dass er versuchte, mich einzuschüchtern …
Er gab mir schließlich sein Wort, dass das Interview nicht veröffentlicht würde, es sei denn, ich habe dem Geschriebenen zugestimmt. Aber sie gaben mir nie die Gelegenheit, es zu lesen oder zu genehmigen. Als ich schließlich meine von der Warren-Kommission veröffentlichte Aussage las, wusste ich von der ersten Zeile an, dass es sich um eine Fälschung handelte. Nach dieser Tortur im Parkland Hospital schrieben sie, dass meine Aussage im Büro des US-Staatsanwalts im Postgebäude aufgenommen wurde.“
Hallo James,
Mein Freund Phil Ochs, der mir als Erster von der Verschwörung, Kennedy zu töten, erzählte, bevor sie im Jahr 63 geschah, arbeitete 74 über einen Luftwaffengeneral für Kissinger, zwei Jahre bevor Phil sich erhängte.
Vor dem JFK-Putsch erzählte er mir, dass er zum Fairplay für Kuba-Komitee gehen würde, um mehr zu erfahren.
Ich rief VJ Lee vor Jahren an, um ihn zu fragen, und er sagte: „Ja, Phil hat mit uns zusammengearbeitet.“
Obwohl Phil nicht wollte, dass seine Fans von seinem geheimen Leben erfuhren, lieferte er mir viele Hinweise auf die Handlung und vielleicht war das der Grund, warum ich so viel herausfand und an diesem Tag in Texas stationiert war und gezwungen war, während und nachher wichtige Ereignisse mitzuerleben .
Jetzt ist bekannt, dass die FPCC von Allen Dulles infiltriert werden sollte, den ich als Kind kannte, aber er gab vor, ein Kommunist zu sein, den mein Vater Jack Leblanc nannte, aber sein Klumpfuß und seine Pfeife verrieten ihn mir.
Hier gibt es noch viel mehr über meinen Widerstand gegen das Kriegssystem zu erfahren.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Ich bezweifle, dass irgendein Film, den Hollywood über mich, Jim und Jean, Phil Ochs und Dave Van Ronk dreht, der Sache auf den Grund gehen wird, aber vielleicht können wir eines Tages ein Friedenssystem aufbauen.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Dies ist ein brillanter Aufsatz, geschrieben von einem pensionierten Anwalt, der in … lebt
Beverly Hills, Kalifornien, und ist die 10 Minuten wert, die Sie zum Lesen benötigen. Mikie hat Jahre damit verbracht, den Staatsstreich zu recherchieren, und sein Fazit stimmt. Hier ist der Aufsatz mit einer endgültigen Fassung, die am 22. November 2012 erscheinen soll.
Fragen und Antworten zur Ermordung von Präsident Kennedy: Beweise und historische Analyse eines Anwalts.
von Michael Schweitzer am Donnerstag, 15. September 2011 um 4:35 Uhr ·
.
von Michael B. Schweitzer
Rechtsanwalt (im Ruhestand)
Einleitende Anmerkung: Dieser Aufsatz ist in Arbeit. Ich werde den endgültigen Entwurf an Thanksgiving, dem 22. November, veröffentlichen.
Wer hat Präsident Kennedy ermordet?
DIE WAHRHEIT: Die CIA ermordete Präsident John F. Kennedy, was heute als „Regimewechsel“ bezeichnet wird. Der frühere CIA-Direktor Allen Dulles ordnete das Attentat an und beauftragte die beiden qualifiziertesten Abteilungsleiter mit der Planung und Leitung: dem stellvertretenden Direktor für Pläne (Attentate) Richard M. Helms und stellvertretender Direktor für Spionageabwehr (verdeckte Militäreinsätze) James J. Angleton. Dulles, ein krimineller Drahtzieher, hatte seinen Titel verloren, als Kennedy ihn zwei Jahre zuvor entlassen hatte, weil er verdeckte Militäroperationen gestartet hatte, um ihn in Kriege zu zwingen. Aber Dulles behielt die Kontrolle über den geheimen inneren Zirkel, den er gründete, und zu ihm gehörten auch die von ihm ausgewählten Spezialisten. Das JFK-Attentat war eine Helms-Angleton-Operation mit dem Codenamen „The Big Event“, laut dem Sterbebettgeständnis eines persönlichen Assistenten von Dulles aus dem Jahr 1961, E. Howard Hunt. Vizepräsident Lyndon Johnson, ein rücksichtsloser politischer Manipulator mit dem Wunsch, Präsident zu werden, und ein äußerst manisch-depressiver Serienmörder mit einem persönlichen Attentäter (Malcolm Wallace), beteiligte sich an der Verschwörung, kam aber später zu seiner aktiven Rolle: Er sollte die Vertuschung danach kontrollieren Das Attentat machte ihn zum Präsidenten. Johnson hatte sich 1960 als Kennedys Nachfolger positioniert, indem er Kennedy erpresste, ihn für die Vizepräsidentschaft zu nominieren, mit Beweisen für Kennedys Frauentum, die von Johnsons engem Freund und Nachbarn, dem FBI-Direktor J., vorgelegt worden waren. Edgar Hoover, also könnte er durchaus die Absicht gehabt haben, Kennedy selbst zu töten. Aber größere Mächte griffen ein und verhinderten alles, was LBJ im Sinn hatte. Möglicherweise hat Johnson auch dazu beigetragen, die Finanzierung durch seinen texanischen Ölförderer HL sicherzustellen Hunt, John Mecom und vor allem Clint Murchison (ausgesprochen „Murkison“) – wütend auf Kennedy, weil er vorgeschlagen hatte, eine massive Steuererleichterung für Ölarbeiter abzuschaffen – obwohl Dulles engere Beziehungen zu Ölmännern hatte als Johnson, da er deren Interessen lange als Interessenvertretung verteidigt hatte Anwalt, dann CIA-Direktor. Der Mord selbst wurde vom United States Secret Service (der zuvor in Chicago und Tampa vereitelt wurde) und langjährigen Auftragsschützen der CIA-Mafia durchgeführt. Die Operation überfiel den Präsidenten in einer Wagenkolonne in Dallas, indem er seine offene Limousine in eine Todeszone manövrierte, wo ihn vier von dreizehn Kugeln von vorne und hinten trafen. Johnson unterdrückte dann die eigentliche Bedrohung der Vertuschung – unabhängige Untersuchungen, insbesondere durch texanische Behörden mit Rechtskompetenz und Kongressausschüsse mit Verfassungskompetenz –, indem er einen siebenköpfigen Untersuchungsausschuss mit scheinbar unanfechtbarer Glaubwürdigkeit einrichtete: die Warren-Kommission . Zu den Mitgliedern gehörte auch Dulles, der die Kontrolle übernahm und tatsächlich das einzige aktive Mitglied der Gruppe war. Der Bericht der Kommission ahmte den gefälschten FBI-Bericht nach, den Hoover vorgelegt hatte, und machte einen „einsamen verrückten“ Attentäter, Lee Harvey Oswald, dafür verantwortlich. Oswald hatte als Vertragsagent für das FBI gearbeitet und wurde von der CIA, die ihn als Sündenbock in Dallas auswählte, fälschlicherweise als Aktivposten angesehen, aber verabscheut.
NUR DIE FAKTEN: Als Anwalt mit 30 Jahren Erfahrung in der Rechtsrecherche und Beweiswürdigung lehne ich Spekulationen ab. Ich berichte über meine Ergebnisse und, wenn nötig (wie in einem Fall wie diesem), über meine Schlussfolgerungen mit der höchsten Wahrscheinlichkeit, dass sie sich zwangsläufig aus meinen Ergebnissen ergeben. Seit nunmehr zweieinhalb Jahren, beginnend im Jahr 2, habe ich mehr als 2009 Stunden der Erforschung der Ermordung von Präsident Kennedy gewidmet. Ich habe alle meiner Meinung nach glaubwürdigsten und wissenschaftlichsten Bücher und Artikel zu diesem Thema gelesen; untersuchte die bedeutendsten verfügbaren „Primärquellen“-Materialien (Aussagen und Bilder aus der Zeit, konserviert in verschiedenen Medien); untersuchte Tausende von Dokumenten, darunter Bände kürzlich freigegebener CIA-interner Memoranden, die Abschriften der Anhörungen der Warren-Kommission und einen Großteil des 4,000-bändigen Berichts des „Church Committee“ des Senats über die CIA (abgeschlossen 40 nach zweijähriger Untersuchung), der erstaunliche Ergebnisse lieferte unamerikanische Aktivitäten und ein lange zurückgehaltener 1976-seitiger Bericht des Justizministeriums über die Zusammenarbeit zwischen der CIA und den Nazis mit dem Titel „Striving for Accountability in the Aftermath of the Holocaust“, der schließlich 600 durch eine Klage nach dem Freedom of Information Act (National Security) zur Veröffentlichung gezwungen wurde Archiv gegen Justizministerium); und reiste Jahrzehnte zurück und verfolgte die Lebensgeschichten der Schlüsselpersonen. Dann habe ich diese Sammlung unterschiedlicher Fragmente auf ziemlich einzigartige Weise organisiert – nicht als Teile eines Puzzles, das zweidimensional ist, sondern als verbundene Punkte, in einer Form, die eher einem dreidimensionalen Isotop ähnelt und keine Verbindungen erkennen lässt ansonsten durch Veränderung des Blickwinkels sichtbar. Auf der Grundlage dieser Recherche- und Organisationsmethode habe ich diesen Aufsatz geschrieben (der der Kürze halber keine Fußnoten enthält, aber jede sachliche Aussage stammt aus Quellen). Jeder kann das Gleiche tun, denn alle Informationen sind gemeinfrei – aber, wie Präsident Kennedy sagte, er wollte es der CIA antun, in tausend Stücke zersplittert und in alle Winde verstreut. Ich gebe nicht vor, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit gefunden zu haben, um die berühmte Dreifachredundanz zu paraphrasieren, die man vor Gericht sagt. Ich bin jedoch zuversichtlich, dass ich genügend Beweise zusammengestellt habe, um Ihnen diesen Aufsatz zur Prüfung vorzulegen. Für mich ist die Überraschung, die dabei entsteht, nicht das Attentat. Die Überraschung wäre, wenn es keinen gäbe. Nun zu konkreten Fragen:
Warum wurde Präsident Kennedy ermordet? Vor allem, weil Kennedy im Begriff war, den Kalten Krieg zu beenden, ein außerordentlich profitables Unterfangen für den militärisch-industriellen Komplex. (Es gab noch weitere Gründe, aber dieser war der Hauptgrund.) Die Kubakrise im Oktober 1962, die die Welt an den Rand eines Atomkrieges brachte, veränderte sowohl Kennedy als auch den sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow. Kennedy wurde ein entschiedener Verfechter des Friedens und forderte die nukleare Abrüstung. Chruschtschow reagierte, indem er heimlich Friedensverhandlungen aufnahm. Kennedy war unser erster und letzter Anti-Establishment-Präsident geworden. Er drohte damit, die Gewinne der größten amerikanischen Industrie- und Finanzinteressen zu streichen. Beide Führer mussten gehen, und Dulles wusste besser als jeder andere außerhalb des Kremls, dass die Tötung Kennedys auch Chruschtschow stürzen würde, denn die Ersetzung Kennedys durch den Hardliner Johnson würde die Sowjets dazu zwingen, einen Gegenschritt durch die Installation ihres eigenen Hardliners Leonid Breschnew durchzuführen, was sie auch taten Elf Monate nach dem Attentat. Der Kalte Krieg, der in Kennedys zweiter Amtszeit zu Ende ging, dauerte ein weiteres ertragreiches Vierteljahrhundert. Und man muss zugeben, dass Dulles klug war. Er stürzte die beiden mächtigsten Regierungen der Welt, indem er nur einen Mann tötete.
AUSWIRKUNGEN AUF DEN KRIEG IN VIETNAM: Johnsons erste große Amtshandlung als Präsident war die Herausgabe des National Security Action Memorandum (NSAM) 273 am 26. November 1963. Es machte Kennedys NSAM 263 vom 11. Oktober 1963 rückgängig, das den Abzug des gesamten amerikanischen Militärpersonals anordnete aus Vietnam Ende 1965. Nur vier Tage nach dem Attentat zeichnete sich die erste konkrete Politikwende ab, um Kriegsgewinnler zu bereichern. Interessanterweise entwarf McGeorge Bundy, der ranghöchste CIA-Infiltrator in der Kennedy-Administration (der nationale Sicherheitsberater), am Tag VOR dem Attentat NSAM 273 für Johnson.
KENNEDY SAGTE VORHER, DASS DIE CIA EINEN COUP FÜHREN WÜRDE: Fünfzig Tage vor dem Attentat veröffentlichte der berühmte New York Times-Kolumnist Arthur Krock einen Artikel, in dem er einen „sehr hohen amerikanischen Beamten“ mit den Worten zitierte: „Wenn die Vereinigten Staaten jemals einen Umsturzversuch erleben würden.“ Die Regierung wird von der CIA kommen.“ Später wurde bekannt, dass es sich bei dem „Beamten“ um Präsident Kennedy handelte, der die Worte einen Tag zuvor zu ihm gesprochen hatte. Kennedy wandte sich oft an seinen Freund Krock, um Aussagen zu veröffentlichen, die zu politisch brisant waren, als dass er als Präsident hätte sprechen können.
Wie kam DULLES zu solch einer Macht? Präsident Dwight D. Eisenhower ernannte ihn im März 1953, kurz nach seinem Amtsantritt, auf Anraten von Ikes Freund und Vertrautem Prescott Bush zum ersten zivilen CIA-Direktor. Bush war während des Zweiten Weltkriegs einer von Hitlers amerikanischen Bankiers gewesen, bis das FBI seine Bank beschlagnahmte und sowohl sein Sohn als auch sein Enkel US-Amerikaner wurden Präsidenten. Dulles, ein mysteriöser Mann mit einer dokumentierten Nazi-Vergangenheit, infiltrierte praktisch die CIA als deren erster Nazi-Direktor. Präsident Harry S. Truman hatte mit der Unterzeichnung des National Security Act von 1947 die CIA als Geheimdienstzweig der Exekutive geschaffen. Das Gesetz schuf die CIA in einem einfachen Satz mit sechs Wörtern: „Es gibt eine Central Intelligence Agency.“ Und es gab der CIA genau eine Befugnis: „Informationen zu sammeln“. . . außerhalb der Vereinigten Staaten.“ Dulles übertrug der CIA auf eigene Faust und unter direkter Verletzung des Gesetzes, das er als Mitautor gut kannte, eine zweite Befugnis: die Durchführung verdeckter Militäroperationen, eine Funktion, die ihr das Recht einräumte, die legitimen Ressourcen der Streitkräfte vollständig zu nutzen die Bücher gemäß einem Abschnitt des Central Intelligence Agency Act von 1949 – wenn er über seine Absicht gelogen hat. Er berief sich so oft auf das Gesetz von 1949, dass seine verdeckten Operationen mehr als 80 % des Budgets der Agentur verschlangen. Obwohl das Gesetz von 1949 die CIA nahezu vor jeglicher Rechenschaftspflicht schützte, schützte sich Dulles noch weiter, indem er die Agentur horizontal von vertikal umstrukturierte, sodass keine Abteilung wusste, was die anderen taten. Und er nutzte seine neue Schöpfung nicht, um seinem Land zu dienen, sondern als Durchsetzungsarm des militärisch-industriellen Komplexes. Dulles‘ CIA bereicherte die mächtigsten Privatinteressen in Amerika: Industrielle, Bankiers, große Ölkonzerne, die Agrarindustrie, die Rockefellers und sogar ihn selbst. Dulles hatte während des Zweiten Weltkriegs gelernt, von einem Geheimdienstposten zu profitieren, als er ein europäisches Büro des OSS (Kriegsvorgänger der CIA) leitete und gleichzeitig als Vermittler für Hitlers Bankiers fungierte. Zu seinen verdeckten Operationen gehörten zwei „Regimewechsel“, die Demokratien in Diktaturen verwandelten. Im Iran stürzte er 1953 die Mossadegh-Regierung (Operation TP-AJAX), nachdem diese die britische Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) verstaatlicht hatte, die die iranische Ölindustrie kontrollierte. Nach dem Putsch wurde AIOC zu British Petroleum und ging eine Partnerschaft mit den USA ein Konzerne für eine gleichberechtigte Kontrolle des iranischen Öls. Dann stürzte er 1954 in Guatemala die Arbenz-Regierung (Operation PBSUCCESS), nachdem diese ein Landreformprogramm eingeleitet hatte, das das Ackerland des Landes an landlose Bauern umverteilte. Die USA Die Regierung (am deutlichsten Vizepräsident Richard Nixon) rechtfertigte den Putsch damit, dass sie Arbenz ungeachtet seiner UN als Marionette der Sowjetunion brandmarkte Die Abstimmungsergebnisse waren nahezu identisch mit denen der USA Der eigentliche Zweck des Putsches bestand darin, die 80 % des Ackerlandes Guatemalas zurückzuerobern, die der United Fruit Company (später United Brands) gehörten. Dulles war Anwalt für United Fruit und hatte (zusammen mit seinem Bruder John Foster Dulles, dem Außenminister) einen persönlichen Anteil am Ergebnis, da er weiterhin ein Großaktionär war.
DIE DULLES-BERÜHRUNG: Dulles war als CIA-Chef auf vier Dinge spezialisiert: Menschen zu ermorden, Regierungen zu stürzen, die Nachrichtenmedien zu infiltrieren und zu manipulieren (Operation Mockingbird) und sadistische Gedankenkontrollexperimente an ahnungslosen Personen durchzuführen (Projekt MK-ULTRA). Dulles gründete MK-ULTRA in seinem ersten Auftrag als CIA-Direktor am 4. April 13,1953 und gab ihm ohne Aufsicht 6 % des gesamten CIA-Budgets. „MK“ stand für „Mind Control“ (im Deutschen „Kontrolle“) und „ULTRA“ war eine streng geheime CIA-Bezeichnung, die so hoch war, dass sie dem Präsidenten Informationen vorenthielt. Dulles selbst bezeichnete den Prozess als das, was er tatsächlich war: „Gehirnwäsche“ (wie er es in der Betreffzeile eines Begleitschreibens an J. Edgar Hoover vom 25. April 1956 tat). Um sein Projekt zu besetzen, schmuggelte Dulles Dutzende von Nazi-Spezialisten für chemische und physische Folter in geheime CIA-Stützpunkte in den USA, um die Arbeit fortzusetzen, die sie für Hitler geleistet hatten – ein direkter Verstoß gegen Präsident Trumans Verbot, Nazi-Kriegsverbrecher einzusetzen, als er genehmigte. „Operation Paperclip“ im September 1946 zur Einfuhr deutscher Wissenschaftler. Entsetzlicherweise gehört zu den Importen von Dulles unter dem Codenamen „Dr. Green“ war im wahrsten Sinne des Wortes der grausamste Mann der Welt, Auschwitz‘ „Todesengel“ Josef Mengele. Laut einem kürzlich freigegebenen internen CIA-Memorandum hat Mengele unter anderem Kinder vor anderen Kindern ausgeweidet, um sie zu desensibilisieren. 1973 ordnete der damalige CIA-Direktor Richard Helms die Vernichtung aller MK-ULTRA-Projektdateien an, nachdem er über bevorstehende Ermittlungen informiert worden war. Aber da er ein Attentäter und kein Bürokrat war, vergaß er, dass die Agentur sowohl die Buchhaltung als auch die Projektakten führte, und 1977 tauchten auf Antrag des Freedom of Information Act 16,000 Seiten mit übersehenen Finanzunterlagen von MK-ULTRA auf. Dulles hat außerdem überall in der Bundesregierung Eindringlinge eingesetzt, darunter in allen Bereichen des Militärs, allen Ermittlungs- und anderen wichtigen Behörden sowie im Weißen Haus. Und er pflegte enge Beziehungen zu Mafia-Führern, sodass er deren Auftragsmörder mit der Drecksarbeit der Agentur beauftragen konnte (und dies auch tat), um ihre „plausible Leugnung“ (einen von ihm geprägten Begriff) aufrechtzuerhalten. Tatsächlich enthüllt ein weiteres kürzlich freigegebenes internes Memo der CIA, dass Dulles persönlich einen Mordvertrag mit Johnny Roselli, dem Stellvertreter der Chicagoer Mafia unter Sam Giancana, genehmigt hat. Für eine solche CIA wäre es ein Tag im Büro, Kennedy zu töten.
Wer hat die Wahrheit gesagt? Ironischerweise waren die einzigen Spieler, die die Wahrheit sagten, die beiden angeblichen „Mörder“: Oswald und Jack Ruby, der Mann, der ihm bei seinem Transport in der Tiefgarage von Dallas ins Bezirksgefängnis in den Bauch „schoss“! Auf den Fluren des städtischen Gefängnisses sagte Oswald zu Reportern: „Ich habe niemanden erschossen“ und „Ich bin nur ein Sündenbock.“ Und zwei Jahre später sagte Ruby in einem Korridor zu Reportern: „Wenn Adlai Stevenson Vizepräsident wäre, hätte es niemals ein Attentat auf unseren geliebten Präsidenten Kennedy gegeben.“ Gefragt: „Würden Sie es noch einmal erklären?“ Er antwortete: „Nun, die Antwort ist der Mann, der jetzt im Amt ist.“
DER RUBY-OSWALD-FALL-CLOSER: Ruby feuerte eine Platzpatrone ab. Oswald, der vor der Übertragung darum gebeten hatte, einen dunklen Pullover zu tragen, um den Mangel an Blut im Schwarzweißfernsehen zu verbergen, stöhnte zweimal und ließ sich in einer Oscar-würdigen Leistung zu Boden fallen. Die CIA hat ihn dann im Krankenwagen hintergangen und tatsächlich erschossen. Die Notwendigkeit: Der Putsch erforderte zwei Attentate: JFK und Oswald. Hätte man Oswald am Leben gelassen, wären die Fragen jahrelang offen geblieben – während des langwierigen Prozesses und der Berufung –, was nicht nur die Legitimierung der Johnson-Präsidentschaft verzögert hätte, sondern der Öffentlichkeit auch Zeit gegeben hätte, über das Geschehene nachzudenken, und einer Jury eine Chance gegeben hätte freisprechen. Diese Tür musste sofort geschlossen werden – und das geschah innerhalb von 2 Stunden. Die Planer wählten Ruby aus, damit der zweite Mord wie der erste einem „einsamen Spinner“ zugeschrieben werden konnte. Aber das Szenario erforderte einen einzigen Schuss, um sich glaubwürdig abzuspielen. Ruby musste sich durch eine Menge Polizisten, Reporter und Fotografen auf Oswald stürzen – eine Vielzahl von Variablen, die ihn daran hinderten. Ein tödlicher Schuss konnte nur dann garantiert werden, wenn ihn jemand anderes abfeuerte. Ohne diese Vorsichtsmaßnahme hätte es möglicherweise eine zweite „Wunderwaffe“ gegeben, die erklärt werden konnte: Wie ein einziger Schuss von Ruby Oswald zwei Wunden zufügte. Der Beweis dafür, dass Ruby Oswald nicht erschossen hat: Der Fotograf Bob Jackson, der das mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Foto der „Schießerei“ gemacht hat, sagte, es sei „nirgendwo ein Blutfleck“ an der Leiche oder am Tatort gewesen; Die beiden „Tragenfotos“ von Oswald, wie er zum Krankenwagen getragen wird, zeigen nicht nur kein Blut auf seinem Pullover, sondern auch keine Beschädigung einer einzigen Faser; und ein Schuss von Ruby wäre direkt durch ihn hindurchgegangen, aber die Flugbahn der Kugel, die ihn tötete, war nach oben gerichtet. Und Ruby schilderte den „Vorfall“ (seine Worte) in einem Interview drei Wochen vor seinem Tod und sagte: „Ich kann mich nicht erinnern, was von dem Zeitpunkt an passiert ist, als ich am Fuß der Rampe ankam, bis die Polizisten mich festnahmen.“ der Boden." Sein Kopf war leer bei allem, was er während seiner Begegnung mit Oswald sagte und tat, als ob er von MK-ULTRA auf automatisches Löschen programmiert worden wäre. Wer an der Inszenierung der Ruby-Oswald-„Schießerei“ zweifelt, sollte Folgendes bedenken: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einem Komplott, das zwei Attentate erforderte, das erste durch Verschwörung und das zweite durch Zufall erfolgte?
WENN JEDER ZWEIFEL BLEIBT #1: Die Warren-Kommission selbst kam zu dem Schluss, dass Oswald nur drei Schüsse hätte abfeuern können. Aber ihre eigenen Beweise bewiesen mindestens fünf. Die Kommission behauptete, der erste Schuss sei verfehlt worden und der Zuschauer James Tague sei durch einen umherfliegenden Bordsteinsplitter verletzt worden; Eine zweite (die „Wunderkugel“) drang in Kennedys Nacken ein, verließ seine Kehle, drang in Connallys Rücken ein, zerschmetterte eine Rippe, verließ Connallys Brust, zerschmetterte sein rechtes Handgelenk und drang dann in seinen linken Oberschenkel ein (was insgesamt sieben Wunden verursachte). ; und ein dritter traf Kennedy am Kopf. Aber Roy Kellerman, der Geheimdienstagent auf dem Beifahrersitz, sagte aus, er habe Kennedy schreien hören: „Mein Gott, ich bin getroffen!“ (Warren Hearing Transcripts, Bd. II, S. 73.) Kennedy konnte dies nur VOR dem Kehlkopfschuss sagen, weil ihm dabei die Stimmbänder geraubt wurden. Notwendigerweise traf ihn eine separate, frühere Kugel – und zwar nicht im Nacken, wie die Warren-Kommission fälschlicherweise behauptete, sondern im Rücken sechs Zoll unterhalb der Schultern, wie ein Foto des Parkland Hospital zeigt. Darüber hinaus schworen alle rund 40 Augenzeugen (Zivilisten und Regierungsbeamte), die den Kopfschuss beobachtet hatten, dass sie zwei Schüsse im Abstand von einer halben Sekunde gehört hatten – was die Zahl der Kugeln zwangsläufig auf fünf erhöhte. Der letzte Schuss war übrigens ein explodierendes Projektil, das von vorne abgefeuert wurde und das Gehirn des Präsidenten so weit über den Kofferraum des Wagens schleuderte, dass es die Menschen dahinter bespritzte, und der berühmte Zapruder-Film zeigt, wie First Lady Jacqueline ihren Arm bis zum anderen Ende des Wagens ausstreckt Kofferraum, um ein Stück herauszuholen. (Seltsamerweise haben die Nachrichtenmedien ständig und fälschlicherweise berichtet, sie sei auf den Kofferraum geklettert, als wäre sie ein Feigling, der fliehen wollte. Der Zapruder-Film zeigt deutlich, dass sie den Rücksitz nie verlassen hat, sondern ihre Knie darauf platziert und das Gehirngewebe gepackt hat , und setzte sich sofort wieder hin.) Bei der Ermordung von Präsident Kennedy gibt es nur eine Unmöglichkeit: einen einsamen Attentäter.
WENN JEDER ZWEIFEL BLEIBT #2: Sechs der zehn Mitglieder von Kennedys Kabinett wurden vor dem Attentat mit einem Flug nach Japan außer Landes geschickt, den nur einer von ihnen antreten musste, Außenminister Dean Rusk. Mit ihnen flog grundlos Kennedys Pressesprecher Pierre Salinger – ein Experte für die Sicherheit von Autokolonnen. Als Lyndon Johnson Präsident der Vereinigten Staaten wurde, waren nur zwei wichtige Kabinettsmitglieder in Washington, D.C.: Verteidigungsminister Robert McNamara und der Generalstaatsanwalt, Kennedys Bruder Robert. Alle anderen mit der Befugnis, ein Ministerium der Bundesregierung zu leiten, waren in einem Präsidentenflugzeug über dem Pazifischen Ozean gestrandet – ohne das Codebuch für die Kommunikation mit dem Weißen Haus! Sie erfuhren von dem Attentat durch ein altmodisches Fernschreiben – und ohne Codebuch konnte nur Johnson ihre Abteilungen leiten. Unterdessen erfuhr McNamara, der an einer Haushaltsbesprechung im Pentagon teilnahm, von niemandem dort, dass Kennedy gestorben sei. Er erfuhr davon erst 90 Minuten später, als er einen persönlichen Anruf von Robert Kennedy erhielt. Jemand hat Johnson den Weg frei gemacht, in den ersten 24 Stunden nach dem Attentat fast die gesamte Bundesregierung selbst und ohne jegliche Behinderung zu leiten. Und während des Attentats war auch der Vermittler des Joint Chief of Staff und der CIA, Col. Fletcher Prouty, nicht im Land. Jemand hat Prouty auf eine sinnlose Mission zum Südpol geschickt!
WENN noch Zweifel bestehen bleiben #3: Nur die CIA hatte die Fähigkeit, das Attentat so durchzuführen, wie es geschah. Zu ihren Anführern gehörten die brillanten Putschplaner Helms und Angleton (Johnson ernannte Helms später zum CIA-Direktor). Es gab Eindringlinge im Geheimdienst, bis hin zum Stellvertreter des Weißen Hauses, Floyd M. Boring (unter Chef Gerald A. Behn), der eine Autokolonnenroute entwarf, die die Präsidentenlimousine dazu zwang, mit einer Geschwindigkeit von 11 Meilen zu kriechen - pro Stunde durch eine 120-Grad-Kurve (quasi eine Kehrtwende) auf einen Platz, der für Schüsse aus allen Richtungen offen war – unzulässigerweise an erster Stelle in der Schlange platziert –, um auf eine Autobahn zu gelangen, die es nicht benutzen musste; gab sämtliche Sicherheitsmaßnahmen des Präsidenten in Dallas auf, wo der zuständige örtliche Agent Emory P. Roberts sogar JFKs Leibwächter von der hinteren Stoßstange seiner Limousine befahl; Später verschiffte er die Limousine heimlich zu Ford Motors in Detroit, wo Lee Iacocca sie umbaute, um alle Spuren von Kugeleinschlägen zu vernichten. Dazu gehörte auch der Bau einer neuen Windschutzscheibe mit einem Kratzer an der Stelle, an der sich ein Einschussloch befand – perfekt positioniert, um Kennedy in den Kopf zu treffen – " war. Sie unterhielt langjährige Beziehungen zu Mafiaführern und engagierte einige ihrer besten Auftragsmörder, um den Präsidenten zu erschießen. Dank des Projekts MK-ULTRA hatte es die Fähigkeit, die Gedanken der Teilnehmer buchstäblich auf und ab zu schalten. Dank der Operation Mockingbird hatte es großen Einfluss auf die US-Medien, was es ihm leicht ermöglichte, den Oswald-Ruby-Fallabschluss live im Fernsehen zu inszenieren (der vom Polizeichef von Dallas, Jesse Curry, stark für die Öffentlichkeit beworben wurde). Und es hat bei der Ermordung nicht nur John F. Kennedys, sondern auch Robert F. Kennedys und John Lennons wiederholt die gleiche Vorgehensweise angewandt: die Schuld auf einen „einsamen verrückten Schützen“ zu lenken, der unter seiner eigenen Kontrolle (freiwillig oder unfreiwillig) handelte. Die gesamte Abfolge der Ereignisse zeigt die unverwechselbaren und brillanten Handschriften von Allen Dulles, so erkennbar wie die Pinselstriche eines Künstlers auf einem Gemälde.
UND EINE LETZTE WENDUNG: Der Abgeordnete Hale Boggs, das Mitglied der Warren-Kommission, das mit deren Ergebnissen am unzufriedensten war, starb am 16,1972. Oktober 5 bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz in Alaska. Er hatte das FBI im vergangenen Jahr – am 1971. April 18 – im Repräsentantenhaus scharf kritisiert, weil es Gestapo-Taktiken gegen Gegner der Bundespolitik eingesetzt hatte. Boggs wurde für die erste Etappe der Reise von einem jungen Demokraten zum Flughafen gebracht, der später als Präsident Boggs‘ Frau Lindy zur US-Botschafterin im Vatikan ernannte, nachdem sie nach dem Verschwinden ihres Mannes XNUMX Jahre lang im Kongress gedient hatte. Der junge Demokrat: Bill Clinton.
VORSICHT: DIESER AUFSATZ BERICHTET NUR DIE OPERATION, NICHT SEINEN MASTERMIND
Dieser Aufsatz befasst sich nur mit der Frage der „zweiten Ebene“: Wer hat Präsident Kennedy ermordet? Dies ist eine planerische und operative Frage, und die Beweise scheinen eine klare Schlussfolgerung zu stützen: die CIA auf höchster Ebene im Auftrag von Allen Dulles.
Hier nicht berücksichtigt ist die Frage der „ersten Ebene“: Wer über der operativen Ebene hat das Attentat initiiert? Wer war der Drahtzieher, der Dulles auf die Schulter klopfte und sagte: „Töte den Präsidenten“? Diese übergeordnete Frage ist schwieriger zu beantworten, da keine konkreten Beweise vorliegen. Aber die Antwort kann zumindest mit einem hohen Maß an Sicherheit mithilfe einer anderen Methode ermittelt werden: der Deduktion.
Verschiedene Autoren und Forscher haben unterschiedliche Vordenker abgeleitet. Ich erkenne drei Hauptrichtungen des Denkens, die ich zunächst vorstellen werde. Dann werde ich meinen eigenen Abzug angeben. Allerdings werde ich es als „vorläufige Schlussfolgerung“ bezeichnen, da ich es auf Forschungsergebnissen stütze, die zwar umfangreich, aber noch im Gange sind.
• DIE WICHTIGSTEN THEORIEN ZUR IDENTIFIZIERUNG DES „MASTERMINDS“ DES ATTENTATS
1 – LYNDON JOHNSON: Viele Menschen, darunter Jacqueline und Robert Kennedy, glaubten, dass es Lyndon Johnson war, der die Präsidentschaft begehrte und JFK erpresste, ihn zum nächsten in der Reihe zu machen. Der Autor Phillip F. Nelson vertritt diesen Glauben in seinem wissenschaftlichen, aber leider von Lüsternheit geprägten Buch „LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination“ (2011 überarbeitete Auflage).
FUSSNOTE ZUM VORBEHALT – ANDERE LBJ-PROJEKTE: Die Vertuschung des JFK-Attentats war nur eines von Lyndon Johnsons schmutzigen Projekten als Präsident. Er war auch der einzige Präsident, der einen Richter des Obersten Gerichtshofs zum Rücktritt zwang: der von Kennedy ernannte Arthur Goldberg. Goldberg hatte während des Zweiten Weltkriegs im US-Geheimdienst gearbeitet und für Präsident Franklin Roosevelt die (von britischen Agenten in New York installierten) Abhörgeräte von Allen Dulles ausspioniert, die seine Nazi-Aktivitäten überwachten. Die Titelgeschichte für den Rücktritt von Richter Goldberg lautete, dass Johnson ihn drängte, den verstorbenen Adlai Stevenson als Botschafter bei den Vereinten Nationen zu ersetzen. Die Art und Weise, wie Stevenson starb, wurde offenbar durch ein Leck im Kirchenkomitee Ende der 1970er Jahre enthüllt und einen Tag lang von einigen alternativen Medien berichtet, die dann aber nie wiederholt wurden. Bei einem kurzen Zwischenstopp in London am 14. Juli 1965 stürzte er auf den Stufen der US-Botschaft plötzlich tot zu Boden und wurde von einem CIA-Eispfeil in den Hals geschossen. LBJ hatte die ersten Kampftruppen erst drei Monate zuvor, am 8. März 1965, nach Vietnam beordert – eine Eskalation, die Stevenson (wie auch JFK) ablehnte. So gingen gleichzeitig ein wichtiger Johnson und ein wichtiger Dulles-Irritant unter.
2 – DIE CIA: Andere glauben, dass die CIA selbst das Attentat auf sehr hoher Ebene initiiert hat, weil Kennedy entschlossen war, sie zu reformieren und ihr alles außer ihren Funktionen zur Informationsbeschaffung zu entziehen. Wie der langjährige Forscher Mark Lane in seinem „Last Word: My Indictment of the CIA in the Murder of JFK“ (2011) postuliert, „in einem Akt, den die CIA wahrscheinlich als Selbstverteidigung betrachtete, hat die Agentur …“ . . ermordete Präsident Kennedy, bevor er dagegen vorgehen konnte.“ Lane bezeichnet Richard Helms ausdrücklich als Drahtzieher und erklärt auch, wie die CIA Oswald zum „Sündenbock“ gemacht hat: Oswalds Freund „CIA-Agent George De Mohrenschildt“. . . Ich habe einen Job für Oswald im Buchdepot gefunden, das direkt an der Route liegt, die für die Autokolonne des Präsidenten ausgewählt wurde.“
3 – HÖHERE MÄCHTE ALS DIE CIA ODER LBJ: Der Autor/Theologe James W. Douglass gibt in seinem hochgeschätzten Buch „JFK and the Unspeakable“ (2008) weder der CIA noch der LBJ die Schuld, sondern höheren Mächten als der Regierung, und dennoch charakterisiert er sie sie nur als „das Unaussprechliche“. Douglass räumt eine mögliche Beteiligung der CIA ein, geht jedoch davon aus, dass „der stellvertretende Direktor der CIA für Pläne, Richard Helms, und der Chef der Spionageabwehr, James Angleton, [von dem Attentat] schon vorher wussten“.
• MEIN VORSCHLAG: EINE BESTIMMTE „HÖHERE MACHT“ HAT DIE ERMORDUNG INitiiert
Ich halte Lyndon Johnson für einen unwahrscheinlichen Kandidaten für das Amt des „Masterminds“. LBJ war ein meisterhafter Vermittler. Er spielte sicherlich eine aktive Rolle bei der Verschwörung, indem er die Vertuschung kontrollierte. Aber ich halte es nicht für glaubwürdig, dass er die Machtzentren in der Regierung kontrolliert, deren freiwillige Beteiligung an der Verschwörung erforderlich war. Ich halte es auch nicht für glaubwürdig, dass die CIA ihre enormen Ressourcen einsetzt, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu ermorden, um Lyndon Johnsons persönliche Ambitionen zu verfolgen.
Ich weise auch die These zurück, die Verschwörung sei innerhalb der CIA entstanden. Die CIA diente den globalen geopolitischen und Profitinteressen der größten Industrie- und Finanzunternehmen des Landes. Selbstgefälligkeit wie die Tötung eines amerikanischen Präsidenten aus persönlichem Groll hätte dem eigentlichen Grund seiner Existenz widersprochen. Allen Dulles hatte die CIA so geformt, dass sie den Willen jener privaten Unternehmen durchsetzte, die seine Kunden waren – und blieb es auch, nachdem er entlassen wurde. Ihre Macht übertraf die von Dulles (so wie Dulles die des Präsidenten übertraf), und Kennedy hatte Maßnahmen ergriffen, die ihre Lebensgrundlage unmittelbar bedrohten. Ich glaube, Dulles hat seinen treuen, hochrangigen Insidern „grünes Licht“ gegeben, den Präsidenten zu töten. Aber er war auch nicht der Drahtzieher.
Ich stimme Douglass zu, dass höhere Mächte die Maschinerie in Gang setzen. Tatsächlich halte ich Douglass' Einsicht für einen großen Durchbruch beim Verständnis des Ausmaßes der Verschwörung. Aber wo Douglass aufhört, mache ich weiter. Seine „unaussprechlichen“ Kräfte sind nicht amorph oder undurchdringlich. Es sind Menschen, die Namen haben, und ihre Namen können durch Deduktion identifiziert werden. Wie bei Puppenspielern, die Fäden ziehen, kann ihre Position durch Beobachtung der Bewegungen bestimmt werden, die entstehen, wenn sie an den Fäden ziehen.
Unter den höheren Mächten sehe ich drei verschiedene Kandidaten – jeweils eine höchstrangige Macht in Politik und Finanzen mit einer Nazi-Vergangenheit und einer besonders engen Beziehung zu Dulles:
(1) Averell Harriman, der am 2. November 1963 die Ermordung des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem hinter Kennedys Rücken anordnete, während Kennedy in Hyannisport Urlaub machte;
(2) John J. McCloy, der so viele private und öffentliche Institutionen kontrollierte, nannte ihn der Journalist Richard Rovere „Vorsitzender des amerikanischen Establishments“; Und
(3) David S. Rockefeller, Sr. – aber auf Drängen von jemand anderem. Rockefeller war der Pate der einzigen Billionärsfamilie in Amerika und ihres riesigen globalen Öl-, Industrie-, Chemie-, Agrar- und Bankenimperiums.
Meine persönliche Wahl ist Rockefeller, und zwar aus drei Gründen. EINS: Niemand hat mehr unter Kennedys Hand gelitten als Rockefeller. Ab Mitte 1963 schlug Kennedy ihm direkt in die Tasche, und zwar nicht nur einmal, sondern gleich dreimal. Am 4. Juni 1963 erließ JFK die Executive Order 11110, die der privaten Federal Reserve Bank ihr Monopol gemäß dem Federal Reserve Act von 1913 entzog, die Landeswährung zu schaffen und sie der Regierung gegen Zinsen zu leihen, und sie wiederhergestellt hatte diese verfassungsmäßige Befugnis (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 5) an das Finanzministerium. Der Rockefeller, dessen Chase Manhattan Bank nach der Bank of England der zweitgrößte Anteilseigner der Fed war, wurde schlimmer niedergebrannt als jeder andere Amerikaner. Am 10. Juni 1963 hielt JFK seine berühmte „Friedensrede“, eine Antrittsrede an der American University, in der er nicht nur die nukleare, sondern die vollständige Abrüstung forderte. Der sowjetische Ministerpräsident Chruschtschow nannte es die beste Rede eines amerikanischen Präsidenten seit Franklin Roosevelt und handelte im darauffolgenden Monat den Vertrag über das Verbot atmosphärischer Nuklearversuche aus, den ersten Schritt zur Zerschlagung des militärisch-industriellen Komplexes, einer weiteren wichtigen Einnahmequelle von Rockefeller. Und am 11. Oktober 1963 erließ JFK seinen Befehl zum vollständigen Rückzug Vietnams, NSAM 263, und blockierte damit den größten Schatz des Krieges: riesige Ölfelder vor der Südküste Vietnams, die von Rockefellers Shell Oil Company begehrt wurden. ZWEITENS: Die Beziehung zwischen Rockefeller und Dulles war außergewöhnlich eng. Dulles‘ erstes OSS-Hauptquartier befand sich im Rockefeller Center, und er ließ Rockefeller regelmäßig über die Aktivitäten der CIA informieren. Und DREI: Rockefeller hatte einen privaten Berater, dessen Wort so ernst genommen wurde, sobald man es gegeben hatte.
Rockefellers Berater war Harvards Starprofessor für geopolitische Aggression Henry Kissinger – ein unübertroffener Meister der mehrstufigen strategischen Spielkunst und des Gemetzels. (Kissinger war später der nationale Sicherheitsberater von Präsident Nixon und ein unglaublich rücksichtsloser Mann mit seiner eigenen dunklen Geschichte des Bösen und der Korruption.) Wenn Rockefeller seinen alten Freund Allen Dulles gebeten hätte, den Präsidenten zu töten, hätte er nicht nur auf den Rat reagiert aber auf Drängen Kissingers. Kissinger hätte mehr als jeder andere Akteur in der Ära der Friedensinitiativen von JFK erkannt, wie wichtig es ist, Kennedy sofort zu stürzen. Man kann fast Kissingers Stimme mit ihrem ernsten germanischen Akzent hören, die sagt: „Kennedy muss gehen.“ Wenn dieses Szenario richtig ist – und keines scheint realistischer zu sein –, dann war David Rockefeller Sr. der Mann, der Dulles auf die Schulter klopfte und die Maschinerie des Attentats in Gang setzte. Aber Rockefellers Aktion wurde von dem Mann hinter dem Schleier hinter dem Vorhang initiiert – dem wahren Drahtzieher der Ermordung von Präsident John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stephen Courts
Interessanter Aufsatz. Der Schah von Iran war krank und brauchte Hilfe in amerikanischen Krankenhäusern. Unser Land verweigerte ihm den Zugang, als David Rockefeller ihn sofort eingeliefert hatte. Die Sowjetunion besaß eines unserer High-Tech-Flugzeuge und wollte es uns nicht zurückgeben, als Harriman es bekam Es wurde sofort veröffentlicht. Ich glaube, dass sie die Machtelite repräsentieren, wie Churchill sie nannte. Ich glaube nicht an Kissinger, obwohl ich ihn für einen schrecklichen Menschen halte.
From Defrauding America, Rodney Stich, 3. Auflage 1998, S. 638-639]:
„Die Rolle des verdeckten CIA-Offiziers Trenton Parker und seine Funktion in der Spionageabwehreinheit der CIA, Pegasus, wurden bereits auf früheren Seiten beschrieben. Parker hatte mir zuvor erklärt, dass eine CIA-Fraktion für den Mord an JFK verantwortlich sei … Während eines Gesprächs am 21. August 1993 antwortete Parker auf meine Fragen, dass seine Pegasus-Gruppe Tonbandaufnahmen von Plänen zur Ermordung Kennedys habe. Ich fragte ihn: „Welche Gruppe wurde auf diesen Bändern identifiziert?“ Parker antwortete: „Rockefeller, Allen Dulles, Johnson of Texas, George Bush und J. Edgar Hoover.“ Ich fragte: „Wie war das Gespräch auf diesen Bändern?“
Ich habe die Tonbänder jetzt nicht, weil alle Tonbandaufnahmen an [Kongressabgeordneten] Larry McDonald übergeben wurden. Aber ich habe mir die Tonbandaufnahmen angehört und es gab Gespräche zwischen Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, wo [Nelson] Rockefeller fragt: „Werden wir irgendwelche Probleme haben?“ Und er sagte: „Nein, wir werden keine Probleme haben. Ich habe bei Dulles nachgefragt. Wenn sie ihren Job machen, machen wir unseren Job.“ Es gibt eine ganze Reihe von Tonbändern, weil Hoover nicht bemerkt hat, dass sein Telefon abgehört wurde. Defrauding America, Rodney Stich, 3. Auflage, S. 638-639]
Das ist sehr schönes Zeug, oder ich sollte sagen, Fakten. Ich stimme Ihren Rockefeller-Argumenten zu. Darf ich Ihren Lesern das Buch von RJ Groden und HE Livingston mit dem Titel „High Treason“ empfehlen? Es ist eine gute Zusammenfassung und enthält viele Referenzfußnoten.
Die Israelis hatten keine Kontrolle über die Sicherheit des Präsidenten in Dallas. Netter Versuch, aber das ist nur eine Ablenkung.
Und schauen Sie sich Cabells Bürgermeister Dallas an diesem Tag an, einen Bruder von drei Top-CIA-Bosses, die nach der Schweinebucht geschossen haben.
Sogar eine Geschichte, dass er in letzter Minute die Route der Limousine geändert hat.
Ich war bei Bill O'Reilly, als er nach Florida kam, um Oswalds Freund aus Dallas, Georges DeMohrenschildt, zu interviewen, und stattdessen seine überlebende Tochter interviewen musste, weil Georges „Selbstmord begangen“ hatte. Ich war O'Reillys Fernsehkameramann, ein örtlicher Mitarbeiter.
Ich habe drei Tage mit O'Reilly verbracht und vertraue mir, wenn ich sage, dass er nicht geglaubt hat, dass Oswald Kennedy getötet hat. Er war überzeugt, dass alle Beweise auf das Gegenteil hindeuteten. Er wollte DeMohrenschildt filmen, weil DeMohrenschildt bei den bevorstehenden HSCOA-Ermittlungen den gesamten Deal aufdecken würde. O'Reilly war ein Pitbull und war bereit, den Fall vor der Aussage weit aufzudecken. Und jetzt glaubt er, Oswald sei der Einzeltäter gewesen? Glauben Sie es nicht. Es würden nicht so viele Bücher verkauft.
Wissen Sie, ich habe drei Tage mit John Wilkes Boothe verbracht, und wenn er die Chance gehabt hätte, ein Buch zu schreiben, hätte er sich sicher auch einen Handlungsstrang ausgesucht, der am ehesten die meisten Bücher verkauft. Er beging Selbstmord, also brannten sie die Scheune nieder, in der er sich versteckte, um die Beweise zu vernichten …
Aufleuchten. Wenn O'Reilly eine Blockbuster-Enthüllung herausbringen würde, würde sich damit eine Menge Bücher verkaufen. Sein Vorteil besteht darin, dass er dank seiner TV-Show Kaffeetassen, Hundepullover, Fußmatten oder jede andere Art von falschem patriotischem Geschwätz, das er möchte, auspacken kann. Dieses Buch wird nicht anders sein. Darin könnte eine Transkription von „Dick und Jane“ enthalten sein, und niemand würde sich beschweren, weil sein Publikum funktionale Analphabeten ist. Aber in einer Sache haben Sie Recht: Ein Mann wie DeMohrenschildt, der tatsächlich ein Vertrauter von George HW Bush UND der Familie Bouvier war, schließt keine Freundschaft mit einem Mann wie Oswald ein, nur weil er ein gemeinsames Interesse am Briefmarkensammeln hat. DIESE ganze Geschichte stinkt zum Himmel.
Ummm O'Reilly spendet das gesamte Geld, das durch den „falschen patriotischen Klatsch“ verdient wird, für wohltätige Zwecke.
Wen interessiert das?
Was ist mit den Amerikanern?
Jahrelang GEHEIM, aber als es öffentlich wurde, „keine Welle“ im MSM oder anderswo?
Die Amerikaner und die Plakate hier sind sich entweder nicht bewusst oder aus Loyalität gegenüber dem Zionismus zum Schweigen gebracht und haben beschlossen, ihn nicht zu erwähnen.
Im Juni 1963 hatte JFK schließlich den Punkt erreicht, Israel ein Ultimatum zur Offenlegung und zum Abbau seines Atomwaffenprogramms zu stellen.
JFK trat sein Amt am 20. Januar 1961 an und nur zehn Tage später überreichte Außenminister Dean Rusk dem Präsidenten ein geheimes zweiseitiges Memo über Israels Atomaktivitäten, in dem er auf die von Ben Gurion erhaltenen „kategorischen Zusicherungen“ verwies, „die Israel nicht hat“. Pläne zur Entwicklung von Atomwaffen.
Ja, Mitte 1963 war sich JFK durchaus bewusst, dass David ben Gurion ein pathologischer Lügner und Terrorist war.
JFKs Brief vom Juni 1963 an Premierminister David Ben-Gurion bestand auf einem „zweifelsfreien“ Beweis dafür, dass Israel in seiner Reaktoranlage in Dimona keine Atomwaffen entwickelte.
Obwohl sein Brief an die US-Botschaft gekabelt wurde, trat Ben-Gurion zurück (aus nicht genannten persönlichen Gründen), bevor die Nachricht physisch zugestellt werden konnte.
JFK versuchte, Israel davon abzuhalten, im Nahen Osten ein nukleares Wettrüsten zu starten, und die größten privaten Geldgeber für die Entwicklung der israelischen Atombombe waren amerikanische Privatbürger. (Seymour Hersh)
PS. Kennedy unterzeichnete fünf Monate vor seiner Ermordung die Executive Order Nr. 11110, die das US-Finanzministerium ermächtigte, mit Silber unterlegte Zertifikate zu drucken und damit das private Monopol der Federal Reserve vollständig zu umgehen.
Ja, Israel konnte nach dem JFK-Attentat seine Atombomben und noch viel mehr erhalten.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King hat mich übrigens auch sehr enttäuscht …
Wenn sie sich nicht auf die Seite der Regierung stellen, werden sie aus dem Geschäft gedrängt.
Wirklich? So wie ich es verstehe, schreibt King Belletristik.
Hallo Frances, ich wollte damit sagen, dass meiner Meinung nach alle Medien die Warren-Kommission unterstützen müssen, sonst stehen sie ohne ihren Mühlstein da. Danke.
…….und erwarten Sie, dass es noch schlimmer wird, da das 50-jährige Jubiläum immer näher rückt! Ich wette, dass pünktlich zum November nächsten Jahres eine Menge „offiziell unterstützter“ Pro-Lone-Nuss-Bücher veröffentlicht werden? Weißt du, der Typ, der all diese absurden Verschwörungstheorien der letzten 50 Jahre usw. endlich zunichte macht. Ich frage mich, ob der große Gerald Posner eine Neuauflage/ein Update von „Case Closed“ geplant hat? Ich freue mich auch gespannt darauf, zu sehen, was für ein Haufen (passendes Wort einfügen) der neue Film von Tom Hanks ist. Hat er beschlossen, dies alleine zu tun, oder bezahlt ihn jemand dafür, es zu schaffen?
O'Reilly sagt, dass JFK nicht allein für die Schweinebucht verantwortlich sei und dass er keine Bodentruppen nach Vietnam geschickt hätte, obwohl er die Anzahl der „Berater“ um Tausende erhöht hätte. Im Wesentlichen erhöhte er die Truppen. Und JFK hatte außereheliche Affären, daher bin ich mir nicht sicher, von welcher „rechten Mythologie“, um Kennedy DiEugenio zu diskreditieren, spricht.
Das ist keine genaue Aussage.
Auf den Seiten 51-52 schreiben Hutautoren, dass die sogenannte Absage der Luftangriffe am D-Day der Hauptgrund für das Scheitern der Schweinebucht war. Und dass JFK dies tat, obwohl er wusste, dass das Unternehmen nun wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt wäre.
Mit den beiden freigegebenen Berichten über die Operation – dem Taylor-Bericht und dem Kirkpatrick-Bericht – ist nun klar geworden, dass der D-Day-Luftangriff etwas war, das der Operation hinzugefügt und ursprünglich nicht von Kennedy genehmigt wurde. Aus diesem Grund bat Cabell darum, Rusk zu sehen, bevor er sie überhaupt auf den Markt brachte. In meiner bevorstehenden Neufassung von Destiny Betrayed werde ich diesem Thema ein ganzes Kapitel widmen. Also ich verstehe es gut. Diese ganze Absage am D-Day war ein von Dulles und Hunt geschaffener Mythos, um die Schuld für das Scheitern von der CIA auf Kennedy abzuwälzen.
Auf P. 296 sagen die Autoren, Vietnam sei für LBJ ein ererbtes Problem gewesen. Johnson erbte von Kennedy einen Rückzugsplan. In Form von NSAM 263. Es war Johnson, der 263 abwertete und es dann mit NSAM 288 umkehrte. Die Autoren sagen dann, LBJ habe „den Krieg schlecht gemanagt“. Nun, ich schätze, man könnte sagen, dass der Einsatz von 540 Kampftruppen, mehr Bomben, als auf Deutschland abgeworfen wurden, und die Tötung und Verstümmelung von Hunderttausenden Zivilisten und Zehntausenden Amerikanern „Missmanagement“ sind. Ich selbst würde es eine kolossale Katastrophe nennen.
Das schreibt keine Geschichte. Es verzerrt die Geschichte. Und wenn man all die Täuschungen hinzufügt, die ich bemerkt habe, ist es das, was dieses Buch zu einem so schlechten Buch macht.
Herr DiEugenio, ich widerspreche Ihrer allgemeinen Behauptung nicht, dass das Buch nichts Neues und Aufschlussreiches über die JFK-Attentatsdebatte geboten habe und dass darin tatsächlich „Fakten“ aufgeführt seien, die in der Tat nicht wahr seien. Dennoch denke ich, dass O'Reilly, obwohl er einige Fakten falsch verstanden hat, nicht versucht hat, die Schuld für BOP ausschließlich JFK zuzuschieben. Ich habe das Buch nicht vor mir und kann daher keine Seitenzahl nennen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass er erwähnt hat, wie die CIA ihn hinsichtlich der Erfolgsaussichten getäuscht hat. Ich weiß, dass ich bei der Lektüre des Buches nicht das Gefühl hatte, dass O'Reilly glaubte, JFK habe das Scheitern allein verursacht. Außerdem bin ich mir fast sicher, dass JFK in dem Buch keinen Bodenkrieg in Vietnam geplant hat. Die Behauptung, Johnson habe das Vietnam-Problem geerbt, stimmt zwar, aber das bedeutet nicht, dass er das Erbe eines unvermeidlichen Bodenkrieges war. Schuld daran ist in der Tat Johnson.
Übrigens freue ich mich auf Ihre Neufassung von Destiny Betrayed. Ich habe einige Ihrer Artikel auf CTKA.net gelesen und Sie scheinen einer der vernünftigeren Verschwörungstheoretiker zu sein. (Ich habe mit Leuten in den Kommentarbereichen von „Killing Kennedy“ auf amazon.com debattiert, die glauben, dass fast jeder von Nixon bis HW Bush beteiligt war.) Sie glauben, dass die Verschwörung von einer kleinen Gruppe geplant wurde, nicht wahr? Anti-Castro-Kubaner, abtrünnige CIA und einige Generäle. Ich habe „JFK and the Unspeakable“ gelesen und weiß, dass Sie damit einverstanden sind, aber denken Sie nicht, dass die Verschwörung, die Douglass präsentiert, so groß ist, dass sie an unrealistisch grenzt? Ich kann kaum glauben, dass zahlreiche Generäle, Beamte der CIA und des FBI, Politiker, Mitglieder der JFK-Administration und Geschäftsleute alle an einer Verschwörung zur Tötung JFKs beteiligt waren und niemand Glaubwürdiger jemals darüber gesprochen hat. Ich glaube, dass es sich bei der Vertuschung um Leute handelte, die wegen ihrer Inkompetenz vor dem Attentat ihren eigenen Arsch bedeckten, aber zu sagen, dass jeder, der es vertuscht hat, an der Ermordung Kennedys beteiligt war, kann ich nicht glauben.
Auch nur weil der militärisch-industrielle Komplex von Vietnam profitiert hat, sehe ich keinen Beweis dafür, dass er am Tod JFKs beteiligt war. Ich glaube, dass JFK im November 1963 seine Vietnam-Politik sehr ernst nahm und die Möglichkeit einer Erhöhung der Militärhilfe usw. noch nicht ganz vom Tisch war. Er sorgte sogar dafür, dass die Auszahlungspolitik niedrig gehalten wurde. Ich denke, dass die Behauptung einiger Verschwörungstheoretiker, dass die Generäle und der militärisch-industrielle Komplex wussten, dass JFK nicht nach Vietnam gehen würde, und ihn deshalb getötet hätten, keine Beweise enthält. JFKs öffentliche Behauptungen gegenüber Vietnam waren eigentlich ziemlich kämpferisch, es waren seine privaten, die zeigten, dass er ein praktischer Kalter Krieger war und dass er nicht in die gleiche Falle wie die Franzosen tappen würde. Meiner Meinung nach wurde JFK wahrscheinlich eher für seine Kuba-Politik als für Vietnam getötet, da außer einigen wenigen Auserwählten niemand wirklich wusste, was JFK in Südostasien tun würde. Sogar RFK hielt die Entsendung von Truppen nach Vietnam zunächst für eine gute Idee. Was sind deine Ideen dazu? Ich weiß, dass Sie in Ihrem Buch wahrscheinlich viel darüber diskutieren, aber ich dachte, ich frage jetzt und hoffe auf eine Antwort. Ich habe auch ein paar Fragen zum Attentat selbst, die offenbar kein Verschwörungstheoretiker beantworten möchte. Wären Sie bereit, ein paar Fragen zu stellen? Es handelt sich nicht um Fragen, mit denen Verschwörungsbehauptungen angegriffen werden – es sind lediglich Fragen, die meiner Meinung nach beantwortet werden müssen, um ein klareres Bild des Attentats zu erhalten.
Er macht JFK für die Schweinebucht verantwortlich. Lesen Sie einfach die Seiten 50-59.
Was Vietnam angeht, ist er es leid, beides zu haben. Zu Beginn sagt er, dass JFK plant, sich nach seiner Wiederwahl zurückzuziehen. Aber dann sagt er, dass LBJ von Kennedy Kopfschmerzen geerbt habe, deshalb versucht er, den Bruch in der Politik zu verwischen, indem er NSAM 263 und 288 nicht erwähnt.
Nach der Freigabe der Sec Def-Sitzung im Mai 1963 besteht kaum ein Zweifel daran, dass Kennedy die Absicht hatte, Vietnam zu verlassen. Dieser Rekord ist bahnbrechend und hat sogar die NY TIMEs davon überzeugt, dass JFK einen Ausstieg vorhatte. Jeder Militärberater von JFK – Bundy, McNamara und Taylor – hat nun aktenkundig gesagt, dass Kennedy ausstieg und LBJ die Politik änderte.
In der Neufassung meines Buches gebe ich nicht an, dass irgendein Sachverhalt der Grund für das Attentat war. Ich versuche, Kennedy als Bruch mit dem Konsens des Kalten Krieges darzustellen, der sich durch Truman, Acheson, Eisenhower und die Dulles Brothers entwickelt hatte. Wie sich Kennedy schon früh in seinen Gesprächen mit Edmund Gullion in Saigon im Jahr 1951 dagegen aussprach. Und wie sich seine Opposition entwickelte und verstärkte, bis er Präsident wurde. Anschließend zeige ich konkret, wo er an mehreren Stellen mit dem nationalen Sicherheitsstaat gebrochen hat. Und wie dieser Bruch nach seiner Ermordung wiederhergestellt wurde.
Und diese Wiederherstellung unter LBJ kostete Millionen von Menschenleben.
Glauben Sie, dass JFK in seiner Außenpolitik eine völlige Taube war? Ich sehe zwar, wie er die traditionelle Ordnung in Frage stellte, aber meiner Meinung nach war er keine Taube. Er war ein praktischer Kalter Krieger. Er erkannte, dass der Status quo nicht haltbar war und dass es unweigerlich zu einem Krieg kommen würde, wenn nichts unternommen würde, um die Spannungen abzubauen. Dennoch engagierte er sich in zahlreichen traditionellen Politiken des Kalten Krieges, beispielsweise in aggressiver Rhetorik, wenn auch mit Gründen für die Hoffnung auf bessere Beziehungen. Er ging mit aller Macht gegen Castro vor und erhöhte das Verteidigungsbudget. Seine Unterstützung des Nationalismus der Dritten Welt war eine Politik des Kalten Krieges, um diese Länder der Dritten Welt vom sowjetischen Banner zu entfernen. Er änderte zwar die Gründe für einige Richtlinien, führte aber viele von Eisenhower und Truman übernommene Grundsätze fort. Ja, JFK hoffte, die Spannungen mit der Sowjetunion zu beenden, aber er wollte dies nicht auf Kosten der Schwäche tun, in den Augen der Amerikaner und Chruschtschows. Ich denke, seine Präsidentschaft ist zu komplex und seine Handlungen so weitreichend, dass es eine Vereinfachung wäre, ihn einen Falken oder eine Taube zu nennen.
Ich meinte weitreichend, nicht wild
Vince:
In meinem neuen Buch werde ich Pelzkapitel am Anfang verwenden, um zu definieren, wer JFK wirklich war. Und wie seine Politik verschleiert und verdreht wurde. Das hat noch nie jemand in einem Buch über das Attentat auf John F. Kennedy getan. Es ist also an der Zeit, dass es jemand tut.
Was bedeutet es, wenn man von einer „vollständigen Taube“ spricht? JFK war Gandhi? NEIN.
Aber wie Sie sehen werden, war seine Politik ein klarer Bruch mit dem, was zuvor geschehen war.
Und ich werde auch zeigen, wie LBJ dann den Status quo wiederherstellte.
Es gibt ein paar Leute, die für alle Antworten zum Mord an JFK „waterboarded“ werden sollten … das sind Henry Kissinger und Arlen Spector. (Das US-Militär sagt, Waterboarding sei keine Folter. Worauf warten wir also? Lassen Sie die Vernehmungsbeamten des Militärs das Verbrechen des Jahrhunderts aufklären.)
Ähm, Arlen Specter ist tot. Ich glaube nicht, dass Waterboarding helfen wird.
Ich habe gestern angefangen, das Buch zu lesen. Nachdem ich heute den Artikel von Jim DiEugeio gelesen habe, habe ich beschlossen, dass ich das Buch nicht zu Ende lesen muss.
Ich habe genug halbwahre Aussagen aus den Medien, um ein Leben lang zu bleiben.
Ich bin von O'Reilly enttäuscht. Ich dachte, dass er besser erzogen wurde.
Sagen Sie mir bitte nicht, dass Dennis Miller aus demselben Holz geschnitzt ist…………
Ich bin auch enttäuscht. Meine Abstammung stammt aus der gleichen Gegend wie die von O'Reilly in Irland. Ich würde gerne glauben, dass er nicht vergessen hat, woher er kommt.
Ich bin ebenfalls irischer Abstammung; „Es gibt sogar Urgroßeltern, die den Namen Reilly tragen.“ . . Aber ich würde nicht in die Kneipe gehen, in der Bill dort etwas trinken kann.
Ich habe viele Berichte über Hershs sogenannte „Diskreditierung“ gelesen, aber nichts Konsequentes in der Diskreditierung selbst gelesen.
Dieser Artikel steht der Verschwörungsarbeit von Jessie Ventura so nahe, dass der Autor vielleicht seine Abneigung gegen die Anerkennung erklären möchte.
Oder ist es nur eines dieser liberalen, hasserfüllten Dinge?
Im Gegensatz zu O'Reilly und Dugard sind meine Quellen im Aufsatz selbst mit Fußnoten versehen.
Wenn ich Jesse verwendet hätte, hätte ich ihn ausgewählt. Ich tat es nicht. Ich habe richtig notiert, wen ich verwendet habe.
Der Fall JFK hat nichts mit liberaler vs. konservativer Ausrichtung zu tun. Es gibt viele Leute auf der rechten Seite, wie Lew Rockwell, die den Warren-Bericht nicht kaufen.
Im JFK-Fall geht es um Fakten, Beweise und Zeugenaussagen und darum, wie diese von der Kommission, dem FBI und der CIA manipuliert wurden. Aus irgendeinem Grund dauerte es Jahrzehnte, bis die wahren Fakten ans Licht kamen.
O'Reilly erkennt nichts davon an. Deshalb war sein Buch bereits am ersten Tag, als es in den Handel kam, veraltet.
Ich stimme zu.
Lassen Sie uns diesen Rechts-Links-Winkel ein für alle Mal beseitigen. JFK war, außer in den Augen nostalgischer Liberaler, keine Taube. Die Behauptung, er habe vorgehabt, sich aus Südostasien zurückzuziehen und Südnam Ho Chi Minh zu überlassen, ist Blödsinn; Hätte er gelebt, hätte ihn der militärisch-industrielle Komplex wie LBJ in die Eskalation getrieben, obwohl Johnson im Inland weitaus sozialistischer war als Jack Kennedy. Er spürt seine Macht nach der nuklearen Pattsituation mit Chruschtschow. Kennedy war bestrebt, notfalls auch mit Waffen für „Our Way of Life“ zu missionieren, und man kann in seinen Äußerungen die Anfänge des neoliberalen Scoop-Jackson-Demokratenstils erkennen.
Auch die sogenannte Rechte ist nicht monolithisch. Die Alte Rechte, wie etwa Justin Raimondo von der Antikriegspartei. com und die Paläolibertären wie Lew Rockwell verabscheuen den US-amerikanischen Interventionismus und Messianismus gründlicher (als Verrat an der amerikanischen Tradition) als jeder schnöde liberale Obama-Freak, der jeden Krieg der Großkonzerne damit entschuldigt, dass wir Mädchen in Afghanistan zur Schule bringen müssen oder was auch immer.
Die Bruchlinie ist nicht links gegen rechts. Das ist die betrügerische Strategie von Lamestream Media. Der eigentliche Konflikt besteht zwischen den Verfechtern der Neutralität, die denken, dass wir in unserem eigenen verdammten Land genug zu regeln haben – da es die Hälfte der „Verteidigungs“-Steuergelder der Welt ausgibt, während es Pleite geht – und denen, die Globocop spielen wollen – mit besonderem Bezug auf die Abschirmung Israel, das Land, das von so vielen Hauptzahlern der Demokratischen Partei und heutzutage auch der Republikanischen Partei geliebt wird. (Zionisten haben einen festen Platz in der Parteipolitik).
Die alten Republikaner der frühen 1960er Jahre, wie die Birchers und Barry Goldwater und diejenigen, die Taft gegenüber Ike unterstützt hatten, hätten die Aufrüstung im Kalten Krieg und die antikommunistischen Kreuzzüge ebenso verabscheut wie jeder andere Mitläufer der Linken. Wahre Konservative wissen, dass „Krieg die Gesundheit des Staates“ gegen den freien Mann ist. Sie hätten darauf gedrängt, dass in den USA, die andere Menschen auf anderen Kontinenten in Ruhe lassen, die Gefahr geringer ist, dass ihre (nichtimperialen) Präsidenten erschossen werden, es sei denn, dies geschieht durch verärgerte Rüstungshersteller, Cheerleader für Auslandskriege und ähnliches Ungeziefer. Die Dollars, die wir für Bomben und Waffen hätten sparen können, hätten für Energieautonomie und die Überwachung der wirklichen Bedrohung für Freiheit und Demokratie in diesem Land ausgegeben werden können: die Übeltäter von Reichtum und Macht, die General Smedley Butler verspätet erkannte, dass er sie ausgegeben hatte Seine Karriere bei den Marines kostete Schilling.
Der heutige wiederauflebende Ron und Rand Paul Right machen sich wie Adam Smith vor ihm keine Illusionen über die Tugend und Harmlosigkeit von Unternehmensverschwörern. Wahres freies Unternehmertum und die Freiheit des Einzelnen hängen davon ab, die Fortune 500 und die Investmentbanken ebenso zu entlarven wie Drohnenangriffe auf jeden „Islamofaschisten“, wenn nicht sogar noch mehr.
Toller Artikel, Herr DiEugenio.
Ich habe The Assassinations von Lisa Pease und Ihnen gelesen. Dieses Buch war erstaunlich und umfassend. Ich habe gerade O'Reillys Buch in die Hand genommen, um es mir anzusehen, als ich bei Target war, und war sofort enttäuscht. Zuvor hatte er auf eine Frage zu seinem Buch „The O'Reilly Factor“ geantwortet und erklärt, dass das Buch die schwierigen Fragen zu diesem Fall untersuchen werde. Dies war eindeutig nicht der Fall. Das einzige grundlegende Argument, das meiner Meinung nach jeder gegenüber den Verschwörungszweiflern vorbringen kann, ist folgendes: Lee Oswald hat nie ein Geständnis abgelegt. In den über 30 Stunden, in denen die Polizei ihn festhielt, äußerte er nie etwas anderes als seine Unschuldsbeteuerungen. Die Arbeit von Ihnen, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison und zu vielen Autoren, um sie hier zu nennen, unterstreicht eine Verschwörung, die nie vor Gericht gestellt wurde, aber weiterhin Schicht für Schicht aufgedeckt wird. Die Machthaber fühlen sich mit jedem von Zeit zu Zeit veröffentlichten Anti-Verschwörungsbuch bestätigt, sei es „Fall abgeschlossen“, „Rückgewinnung der Geschichte“ oder „Tötung Kennedys“, obwohl die Wahrheit noch nie so klar war/war.
In der Kategorie „Was gibt's Neues?“ schließt sich Bill O'Reilly Norman Mailer und Stephen King bei der Vertuschung von JFK an. Warum sollten diese mächtigen Autoren, abgesehen von dem damit verbundenen Geld, ihre Zeit verschwenden und ihren Ruf beflecken, wenn sie versuchen, den inzwischen völlig zerstörten Warren-Bericht wiedergutzumachen? Warum? Es gibt vielleicht nichts Stärkeres als populäre Literatur, die von Blockbuster-Autoren geschrieben wurde, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und zu festigen. Als nächstes folgt Tom Hanks mit seiner Kinoversion „Parkland“. Es ist nur eine Vermutung, aber ich werde das überraschende Ende ruinieren ... Oswald hat es getan.
Jeder, der dem Warren-Bericht glauben würde, akzeptiert wahrscheinlich auch die offizielle Darstellung des „9. September“. Warren selbst schämte sich für das, was er schreiben musste, und Hunderte derjenigen, die an der Aufklärung des Verbrechens beteiligt waren, starben innerhalb weniger Jahre auf mysteriöse Weise. Vielen Dank an Jim DiEugenio für diese umfassende Zusammenfassung.
Es ist interessant, von Berichten zu erfahren, dass Curtis Le May (1906–90, Chef des US-Luftwaffenstabs 1961–65) bei der Autopsie von Präsident Jack Kennedy (1917–63) anwesend war.
Das Folgende stammt aus einem Artikel, den ich am 11. Februar 2010 in der australischen Rechtszeitschrift Justinian geschrieben habe:
Le May war kriminell verrückt; Er empfahl den Einsatz von Völkermord, um den Kalten Krieg zu gewinnen. Und zum Verrat fähig: Er sagte den Mitarbeitern, dass Kennedy entlassen werden sollte, weil er ihn während der Raketenkrise von 1962 nicht zugelassen hatte, Kuba zu bombardieren.
Le May inspirierte drei denkwürdige Charaktere:
* General James Mattoon Scott, der in Fletcher Knebels Roman Seven Days in May aus dem Jahr 1962 einen Militärputsch plante. Kennedy ermutigte dazu, das Buch zu verfilmen, doch der Film kam 1964 zu spät heraus. Burt Lancaster spielte in dem Film Scott.
* General Buck Turgidson (George C. Scott) in Dr Strangelove (1963). Er sagte (über die russische Vergeltung für einen präventiven Atomschlag): „Mr. Präsident, ich sage nicht, dass wir uns nicht die Haare zerzausen lassen würden, aber ich sage nicht mehr als 10 bis 20 Millionen Tote, Höchstwerte, je nach Pausen.“
* General Jack D. Ripper (Sterling Hayden) in Dr. Strangelove. Er ließ tatsächlich eine Atombombe über Russland abwerfen.
Luftwaffengeneral Leon Johnson (1904-97), der Dahlien anbaute, wenn er nicht gerade Massenmord befürwortete, war Le Mays Papagei. Am Donnerstag, dem 12. September 1963, empfahl Johnson Kennedy einen präventiven Atomschlag, der „mindestens 140 Millionen Opfer in der UdSSR“ zur Folge haben würde. Kennedy lehnte ab. Er wurde zwei Monate später ermordet.
Was die Frage aufwirft: Wer hat Kennedy getötet? Oder anders gefragt: Wer regiert Amerika? In „JFK and the Unspeakable“ (Orbis, 2008) ernennt Jim Douglass (geb. 1938) eine Kabale aus Großkonzernen, Großbanken, großen Rüstungskonzernen, großen Militärs, großen Gesetzgebern und großen Medien, wobei die Central Intelligence Agency die Drecksarbeit macht arbeiten.
Douglass kann nicht einfach als Verschwörungstheoretiker abgetan werden: Er ist Theologe und sein Buch wurde von einem Zweig der katholischen Kirche, den Maryknoll Fathers, veröffentlicht.
Das Marschlied der Kabale scheint, wie Richard Condon nicht ganz sagte, zu lauten:
Gewinn ist der Schlüssel zum Leben;
Der Gewinn ist der Schlüssel;
Gewinn ist die Trommel und die Pfeife;
Und jeder Krieg reicht aus.
Kennedy weigerte sich, den Köder der CIA anzunehmen und nach dem Fiasko in der Schweinebucht im April 1961 in Kuba einzumarschieren. Er sagte, er wolle „die CIA in tausend Teile zersplittern und in alle Winde zerstreuen“. Als ersten Schritt entließ er CIA-Chef Allen Dulles (1893-1969).
Douglass sagt, Kennedy musste gehen, weil er das Unaussprechliche schwer beleidigte, indem er Frieden und nicht Krieg mit Russland, Kuba und Vietnam anstrebte.
Er sagt, dass Kennedys Ermordung am Freitag, dem 22. November 1963, von Richard Helms (1913-2002, Bild) arrangiert wurde, einem ehemaligen Journalisten, der die Executive Action der CIA leitete, ein Euphemismus für die Beseitigung, durch Mord oder auf andere Weise, Führer von Ländern, um die sich die große Mehrheit nicht kümmerte.
Douglass demonstriert auf jeden Fall, dass Lee-Harvey-Oswald-Doppelgänger verwendet wurden, um Russland, Kuba und Oswald fälschlicherweise in den Mord zu verwickeln und so den USA einen Vorwand zu geben, einen schönen Krieg mit diesen Ländern zu führen.
Lyndon Johnson (1908–73, Präsident 1963–69) enttäuschte die Kabale; Er ließ sich nicht dazu verleiten, mit Russland und Kuba in den Krieg zu ziehen.
Andererseits wollte er nicht beschnitten werden. Er weigerte sich, die Rolle der CIA bei dem Mord zu untersuchen, und organisierte die Vertuschung durch Allen Dulles und den Obersten Richter Earl Warren (1891-1974).
Und er bescherte der Kabale einen großen Krieg in Vietnam.
Evan,
Mit Ihrer Erlaubnis würde ich Ihren Beitrag gerne auf meiner Website veröffentlichen.
Lyndon Johnson war einer der Hauptakteure bei der Ermordung von JFK, zusammen mit rechtsextremen texanischen Ölmanagern wie HL Hunt, Clint Murchison, Sr. und vielleicht. DH Byrd. LBJ hatte Vorwissen, war einer der Hauptverschwörer und neben J. Edgar Hoover der entscheidende Akteur bei der Vertuschung des Mordes an John Kennedy.
LBJ erzählte seiner Geliebten, dass texanische Ölmänner und die CIA JFK ermordet hätten. Er ließ praktischerweise nur sich selbst außen vor.
Madeleine Duncan Brown war 21 Jahre lang eine Geliebte von Lyndon Johnson und hatte 1950 mit ihm einen Sohn namens Steven Mark Brown. Madeleine verkehrte unter der texanischen Elite und hatte im Laufe der Jahre viele Rendezvous mit Lyndon Johnson, darunter eines im Driskill Hotel in Austin , TX, am Silvesterabend, 12.
Am späten Abend des 12, nur sechs Wochen nach der Ermordung JFKs, fragte Madeleine Lyndon Johnson:
„Lyndon, Sie wissen, dass viele Leute glauben, Sie hätten etwas mit der Ermordung von Präsident Kennedy zu tun.“
Er schoss aus dem Bett, begann auf und ab zu gehen, mit den Armen zu wedeln und zu schreien wie ein Verrückter. Ich war ängstlich!
„Das ist Blödsinn, Madeleine Brown!“ er schrie. „Erzähl mir nicht, dass du diesen Mist glaubst!“
"Natürlich nicht." Ich antwortete sanftmütig und versuchte, sein Temperament zu beruhigen.
„Es waren texanisches Öl und diese _____ abtrünnigen Geheimdienst-Bastarde in Washington.“ [sagte Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, S. 189]
[LBJ erzählte dies Madeleine in der späten Nacht des 12 im Driskill Hotel, Austin, TX, in Zimmer Nr. 31. Sechs Wochen nach der Ermordung JFKs verbrachten sie hier gemeinsam Silvester. Zimmer Nr. 63 war das Zimmer, in dem sich LBJ früher mit seinen Freundinnen traf – früher war es als „Blaues Zimmer“ bekannt, heute heißt es „Präsidentenzimmer“ und die Miete beträgt 254–254 US-Dollar/ Nacht als Präsidentensuite im Driskill; befindet sich im Zwischengeschoss.]
Das JFK-Attentat ist kein Rätsel mehr. Das US-Militär und die CIA haben unseren Präsidenten ermordet.
Nachdem Howard Hunt (von der CIA) mit dem Watergate-Einbruch in Verbindung gebracht wurde, wurde Alexander Haig (ein Top-Mitarbeiter von Nixon) schnell mit Howard Hunt in Verbindung gebracht. Beide Männer hatten Anfang der sechziger Jahre an ultraverdeckten CIA-Operationen gegen Castro und Kuba mitgewirkt, daher war es leicht, eine Verbindung herzustellen.
Aber die CIA wird diese Informationen niemals weitergeben. Die direkte Verbindung zwischen dem Militär (Haig) und der Agentur (Hunt) wird für immer gehütet. Das ist es, was die CIA zur CIA macht – sie gibt diese Art von Informationen niemals weiter. Sie legen niemals die Kontakte offen, auf denen die Community aufgebaut ist. Aber wir brauchen ihre Hilfe nicht mehr, um das JFK-Attentat zu verstehen.
Die Geschichte ist ganz einfach: In den Jahren 1962 und 1963 arrangierte Alexander Haig, der in einer CIA-Funktion als Berater von Armeeminister Cyrus Vance arbeitete, Howard Hunt als Drahtzieher. Gemeinsam verwandelten sie ein angebliches Attentat gegen Castro in ein Attentat gegen Kennedy. Nach dem Fiasko in der Schweinebucht war es ein einfacher Verkauf.
Neun Jahre später, als Howard Hunt mit dem Watergate-Einbruch in Verbindung gebracht wurde, nutzte Alexander Haig Leute wie Bob Woodward, um die Ermittlungen von der CIA weg und hin zu Richard Nixons Wiederwahlkomitee zu lenken. Aber Hunt war nie im Ausschuss für die Wiederwahl tätig. Er war schon immer ein CIA-Agent. Rechne nach. Besser spät als nie.
Wenn Sie sich schon immer gefragt haben, was in all diesen noch immer geheimen CIA-Akten von JFK und Watergate enthalten sein könnte, dann wissen Sie es jetzt. Es geht um die Geheimdienstkontakte. Die geheimen Akten erklären, wer wen kannte.
Verschwenden Sie für den Rest der Watergate-JFK-Geschichte Ihre Zeit nicht mit Leuten wie Bill O'Reilly. Für die wahre Geschichte lesen Sie Against Them von Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly ist ein Lügner, parteiischer Hacker und Propagandist im Extremfall. Es soll auch Menschen davon abhalten und einschüchtern, die offiziellen Regierungsberichte über Ereignisse in Frage zu stellen, die er und seine Lügnerkollegen und Handlanger bei FOX mitgestalten und an die Öffentlichkeit verkaufen. Ein völlig nutzloses Buch und eine Verschwendung von einwandfreiem Papier.
Ich denke, es ist an der Zeit, das Offensichtliche festzustellen: Bill O'Reilly wird von der CIA gekauft und bezahlt.
Jeder in den Medien ist es.
Nun, das zerreißt mich einfach.
Lesen Sie FAMILY OF SECRETS, wenn Sie ernsthafte Informationen wünschen.
Ich stimme zu – dem und Gaeton Fonzis „The Last Investigation“, wenn Sie wissen wollen, warum die Regierung nie eine ernsthafte Untersuchung des Attentats wollte
Ich stimme zu!
Dawn
Was für ein Witz. Jeder, der immer noch an das offizielle Märchen glaubt, dass „Oswald es getan hat“, fragt sich Folgendes: Wie kommt es, dass Oswald auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges nach Russland ging, angeblich übergelaufen war und drohte, militärische Geheimnisse preiszugeben, aber als er Als er nach Amerika zurückkam, wurde er nicht am Flughafen verhaftet und als Verräter eingesperrt? Und mit einer russischen Frau im Schlepptau, deren Onkel beim KGB war? Zu einer Zeit, in der man auf die schwarze Liste gesetzt werden könnte, weil man überhaupt jemanden mit angeblichen kommunistischen Verbindungen kennt. Allein diese Tatsache sollte deutlich machen, dass Oswald ein Agent des US-Geheimdienstes war und nie tatsächlich übergelaufen ist. Warum sind seine Steuererklärungen immer noch geheim? Warum hat sich die CIA immer noch geweigert, Aufzeichnungen über George Joannides zu veröffentlichen, den für die DRE verantwortlichen Agenten, von dem viele Forscher vermuten, dass er Oswalds Drahtzieher gewesen sein könnte?
„Und du, Brutus?“
Ich habe mich heute Nachmittag sehr wohl gefühlt, bis ich diesen Artikel gelesen habe. Ein Teil der Fähigkeit, die Fassung (oder den Verstand) zu bewahren, besteht darin, Ängste, die irrational sein könnten, „wieder unter das Bett zu legen“.
Aber die einzige rationale Schlussfolgerung, die ich zu den „Sünden von Roger Ailes“ habe, ist, dass es eine Lüge ist, wenn sie von Faux Noose stammt oder von einer ihrer Marionetten stammt.
Trotz der massiven Besorgnis, die durch die Details von Jim DiEugenios Kommentaren hervorgerufen wird, muss die Meinungsverschiedenheit, wenn sie mit den „Fakten“ von Bill O'Reilly (und allen anderen auf Faux) nicht einverstanden sind, Evangelium sein.
Wenn irgendwelche Details von Jims Kommentaren wahr sind, dann befürchte ich.
Ich bin sehr ängstlich.
Jym:
Jims Artikel ist völlig wahr. Kann ich ein Buch empfehlen: „JFK and The Unspeakable Why He Died and Why It Matters“ von James Douglass. In einer Reihe wirklich großartiger Bücher zu diesem Fall, von denen mehrere von Jim zitiert wurden, halten die meisten dies für das beste.
Dawn
Kenny O'Donnell und Dave Powers, zwei der besten Freunde von Präsident Kennedy, fuhren am Tag des Mordes in einem Auto und sahen, wie die Mörder schossen. Man sagte ihnen, sie sollten kein Wort sagen. Dies ist eine wohlbekannte Information darüber, dass O'Reilly, wenn er überhaupt Anstand besäße, nichts sagte hätte in sein Buch aufgenommen. Ich glaube nicht, dass dieses Buch irgendwohin gelangen wird, da heute so viel von der Wahrheit bekannt ist.
Kenny O’Donnell, einer der engsten Mitarbeiter von JFK, sagte zu Tip O’Neil, dass er vor der Warren-Kommission einen Meineid geleistet habe, indem er nicht gesagt habe, dass er zwei Schüsse hinter dem Palisadenzaun auf dem Grassy Knoll gehört habe.
Dave Powers, ein weiterer enger Mitarbeiter, hörte ebenfalls einen Schuss von VORNE; Er wurde von den Betrügern der Warren-Kommission absichtlich ignoriert. Dave Powers und Kenney O'Odonnell waren zwei der engsten Mitarbeiter von JFK.
Kenny O'Donnells Meineid, der unter dem Druck des FBI begangen wurde, zu lügen:
Herr SPECTER. Und wie haben Sie auf die Quelle der Schüsse reagiert, falls Sie eine hatten?
Herr O'DONNELL. Meine Reaktion ist zum Teil eine Rekonstruktion – nämlich, dass sie von rechts hinten kamen. Das wäre mein bestes Urteil.
AUS MAN OF THE HOUSE, von Tip O’Neill, Random House: 1987. Seite 178:
Ich gehörte nie zu den Menschen, die Zweifel oder Misstrauen gegenüber dem Bericht der Warren-Kommission über den Tod des Präsidenten hatten. Aber fünf Jahre nach Jacks Tod aß ich mit Kenny O'Donnell und ein paar anderen Leuten im Jimmy's Harborside Restaurant in Boston zu Abend und wir kamen über das Attentat ins Gespräch.
Ich war überrascht, als O'Donnell sagte, er sei sicher, zwei Schüsse hinter dem Zaun gehört zu haben.
„Das haben Sie der Warren-Kommission nicht gesagt“, sagte ich.
„Du hast recht“, antwortete er. „Ich erzählte dem FBI, was ich gehört hatte, aber sie sagten, es könne nicht so passieren und ich hätte mir das nur eingebildet. Also habe ich so ausgesagt, wie sie es wollten. Ich wollte der Familie einfach keinen weiteren Schmerz und Ärger bereiten.“ „Ich kann es nicht glauben“, sagte ich. „Das hätte ich in einer Million Jahren nicht getan. Ich hätte die Wahrheit gesagt.“
„Tipp, du musst es verstehen. Die Familie – jeder wollte diese Sache hinter sich haben.“
Dave Powers war an diesem Abend beim Abendessen bei uns und seine Erinnerung an die Schüsse war dieselbe wie die von O’Donnell.
Aussage von Kenny O'Donnell vor der Warren-Kommission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Nur ein Beispiel für O'Donnells Meineid:
Herr SPECTER. Und wie haben Sie auf die Quelle der Schüsse reagiert, falls Sie eine hatten?
Herr O'DONNELL. Meine Reaktion ist zum Teil eine Rekonstruktion – nämlich, dass sie von rechts hinten kamen. Das wäre mein bestes Urteil.
Eidesstattliche Erklärung von Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, leider sind Jims Kommentare, wie er selbst in so vielen Worten angedeutet hat, nur die Spitze eines Eisbergs. Dieser Koffer ist dreckig, und OReillys Hygiene stinkt sogar noch mehr.
Ich bin außerordentlich froh, dass ich auf diese Seite zurückgekehrt bin, um die zusätzlichen Kommentare zu lesen.
Allerdings war das Wichtigste, was diese Kommentare bewirkten, dass sie mein Angstniveau ERHÖHTEN.
Während ich glaube, dass die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, die jede „Verschwörungstheorie“ akzeptiert, mit der Einladung von Groucho Marx, dem Beverly Hills County Club beizutreten, vergleichbar ist, in der er antwortete, dass er „keinem Club angehören würde, der ihn als Mitglied haben würde“.
Zuletzt erschreckte der Artikel über einen möglichen „Treffer“ gegen einen unserer Generäle auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram in Afghanistan.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Es ist verblüffend, alle Kommentare (unten) von „verrückten Verschwörungstheoretikern“ zu lesen und zu spüren, wie rational und nachdenklich sie in Bezug auf ihre Details und Rationalität sind. Vielen Dank (ALLE) für die Details und Einblicke in Ihre Kommentare. Obwohl du mir eine schreckliche Angst einjagst.
All dies verstärkt meinen paranoiden Verdacht hinsichtlich des „wahren Grundes“, warum Obama die erste Präsidentschaftsdebatte mit Romney „vermasselt“ hat.
Colin Powell (der einst die vertrauenswürdigste Person Amerikas war) beschloss, NICHT für das Präsidentenamt zu kandidieren, weil seine Frau nicht die Witwe des ersten afroamerikanischen Präsidenten sein wollte, der im Amt ermordet wurde.
Während alle Kennedy-Verschwörungstheoretiker ihre Vermutungen über eine Verschwörung zur Ermordung von Präsident Kennedy unter Beteiligung der CIA haben mögen, verfügt Präsident Obama wahrscheinlich über Details, die diese Vermutungen entweder widerlegen oder bestätigen würden. Wenn diese Details den Verdacht bestätigen, ist es wahrscheinlich, dass Präsident Obama DIE am meisten verängstigte Person im Raum war, als er den 20. Jahrestag seiner Hochzeit mit Michelle feierte.
Wenn er in der Debatte nicht durchsetzungsfähig genug ist und Romney gewinnt, kann er die Vorteile genießen, der Ex-Präsident zu sein, wie Bill Clinton es vorlebt.
Wenn er zu viel und zu gut sagt und die Präsidentschaft gewinnt, wird Michelle möglicherweise Witwe.
Diese Ablenkung hätte einen weitaus größeren Einfluss auf Obamas schwache Präsentation haben können als der angebliche Effekt der höheren Lage von Denver.
Und „Vielen Dank“ (ALLEN) für (wie ich hoffe) die nächsten vier Jahre der Angst vor dem Präsidenten.
Bill machte die amerikanischen Soldaten für das grausamste Kriegsverbrechen des Zweiten Weltkriegs verantwortlich: das Malmedy-Massaker. Er behauptete, dass es die amerikanischen Soldaten waren, die die Deutschen massakrierten. Für diese verabscheuungswürdige Darstellung der Tatsachen gab es heftige Kritik an ihm. Erstaunlicherweise wiederholte er kurze Zeit später dieselbe Unwahrheit, um ein weiteres seiner fadenscheinigen Argumente zu untermauern. Keine Entschuldigung, kein Eingeständnis eines Fehlers, kein Schamgefühl. Ich schätze, die Amerikaner denken, dass O'Reilly der Typ ist, der mehr Geld haben sollte, also kaufen sie sein Buch, um sicherzustellen, dass er es bekommt. Heuchler für ihren falschen Patriotismus zu belohnen, ist das Markenzeichen der Rechten. Der Spitzname „Chickenhawk“ hat sie nie im Geringsten gestört.
Dieselbe Religion, unterschiedliche Sünden.
Kennedy, indem er Ehebruch begeht.
O'Reilly, indem er ein falsches Zeugnis ablegt, den Besitz seines Nachbarn begehrt und vor allem nicht versteht, dass es nicht die Aufgabe der O'Reillys dieser Welt ist, über die moralischen Handlungen anderer zu vermitteln und sie zu interpretieren.
Man nennt es den Ersten Verfassungszusatz, also das Recht, eine Meinung zu haben und zu äußern. Sie können es annehmen oder lassen, aber er hat das Recht, es zu sagen.