Der Abgeordnete Paul Ryan verpackt seine Ayn-Randian-Philosophie des ungezügelten Egoismus in Formulierungen, die selektiv von den Gründervätern übernommen wurden, aber der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat vermisst die Rolle von Demokratie und Selbstverwaltung bei der Durchsetzung der Menschenrechte, sagt die Historikerin Jada Thacker.
Von Jada Thacker
Der Präsidentschaftswahlkampf von Mitt Romney wurde heftig dafür kritisiert, dass er wenig Inhalt und viel Flair besitzt. Doch sein Vizepräsident Paul Ryan vertritt eine gefährliche Idee, die die historischen Grundlagen einer demokratischen Regierung widerlegt. Ryans Manifest wird von der Mainstream-Presse praktisch ignoriert und erfordert eine genauere Prüfung.
Als der Abgeordnete Ryan Mitt Romneys Einladung als Vizepräsidentschaftskandidat annahm, äußerte der Republikaner aus Wisconsin eine einfache, aber tiefgründige Aussage:
Thomas Jefferson, Hauptautor der Unabhängigkeitserklärung und dritter Präsident der Vereinigten Staaten.
„Aber Amerika ist mehr als nur ein Ort. Es ist eine Idee. Es ist das einzige Land, das auf einer Idee basiert: Unsere Rechte kommen von der Natur und Gott, nicht von der Regierung. Wir versprechen Chancengleichheit, nicht gleiche Ergebnisse. Diese Idee basiert auf den Prinzipien der Freiheit, des freien Unternehmertums, der Selbstbestimmung und der Regierung mit Zustimmung der Regierten. Diese Idee wird angegriffen.“
„Unsere Rechte kommen von der Natur und von Gott, nicht von der Regierung?“ Hoffen wir, dass diese Idee angegriffen wird, denn sie ist mächtig und gefährlich.
Wir wissen, dass diese Idee historisch mächtig ist, weil die Amerikaner sie einst nutzten, um die Autorität des britischen Empire zu stürzen; Wir wissen, dass es unmittelbar gefährlich ist, weil die heutigen amerikanischen Plutokraten es jetzt nutzen, um unsere hart erkämpfte Demokratie zu untergraben.
Ryans Meinung, dass Menschenrechte von „Natur und Gott“ verliehen werden, ist atemberaubend unoriginell. Hexendoktoren und Kriegsherren haben die Idee atavistischer und übernatürlicher Rechte immer wieder neu erfunden, seit die erste Jungfrau auf dem blutbefleckten Altar eines prähistorischen Schreckgespensts geopfert wurde. Aber in jüngerer Zeit und ziviler wurde das Konzept im 17. Jahrhundert vom englischen Philosophen John Locke wiederbelebtth Jahrhundert.
Locke, ein philosophischer Schamane der heutigen libertären Rechten, vertrat die Idee, dass Menschenrechte durch ein imaginäres „Naturgesetz“ verliehen würden, das seiner Meinung nach bereits existierte und jedes von tatsächlichen Gesetzgebern erlassene Gesetz ersetzte. Stellen Sie sich vor, wie Moses die Tafeln vom Berg herunterbrachte, aber ohne Moses, ohne die Tafeln oder ohne eine Bevölkerung, die lesen konnte.
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass Lockes „Naturgesetz“ in einem prähistorischen „Naturzustand“ existierte, einer Art Garten Eden, in dem er sagte, dass „die Menschen von Natur aus alle frei, gleich und unabhängig“ existierten, ohne dass die Kosten oder Vorteile einer Regierung anfielen . Aber es gab eine Schlange in Lockes Garten: „Denn obwohl das Naturgesetz für alle vernünftigen Geschöpfe klar und verständlich ist, neigen Menschen, die durch ihre Interessen voreingenommen sind, nicht dazu, es als ein für sie bindendes Gesetz bei der Anwendung anzuerkennen.“ es auf ihre besonderen Fälle.“
Die einzige Lösung für die selbstsüchtige Übertretung des „Naturgesetzes“ durch die Menschheit, erklärt Locke, sei die Errichtung einer Regierung. „Das große und wichtigste Ziel der Menschen, die sich zu Gemeinwesen zusammenschließen und sich der Regierung unterstellen, ist daher die Erhaltung ihres Eigentums; wozu im Naturzustand vieles fehlt.“
Laut Locke wurde also das vom Menschen geschaffene Gesetz (die Regierung) vom Menschen erfunden, um Rechte zu schützen, die der Mensch überhaupt nicht geschaffen hat. (Dies ist nur eine Version der langjährigen Theorie des „Gesellschaftsvertrags“.)
Beachten Sie jedoch den Wandel vom Menschen in einem „Naturzustand“ zum Menschen in einer regierten Gesellschaft: Das „Hauptziel“ dieser neuartigen Regierungseinheit bestand nicht darin, den ursprünglichen Zustand der Menschheit „von Natur aus“ zu schützen frei, gleich und unabhängig„, was ihr scheinbares Geburtsrecht war, aber „die Bewahrung ihres Resorts"
Kommt Ihnen diese Argumentation zumindest einigermaßen bekannt vor? Es sollte. Es war dasselbe Argument, das zu Beginn der Amerikanischen Revolution von der wohlhabenden, besitzbesitzenden und steuerhinterziehenden englischen Kolonialelite mit Begeisterung übernommen wurde. Die politische Basis der aktuellen Republikaner, wenn man sie ein paar Jahrhunderte zurückdatiert.
Aber in der heutigen Zeit ist Lockes „Naturgesetz“ für viele Menschen ein heißes Cocktailparty-Thema. Eine interessante Ausnahme bildet der erzkonservative Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas, der bei seiner Anhörung zur Bestätigung durch den Senat im Jahr 1991 zu seiner Rechtsphilosophie befragt wurde und sagte, er glaube, dass „Naturrecht“ den „philosophischen Hintergrund“ der Verfassung liefere.
Jetzt hat sich Paul Ryan, der wie Thomas ein bekennender Anhänger von Ayn Rand ist, mit seinem hochtrabenden Echo geäußert, dass die unwiderruflichen Rechte der Menschen nicht von ihren Mitmenschen stammen, sondern von irgendwoher aus heiterem Himmel.
Die Meinung, dass sich die Rechte von Personen aus der Natur oder dem Naturgesetz ableiten, wurde jahrhundertelang von philosophischen Koryphäen von Baruch Spinoza bis Jeremy Bentham abgelehnt, die auf das Offensichtliche hinwiesen: Rechte ergeben sich aus dem Gesetz; und das Recht, wie wir es kennen, existiert nicht und kann nicht ohne Regierung existieren.
Sich vorzustellen, dass „Recht“ vor der Regierung existierte, sagte Bentham, sei nicht nur ein Widerspruch in sich, sondern „Unsinn auf Stelzen“. Die größten Wissenschaftler der Welt bestätigten Benthams Schlussfolgerung: Charles Darwin, Gregor Mendel und Albert Einstein zum Beispiel haben nie entdeckt, dass „die Natur“ einem Tier, einer Pflanze oder einem Ding im bekannten Universum „Rechte“ verleiht.
Die Natur, die für ihr sogenanntes Gesetz des Dschungels berüchtigt ist, ist ein berüchtigter Menschenrechtsverletzer. Jede zufällige Klapperschlange, jedes Beulenpestbakterium oder jeder Tsunami steht bereit, den Menschen, die dumm genug sind, etwas anderes zu fantasieren, dies zu beweisen. Jeder, der jemals ein Sommerwochenende ohne Insektenschutzmittel verbracht hat, kann traurige Geschichten über die „natürlichen Rechte“ erzählen, die die Natur der Menschheit zuteil werden lässt.
Ob Gott den Menschen unveränderliche Rechte verleiht, scheint davon abzuhängen, wen Sie fragen. Zeitgenössische radikale Zionisten würden wahrscheinlich zustimmen. Das könnte auch ein dschihadistischer Terrorist sein. Interessanterweise konnten Adam und Eva das nicht. Napoleon witzelte, dass Gott das Recht danach verteile, wer über die beste Artillerie verfügt, doch im darauffolgenden Jahrhundert behaupteten die Sowjets, die tatsächlich über die siegreiche Artillerie in Stalingrad verfügten, dass Gott nicht existierte. Stelle dir das vor.
Aber selbst gläubige Gläubige der westlichen monotheistischen Gottheit, Christen, Juden und Muslime, müssen zugeben, dass die von Gott gegebenen Rechte der Heiligen Schrift zufolge offenbar keine Immunität gegen tödliche Unannehmlichkeiten wie Todesengel, Seuchen, Überschwemmungen, ewige Verdammnis usw. verleihen Natürlich, Kreuzigung.
Unabhängigkeitserklärung: Erste Ausgabe
Daher wäre es fair zu sagen, dass Ryans „grundlegende Idee“, dass die Rechte der Amerikaner von „der Natur und Gott“ herrühren, keine gesicherte Tatsache ist. Dennoch hat es einen vertrauten Klang, und das aus gutem Grund. Ryans Idee wurde sozusagen in Stein gemeißelt in der Unabhängigkeitserklärung von Thomas Jefferson, in der es ausdrücklich heißt, dass „bestimmte unveräußerliche Rechte“ vom Schöpfer des Menschen verliehen werden:
„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören, um diese Rechte zu sichern.“ „Regierungen werden unter Menschen eingesetzt und beziehen ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten.“
„Greifen Sie Thomas Jefferson an, wenn Sie sich trauen“, war der offensichtliche Untertext von Ryans Aussage.
Aber lassen Sie uns hier den historischen Sachverhalt klarstellen: Thomas Jefferson ging nicht davon aus, dass Menschen „von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind“. Andere haben diese Worte geschrieben.
Erinnern wir uns daran, dass Jefferson einem Ausschuss angehörte, dessen Aufgabe es war, eine Unabhängigkeitserklärung auf der Grundlage einer Kongressresolution zu verfassen, die am 2. Juli 1776 von Richard Henry Lee (ironischerweise, oder nicht, dem Urgroßonkel des Rebellenführers Robert E . Lee). Die weiteren Mitglieder des Komitees waren Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman und Robert R. Livingston.
Einige Änderungen an Jeffersons Originaldokument scheinen von Adams und Franklin vorgenommen worden zu sein, andere vom Zweiten Kontinentalkongress insgesamt, aber es ist nicht genau bekannt, wer was bearbeitet hat. Wir kennen Jefferson's Original Worte jedoch. Wie jeder umsichtige Schriftsteller behielt er seinen ersten Entwurf bei. Das hat er tatsächlich geschrieben:
„Wir halten diese Wahrheiten für heilig und unbestreitbar; dass alle Menschen gleich und unabhängig geschaffen sind, dass sie aus dieser gleichen Schöpfung inhärente und unveräußerliche Rechte ableiten, darunter die Erhaltung des Lebens, der Freiheit und des Strebens nach Glück; dass zur Sicherung dieser Ziele Regierungen unter Menschen eingesetzt werden, deren gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten stammt.“
Jefferson meinte also offensichtlich nicht, dass die Menschenrechte „von ihrem Schöpfer“ oder von der Natur gegeben seien, einfach weil er das nicht schrieb. Aus seinem ursprünglichen Entwurf geht klar hervor, dass er persönlich davon ausging, dass inhärente Menschenrechte aus der Gleichheit, nicht aus Lockes (oder Ryans) Konzept, dass Rechte dem Menschen durch eine vorher bestehende Kraft übertragen werden Oberteil zur menschlichen Schöpfung.
Dieser Unterschied zwischen den Ursprüngen der Rechte Gleichheit vs Überlegenheit ist entscheidend. Gleiche Rechte wurden im Allgemeinen von der Wirtschaftselite abgelehnt, da sie es für profitabler hielt, zu behaupten, dass Rechte von oben kommen. Diejenigen, die sich für Gleichheit einsetzen, vertreten in der Regel das Gegenteil: dass Rechte, wenn sie überhaupt existieren, auch fließen müssen up vom Volk, im „Graswurzel“-Stil.
Es bedarf keines Geistesblitzes, um zu erkennen, dass die Präferenz der Eliten für das „Überlegenheitsmodell“ der Rechte nicht nur die Grundlage, sondern auch eine Voraussetzung für die seit langem diskreditierte „Trickle-Down“-Wirtschaftstheorie war, die besagt, dass die Arbeiterklasse lässt sich am besten aus den Tischabfällen der Reichen ernähren.
Diese verderbliche Idee hat sich wie eine genetische Krankheit, die Generationen überspringt, von Jeffersons Herausgebern auf das Gilded Age, dann auf Herbert Hoover, also auf Ronald Reagan und nun endlich auf einen Typen namens Paul Ryan ausgebreitet.
Natürlich war die Übernahme einer Trickle-Down-Theorie der Menschenrechte durch die Oligarchen nicht der einzige Fehler in der eigennützigen Argumentation derjenigen, die die Erklärung veröffentlichten. Dass Zwangsknechtschaft, Schuldgefängnisse, Sklaverei und Kinderarbeit in Schuldknechtschaft für diejenigen, die sich mit der Idee „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ einverstanden erklärten, akzeptable Institutionen waren, erscheint heute verblüffend heuchlerisch. Doch den wohlhabenden Männern, die durch Stimmen ausgestattet waren, die ihren Dienern nicht zur Verfügung standen, kam es den wohlhabenden Männern nicht ganz so vor.
Für die meist privilegierten künftigen Gründer galten soziale und wirtschaftliche Gleichheit sowie ihre besondere Vorstellung von Freiheit nur für die Elite, die sie bereits besaß. Somit wurde die Amerikanische Revolution nicht von einem amerikanischen Spartacus angeführt, sondern von der Kolonialelite, die Verrat am Britischen Empire riskierte, um die ungleichen sozialen und wirtschaftlichen Vorrechte in ihrem neuen, eindeutig amerikanischen Empire zu wahren.
Der orwellsche Kreuzzug der Eliten für eine „Regierung durch diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, regiert zu werden“, sollte denen bekannt vorkommen, die von den heutigen Mainstream-Medien im Besitz von Unternehmen betroffen sind. Diese Botschaft war weder damals noch heute dazu gedacht, die Interessen einer demokratischen Gesellschaft zu fördern, und diejenigen, die Demokratie schätzen, sollten sie auf eigene Gefahr beherzigen.
Die Erklärung, der Disestablishmentarianismus und die Verfassung
Ungeachtet der Änderungen ihrer Herausgeber erfüllte die Unabhängigkeitserklärung weiterhin ihren Zweck. Ihr Zweck bestand jedoch nicht darin, „ein Land zu gründen“, basierend auf der Idee, dass unsere Rechte von „der Natur und Gott“ herrühren, wie Paul Ryan es ausgedrückt hätte.
Tatsächlich bestand die konkrete Absicht der Erklärung überhaupt nicht darin, irgendeine politische Einheit zu gründen, sondern vielmehr darin abschaffen eine Regierung, die bereits existierte und die Ende des 18th Jahrhunderts begann, die Vorrechte der kolonialen amerikanischen Elite zu gefährden. Der sekundäre Zweck der Erklärung war ein PR-Spiel, wie schon der erste Satz deutlich macht:
„Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse für ein Volk notwendig wird, die politischen Bande aufzulösen, die es mit einem anderen Volk verbunden haben, erfordert ein angemessener Respekt vor den Meinungen der Menschheit, dass sie die Gründe angeben, die sie zur Trennung drängen.“
Obwohl Paul Ryan an seine mythische „Gründungsidee“ glaubte, war dies beim Zweiten Kontinentalkongress, einschließlich Jefferson, nicht der Fall Gründung alles mit all ihren beredten Worten. Sie führten jedoch ein kalkuliertes, aber mutiges Wagnis ein, das dem einer unzufriedenen Ehefrau ähnelte, die einem missbräuchlichen Ehepartner, der gleichzeitig der mächtigste Konzernchef der Welt war, die Scheidungspapiere zustellte und auf das Beste hoffte.
Entscheidend für den Erfolg der Scheidung sei die Art und Weise, wie die Scheidung zu rechtfertigen sei. Dabei seien die „Meinungen der Menschheit“ (insbesondere die der potenziellen Verbündeten) von größter Bedeutung. Diese PR-Aufgabe fiel Thomas Jefferson zu, dessen wahres Genie darin bestand, die Logik der monarchischen Herrschaft auf den Kopf zu stellen und sie nicht mit ihren eigenen Mitteln zu besiegen.
Wie viele Jahrtausende lang verfügte eine Schurkengalerie aus Pharaonen, Kaisern, Königen, Zaren, Sultanen und Khanen, dass ihr Herrschaftsrecht, wie Ryan betont, von „der Natur und Gott, nicht von der Regierung“ käme? Jefferson verstand, dass die entscheidende Herausforderung der revolutionären Selbstverwaltung darin bestehen würde, sich nicht nur von der rohen Macht des Königs und des Parlaments, sondern auch von der grundlegenden Logik des Despotismus zu lösen.
Tatsächlich begründete Jefferson das Recht der Kolonialbraut, sich von ihrem missbräuchlichen Ehepartner scheiden zu lassen, mit ihr unbestreitbar Gleichheit. Aber sein bearbeitetes Argument, das auf Locke basierte und jetzt von Ryan nachgeplappert wurde, war, dass das Recht der Braut auf Scheidung durch ihren Anspruch darauf gerechtfertigt sei angenommen Überlegenheit ihres missbräuchlichen Mannes. Mit anderen Worten: Was Soße für die Gans ist, ist Soße für den Betrachter. Das Problem war, dass die Soße überhaupt nicht gut für die Gans war.
Jeffersons Vision ermöglichte es der moralischen Autorität des Egalitarismus, das fiktive Mandat des Königs vom Himmel in Frage zu stellen und nicht anzunehmen. Doch als Jefferson für unveräußerliche Rechte plädierte, die auf der Gleichheit der Menschen basierten, strich der elitäre Paul Ryans im Zweiten Kontinentalkongress seine Worte und ersetzte sie durch Rechte, die auf übernatürlicher Autorität beruhten.
Damit lehnten weder sie noch Paul Ryan das mittelalterliche Prinzip des göttlichen Rechts der Könige ab. Ihre Argumentation leugnet zwar die Idee einer durch göttliche Autorität geweihten Herrschaft, sondern usurpiert sie vielmehr.
Auf jeden Fall beruhten die Vereinigten Staaten von Amerika nicht, wie Ryan ankündigte, auf einer außergesetzlichen „Idee“ göttlicher Autorität, sondern auf der Verfassung. Unglücklicherweise für Ryan, der als Berufspolitiker bei zahlreichen Gelegenheiten einen Eid geschworen hat, die Verfassung zu verteidigen, enthält unser eigentliches Gründungsdokument überhaupt keinen Hinweis auf den Willen der „Natur“ oder „Gottes“.
In der Verfassung steht nirgends, noch impliziert sie, dass die Rechte von Personen „natürlich“ oder „von ihrem Schöpfer gestiftet“ sind, und es wird auch nicht einmal angedeutet, dass „Rechte“ unveräußerlich, unveräußerlich, inhärent, natürlich oder irgendwie unantastbar sind. Die Verfassung geht nicht auf die Ursprünge von Rechten ein.
Und es verleiht keinerlei Rechte. Tatsächlich kommt das Wort „Recht“ im ursprünglichen Text der unveränderten Verfassung nur einmal vor, und zwar ausgerechnet in Bezug auf Patente. Eine weitere schlechte Nachricht für Leute wie Ryan ist, dass weder in der Verfassung noch in einer ihrer Änderungen „Regierung mit Zustimmung der Regierten“, „Selbstbestimmung“ oder „freies Unternehmertum“ erwähnt wird.
Tatsächlich erfindet Ryan das Ganze nur und hofft, dass der Rest von uns die Verfassung nie wirklich gelesen hat oder sie von der Unabhängigkeitserklärung unterscheiden kann, die keine Rechtsverbindlichkeit hat.
Amerikanische Anarchie vs. Fake Patriots
Die Unabhängigkeitserklärung inspirierte andere Unabhängigkeitsmanifeste, darunter das französische von 1789 Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und die amerikanischen Feministinnen Erklärung der Rechte und Gefühle im Jahr 1848. Mit vernichtender Ironie kopierten selbst die Vietnamesen in ihrer eigenen Unabhängigkeitserklärung ausdrücklich Jeffersons Meisterwerk von Die Franzosen im Jahr 1945.
(Anmerkung: Ein Jahr nach der vietnamesischen Erklärung verhängte Ryans visionärer Verfechter der „Selbstbestimmung“ in den Vereinigten Staaten von Amerika erneut die französische Kolonialherrschaft über das vietnamesische Heimatland.)
Diese revolutionären Bewegungen, die unsere Erklärung kopierten, waren die Außenseiter ihrer Zeit. Doch allen gelang es schließlich, die nicht einvernehmliche Herrschaft zu überwinden, die durch die vermeintlich „natürlichen“ oder „gottgegebenen“ Vorrechte der staatlich sanktionierten Religion, des männlichen Chauvinismus und der euro-amerikanischen kolonialen Oberherrschaft auferlegt wurde.
Sie priesen wie Paul Ryan die Ideen der Erklärung. Aber welche möglichen Gemeinsamkeiten haben religiöse Rechte und Ayn Rand-Cheerleader wie Ryan & Company mit unzufriedenen, progressiven revolutionären Bewegungen, deren antipaternalistische und antikapitalistische Anliegen so deutlich im Widerspruch zu Ryans neokonservativer Basis standen? Vielleicht ist das überraschende Wort, nach dem wir suchen, „Anarchie“.
Das Wort stammt aus dem Griechischen Anarchos, „keinen Herrscher haben“. Anarchie ist kein Wort, das heutzutage ein angesehener Amerikaner verwenden sollte, um eine glaubwürdige politische oder soziale Bewegung zu beschreiben. Dieses Verbotswort hat Assoziationen mit bösen, außerirdischen, bombenwerfenden Eiferern, die offenbar nur aus Spaß die nihilistische Zerstörung des „American Way of Life“ anstreben.
Dennoch ist dies ein merkwürdiges Tabu für ein Land, dessen Landeshauptstadt nach dem berühmtesten Anführer der berühmtesten bombenwerfenden Radikalen des 18. Jahrhunderts benannt istth Jahrhundert.
Der lange Krieg, den diese Anarchisten von 1775 bis 1783 führten, war chaotisch. Amerikanische „Sons of Liberty“-Banden haben die Türen friedlicher, aber „politisch inkorrekter“ Kirchen vernagelt. Die Krone ließ Sklaven frei, um gegen ihre freiheitsliebenden Herren zu kämpfen. Patriotische Streitkräfte starteten präventive, völkermörderische Militärkampagnen gegen ahnungslose Indianer. Britische Offiziere führten loyalistische Amerikaner zu Gräueltaten gegen ihre eigenen Landsleute und umgekehrt. Die Eindringlinge von Lord Howe entführten und vergewaltigten tagelang Bauernmädchen aus New Jersey, während einige unbezahlte Patriot-Freiwillige von Patriot-Freiheitskämpfern wegen Fahnenflucht enthauptet wurden.
Gräueltaten, Spione, Meutereien, Verräter, Geldfälscher und Kriegsgewinnler waren an der Tagesordnung. Obwohl nur eine Minderheit der Amerikaner die Revolution gegen die aristokratische Herrschaft unterstützte, stammten die Spitzenführer der Revolution aus der Kolonialelite, und viele der Besten waren ausländische Adlige: Graf Pulaski, Baron von Steuben, Lord Sterling und Marquis de Lafayette. George Washington drohte einmal persönlich damit, seine eigenen Patriot-Truppen zu erschießen, und ein paar Männer warfen Tee in den Hafen von Boston. Vergessen wir das nicht.
Wenn es heute einen Krieg gäbe, der den gleichen Prozentsatz der amerikanischen Bevölkerung tötete, müssten wir über 3,000,000 Gräber ausheben, zehnmal so viele, wie wir im Zweiten Weltkrieg für Kriegstote ausgehoben haben. Wenn dieses Ausmaß an unorganisiertem Blutbad heute über Amerika hereinbrechen würde, wären wir dann nicht geneigt, es „Anarchie“ zu nennen? Und was sollen wir von dem Dokument halten, das uns zu den Waffen rief?
Die Unabhängigkeitserklärung ist nichts anderes als eine zutiefst „herrscherfeindliche“ Botschaft. Es erklärte die radikale Auflösung der „politischen Bande“, die die amerikanischen Kolonien mehr als 150 Jahre lang an das britische Empire gebunden hatten. aber es setzte überhaupt keine neue Regierung ein, die an ihre Stelle treten könnte. Eine anarchischere Aussage kann man sich kaum vorstellen.
Aber die Regierung, die die Erklärung verachtete, war ein erstaunlich ungerechtes System, das auf aristokratischen Ansprüchen und klassenbasierten Privilegien beruhte. Sogar das englische Parlament wurde als Geisel des erblichen Reichtums und der Mitgliedschaft im Oberhaus des Oberhauses gehalten.
Die korrupte britische Regierung hat Anteile an neo-globalen Unternehmen wie der British East India Company, deren Tee im Hafen von Boston versenkt wurde, und der Hudson's Bay Company, die einst die Ressourcen eines weitaus größeren Gebiets Nordamerikas beherrschte, gechartert und besessen als die Landmasse des Römischen Reiches auf dem Höhepunkt seiner Macht. Aber nirgendwo in den riesigen Besitztümern des britischen Empire konnte ein Mann ohne Besitz eine Stimme abgeben.
Als der wirklich radikale amerikanische Revolutionär Thomas Paine sagte: „Die Regierung ist selbst in ihrem besten Zustand nur ein notwendiges Übel; in seinem schlimmsten Zustand, einem unerträglichen“ fehlen uns die Worte. war das System, das er meinte. Tatsächlich war es die einzige Art von Regierung, die es damals gab: ein repressiver Schwindel „von Gott geschenkter“ Könige und erblicher Dynastien.
Unterstützt durch einen protomilitärisch-industriellen Komplex, dessen einziger Zweck darin bestand, die Profite der Investorenklasse zu schützen, kümmerten sich diese privilegierten Parasiten kaum um die werktätigen Massen, die den Reichtum des Imperiums physisch produzierten. Sie kümmerten sich überhaupt nicht um die Millionen indigener Völker, deren Land, Leben und Kultur durch einen im Voraus geplanten kolonialen Holocaust dezimiert wurden, der nur einen halben Schritt von einer Politik der völligen Vernichtung entfernt war.
Das mag den heutigen Amerikanern bekannt vorkommen, deren militärisch-industrielles und finanzielles Imperium sich unter den beiden Bannern des Freihandels und des amerikanischen Exzeptionalismus über die ganze Welt erstreckt. Aber wie problematisch unsere Zivilisation heute auch erscheinen mag, sie ist dem System, das am Tag der Ratifizierung unserer Verfassung galt, immens überlegen. Der Sturz eines Königs und die Gründung einer Regierung waren nur die ersten kleinen Schritte auf unserem langen Weg zu innerstaatlicher sozialer Gerechtigkeit.
Durch die Macht des demokratischen Prozesses befreite sich das amerikanische Volk zunächst von den aristokratischen Kolonialgrundbesitzern und später von den industriellen Raubrittern des Goldenen Zeitalters; aus Sklaverei und Kinderarbeit; von der Kriminalisierung organisierter Arbeiter; von der Entrechtung von Frauen, Minderheiten und Besitzlosen; vom Schreckgespenst des Alterselends und der hoffnungslosen Armut; von der Entartung der Zwangsarbeit in Firmenfilialen und Ausbeutungsbetrieben; und aus der Sinnlosigkeit einer rein privaten Bildung.
Nachdem wir so viel für uns selbst erreicht hatten, trafen wir schließlich einige kleine Vorkehrungen, um das Wenige, das von unseren verbleibenden physischen Ressourcen noch übrig war, für unsere Nachkommen zu bewahren.
Trotz einer Verfassung, die diese groben Ungleichheiten tolerierte, und trotz der Gewinne, die den Reichen zuflossen, die sie verkündeten, lehnte das amerikanische Volk diese Herrschaft der Grausamkeit ab. Indem sie die orchestrierte Gewalt elitärer, durchtriebener, anti-egalitärer Führer meiden, erreichten gewöhnliche Amerikaner ihre Ziele auf legalem Weg und nicht auf natürliche oder übernatürliche Weise.
Mit dem vom Menschen geschaffenen Recht hat das amerikanische Volk die gleichen Rechte gewahrt, die ihren Ursprung in den Köpfen unserer Mitmenschen haben und auch heute noch dort gelten. Wirklich „anarchische“ Amerikaner entschieden sich daher dafür, „ohne Herrscher“ außer uns selbst zu leben. Um den berühmten Satz von Patrick Henry umzuleiten: „Wenn das Anarchie ist, haben wir das Beste daraus gemacht.“ Und es hat funktioniert.
Aber das war damals. Nun würde eine mediale Schar von Freiheitsfetischisten wie Paul Ryan die echte Anarchie des amerikanischen Progressivismus kapern, indem sie eigennützige Phrasen aus der Unabhängigkeitserklärung herauspickt. Sie bedienen sich der Sprache des gewalttätigen revolutionären Elitismus, um einen wirtschaftlichen Feldzug gegen eine amerikanische Regierung zu führen, die durch ein Jahrhundert legaler, demokratischer Revolution umgestaltet wurde.
Sie sind, wie immer, Unternehmer, die sich Amerika nur als einen Ort vorstellen, der es wert ist, besessen zu werden, während sie diejenigen verunglimpfen, die sich Amerika als einen Ort vorstellten, der es wert sein sollte, darin zu leben. Es reicht aus, den Wunsch nach einem Gesetz gegen kriminelle Farce zu wecken.
Diese revolutionären Betrüger wollen die Amerikaner glauben machen, dass jede amerikanische demokratisch-kollektive Institution ein Synonym für den sowjetischen Staatssozialismus sei; dass die Zügellosigkeit der wenigen Privilegierten eine notwendige Voraussetzung für den wirtschaftlichen Wohlstand der Menge ist, die für sie arbeitet; dass ihre Unternehmen juristische Personen sind und noch schlimmer, dass die verfassungsmäßig geschützten Rechte solcher fiktiven Personen von einer mumbo-jumbo-Agentur von „Natur und Gott“ stammen, die weit außerhalb der Autorität eines Bürgers liegt, der im Besitz eines Stimmzettels ist.
Dann, fast im Nachhinein, die Ryans und die anderen Randistas Unter uns trösten wir mit dem betrügerischen Trost, dass die Chance irgendwie wertvoller ist als das Ergebnis, als ob ein gleicher Zug beim Würfeln allen Spielern den gleichen Einsatz am Spiel beschere.
„Wir versprechen Chancengleichheit“, tröstete Ryan sein Publikum, „nicht gleiche Ergebnisse.“
Das ist die Logik der Spermien. Vielleicht gratulieren die Biologen unter uns. Vorhersehbare Ergebnisse machen Gelegenheiten wertvoll, nicht umgekehrt, und wenn Ryan dieses Konzept nicht versteht, sollte er vielleicht einen Börsenmakler finden, der es ihm erklärt.
Am schlimmsten ist, dass diese falschen Revolutionäre behaupten, ein Hokuspokus-„Naturgesetz“ sei der menschlichen Rationalität überlegen, was zugegebenermaßen unvollkommen ist, aber wohl das einzige Attribut ist, das den menschlichen Zustand über den des Spargels erhebt. Indem sie dies tun, leugnen die Verehrer der Irrationalität gleichzeitig Jeffersons moralische Vision, dass die Gleichheit der Menschen der Grund ist unerlässliche Voraussetzung jeder Zivilgesellschaft, die die Zustimmung der Regierten verdient.
„Unsere Rechte kommen von der Natur und von Gott.“ Kann das wahr sein, nur weil jemand es gesagt hat? Noch wichtiger: Ist dies wirklich die „Idee“, auf der die amerikanische Nation entweder gegründet wurde oder heute existieren sollte?
Nein, das ist nicht der Fall, und wir wissen, warum dies nicht der Fall ist.
Ryans „Idee“ ist die Fantasie einer selbstgefälligen Klasse, die sich, wie viele unserer elitären Vorfahren, die Autorität anmaßt, darüber zu entscheiden, wessen Rechte gedeihen und wessen Wille verkümmert. Seine große Idee ist lediglich der Plan antidemokratischer Betrüger, falscher Patrioten, die die Selbstverwaltung nicht vor irgendeinem Feind, sei es im In- oder Ausland, sondern nur vor sich selbst retten würden. Wie immer ist es die Vorstellung von Männern, die Könige sein würden.
Jada Thacker, Ed.D, ist die Autorin von Analyse der amerikanischen Geschichte: Ein themenbasierter Lehrplan. Er unterrichtet Geschichte an einer Privatschule in Texas. Kontakt: [E-Mail geschützt]
Im „Gesetz des Dschungels“ geht es um einen Teil der Natur, die Jagd. Ansonsten ist es recht friedlich und kooperativ (siehe Kropotkin). Tatsächlich stammen die meisten Argumente, die Locke stützen, aus der marxistischen Tradition (James DeMeo über Wilhelm Reich). Das ist wahrscheinlich der Grund, warum dieser Artikel ungefähr so kurz fasst wie Ryan.
Ihr werdet euch all denen anschließen, die sich selbst verdrehen würden, um Gottes Zustimmung zu entgehen; diejenigen, die Ihre neoliberale Art vergeblich versucht, nach Ihrem eigenen Bild wiederherzustellen.
Sie äußern sich ebenso selektiv und beanspruchen das Festhalten an Ihrer Ansicht von einem Versäumnis, dessen rechtmäßige Zuschreibung auf Thomas Jeffersons Ansichten über religiöse Institutionen und Lehren und nicht auf seine Ansichten über Gott und die Natur zurückzuführen ist.
Haben Sie eine andere Ansicht:
„Als alter und aufrichtiger Freund Amerikas bin ich beunruhigt darüber, dass die Sklaverei ihren Fortschritt verlangsamt, ihren Ruhm trübt, ihre Kritiker mit Waffen versorgt, die zukünftige Karriere der Union gefährdet, die die Garantie für ihre Sicherheit und Größe darstellt, und sie im Voraus darauf hinweist für sie, für alle ihre Feinde, den Ort, an dem sie zuschlagen sollen. Auch als Mensch bewegt mich das Schauspiel der Erniedrigung des Menschen durch den Menschen und ich hoffe, den Tag zu erleben, an dem das Gesetz allen Bewohnern desselben Reiches die gleiche bürgerliche Freiheit gewährt, so wie Gott die Freiheit des Willens gewährt , ohne Unterschied, an die Bewohner der Erde.“
Alexis de Tocqueville
Von der abrahamitischen Intoleranz, gegen die Christus dort gewettert hat, ist keine Rede. Keine erweckende Neuerfindung Zions wie in jenen theologisch dunklen Zeiten zwischen Augustinus und Thomas und von Luther bis heute.
Was Ayn Rand und den Objektivismus betrifft, könnte nur eine Neokonservative eine solche Koalition schaffen, die sich auf den Namen Gottes in einer politischen Plattform beruft, die in ihrer degenerierten Philosophie verankert ist.
Der Objektivismus ist nur ein weiterer neoliberaler „Ismus“, der nur an einem oder wenigen der vielen Fäden der Natur in einer Weise zieht, die eine Umwelttragödie hervorruft. Die Gesundheit der „donnernden Herde“ ist das Lebensinteresse des Raubtiers. Das vom Raubtier akzeptierte Risiko muss weitaus größer sein als das, das ein einzelnes Mitglied der Herde eingeht. Moralische Anmut und damit auch Adel können Raubtieren nicht zuteil werden.
Laut Irving Kristols Aussage hat er alle Ihre degenerierten neoliberalen „Ismen“ besucht, bevor er sich für seine eigenen entschieden hat. Als er schließlich den Theologen gegenübertrat, von denen er annahm, dass sie von Geburt an ihm gehörten, hatten sie ihm Folgendes zu sagen:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
Augustins „Stadt Gottes“ war eine ungöttliche, doktrinäre Erweckung, eine liebevolle Begleitung von Intoleranz und Vernichtung, nicht viel besser als Luthers „Drehe das Schwert für Gott“; Zur Zeit Augustins brannten die Tempel und die Flamme der Vestalin erlosch. Wie Gibbon beklagte, sei die von Abraham angenommene Intoleranz aus einem weichen, gepolsterten Zentrum übergelaufen und habe schließlich das Römische Reich zerstört.
Auch der Neoliberalismus ist auf demselben Weg. Der „Progressivismus“ von Lodge und Roosevelt zielte nur auf den Aufbau eines verhärteten Kriegerkerns ab und hinterließ durch ihre erosive Übernahme eines Tangos aus Sozialdarwinismus und Sozialdeterminismus eine degenerierte Flanke der Intoleranz freigelegt.
Über Gottes Tempel, Regierung und Christus; Wir können dem zustimmen, aber nur, wenn Sie Ihr neoliberales Goldenes Kalb vor der Tür lassen würden.
Ich bin gerade von meiner achten Reise nach Boston zurückgekehrt und habe meine Familie besucht. Ich bin den Freedom Trail gelaufen, ich bin zweimal durch Lexington Green und verwandte Orte gelaufen. Ich liebe das Gefühl, mitten in der Geschichte zu sein, wenn ich dorthin gehe.
Ich denke, dass George III. die Regierungsphilosophie von Romney und Ryan anerkennen und gutheißen würde. Beide Männer scheinen auch über einen Intellekt zu verfügen, der dem des Königs entspricht.
Ihre Ignoranz gegenüber der Außenpolitik ist atemberaubend. Backflips von Romney über Palästina. Ryan behauptet, Fachwissen in FP zu haben, weil er dafür gestimmt habe, Truppen in den Krieg zu schicken, und Gespräche mit Soldaten und den Familien von KIAs geführt habe.
„Gott segne Amerika“ muss möglicherweise zu „Gott schütze Amerika“ werden. Das könnte sich als das Ausmaß der Rolle Gottes erweisen.
Und zum Nachdenken: Der Autor unterrichtet in Teggzis! Er muss in einer Oase leben :)
Das erinnert mich an einen alten Witz über einen Prediger, der zu einem Bauern sagte: „Meine Güte, Sie und Gott haben diese Farm sicherlich produktiv gemacht.“ Darauf antwortete der Bauer: „Ja, nun, Sie hätten es sehen sollen, als Gott es selbst hatte.“
Zynismus gegenüber unserer Regierung
Einige sind von Ideologien geblendet und verfolgen eine Politik, die nicht dem Gemeinwohl dient.
Schicken Sie beispielsweise ganze Industriezweige ins Ausland, um ein paar Dollar mehr zu verdienen, ohne an die langfristigen Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und unsere Menschen zu denken. Die Leistungen unserer Regierung im Vorstand überschatten die Schwächen bei weitem.
Die Regierung befasst sich mit unseren ernsten wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Problemen
und lindert einen Großteil unseres menschlichen Leidens.
Ich habe die Ungleichheit satt, bei der meine Lehrer entlassen werden, während Unternehmen und Banken Rekordgewinne erzielen, nachdem wir sie gerettet haben.
Es ist an der Zeit, die Menschen wieder zu vereinen, um eine faire Erschütterung zu fordern. Zwischen 1945 und 1980 erlebten wir ein starkes Wachstum der Mittelschicht
wo sich ein Arbeiter ein schönes Zuhause leisten, seine Kinder erziehen, sich um seine Kranken kümmern und sich auf einen glücklichen Ruhestand freuen konnte.
Welche Führung kann das? Siehst du einen?
Lügen oder?
ROMNEY Gewohnheitslügner oder was?
A. „Ich habe keine Steuersenkung in Höhe von 5 Billionen.“
Das Tax Policy Center zeigt den Preis bei 360B im ersten Jahr und 5T über ein Jahrzehnt an
„23 Millionen arbeitslos“.
Offizielle 12.5 Mio. plus 2.6 Mio. haben aufgehört zu suchen. Er setzte 8 Millionen Pat-Time-Arbeiter ein
B. „Obamacare-Vorstand sagt den Menschen, welche Behandlungsmöglichkeiten sie haben können.“
Der Vorstand hat keine Befugnis, die Praktiken vorzuschreiben.
C. „Mein Vorschlag würde die Deckung bereits bestehender Erkrankungen garantieren.“
Wenn man den Versicherungsschutz aufgeben müsste, könnten die Versicherungsunternehmen weiterhin diskriminieren und neuen Versicherungsschutz verweigern.
D. „In einer Rezession erhöht man die Steuern nicht.“
Obamas Bemühungen, Steuersenkungen von über 250,000 US-Dollar aufzuheben, wurden als Erhöhung angesehen. Obama versuchte es, nachdem die Rezession offiziell beendet war. Obama gewährte 96 % der Arbeitnehmer eine Steuersenkung.
Obamas Medicare-Steuererhöhung würde erst 2013 in Kraft treten.
E. „20 Millionen werden den Versicherungsschutz durch Obamacare verlieren.“
Viele von ihnen verlassen die Arbeitgeberversicherung freiwillig und wechseln zu den besseren Optionen.
F. „Sie haben 716B von Medicare genommen.“
Diese Zahl bezieht sich auf das Geld, das vor allem durch die Reduzierung von Überzahlungen an Versicherungen eingespart wurde
Unternehmen im Rahmen von Medicare Advantage, keine Zahlungen an Begünstigte.
G „Die Kosten für die Gesundheitsfürsorge sind um 2500 US-Dollar pro Familie gestiegen.“
Der tatsächliche Betrag beläuft sich auf 1700 US-Dollar, wovon der größte Teil von den Arbeitgebern übernommen wurde und nur ein kleiner Teil auf das Gesundheitsgesetz zurückzuführen ist
H „Der gesamte Anstieg von Erdgas und Öl erfolgte auf Privatgrundstücken.“
Die Zahl der Bohrgenehmigungen auf Bundesgebieten ging um 29 bis 27 % zurück, nicht um die von Romney angegebenen 50 %
Ich...„Mein Wirtschaftsplan wird die Steuersätze für reiche Leute nicht senken.“
Think Progress bietet Details. Steuerzahler mit einem Einkommen von mehr als 200,000 US-Dollar würden sicherlich eine Steuersenkung erleben, und alle anderen – 95 % – würden eine Steuererhöhung erleben.
Manche Menschen haben gelernt, nur für sich selbst Mitgefühl zu empfinden. Wenn die Menschen, die zu empathischen Gefühlen fähig sind, die Regierung und den Markt leiten, funktioniert der Kapitalismus so, wie er funktionieren soll. Aber da es Leute ohne Empathie gibt, sind Regeln erforderlich, die sich als Aufsicht durch Erwachsene herausstellen, um den Markt so am Laufen zu halten, wie er sollte. Unsere Aufgabe ist es, einen Weg zu finden, den Marktplatz unter Aufsicht von Erwachsenen zu halten. Die neokonservative Bewegung verdummt unser Volk. Die Schulen verhalten sich so, als hätten sie Angst, dass die Schüler etwas lernen würden. Mir ist aufgefallen, dass unsere Institutionen anscheinend von Führungskräften geleitet werden, die nicht unbedingt an die Bedeutung der Institution glauben, sondern einfach nur die Führung übernehmen, weil sie die Fähigkeit haben, klar zu sprechen und zu schreiben und andere davon zu überzeugen, ihnen zu folgen .
. . . außer dass der Kapitalismus nicht „entworfen“ wurde; es passierte" . . . ein bisschen wie Kot. Es mag einige Ideen, Theorien und sogar Strategien gegeben haben, aber die ursprüngliche kapitalistische Idee war zu dualistisch und linear, um nach irgendeinem „Design“ der realen Welt zu funktionieren. Die Unehrlichen konnten es hervorragend ausnutzen, und wir leben jetzt mit den Konsequenzen.
UNGLEICHHEIT Nr. 1
Es sollte in jeder Debatte die Nummer 1 sein. In den OECD-Ländern belegen wir den 4. Platz.
Unsere Nation wurde auf egalitären Werten gegründet.
Die wachsende Kluft zwischen Einkommen und Vermögen sollte eine Debatte darüber auslösen, warum es den einfachen Menschen nicht so gut geht, da der Großteil unseres neuen Wohlstands einem winzigen Teil der Bevölkerung zugute kommt.
Wir müssen Vermögen besteuern, um den Arbeitern der Mittelschicht, die seit 1980 von den Konservativen unter Druck gesetzt werden, mehr Einkommen und Vermögen zu verschaffen. Es ist eine Schande, gegen eine Erhöhung des Mindestlohns für Arbeiter mit geringerem Einkommen zu kämpfen. Es ist eine Schande, gegen die Aufhebung der Bush-Steuersenkung für die oberen 2 % zu kämpfen, die 50 % des gesamten Finanzvermögens besitzen und 30 % des individuellen Einkommens erhalten. Einige haben ein Einkommen in Millionenhöhe von 4000-3000-2000-1000-500-100.
Die arbeitende Bevölkerung muss Hilfe erhalten, um einen guten Lebensstandard der Mittelschicht zu erreichen.
Ein guter Anfang wäre ein Mindestlohn von 10 US-Dollar pro Stunde.
Dies kann über die Abgabenordnung erfolgen. Höhere Steuern auf Einkommen und Vermögen. Wir haben so viele Schulden gemacht, während wir es den Reichen erspart haben, einen angemessenen Teil ihres Einkommens an Steuern zu zahlen. Höhere Gehälter. Sichere Altersvorsorge und Gesundheitsleistungen.
Klingt nach einem Gewerkschaftsorganisator, nicht nur nach einem sehr, sehr, sehr besorgten Bürger, Clarence Swinney
Ein interessantes Stück. Geht gut zu Ende, beginnt aber holprig. Ein paar Punkte:
1) Zu viel Fokus auf natürliche Rechte oder „vom Schöpfer verliehene Rechte“. Zwar haben einige „göttliche Rechte“ als Prädikat für Überlegenheit verwendet, doch in der englischen Tradition wurde dies durch die Magna Carta weitgehend zunichte gemacht. Die Amerikaner dehnen das auf alle „Männer“ aus – offensichtlich restriktiv, aber weniger restriktiv als die englische Aristokratie. Ich denke, dass der Fokus der Gründer auf Gleichberechtigung zum Keim für die Freiheit aller Menschen wird. Auch hier steht im Vordergrund, dass Rechte nicht durch Gesetz verliehen, sondern durch Gesetz aufrechterhalten und geschützt werden. Die Rechte sind angeboren – uns müssen keine Rechte von der Regierung gewährt werden, sondern sie müssen von der Regierung geschützt und bestätigt werden.
2) Die Unabhängigkeitserklärung ist kein Dokument für Erwachsene, sondern für Jugendliche. Sie haben die Artikel der Konföderation übergangen, die die natürliche Erweiterung des DI darstellen. Aufgrund der Mängel der Artikel verfassten die Gründerväter ein Dokument für Erwachsene, die Verfassung. Der Unterschied zwischen Bombenwerfern und denen, die regieren müssen. Es ist ein Muster, das immer wieder wiederholt wird. Die kommunistische Revolution in Russland kehrt in das zaristische Russland zurück, jedoch ohne den Zaren. Seine Denker werden weggeworfen und tauschen eine Form des Despoten gegen eine andere. Die maoistische Revolution in China erfindet sich alle fünf Jahre neu, um die Probleme mit Russland zu vermeiden, endet aber im selben Boot, um die revolutionären Feuer am Leben zu erhalten. Die große Ausnahme der amerikanischen Demokratie besteht darin, dass wir die Macht abgeben und sie dem Volk zurückgeben. Diese Macht gehört nicht der Elite, sondern den Wenigsten. Die Gründerväter sind erwachsen geworden und haben nach vorne geschaut. Also brauchte es einen zweiten Versuch, damit es funktionierte. Deshalb war unsere Regierung der Erfolg von de Tocquevilles großem Experiment.
Die Größe Amerikas lag nicht in seiner Revolution (die oft kopiert wurde), sondern in seiner Machtübergabe an die Bürger (die nicht so oft kopiert wurde).
KONSERVATIVE GESCHICHTE
Von 1945 bis 1980 haben wir Vermögen besteuert, um die Schulden des Zweiten Weltkriegs zu begleichen.
Es wird notwendig sein, die höchsten Schulden der Konservativen seit 15,000 in Höhe von 1980 Milliarden abzubezahlen.
Reagan, nicht der Kongress, hat 8 Budgets vorgelegt
Insgesamt über 7000 Milliarden für 8 Jahre.
In den letzten 50 Jahren haben wir 6066 Milliarden ausgegeben
Der Kongress kürzte die beantragten Gesamtmittel um einen kleinen Betrag.
Reagan jammerte, dass seine Budgets bei seiner Ankunft aufgebraucht waren
Die Budgets aller Präsidenten werden im Kongress angepasst.
Carters letztes Budget gab 575 Milliarden aus und endete mit einer Verschuldung von 917 Milliarden
Reagan kürzte die Einnahmen auf breiter Front um 750 Mrd. Einkommenssteuersenkungen.
Larry Speakes, sein OMB-Direktor, schrieb in seinem Buch „Speaking out“.
Die Steuersenkung war ein Trojanisches Pferd, um Reagans 60-prozentige Steuersenkung für die Reichsten zu vertuschen
Die Senkung der individuellen „Einkommenssteuer“ in Höhe von 750 Milliarden erhöhte die Einnahmen aus der „Einkommenssteuer“ um 140 Milliarden.
Diese Steuersenkung hat sich sicherlich nicht amortisiert.
Reagan-Rekord
Ausgaben um 80 % gestiegen – Defizite um 110 % und Schulden um 189 %
Er reduzierte Carters Beschäftigungswachstum von 218,000 pro Monat um 24 %
Bush II
Ausgaben um 90 % erhöht – Schulden um 112 % (verdoppelt) – Defizit vom Überschuss auf 1400 Milliarden
Die schlimmste Schaffung von Arbeitsplätzen seit Hoover – 31,000 pro Monat – zwei dumme Kriege –
Seit 1980 haben drei konservative Präsidenten ihre Ausgaben von 575 Mrd. auf 3500 Mrd. erhöht (abzüglich aller Kleinigkeiten).
Defizit von Überschuss auf 1400 Milliarden – Schulden von 1000 Milliarden auf 10,000 Milliarden – Arbeitsplätze von Carter 218,000 pro Monat auf 99,000. Initiierte unsere Beteiligung an 10 ausländischen Konflikten.
Ist Romney eine Wiederholung?
Wow! Diese Behandlung der „Randistas“ und „falschen Revolutionäre“ – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly usw. – ist geradezu brillant. Als alter, faszinierter Student der Gründerväter Amerikas habe ich mit großer Angst diese moderne Usurpation unserer Gründungsgeschichte beobachtet. Es ist eine Schande, dass es in unserer modernen Zeit dank des Internets nie wieder ein einziges literarisches Werk geben wird, das mit der Kraft von Thomas Paine mithalten kann Gesunder Menschenverstand. Herr Thacker, Sie wären ein großartiger Pamphletschreiber gewesen.
Das heißt, ich möchte jetzt Ihr Gehirn auswählen. Ich vermute, dass Sie, wie die meisten Gelehrten, die Jeffersons Urheberschaft an der Erklärung untersucht haben, die Erklärung (insbesondere den „ursprünglichen Rohentwurf“) seltsamerweise etwas im Widerspruch zu Jeffersons persönlichen „besten Interessen“ finden. Das Original enthielt schließlich eine sehr negative Hetze gegen den Sklavenhandel. Wo zum Teufel kam das her? Ich habe eine Theorie, die ich Ihnen gerne vorschlagen würde, und dann möchte ich Sie bitten, wenn Sie können, zu erklären, warum das unmöglich ist. Ich bin kein Gelehrter, also nehmen Sie es bitte ruhig mit mir, wenn ich etwas übersehen habe, das dies unvorstellbar macht.
Thomas Jefferson war ein sehr beschäftigter Delegierter des Zweiten Kontinentalkongresses, als er am 11. Juni 1776 in das „Komitee der Fünf“ aufgenommen wurde. Er wollte nicht den ersten Entwurf schreiben – zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und ist eine Aktensache. Er war bereits in vielen anderen geschäftigen Ausschüssen tätig und hatte eine „Heimatkolonie“-Mission, die seiner Meinung nach weitaus wichtiger war – das Verfassen der Verfassung von Virginia. Tatsächlich tat er genau das ungefähr zur gleichen Zeit, als die Erklärung verfasst wurde. Also, wie zum Teufel hat er das gemacht? Meine Theorie? Er tat es nicht. Er redigierte einfach einen Text, der bereits von einem Freund eines anderen Mitglieds der Gruppe geschrieben worden war Fünfköpfiger Ausschuss. Benjamin Franklin wusste, dass Jefferson bereits mit anderen Ausschussarbeiten überlastet war, und er wusste, dass Jefferson auch mit der Ausarbeitung der Verfassung von Virginia beschäftigt war. Franklins guter Freund Thomas Paine hatte gerade die beliebteste Broschüre geschrieben, die jemals in Amerika verkauft wurde. Franklin wusste (ich stelle hier eine Hypothese auf), dass Paine bereits eine „Unabhängigkeitserklärung“ verfasst hatte. Problem gelöst – das brillante Schreiben eines Autors, der Anonymität bevorzugte, herausgegeben von dem ebenso brillanten, aber sehr beschäftigten Thomas Jefferson.
Einige zu berücksichtigende Beweise:
1) Die Kolonialpatrioten forderten seit Monaten eine „Unabhängigkeitserklärung“. Warum zum Teufel würde nicht Paine, hast du schon eine Version geschrieben?
2) Paine schrieb „African Slavery in America“. Der redigierte Abschnitt gegen den Sklavenhandel im „ursprünglichen Rohentwurf“ der Erklärung liest sich, als wäre er vom selben Autor geschrieben worden.
3) Wissenschaftler scheinen sich darin einig zu sein, dass Jeffersons „ursprünglicher grober Entwurf“ nicht der ursprüngliche Entwurf war. Sie glauben, dass es sich um eine „Kopie“ handelte, die von einer früheren Version stammte, die nie gefunden wurde. Könnte es in Paines Handschrift gewesen sein?
4) Und dann ist da noch dieses mysteriöse Fragment, das Julian P. Boyd gefunden hat. Auch hier scheint Jefferson eine frühere Version „kopiert“ zu haben. Beachten Sie die wiederholte Zeile, die später redigiert wurde (
interliniert).5) Das „Stück des Widerstands“: Paines Fazit zu „Common Sense“, das er sechs Monate zuvor geschrieben hatte. Er sagt wörtlich, dass eine „Unabhängigkeitserklärung“ muss geschrieben werden.
Meine Güte, Mr. Thacker, für mich scheint alles ziemlich offensichtlich zu sein – derselbe Mann, der geschrieben hat Gesunder Menschenverstand, verfasste auch die Unabhängigkeitserklärung. Die Randistas werden diese Theorie natürlich aus einem Grund ablehnen, weil sie sie als annähernd „möglich“ ansieht – Paine hat auch das brillant geschriebene Buch geschrieben Zeitalter der Vernunft.
Wir würden uns sehr über Ihre Gedanken zu dieser Theorie außerhalb des Mainstreams freuen.
WICHTIGE WIEDERHOLUNG
WIE KONSERVATIVE EINE GROSSE DEMOKRATIE RUINIERTEN
EINE NEUE UNTERNEHMENSKRATIE
Hat unser großartiges Spar- und Kreditinstitut ruiniert
Geschlossene Fairness-Doktrin, die Limbaugh-Typen auf unseren öffentlichen Funkwellen hat
Geschlossene Umsatzbeteiligung
Seit 1980 haben wir unser Engagement in 10 ausländischen Konflikten begonnen
Glass Steagall wurde aufgehoben – Einlagen bei über 7000 Banken wurden übernommen und 50 % in 5 investiert (Too Big To Fail)
und 80 % in 10 (Too Big To Fail) Banken.
Modernisierung der Rohstoffmärkte – von der Investition bis zum Casino Derivative Of America
2 sehr dumme Invasionen von zwei der unbewaffnetsten und bedürftigsten Nationen.
Wir haben unseren internationalen Ruf als christliche Nation, die Gutes tut, durch den Big Bully Devil ruiniert
Habe dabei zugesehen, wie verrückte Vermarkter unsere Wohnungswirtschaft ruinierten
Hat dabei zugesehen, wie Casino Derivative Of America die weltweite Finanzindustrie ruiniert hat
Ein großer Präsident wurde wegen geringfügiger politischer Erfolge angeklagt, die zu einer langfristigen Feindseligkeit zwischen den Parteien führten
Es wurde versucht, die Sicherheitsnetze zu zerstören, die eine großartige Mittelschicht ausmachen
Es wurden Steuergesetze eingeführt, die eine Umverteilung des Vermögens an die obersten (10 %) Personen ermöglichten, die nun (73 %) des Nettovermögens und (83 %) des Finanzvermögens besitzen und (50 %) des gesamten individuellen Einkommens beziehen
Sie haben Amerika auf Platz (Nr. 2) als am wenigsten besteuertes Land in den OECD-Ländern gebracht; (#2) als am wenigsten besteuerte Unternehmen; und leider zu (# 4) zum Thema Ungleichheit.
Seit 1980 waren es vor allem ihre Spend & Borrow-Richtlinien, die bei ihrem Start im Jahr 14,000 dazu führten, dass unsere 1000-Milliarden-Schulden um 1981 Milliarden anstiegen.
Kämpfte gegen das große GI-Gesetz.
Kämpfte im Zweiten Weltkrieg an der Wehrpflicht
Wir haben strenge Gesetze eingeführt, die unsere Gefängnisse mit gewaltfreien Straftätern überlastet haben, was uns zu einem weltweiten Spitzenreiter bei der Anzahl der Gefängnisinsassen macht
SCHLUSSFOLGERUNG: Das Ende eines Imperiums übergab dann die völlige Kontrolle über die Regierung an die republikanischen Konservativen, wie es in den Jahren 2001, 2002, 2003, 2004 = 2005 und 2006 der Fall war – was, abgesehen von ihrer großen Depression, als die sechs schlimmsten Jahre in der Geschichte beurteilt wird UNSERE GESCHICHTE
STELLEN SIE SICH VOR, SIE HABEN 12 JAHRE KONTROLLE????
Clarence, ich stimme dem Geist Ihrer Position zu, aber Sie gehen von der falschen Annahme aus, dass es in den Vereinigten Staaten ein Zweiparteiensystem gibt. Seit Ronald Reagans Amtsantritt hat sich weder an der Innen- noch an der Außenpolitik etwas geändert.
Alles in allem eine wunderschön geschriebene und ergreifende Analyse des historischen Eintopfs, aus dem ein politischer Scharlatan eine saure Zwiebel gepflückt und sie uns als repräsentative Suppenprobe aufgedrängt hat. Allerdings muss ich Folgendes sagen: Nachdem ich dreißig Jahre lang NICHT als Lehrer, sondern als Hilfsverwalter gearbeitet hatte, bestand eine meiner „Nebenaufgaben“ im Wesentlichen darin, … Arbeiten zu korrigieren. Ich habe mit jungen, talentierten High-School-, College- und sogar Berufsschulabsolventen zusammengearbeitet. Ich kann mich an keinen von ihnen erinnern, der sich nicht Mühe gegeben hätte, diesen Aufsatz zu lesen. Nicht weil es nicht gut wäre, sondern weil ihnen die Bildung fehlte. Und ob Sie es glauben oder nicht, einige von ihnen waren Anwälte. Ob sie den Schlussfolgerungen zustimmten oder nicht, hing von den Meinungen ab, die sie bereits formuliert hatten. Schließlich hat Ayn Rand nichts geschrieben, das majestätische Prosa enthält. So sehr ich ihn mag, Ernest Hemingway auch nicht.
Lassen Sie mich ein Beispiel nennen. Enthält dieser Satz nicht einen algebraischen Fehler?
„Ihre Argumentation leugnet die Idee einer durch göttliche Autorität geweihten Herrschaft, sondern usurpiert sie vielmehr.“
Ich hätte geschrieben: „Ihre Argumentation leugnet NICHT die Idee einer durch göttliche Autorität geweihten Herrschaft, sondern usurpiert sie vielmehr.“
Die heutige Bevölkerung der Vereinigten Staaten verfügt nicht über ausreichend gebildete Bürger, um die Sprache der Erklärung oder der Verfassung zu verstehen, und zwar in einer Zahl, die groß genug ist, um den Ausschlag gegen Propaganda zu geben. Ein Gesetz wie das NDAA, das im Widerspruch zur verfassungsmäßigen Integrität steht, wurde gerade von Richtern legitimiert, die es besser wissen sollten. Leider liegt die Aufgabe, diese Wahrheiten der amerikanischen Öffentlichkeit zu offenbaren, auf den Schultern einer anderen Art von „Elite“, unter der unser Präsident als „Vorsitzender des Verwaltungsrats“ fungieren sollte. Es ging ihm nicht sehr gut. Nach der Debatte neulich zu urteilen, vermute ich, dass er sich mit der Realität abgefunden hat, dass es keinen Sinn hat, mit Dummheit zu argumentieren. Er hat sicherlich keinen Sieg gegen Fehlinformationen errungen. Er zeigte das Verhalten eines Preiskämpfers, der weiß, dass er den „Champ“ schlagen kann, aber erkannt hat, dass es eine weitaus klügere Strategie ist, gegen sich selbst zu wetten und „den Kampf zu beenden“. In Wirklichkeit gibt es so wenig Unterschiede zwischen der republikanischen und der demokratischen Plattform, dass keine von beiden die grundlegenden Ursachen für die drohende Katastrophe lösen kann. Von allen Ex-Präsidenten, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, hat Jimmy Carter einen tiefgreifenderen positiven Einfluss auf die Welt gehabt als jeder seiner Nachfolger. Sogar Al Gore, der die Volksabstimmung gewann, aber die Wahl verlor, hat mehr erreicht als Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton und George W. Bush zusammen nach ihrer Amtszeit. Ich denke, der Präsident sehnt sich danach, in die Reihen der „Ex-Präsidenten“ aufgenommen zu werden, denn der Gewinner dieser Wahl wird, nein, kann keinen wirklichen Unterschied machen. Es liegt nun an der Bevölkerung, sich zu entscheiden: Bleiben Sie auf Kurs oder folgen Sie dem Beispiel der Gründerväter.
„Ich hätte geschrieben: ‚Ihre Argumentation leugnet NICHT die Idee einer durch göttliche Autorität geweihten Herrschaft, sondern usurpiert sie vielmehr.‘“
Vielen Dank für den Hinweis auf den Tippfehler.
Ryans Fehlinterpretation der Verfassung ist verblüffend, aber es wird erwartet, dass sie den Erwartungen der sogenannten herrschenden Klasse dient und auf die Treue des Wählers mit geringen Informationen hofft. Es scheint, dass er die Ayn-Rand-Theorie und nicht die Verfassung vertritt.