exklusiv: Die gängige Meinung hat gesprochen: Mitt Romney schlug Barack Obama in der ersten Debatte. Aber Romneys Verhalten hatte eine gewisse Hinterhältigkeit, als ob Eddie Haskell aus „Leave It to Beaver“ erwachsen geworden wäre und irgendwie die republikanische Präsidentschaftskandidatur gewonnen hätte, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In der ersten Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2000 seufzte der demokratische Kandidat Al Gore bekanntlich frustriert über die schlecht informierten Kommentare des republikanischen Kandidaten George W. Bush, und das nationale Pressekorps geriet außer sich und sagte, Gores Seufzen beweise, dass er ein widerlicher Besserwisser sei. alle. Gore bestand auch darauf, sich Zeit zu nehmen, um Bushs Fehldarstellungen zu entgegnen, was zeigte, wie aufdringlich der Vizepräsident war.
Offensichtlich trugen noch andere Faktoren zum Debakel der Wahl 2000 bei, als Gores knapper Sieg von fünf republikanischen Anhängern am Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben wurde, aber einer der Gründe dafür, dass Gores Stimmenmehrheit bei der Bevölkerung nur etwa 500,000 betrug, war, dass wichtige Journalisten Gore zu ihrem Prügelknaben machten, um „ beweisen, dass sie nicht liberal waren.“
Schauspieler Ken Osmond als „Eddie Haskell“ in „Leave It to Beaver“, einer Fernsehsendung, die Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre lief.
Wie hat das geklappt? Am Ende von Bushs Nichtswissen-Herrschaft waren Hunderttausende Iraker und Afghanen zusammen mit Tausenden US-Soldaten tot; die US-Wirtschaft befand sich im freien Fall; Millionen Amerikaner verloren ihre Arbeit und ihr Zuhause; der Bundeshaushalt hatte sich von Überschüssen zu Defiziten von über einer Billion US-Dollar entwickelt; und ernsthafte Bedrohungen für die Zukunft, wie die globale Erwärmung, wurden ignoriert.
Ich wurde an diese Geschichte erinnert, als ich mir die sofortige Analyse ansah, die inzwischen zur herkömmlichen Weisheit erstarrt war, dass Mitt Romney in der ersten Präsidentschaftsdebatte des Jahres 2012 der entscheidende Sieger über Barack Obama war. Dennoch hatte Romney den ganzen öligen Charme von Eddie Haskell, dem Hinterhältigen, präsentiert Sidekick in der Show „Leave It to Beaver“ der späten 1950er Jahre. Der GOP-Kandidat bot eine schrille Ausflüchte nach der anderen an.
Mit blinzelnden Augen und Gewichtsverlagerung mischte Romney sogar eine Beleidigung ein, in der er die Ehrlichkeit des Präsidenten mit der von Romneys fünf Söhnen verglich, die Unwahrheiten wiederholten, in der Hoffnung, dass sie sich irgendwann als wahr erweisen würden. Mit anderen Worten, hinter seinem gezwungenen Lächeln versteckte Romney geschickt seine eigenen Lügen hinter dem Präventivangriff, dem amerikanischen Volk zu sagen, dass der andere der Lügner sei.
Es scheint, dass Eddie Haskell erwachsen geworden ist und Mitt Romney ist.
Doch die Wut, auch von liberalen Kommentatoren auf MSNBC, prasselte auf Obama nieder, weil dieser nicht in Echtzeit allen Lügen Romneys aggressiv genug entgegengetreten war. Obama hat Romneys Neuerfindung seiner 20-prozentigen Steuersenkung als keine wirkliche Steuersenkung in Frage gestellt und das Beharren des Republikaners darauf, dass sein Krankenversicherungsplan Menschen mit Vorerkrankungen abdeckt, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Aber offenbar war Obama nicht laut und energisch genug.
Krugman über Romney
Nur wenige der Instant-Analysten taten das, was der Ökonom Paul Krugman tat eine Spalte in New York Times vom Freitag. Er dekonstruierte Romneys Täuschung über seinen Krankenversicherungsvorschlag. Romney behauptete: „Nein. 1, Vorerkrankungen sind durch meinen Plan abgedeckt.“
Krugman schrieb: „Nein, das sind sie nicht, wie Mr. Romneys eigene Berater in der Vergangenheit zugegeben haben und es nach der Debatte erneut taten.“ Hat Herr Romney gelogen? Entweder das, oder er machte einen kranken Witz. Wie auch immer, sein Versuch, die Wähler in dieser Frage zu täuschen, war die größte von vielen irreführenden und/oder unehrlichen Behauptungen, die er im Laufe dieser anderthalb Stunden machte.
„Ja, Präsident Obama hat besonders schlecht reagiert. Aber ich überlasse die Theaterkritik anderen und spreche stattdessen über das Thema, das im Mittelpunkt dieser Wahl stehen sollte.
„Also, zu diesem kranken Witz: Was Herr Romney tatsächlich vorschlägt, ist, dass Amerikaner mit Vorerkrankungen, die bereits krankenversichert sind, diese Versicherung auch dann behalten dürfen, wenn sie ihren Job verlieren, solange sie weiterhin die Prämien zahlen. Tatsächlich ist dies bereits das Gesetz des Landes.
„Aber es ist nicht das, was irgendjemand im wirklichen Leben unter einem Krankenversicherungsplan versteht, der Vorerkrankungen abdeckt, denn er gilt nur für diejenigen, die es überhaupt schaffen, einen Job bei der Krankenversicherung zu bekommen (und trotzdem in der Lage sind, ihre Zahlungen aufrechtzuerhalten). den Job verlieren). Habe ich erwähnt, dass die Zahl der Arbeitsplätze, die mit einer Krankenversicherung verbunden sind, im letzten Jahrzehnt stetig zurückgegangen ist?
„Mit anderen Worten, Herr Romney hat in der Debatte bestenfalls ein Wortspiel mit den Wählern gespielt und so getan, als würde er etwas Wesentliches für die Nichtversicherten anbieten, während er in Wirklichkeit nichts anbot. Praktisch gesehen hat er lediglich gelogen, was seine politischen Vorschläge bewirken würden.“
Doch anstatt das zu tun, was Krugman getan hat, nämlich eine von Romneys grausamen Täuschungen aufzudecken, die besonders grausam gegenüber Amerikanern mit Vorerkrankungen sind, wenn Romney gewinnt und die Versicherungsgesellschaften zum Status quo ante zurückkehren lässt, vor Obamacare, brüllte die Klasse der amerikanischen Experten Obama.
Mit Ausnahme von Rev. Al Sharpton kritisierte die Gruppe der „liberalen“ Moderatoren der MSNBC-Show Obamas zurückhaltendes Auftreten und erwähnte kaum Romneys Hyperaktivität, als er sich von einem „sehr konservativen“ Kerl zu einem fürsorglichen Kerl verwandelte deren harte Vorschläge gerade auf schwerwiegende Weise missverstanden wurden.
Romney sprang sogar als Ersatzmoderator für die Debatte ein und verdrängte Jim Lehrer, der seine Aufgabe seltsamerweise vor allem darin sah, Präsident Obama davon abzuhalten, Antworten zu geben, während er Romney umso lauter reden ließ, um Romneys Drohung, die PBS-Finanzierung auf Null zu streichen, abzumildern.
Was auf dem Spiel steht
Das bringt mich zurück zu Al Gores Seufzen. War das wirklich wichtiger als das, worüber Gore seufzte, nämlich die Tatsache, dass die Republikanische Partei jemanden nominiert hatte, der einfach nicht über das Wissen und die Erfahrung verfügte, um die außerordentlich komplexe und gefährliche Aufgabe des US-Präsidenten zu bewältigen?
Der politische Prozess in den USA wird oft von Albernheiten erfasst, so wie im Jahr 2000 und erneut am Mittwochabend. Die Wahl eines Präsidenten wird zu einem lustigen Spiel, bei dem man Theaterkritiker oder Stand-up-Comedian spielt, statt sich mit der schwierigeren Aufgabe zu befassen, die Fähigkeiten der Kandidaten einzuschätzen, die ins Oval Office einziehen könnten.
Oftmals verfolgen Menschen, die Einfluss auf das Ergebnis haben, ihre eigenen engstirnigen Interessen. Experten und Reporter versuchen, ihre Karriere anzukurbeln, indem sie sich eine gewisse „Glaubwürdigkeit“ der Mitte aneignen; Aktivisten bestehen auf Perfektion unter Ausschluss der Realität; Wähler betrachten ihren Stimmzettel als eine Möglichkeit, ihre Gefühle auszudrücken.
Doch was bei der Wahl eines US-Präsidenten auf dem Spiel steht, ist die mögliche Ausrottung allen Lebens auf dem Planeten. Die erste Frage, die gestellt und beantwortet werden muss, lautet also: Möchten Sie dieser Person die Nuklearcodes geben?
Und selbst wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Person in die nukleare Vernichtung gerät, muss die zweite Frage lauten: Wie wird diese Person mit dem sehr mächtigen US-Militär umgehen? Wird es unnötige Kriege geben, die unnötigen Tod und Zerstörung mit sich bringen?
Eine dritte Frage lautet: Was wird dieser mögliche Präsident angesichts längerfristiger existenzieller Bedrohungen wie der globalen Erwärmung tun? Dann stellen sich natürlich noch wichtige Fragen zur Rolle des Bundes bei der Stützung der Wirtschaft und dem Schutz schutzbedürftiger Bürger.
Basierend auf Ihren Erfahrungen und Ideologien wird es unterschiedliche Antworten auf diese Fragen geben und keine Antwort ist garantiert richtig. Wie bei allen Einstellungsentscheidungen gibt es auch bei der Wahl eines Präsidenten viele Unbekannte. Aber es hilft nichts, wenn die Presse sich der Albernheit anschließt.
Ja, sicher, Präsident Obama hätte härter sein können, aber ist den Experten nicht aufgefallen, dass Mitt Romney sich verhielt, als hätte er vergessen, sein Ritalin zu nehmen? Seine Darbietung hatte eine frenetische Verrücktheit, etwas, das an Instabilität grenzte. Ganz zu schweigen von den wiederholten Lügen und Falschdarstellungen.
Nach der Debatte und bevor ich die unmittelbare Analyse hörte, war mein erster Gedanke: Will das amerikanische Volk diesem Kerl wirklich die Nuklearcodes übergeben? Und so beliebt die Show „Leave It to Beaver“ auch war: Wollen sie Eddie Haskell in den nächsten vier oder acht Jahren zu sich nach Hause einladen?
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Tut mir leid wegen dem kleinen „p“. Ich versuche, mich daran zu erinnern, VOR und nicht erst nach dem Posten Korrektur zu lesen.
Vielen Dank, Herr Parry,
Als ich mir die Debatte ansah, war ich angewidert von Mitt Romneys Tyrann-Boy-Taktik, und beide sahen sich Lügen und Betrug gegenüber. Nicht überrascht, nur angewidert. Allerdings war und ist die sogenannte „Berichterstattung“ des Mainstreams noch abscheulicher. Kein Wunder , einfach ekelhaft. Dann erinnerte ich mich an einen Ort, an dem die Wahrheit immer noch wichtig, wenn auch nicht immer beliebt ist. Danke noch einmal. Was den Bericht von Chris Mathews betrifft, so sah ich ihn als George W. Bushs kleiner Schoßhündchen, und deshalb sage ich: Warum nicht auch der von Mitt Romney? Manche nennen es vielleicht „dem Geld folgen“. Das Gleiche gilt auch für einen Moderator, der sich abschalten lässt, damit der Tyrann seinen Willen durchsetzen kann.
Wo ist das Gesetz des Landes, dass Sie, wenn Sie jetzt versichert sind und unter einer Vorerkrankung leiden, die Versicherung aufrechterhalten können, solange Sie weiterhin Ihre Prämien zahlen? Cobra hält nur 18 Monate. Mein Mann kann nicht in Rente gehen, weil wir dann die Versicherung verlieren. Fehlt mir etwas?
Michelle, ich sitze im selben Boot wie Ihr Mann – kann nicht in Rente gehen – arbeite, bis ich tot bin. Wenn Romney „gewinnt“, werde ich viel früher sterben.
Welche Art von Führung hält Menschen arbeitslos?
Gop hat den American Jobs Act getötet. Schande, Schande
STIMMEN SIE DAFÜR – erstellt von Demokraten
Soziale Sicherheit
Behandeln
Medicaid
Gesetz über Amerikaner mit Behinderung
MwSt
GI-Rechnung
Veteranen Verwaltung
Ständiges Schulspeisungsprogramm
Hilfe für unterhaltsberechtigte Kinder
Schiff
SBA
Stimmrechtsgesetz
Vorsprung
Traum-Tat
Permanentes Lebensmittelmarkenprogramm
Freedom of Information Act
Clean Water Act
Luftreinhaltegesetz
Familienurlaubsgesetz
Mindestlohngesetz
Gewerkschaftsschulen (jetzt Community Colleges)
Earned Income Tax Credit
Fair Labor Standards Act
Friedenstruppen
Amerikanisches Korps
Altersvorsorge für Arbeitnehmer
Frieden auf Erden – 1980–2009: Drei Republikaner haben uns in zehn Konflikte im Ausland verwickelt
Nur einige von 89 Namen 10 von Republikanern
Ein großes Lob!
Vielleicht sind Debatten ein notwendiges Übel in der Politik, aber ich konnte nie einen ERNSTHAFTEN Sinn darin erkennen. Wie viele oben angemerkt haben, handelt es sich dabei um sehr viel Theatralik und es gibt viele Unterströmungen einer „Mano-e-Mano“-Sache, viel Emotionalität, die letztendlich praktisch irrelevant für die potenzielle zukünftige Leistung des Kandidaten ist und zu einer schlechten Entscheidungsfindung beiträgt (was leider oft den reaktionären Kandidaten begünstigt). Wie Purple Girl oben angedeutet hat, handelt es sich bei diesen Debatten um nichts weiter als doppelte politische Infomercials, und ich glaube nicht, dass wir den Glauben, dass dies ein sinnvolles Format ist, um echte Informationen zu erhalten, um wichtige Entscheidungen zu treffen, überhaupt ermutigen sollten (das glaube ich nicht). Ich glaube, man sollte seine Zeit mit Infomercials verschwenden, auch wenn es sich um unbedeutende Dinge handelt, aber das ist ein anderes Thema. Ich schaue sie mir nie an, da der bessere Kandidat der bessere Kandidat bleibt, egal ob er/sie gewinnt, verliert oder sich (was höchstwahrscheinlich ist) nicht an diesen Debatten beteiligt. Wie immer ist der beste Indikator für die ZUKÜNFTIGE Leistung eines Kandidaten seine/ihre VERGANGENE Leistung (Abstimmungsergebnis, gesponserte Initiativen/Gesetzesentwürfe usw.) und nicht viele leere Worte, die er bei einer Debatte oder Rede irgendwo vor einer Fernsehkamera von sich gibt.
Obwohl ich denke, dass die Weitergabe der Nuklearcodes an einen Gewohnheitslügner und scheinbar theokratischen Faschisten wie Mitt Romney wahrscheinlich eine Einladung nach Armageddon darstellt, wünsche ich mir wirklich, dass die Argumente für die Wiederwahl des Amtsinhabers enthusiastischer vorgebracht werden könnten. Es scheint mir, dass Präsident Obama zu viele der von der vorherigen illegitimen, nicht gewählten zweiten Bush-Administration verkündeten Richtlinien und Verfahren übernommen hat. Er redet gerne wie ein Populist, wenn es ihm passt, aber allzu oft vertritt er tief verwurzelte Unternehmensinteressen und die des Gefängnis-Industrie-Komplexes und wird für seine Probleme sowieso als Sozialist und heimlicher Muslim verunglimpft.
Die Demokraten haben den Gedanken, Liberale für nationale Ämter zu bewerben, schon vor langer Zeit aufgegeben. Ich habe nie verstanden, wie attraktiv es ist, für einen republikanischen Literaten zu stimmen, obwohl ich oft pragmatisch einen Demokraten unterstützt habe, in der Hoffnung, einen wirklich schrecklichen Republikaner von der Amtsübernahme abzuhalten. Es ist aufschlussreich, sich an Al Gores frustriertes Seufzen zu erinnern, aber wie viele von uns erinnern sich daran, dass seine Wahl des abscheulichen Reaktionärs Joe Lieberman als Vizepräsidentschaftskandidat damals ein ebenso großes Signal für die Wähler war wie Willards Auswahl des tollwütigen Reaktionärs Paul Ryan heute? Warum müssen wahre Progressive so oft vor der Wahl stehen, entweder das kleinere von zwei Übeln zu wählen oder eine Proteststimme für eine Alternative abzugeben, die keine Chance auf einen Wahlsieg hat?
Ich behaupte nicht, dass Al Gore es verdient hat, dass ihm die Wahl oder das Jahr 2000 gestohlen wird. Auch Bush der Jüngere hatte den Sieg nicht verdient, vor allem nicht im Nachhinein, aber wir sollten uns daran erinnern, dass Gore einen schüchternen, geistlosen Wahlkampf führte, bei dem er so viel Abstand zwischen sich und dem Präsidenten, unter dem er diente, herstellte, wie er aufbringen konnte, obwohl er scheinbar nicht in der Lage war, zwischen ihnen zu unterscheiden seine Vorschläge und der „mitfühlende Konservatismus“ seines rücksichtslosen, ignoranten, prinzipienlosen Gegners. Es stimmt zwar, dass Präsident Obama von den Republikanern mit reflexartiger Feindseligkeit und unerbittlicher Unnachgiebigkeit behandelt wurde, zusammen mit Rassismus, dem kein Präsident vor ihm ausgesetzt war (und wahrscheinlich einem ungewöhnlich großen Umfang und einer ungewöhnlich hohen Intensität von Bedrohungen für seine Person und Familie, die nicht veröffentlicht wurden). , es ist schwer, die Schüchternheit seiner Politik und sein Entgegenkommen gegenüber rechten Demagogen und professionellen Schreibern mit der Kühnheit der Rhetorik in Einklang zu bringen, die er anwendete, als er 08 zurücklief. Wie jeder Amtsinhaber muss Obama seine Bilanz bestätigen, nicht nur, dass die Opposition so wahnhaft, unehrlich und beängstigend ist, und er weiß es besser, als von uns zu erwarten, dass wir wieder auf „Veränderung“ „hoffen“.
Der Eindruck von R-Money, den ich hatte, als ich die Debatte verfolgte, war der, den ich immer habe: dass er durch seine Zähne log und dies mit einem Hauch von Verzweiflung; und ich bin Robert Parry dankbar, dass er das so eloquent erläutert hat. Ich hätte mir gewünscht, dass der Präsident auf offensichtliche Verzerrungen und Erfindungen mit Worten und Sätzen wie „Das ist eine Lüge, und Sie sind ein Lügner“ oder „Das ist purer Blödsinn, Mitt!“ antwortet, aber ich schätze, ich träume nur. Vielleicht denken Obama und seine Betreuer, dass er vermeiden muss, zu wütend oder feindselig zu wirken, um die Weißen nicht zu verschrecken, aber sein Gore-Eindruck scheint eine aussichtslose Taktik zu sein. Unabhängig vom Inhalt glaube ich nicht, dass das Erscheinen müde, eingeschüchtert und verärgert genug visuelle Anziehungskraft für Gelegenheitszuschauer oder Inspiration für die meisten Wähler bietet. Ob zum Glück oder nicht, die Optik zählt. Wir glauben, dass die Kamera nicht lügt, aber das Fernsehen verzerrt oft. Ich würde es hassen, wenn Eddie Haskell über Eeyore triumphieren würde.
Ich meinte natürlich „… die Wahl von 2000…“
Ich habe mir einen Teil der Debatte angesehen und dachte auch, dass Romney Standpunkte vertrat, die sich stark von denen unterschieden, die er vor der Debatte vertreten hatte. Dies ist ein Mann, der in seiner sich ständig verändernden „Romney-Welt“ lebt. Er sieht sich wirklich nicht als widersprüchlich. Widersprüche? Wen interessiert das? Ich bin reich. Ich kann tun, was ich will – was auch immer nötig ist.
Ich habe dieses Lächeln von ihm bei anderen gesehen, und ausnahmslos verbirgt es Unflexibilität oder Manipulation. Bei Romney kommt es so rüber: „Ich werde dich belustigen.“ „Ich bin dir überlegen.“ Es ist überheblich.
Er rannte über Lehrer hinweg. Moderatoren müssen die Kontrolle über die „Mikrofone“ haben, damit sie diese Leute abschneiden können, wenn sie unterbrechen wollen, oder „Filibuster“ ausführen können, um den anderen am Reden zu hindern. Sie brauchen auch den Mut, bei Bedarf den „Ausschalter“ zu betätigen. Es hat mich abgeschreckt, als Lehrer den Sponsor der Debatten als neutral usw. bezeichnete. Die beiden Leute, die es leiten, arbeiten im Vorfeld an den Kampagnen, bearbeiten Softball-Fragen usw. Der eine ist Demokrat und der andere Republikaner. Die League of Women Voters schied aus, weil sie sich nicht an den Machenschaften hinter den Kulissen beteiligen wollte.
Aber ich muss sagen, Romney hat den „Aussehensfaktor“ gewonnen, und dies ist Amerika, wo die Form jedes Mal die Substanz schlägt. Ich muss auch sagen, dass Obama den Eindruck hinterlassen hat, vor einem republikanischen Kongress zusammenzubrechen, wie er es seit vier Jahren getan hat. Entschuldigung.
Soll hinzufügen: Entweder findet er sich in den bevorstehenden Debatten wieder, oder es ist vorbei.
Al Gore stand vor dem Doppelgänger gegen Bush. Bush wurde während der Debatten in innenpolitischen Fragen plötzlich gemäßigt, sogar liberal. Die Öffentlichkeit konnte den Unterschied zwischen Gore und Bush nicht erkennen.
Es ist wieder wie ein Déjà-vu. Nachdem er sich ein Jahr lang für die Reichen eingesetzt hat, gibt Romney in einer Flut von Lügen vor, dass ihm die Mittelschicht am Herzen liegt, und die Öffentlichkeit kann den Unterschied nicht erkennen.
Vielleicht habe ich das inzwischen fast bis zum Überdruss gesagt, aber ich dachte, Romney benahm sich wie ein ertappter Schlangenöl-Händler, der kurz davor stand, von den soliden Bürgern auf einer Schiene aus der Stadt geritten zu werden – was natürlich (und außerdem ein Tyrann) war ) ist genau das, was er ist!
Ich habe die Debatte oder die Folgen auf MSNBC nicht gesehen und bin froh, dass ich es nicht gesehen habe. MSNBC (NBC) war am Anfang besser, weil es frisch und überraschend war. Mittlerweile hat es sich in einem typischen Corporate-Media-Sessel niedergelassen und steht nur noch gelegentlich auf, um ein wenig Lib-Glaubwürdigkeit zu generieren. Man könnte meinen, dass die Ersetzung von Pat Buchanan durch Steve Schmidt aus progressiver Sicht eine Verbesserung wäre, aber Schmidts Moderation erhöht die Akzeptanz beim Rest der Besetzung und bei den Zuschauern für jede Propaganda, die er einbringen kann, wie er es nach der Debatte tat Mit Begeisterung erklärte er Romney zum „Gewinner“. Wie Lawrence O'Donnell sagte, werden wir erst nach der Wahl wissen, wer die Debatten „gewonnen“ hat. Ich verlasse mich immer mehr auf die Leute, die ich auf dieser Website über Mr. Parry und andere lese und sehe, Chris Hedges und andere auf Truthdig, William Rivers Pitt und andere auf Truthout und Paul Jay und seine hervorragenden Gäste auf The Real News Network Andere. Die Zeit, die ich durch das Vermeiden von Werbespots und Menschen wie Jonathan Capehart erspare, macht den Aufwand und die Kosten für die Unterstützung von Menschen wie Gareth Porter und Lia Tarachansky das finanzielle Opfer wert.
Ich muss MSNBC widersprechen – ich finde es scharfsinnig und dynamisch – mit großartiger investigativer Berichterstattung zu politischen Themen. Sie achten darauf, sachlich zu bleiben – und in den seltenen Fällen, in denen ein Fehler gemacht wird, korrigieren sie ihn schnell. Ein unbekanntes Konzept für FOX News … Sie wissen schon … die „Fair and Balanced“-Gruppe … LOL …
Al Gore verlor nicht durch Seufzer, sondern durch massiven Wahlbetrug und Einschüchterungen. Das Versagen der Medien bestand darin, sich auf debattierte Debatten zu konzentrieren, anstatt dem krummen Geld zu folgen. Nathan Sproul ist der profilierteste Wahlmanipulator. Als ehemaliger Vorsitzender der Arizona Republican Party und Sprachrohr der Chritian Coalition war er einige Male gezwungen, seine Verpackungen neu zu erfinden, doch Mitt gab allein letztes Jahr 70 US-Dollar für seine Hilfe aus, um es so weit zu bringen. Im Geschäftsleben schreibt das geltende Fahrlässigkeitsrecht vor, dass das Vorwissen einer Gefahr Fahrlässigkeit und Haftung gegenüber dem Geschädigten nach sich zieht. Mitt wusste, wen er anstellte. Er konnte durchaus zur Verantwortung gezogen werden, wenn Einzelpersonen einen Schaden nachweisen konnten. Das ist unabhängig von der Frage: Wie viele tote Demokraten werden für Mitt stimmen und was kann getan werden, um den Betrug einzudämmen?
Da ich in Hollywood aufgewachsen bin, sehe ich einen Kinderschauspieler und hoffe nur, dass er nicht vorzeitig pleite oder tot ist.
Das von Romney tatsächlich verwendete Wort war nicht „Söhne“ in Bezug auf seine fünf Lügenkinder, sondern „Jungen“. Nachdem ich jedes Wort analysiert und geprobt habe, kann ich nicht glauben, dass das Wort „Jungen“ nicht gezielt gewählt wurde, da ich weiß, was für eine Beleidigung es für schwarze Männer ist. Romney und seine Handlanger stehen vor einer solchen Taktik nicht zurück.
Und wenn der Präsident vom selben Schlag gewesen wäre wie Romney, hätte er vielleicht geantwortet: „Oh, also sind Ihre Söhne auch eingefleischte Lügner? Ist das genetisch bedingt? Oder hast du es ihnen beigebracht? Oder vielleicht haben sie es einfach dadurch aufgeschnappt, dass sie in Ihrem Umfeld gelebt haben?“
Sind wir nicht froh, dass unser Präsident Präsident war und sich NICHT solchen niederträchtigen Taktiken verschrieben hat? Natürlich hätte er durchaus erkennen können, dass wir hier draußen, die den in der Debatte zum Ausdruck gebrachten Worten und Gedanken Beachtung geschenkt haben, diesen Drecksjob durchaus für ihn erledigen könnten.
Aber tatsächlich ist es eine gute Frage, ob wir von unseren Mitmenschen, insbesondere von unseren Führungskräften, lernen, betrügerisch zu sein. Und wir können ganz ehrlich fragen: Wenn Romney zum Präsidenten gewählt würde, würden wir dann feststellen, dass jeder in der Nation ihm nacheifern würde? Durch die Zähne lügen, was eigentlich bedeutet, aufzustehen, zu grinsen und mit entblößten Zähnen da zu liegen, genau wie der Autoverkäufer, der Ihnen eine Zitrone verkaufen will.
Vielen Dank an Robert Parry und Paul Krugman für die Aufdeckung der Lügen, für die Angabe der ganzen Wahrheit statt halber Wahrheiten und für die Kritik an unseren „Progressiven“, die voreilig über den „Gewinner“ dieser ersten Debatte urteilten. Wenn man sich für Stil statt Substanz entscheidet und den Moderator schikaniert, weil er geduldig darauf wartet, bis man an der Reihe ist (und dabei vier Minuten länger über die Substanz all seiner eigenen Beiträge spricht, um unser sinkendes Staatsschiff zu retten, nachdem der vorherige Kapitän es in den Eisberg gerammt hat), Wenn er der Welt ein schmieriges Lächeln zuwirft und versucht, seine Lügen zu vertuschen, dann könnte man Romney ja zum Sieger erklären.
Aber wie gut ist das für unser Land?
Und was nützt es, den Präsidenten schwach erscheinen zu lassen, wenn er doch nur Punkt für Punkt ruhig und auf den Punkt antwortete? Erinnern wir uns nicht an den armen Al Gore in seinen Debatten, nachdem er selbst von Liberalen und Progressiven für „hölzern“ erklärt wurde? Gores Vorgesetzte bereiteten ihn darauf vor, scherzhafter zu sein, was dazu führte, dass er manisch und aggressiv wirkte und allem Anschein nach kurz vor dem Zusammenbruch stand.
Nein, Präsident Obama, Ihr Stil ist großartig. Bleiben Sie bitte einfach dabei, wer Sie sind, und antworten Sie Punkt für Punkt weiter: „Das stimmt nicht wirklich, Gouverneur.“ „Das ergibt mathematisch keinen Sinn, Gouverneur.“ „Ausgewogenheit ist das, was wir brauchen, Gouverneur.“
Ich würde natürlich etwas krasser hinzufügen: „Das sind unrealistische Versprechen von besser bezahlten Arbeitsplätzen, die uns mehr Steuereinnahmen bescheren.“ Oh, wirklich, Gouverneur, und wie schlagen Sie vor, diese Jobs an die Menschen weiterzugeben? Könnten Sie uns die Einzelheiten Ihres Quote-Unquote-Plans mitteilen? Das heißt, Ihr NEUER Plan, nicht der unmögliche Plan, an dem Sie seit zehn Monaten scheitern.“
Ich mag den Stil von Präsident Obama. Er ist klug, und er SCHEINT klug, und er SPRICHT klug. Seine Pläne sind aufgegangen, und wie falsch wäre es, wenn wir ihn für übertriebene Versprechungen aufgeben würden, die unmöglich gehalten werden können.
Bob Locke
GUTE ARGUMENTE! Apropos „Manisch“: Ich dachte, dass Mitt so rüberkommt! Und wie er auf der Bühne zum CEO wurde – er übernahm die Führung, versuchte, Jim Leher einzuschüchtern und zu manipulieren (was er anscheinend auch tat), versuchte, die Regeln nach SEINEM Geschmack festzulegen, unterbrach ihn und war bombastisch. DAS ließ ihn also wie den Gewinner aussehen – für viele…. Aber die Fakten waren auf der Seite des Präsidenten.
Was für ein schrecklicher Präsident er wäre – auf SO vielen Ebenen.
Ich kann dir nur zustimmen. Robert! Ich habe gehört, dass es „Theatrical Arrogance“ von David Plouff hieß! Ich betrachte es als verbales Turnier. Die Leute wollen das Spiel, nicht die Substanz. Sie wollen, dass einer der Männer (oder einer Frau) vom Pferd geworfen wird. Ich habe die gleiche Technik bei der Debatte zwischen Scott Brown und Elizabeth Warren gesehen! Arroganz wird als Gewinner wahrgenommen.
Ich denke, wir sollten mehr von unseren gewählten oder zu wählenden Menschen verlangen, die unsere Regierung leiten und auch für die Weltpolitik verantwortlich sind!
Ich bin von Anfang an sehr verärgert über Chris Matthews. Er kam aus der Debatte heraus und erklärte Romney sofort zum Gewinner! und ich denke, es hat den ganzen Ball in Bewegung gesetzt.
Anstatt herauszukommen und von Anfang an zu erklären, wie viele Unwahrheiten Romney behauptet hat und wie arrogant er war!
Vielen Dank für Ihre Leitartikel.
Auch Ihr vorheriges Buch hat mir sehr gut gefallen. Hat Romney die Debatte „gewonnen“?
Wie gesagt...ich kann dir nur zustimmen!
…………..Danke
Deb L, Das Problem ist die geringe Intelligenz des durchschnittlichen amerikanischen Wählers und Fernsehpublikums. Ein Romney oder Bush 11 oder sogar ein Reagan wäre in keinem westeuropäischen Land möglich gewesen … zumindest im Moment. Vielleicht gelingt es den Konzernen, sie so „verdummen“ zu lassen, wie sie es bei den Amerikanern getan haben.
Mann, sprechen Sie über eine hochnäsige, herablassende Haltung. Reagan gewann 1984 mit einem Erdrutschsieg. Ich schätze, das macht die meisten Amerikaner zu Idioten. Im Grunde setzen Sie Konservatismus mit Ignoranz und Liberalismus mit Intelligenz gleich. Wie dumm ist das denn? Sie sind von der Richtigkeit liberaler Grundsätze so überzeugt, dass Sie die andere Seite des politischen Spektrums einfach völlig ablehnen. Hört sich an, als wären Sie nur ein weiteres Kool-Aid-Trinkschaf, das dem Anführer blind folgt.
Ja, die liberale Analyse war nicht nur ungenau und irrelevant, sondern auch peinlich. Ich war auf der Suche nach einem verräterischen Koolaid-Schnurrbart bei den Experten von MSNBC.
Mitt hat den Überblick über Inhalt, Glaubwürdigkeit und Anstand verloren und beweist, dass er nur ein weiterer „Sham Wow“-Pitchman für die Neo Con ist – bereit, Ihnen alles zu verkaufen, was Sie kaufen möchten, weil Sie unwissend genug sind
Ich verstehe nicht, dass Sie sagen, dass MSNBC irrelevant sei. Diejenigen, die ich sah, waren verblüfft und sogar wütend, dass Obama nicht energischer reagierte! Was für ein KOOL-AIDE? Wie andere spekulieren sie darüber, WARUM Obam gedämpft wirkte ... Müde? Höhe?... Vielleicht... sogar ein Trick – um Romney „genug Seil zu geben, um sich aufzuhängen“…. wir werden sehen….
Eine weitere großartige Analyse, Robert. Ich denke, die andere Sache, die unausgesprochen geblieben ist, ist, dass Mitt das hat, was wir früher „Papa-Probleme“ nannten. Mitts Vater war ein erfolgreicher Geschäftsmann, also muss ich, Mitt, ihn noch besser machen. Nicht indem man Dinge herstellt, sondern indem man sie kaputt macht. Dann, nachdem Mitt sein Vermögen angehäuft hat, kandidiert er für das Amt des Gouverneurs und gleicht damit seinem Vater aus. Um in MA zu gewinnen, musste er als gemäßigt auftreten. Was kann Mittens also tun, was sein Vater nicht erreicht hat? Natürlich kandidieren wir für das Amt des Präsidenten und gewinnen. Mitt wird alles sagen, alles versprechen, alles tun, um Präsident zu werden. Wenn er gewinnt, kann er in den Spiegel schauen und sich sagen: „Ich habe etwas erreicht, was nicht einmal mein Vater geschafft hat.“ Als Präsident wird Romney das Land in den Abgrund treiben und uns in einen Krieg mit dem Iran verwickeln. Er würde seinen guten Kumpel Bibi nicht dissen wollen.
Ich ging zur Schule und arbeitete mit Leuten zusammen, die dieses „Papa-Problem“ hatten. Diese Leute sind beängstigend, und obwohl ich mit der Entwicklung des Landes nicht zufrieden bin, würde ich nicht für Romney stimmen, weil ich nicht möchte, dass mein Land noch mehr vermasselt wird, damit Mitt seine „Probleme“ lösen kann.
Ich denke, Sie machen einen wirklich guten Punkt – es könnte durchaus wahr sein!
Und Sie haben auch Recht, das Land ist immer noch nicht das, was es sein sollte und sein könnte – aber denken Sie daran, dass die Republikaner ein „geheimes“ Treffen an dem Tag hatten, an dem Obama ins Amt eingeführt wurde, und sich darauf einigten, NIEMALS mit ihm zusammenzuarbeiten.
Deshalb haben sie systematisch Filibuster blockiert und sich in praktisch alles eingemischt, was Obama versucht hat, um uns wieder auf die Beine zu bringen.
Sie haben sogar gegen ihre EIGENEN Gesetzesentwürfe gestimmt! – sobald es Obama gefällt.
Obama hat seit mindestens einem Jahr ein „Jobs/Transportation Act“ auf dem Tisch! Spitzenökonomen sagten, dass dadurch mindestens 1.5 Millionen Arbeitsplätze geschaffen würden. Sie werden es NICHT bestehen!
Sie haben also für das Scheitern gestimmt und uns absichtlich am Fortschritt gehindert – nur damit sie auf Obama zeigen und sagen können: „Sehen Sie, was für ein SCHRECKLICHER Anführer er ist!“ …und sie haben seine Bemühungen immer wieder so sehr zunichte gemacht, dass es jetzt auch andere glauben…..Cleveres Spiel. …Teuflisch ausgeführt, mit eigennütziger Präzision…. Sorgen Sie dafür, dass das Land es nicht schafft, den Präsidenten schlecht dastehen zu lassen – um ihn loszuwerden. Hässlich genug für sich genommen – aber es hat uns ALLE mit in den Abgrund gezogen. Sabotage? Absolut. Ich sage, es grenzt sogar an Verrat.