Romneys Wahlkampfteam glaubt, mit den wechselnden Erklärungen der Obama-Regierung zum tödlichen Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen, eine Chance zu haben. Aber die Realität ist, dass der diplomatische Dienst nie risikofrei ist und Fakten über ein komplexes Ereignis nie sofort klar sind, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Ereignisse wie der Anschlag Die scheinbar endlose öffentliche Wiederholung des Anschlags in Bengasi, bei dem der US-Botschafter und drei weitere Amerikaner getötet wurden, nimmt keine Form an, die irgendeinen sinnvollen Zweck erfüllt. Das wäre auch ohne die politische Ausrichtung wahr, die sich aus den Bemühungen ergab, einige der Vorwürfe in ein Wahlkampfthema umzuwandeln.
Der Verlust der vier Beamten war eine Tragödie. Das Wiederaufwärmen lindert diese Tragödie nicht. Einige relevante Wahrheiten sollten in Erinnerung gerufen werden:
Marineinfanteristen tragen die mit Flaggen geschmückten Särge von vier US-Diplomaten, die am 11. September 2012 bei einem Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi, Libyen, getötet wurden. Die Übergabezeremonie fand am 14. September auf dem Joint Base Andrews, Maryland, statt. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Diplomatie ist ein gefährlicher Beruf. Daran erinnert die Gedenkwand im Außenministerium, auf der die vielen US-Diplomaten aus mehr als zwei Jahrhunderten aufgeführt sind, die im Dienst getötet wurden. Für Diplomaten besteht eine inhärente Spannung zwischen der guten Erfüllung ihrer Pflichten, einschließlich aller damit verbundenen Kontakte und Expositionen an weit entfernten Orten, und einem sicheren Leben.
Im Nachhinein ist es billig. Nach einem Vorfall wie diesem kann man Warnungen aufdecken, die möglicherweise auf den aufgetretenen Vorfall zutrafen, Maßnahmen, die hätten ergriffen werden können, um den Vorfall möglicherweise zu verhindern, und verschiedene andere „Was wäre wenn“-Fragen.
Was nicht regelmäßig zur Kenntnis genommen wird, ist, dass die gleichen Dinge über unzählige andere Einrichtungen ans Licht kommen könnten, die nicht angegriffen werden, und über unzählige andere tödliche Vorfälle, die nicht passieren. Was dabei herausgefunden wird, ist ein Produkt des Luxus des Zweitratenden im Nachhinein.
Man kann immer im Nachhinein davon ausgehen, dass ein solcher Vorfall vermeidbar war; Das bedeutet nicht, dass solche Vorfälle insgesamt vermeidbar seien.
Die Ressourcen sind begrenzt; Drohungen sind es nicht. Selbst wenn sich US-Diplomaten stets für ein sicheres Leben entschieden haben, anstatt ihre Arbeit gut zu erledigen, lässt sich völlige Sicherheit nicht erkaufen. Das Nachdenken darüber, wie in einer Einrichtung mehr Sicherheit hätte geboten werden sollen als in Dutzenden anderen anderswo (die dieses Mal nicht zufällig angegriffen wurden), ist nur ein weiteres Beispiel für die Rückschau.
Informationen über tödliche Vorfälle sind nicht vollständig und unmittelbar. Das normale Muster nach solchen Ereignissen besteht darin, dass sich die Erklärungen weiterentwickeln, wenn mehr und bessere Informationen verfügbar werden.
Wir würden und sollten alle Ermittler kritisieren, die sich früh inmitten lückenhafter Informationen für eine bestimmte Erklärung entschieden und sich geweigert haben, diese Erklärung zu ändern, selbst als mehr und bessere Informationen eintrafen. Die Forderung nach einer Erklärung, die schnell, eindeutig und unveränderlich ist, spiegelt eine naive Erwartung wider im vorliegenden Fall unverantwortliche Politik.
Das öffentliche Nachdenken trägt nicht dazu bei, den Dienst der verstorbenen Amerikaner zu würdigen. Und es trägt nicht dazu bei, ähnliche Vorfälle zu verhindern. Der Außenminister hat gemäß den üblichen Verfahren einen Ausschuss zur Überprüfung der Rechenschaftspflicht ernannt (unter der Leitung des hoch angesehenen und erfahrenen Diplomaten im Ruhestand, Thomas Pickering), um zu bewerten, was in Bengasi passiert ist. Lassen Sie den Vorstand seine Arbeit machen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Aus der Washington Post:
Von Michael Birnbaum, Veröffentlicht: 3. Oktober
BENGHASI, Libyen – Mehr als drei Wochen nachdem bei Anschlägen in dieser Stadt der US-Botschafter in Libyen und drei weitere Amerikaner getötet wurden, blieben sensible Dokumente am Mittwoch nur lose in den Trümmern der US-Mission gesichert und boten Besuchern einfachen Zugang zu heiklen Informationen über Amerikanische Operationen in Libyen.
Zu den Gegenständen, die damals auf dem Boden des geplünderten Geländes verstreut waren, gehörten Dokumente, in denen die Waffeneinsammelbemühungen, Notfallevakuierungsprotokolle, der vollständige interne Reiseablauf von Botschafter J. Christopher Stevens und die Personalakten der Libyer, die mit der Sicherung der Mission beauftragt wurden, aufgeführt waren Ein Reporter der Washington Post und ein Dolmetscher besuchten ihn am Mittwoch.
####
Die Obama-Regierung hat miserable Arbeit geleistet. Der Autor behauptet, Romney habe die Situation „ausgenutzt“. Aber die Obama-Regierung hatte tagelang versucht, so zu tun, als sei dies das Ergebnis eines Videos, das seit Juli auf YouTube zu sehen ist. Jetzt stellen wir fest, dass sowohl CNN- als auch Washington Post-Reporter vor Ort waren und vertrauliche Dokumente und das Tagebuch des Botschafters entfernt haben. Dem FBI ist jedoch immer noch kein Zugriff auf die Website gestattet, obwohl die libysche Regierung danach 200 MILLIONEN US-Dollar erhalten hat die Angriffe und die Ermordung von US-Personal. Hillary kündigte kürzlich an, dass die Obama-Regierung Libyen in den kommenden Wochen weitere 400 MILLIONEN US-Dollar geben will. Wird das FBI uns Zugriff auf die Website gewähren, wenn wir Libyen 1.2 MILLIARDEN Dollar geben, so wie wir es Ägypten vor zwei Wochen gegeben haben?
Ehrlich gesagt halte ich die Obama-Administration für eine Täuschung, weil ich denke, dass Israel darin verwickelt war. Genauso wie sie an den Geiselnahmen im Iran und deren Fortsetzung Iran/Contra beteiligt waren. Und zwar aus dem gleichen Grund: einen demokratischen Präsidenten loszuwerden, der ihm nicht gefällt.
Es gibt Überlegungen, obwohl Reagan natürlich die Waffenverkäufe an den Iran getätigt hat, um heimlich seinen illegalen Stellvertreterkrieg in Nicaragua zu finanzieren.
Die ehemalige CIA-Agentin Susan Lindauer hatte viel über Libyen zu sagen, aber niemand hörte zu.
Tatsächlich steckten sie sie ins Gefängnis.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Kannst du nicht erkennen, dass sie wie eine völlig verrückte Wahnsinnige wirkt? Wenn sie eine glaubwürdige Zeugin gewesen wäre, hätten sie sie im Gefängnis behalten. Es hilft tatsächlich der Regierung, wenn sie frei herumläuft. Jeder, der ihre Geschichte kauft, sieht einfach wie ein weiterer Spinner aus. Soweit ich weiß, könnte sie die Wahrheit sagen. Aber ihr Verhalten ist das einer völlig wahnhaften Obstkuchenfrau, die diese Geschichte immer wieder in ihrem eigenen Kopf durchgespielt hat, bis sie sie glaubt.
Übrigens gibt es jetzt sogar noch stärkere Anzeichen dafür, dass die Regierung vorsätzlich gelogen hat: „Innerhalb weniger Stunden nach den Angriffen auf diplomatische Einrichtungen der USA in Bengasi, Libyen, im letzten Monat erhielt die Regierung von Präsident Barack Obama etwa ein Dutzend Geheimdienstberichte, die auf Militante schließen lassen, die mit al-Qaida in Verbindung stehen waren beteiligt, sagten drei Regierungsquellen.“ – http://uk.reuters.com/article/2012/10/03/uk-usa-libya-intelligence-idUKBRE89207120121003
Warum sind Liberale damit einverstanden, dass die Regierung das Volk belügt, wenn es sich doch um einen demokratischen Präsidenten handelt? Natürlich nutzen die Republikaner das Thema heuchlerisch aus, aber auch die Demokraten sind Heuchler.
Gefaltete Pizza:
Die Liberalen sind nicht damit einverstanden, dass Obama diesbezüglich lügt. Genauso wie es den Liberalen nicht gefällt, dass er keine wirkliche Krankenversicherungsreform vorangetrieben hat, dass er GWBushs Verstöße gegen die bürgerlichen Freiheiten fortgesetzt und in mancher Hinsicht sogar übertroffen hat, dass er nicht daran gearbeitet hat, Glass-Steagal wieder zu überwinden. Dennoch ist er ein viel besserer Präsident als die Bushs oder Reagan. Und im November ist er immer noch die bessere Wahl als Mittard.
Warum können Sie den obigen Punkt nicht lesen, dass es weltweit häufig Warnungen vor Problemen für US-Einrichtungen gibt?
Ach wirklich? Die Liberalen sind also nicht damit einverstanden, dass Obama diesbezüglich lügt?
Warum verteidigen ihn dann die Liberalen und kritisieren die Konservativen dafür, „den Angriff in Bengasi auszunutzen“?
Ich meine, natürlich nutzen Konservative den Angriff aus, aber darum geht es nicht. Bedauerlicherweise sind die Konservativen die einzigen, die Obama zu Recht dafür verantwortlich machen, dass er das amerikanische Volk in dieser Angelegenheit belogen hat.
Aber wie Sie oben sagten, haben andere Präsidenten über größere Themen gelogen, daher spielt es keine Rolle, dass Obama in dieser Hinsicht lügt.
Das ist Ihre liberale Logik am Werk und genau deshalb steckt das Land in dem Drecksloch, in dem es steckt.
Vielen Dank für diesen Artikel, Herr Pillar, aber meiner Meinung nach ist er nicht das Kernproblem dieses Falles. Die Frage ist: Warum dauerte es so lange (Wochen, nicht Tage), bis die Regierung zugab, dass der Angriff von organisierten militanten Gruppen vorsätzlich geplant und begangen wurde? Für mich ist dies der Kern der Sache und kann nur auf zwei Arten beantwortet werden: Es hat viel zu lange gedauert, bis die Geheimdienstinformationen richtig analysiert wurden, oder zweitens hat die Regierung absichtlich etwas verstellt.
Ich vermute, dass sie gelogen haben, und der Grund, warum sie gelogen haben, liegt meiner Meinung nach darin, dass sie nicht dafür kritisiert werden wollten, dass sie diese Terroristen letztes Jahr im Krieg zum Sturz Gaddafis unterstützt haben, nur um dann von ihnen hintergangen zu werden Jahr. Dies ist ein klassischer Fall von BLOWBACK, ein Fall, in dem genau die Menschen, die wir bei einer illegalen Intervention unterstützt haben, uns verraten haben und tatsächlich die US-Botschaft gestürmt und den Botschafter getötet haben.
Die Obama-Regierung war in Verlegenheit, also hat sie gelogen. So einfach ist das. Wenn es die Bush-Regierung gewesen wäre, die dies getan hätte, würden die Demokraten blutigen Mord schreien und die Republikaner würden sich zur Verteidigung der Regierung zusammenschließen.
Ich wollte damit sagen: „Es geht nicht auf die Kernfrage dieses Falles ein.“
Calzone, du hast es genau in der Mitte der Pizza geschafft. Hillary freute sich darüber, dass Gadafi ins Rektum gestochen wurde (Ja, das war die eigentliche Todesursache), lachte darüber und rief: „Wir sind gekommen.“ Wir haben gesehen, dass er gestorben ist!“ Die Unterstützung dieser Gruppe terroristischer Schlägertypen wäre scharf als neokonservativer Imperialismus kritisiert worden, wenn sie von der Bush-Regierung betrieben worden wäre. Es hat einen nahtlosen Übergang von der Außenpolitikstrategie der Republikaner zur Außenpolitik der Demokraten gegeben, und dieser sollte so offensichtlich sein wie die Nase auf jedem Gesicht. Von Gitmo bis Afghanistan hat sich nichts geändert. Ein anderes Ergebnis zu erwarten als das, was sie erreicht haben, war schlichtweg Inkompetenz. Oder...decken sie nur die Tatsache ab, dass sie nicht wirklich das Sagen haben? Ich sage nicht, dass irgendjemand das verdient hat, aber sie haben auf jeden Fall bekommen, was sie verlangt haben. Referenz: Artikel von Robert Fisk im Independent:
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-alqaida-cashes-in-as-the-scorpion-gets-in-among-the-good-guys-8143267.html
Es muss sicherlich jemandem klar werden, dass, wenn sich die grundlegende Strategie der systematischen Destabilisierung dieser Länder durch die Unterstützung von Militanten nicht von der republikanischen zur demokratischen Regierung geändert hat, es offensichtlich NICHT die Exekutive oder das Außenministerium ist, die das Sagen hat. Wenn der Inhalt unabhängig vom Etikett auf der Verpackung derselbe bleibt, müssen Sie davon ausgehen, dass das Produkt in derselben Fabrik hergestellt wurde. Die Amerikaner scheinen sich der Tatsache einfach nicht bewusst zu sein, dass es egal ist, wen sie wählen, oder sie sind nicht bereit, sie an ihre Wahlversprechen zu halten. Wir sind mit einem Haufen Barbaren ins Bett gegangen und das ist das Ergebnis, das wir erwarten können. Das Gleiche scheint in Syrien unmittelbar bevorzustehen. Verstehen Sie mich nicht falsch: Das Assad-Regime hat keine erlösenden Eigenschaften, außer dass er definitiv das kleinere von zwei Übeln ist. Unser Wahlsystem scheint auf die gleichen Parameter reduziert worden zu sein: Wählen Sie die Schlechten … oder die wirklich, wirklich Schlechten. In Libyen haben wir uns das ganz, ganz Schlimme ausgesucht.
Ich muss mich fragen: Sicherlich muss Professor Pillar diese Heuchelei durchschauen.
FG, ich stimme dir in jedem Punkt zu. Es ist wirklich erstaunlich, dass der logischste Grund für die Verheimlichung des Angriffs auf die Botschaft durch die Regierung – dass die Menschen, die den Angriff verübten, genau die Leute waren, die wir letztes Jahr zur Unterstützung ihres Bürgerkriegs bewaffnet haben – der am wenigsten diskutierte Aspekt des Ganzen ist traurige Episode.
Die Republikaner greifen also die Regierung an, weil sie über den Angriff gelogen hat, ohne diesen offensichtlichen Punkt anzuerkennen (denn natürlich war die US-Unterstützung für al-Qaida im libyschen Bürgerkrieg eine überparteiliche Politik), und jetzt haben sie es getan Demokraten wie Pillar verteidigen die Regierung unter den lächerlichsten Vorwänden (im Grunde genommen, dass im Nebel des Krieges die Geheimdienstinformationen verschwommen seien und es von Natur aus gefährlich sei, Botschafter zu sein usw.).
Gibt es da draußen irgendjemanden, der bereit ist, die Wahrheit zu sagen, unabhängig von Parteizugehörigkeit?
Übrigens ist es wirklich an der Zeit anzuerkennen, dass das gesamte Zweiparteiensystem völlig gescheitert ist. Für wen sich die Menschen entscheiden, ist ihre persönliche Angelegenheit, aber ich halte es für vorsätzlich naiv, für eine dieser beiden Parteien zu stimmen. Es geht nicht einmal mehr um das „kleinere von zwei Übeln“. Wenn Sie für eine dieser Parteien stimmen, spielen Sie lediglich Ihre Rolle in der Farce, die als US-Wahlpolitik bekannt ist.
Obama hat sich sogar geäußert und gesagt, dass es nicht möglich sei, Washington von innen heraus zu verändern. Nun, verdammt, wenn nicht einmal der PRÄSIDENT die Macht hat, Dinge zu ändern, glauben Sie dann wirklich, dass SIE überhaupt Macht haben? Kurznachricht, das tun Sie nicht – zumindest nicht, solange Sie sich weiterhin an deren Regeln halten und für die einzigen beiden offiziellen Parteien stimmen, die unter gleichen Wettbewerbsbedingungen gegeneinander antreten dürfen. Für eine dieser Parteien zu stimmen bedeutet, für den Status quo von Krieg, Gesetzlosigkeit und Imperialismus zu stimmen.
Also hat Obama über ein außenpolitisches Desaster gelogen. Andere Präsidenten haben viel größere Lügen erzählt.
Nach der gleichen Logik sollte ein Mörder, der nur eine Person tötet, freigesprochen werden, denn schließlich gibt es da draußen Mörder, die viel mehr Menschen als nur einen töten.
Es ist so ziemlich die gleiche Logik, die jedes Kind schon einmal verwendet hat und die normalerweise mit dem Klischee beantwortet wird: „Zwei Fehler machen noch kein Recht.“ Ich weiß nicht, dieses Argument hat bei mir nie funktioniert, als ich acht Jahre alt war, und es sollte auch bei Obama nicht funktionieren.