exklusiv: Zingers sind oft die denkwürdigsten Momente in Präsidentschaftsdebatten, aber sie sind selten spontan. 1992 bereiteten ihn Berater von Präsident George HW Bush mit Beleidigungen vor, die Bill Clintons Patriotismus in Frage stellen sollten, doch das Drehbuch ging schief, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Berichten zufolge hat das Debattenteam von Mitt Romney den republikanischen Präsidentschaftskandidaten mit einer Liste von „Zingern“ ausgestattet, die darauf abzielen, Präsident Barack Obama in der ersten Präsidentschaftsdebatte am Mittwoch zu entmutigen, eine Taktik, die auch von anderen Präsidentschaftskandidaten angewendet wird, die jedoch nicht immer funktioniert hat.
Als ich zum Beispiel in den Nationalarchiven recherchierte, wie Präsident George H. W. Bush versuchte, Zweifel am Patriotismus seines Gegners Bill Clinton von 1992 auszunutzen, fand ich eine Liste von „Zinger“, die Bush für die Verwendung in seinem Bericht vom 11. Oktober vorbereitet hatte. 1992, Debatte.
Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, debattiert 1992 mit Präsident George HW Bush.
Der ältere George Bush hoffte, Fragen zu Clintons jugendlichem Widerstand gegen den Vietnamkrieg, einer Studentenreise, die er während seines Rhodes-Studiums in Oxford nach Moskau unternahm, und Gerüchten, er habe versucht, auf seine US-Staatsbürgerschaft zu verzichten, aufzuwerfen. Deshalb übermittelten Bushs Mitarbeiter dem Präsidenten am Tag vor der Debatte „zivilisierende“ Kommentare, wie er es nannte.
„Es ist schwer, mit einem zerrissenen Reisepass ins Ausland zu reisen“, heißt es in einer der Drehbuchzeilen. Ein anderer Kritiker las: „Im Gegensatz zu dem, was der Gouverneur gesagt hat, haben die meisten jungen Männer seines Alters nicht versucht, der Wehrpflicht auszuweichen. Einige gingen nach Kanada. Ein Paar ging nach England. Nur einer, den ich kenne, ist nach Russland gegangen.“
Bush hoffte auch, die Reise nach Moskau als Doppelschlag nutzen zu können, indem er sowohl Clintons angeblichen Mangel an Patriotismus als auch seinen Mangel an außenpolitischer Erfahrung hervorhob. „Der Gouverneur hat einige Auslandserfahrungen“, las ein Zinger. „Wir wissen, dass er in Moskau war.“
Einige der „Zinger“ waren sowohl defensiv als auch offensiv tätig. Eine davon sollte einer möglichen Kritik Clintons an Bushs offiziellem Wohnsitz in Texas in einem Hotel in Houston entgegenwirken. Wenn Clinton diesen Punkt ansprach, war Bush bereit, mit einem weiteren russischen Hinweis zurückzuschlagen: „Wo ist Ihr rechtmäßiger Wohnsitz, Little Rock oder Leningrad?“
Ein anderer „Zinger“ machte auf ein Gerücht aufmerksam, dass Clinton erwogen habe, die schwedische Staatsbürgerschaft anzustreben. Der Einzeiler lautete: „Das war das Jahr, in dem er von Waffeln auf Fleischbällchen umgestiegen ist“, offenbar eine Anspielung auf schwedische Fleischbällchen.
Andere „Zinger“ erzählten Clinton von seiner Zeit in Großbritannien mit einem Rhodes-Stipendium und seinen Bemühungen, der Wehrpflicht zu entgehen. „Während des Krieges spielte Waldo ‚Wo ist Bill?‘“, sollte Präsident Bush sagen.
Ein Gegenangriff
Der „Zinger“-Hinterhalt wurde jedoch zunichte gemacht, als Bush ungeschickt versuchte, Clintons Patriotismus in Frage zu stellen, und auf einen heftigen Gegenangriff stieß. Zu Beginn der Debatte brachte Bush die Loyalitätsfrage als Antwort auf eine Frage zum Charakter zur Sprache, doch die Botschaft des Amtsinhabers ging in einer Kaskade unartikulierter Satzfragmente unter.
„Ich habe neulich etwas gesagt, wo mir vorgeworfen wurde, ich sei wie Joe McCarthy, weil ich frage – ich sage es so: Ich halte es für falsch, gegen das eigene Land zu demonstrieren oder auf fremdem Boden Demonstrationen gegen das eigene Land zu organisieren.“ sagte Bush.
„Ich denke einfach, dass es falsch ist. Ich – dass – vielleicht – sie sagen: „Nun, es war eine jugendliche Indiskretion.“ Ich war 19 oder 20, als ich von einem Flugzeugträger flog, und das hat mich zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte gemacht, und – es tut mir leid, aber ich zeige: Es ist keine Frage des Patriotismus, es ist eine Frage des Charakters und des Urteilsvermögens.“
Clinton reagierte mit einer direkten Konfrontation mit Bush. "Du haben „Ich habe meinen Patriotismus in Frage gestellt“, schoss der Demokrat zurück. Dann entlud sich Clinton selbst:
„Als Joe McCarthy durch dieses Land ging und den Patriotismus der Menschen angriff, lag er falsch. Er hatte Unrecht, und ein Senator aus Connecticut, namens Prescott Bush, stellte sich gegen ihn. Ihr Vater hatte Recht, sich gegen Joe McCarthy zur Wehr zu setzen. Es war falsch, meinen Patriotismus anzugreifen.“
Viele Beobachter bewerteten Clintons negativen Vergleich von Bush mit seinem Vater als Bushs schlimmsten Moment in der Debatte. Ein verunsicherter Bush erlangte nie wieder die Initiative. Somit blieben Bushs „Zinger“ zumindest die vier Seiten, die ich aus den Nationalarchiven erhalten hatte, ungenutzt. Die Öffentlichkeit bekam also nie so kluge Kommentare zu hören wie:
Bush in einer direkten Frage an Clinton: „Bist du jemals mitten in der Nacht mit Oxford-Rückblenden aufgewacht?“
Ein anderer: „In Oxford erlebte der Gouverneur ein prätraumatisches Stresssyndrom.“
Oder: „Sagen Sie es so: Vietnam-Veteranen sammeln keine Bill-Clinton-Sammelkarten.“
Lesen Sie einen anderen: „Ich weiß nicht, was Sie mehr brauchen – einen Kompass oder ein Gewissen.“
Und noch mehr Schwärmer: „Wir kandidieren nicht für das Amt des Dissenter-in-Chief (Quisling-in-Chief, Agitator-in-Chief, Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen).“
"Herr. Clinton befand sich in einer Krise mitten im Krieg.“
„Sein Motto war ‚55, 40 und Flucht nach England‘ [oder] (Russland).“
Bushs Drehbuchautoren rieten außerdem dazu, „wenn Clinton über eine außenpolitische Frage ratlos zu sein scheint“, Bush diese Herabwürdigung einwerfen sollte: „Jetzt weiß ich, was ich Ihnen zu Weihnachten schenken soll – einen Globus.“
Eine weitere geplante Beleidigung lautete: „Wenn Sie jemals auf ‚Jeopardy‘ gehen, wählen Sie nicht die Kategorie ‚Ausländische Staatsoberhäupter‘.“
Noch einer: „Der Gouverneur kennt sich in der Geographie nicht so gut aus. Er hat wahrscheinlich Schwierigkeiten, eine Karte von Arkansas neu zu falten.“
Ein Mehrzweck-„Zinger“ war entweder für einen Debattenaustausch mit Clinton über den Entwurf oder „falls er sich bei einer Antwort absichert“ konzipiert. Dieser Einzeiler von Bush lautete: „Ich wette, Sie fahren einen Dodge.“
„Kampagnenmodus“
Auch wenn der erste Präsident Bush heute mit rosarotem Schleier betrachtet wird, war er nicht immer der geliebte Elder Statesman, als den man ihn heute sieht. Seine dunkle Seite kam im Wahlkampf am bedrohlichsten zum Vorschein, wenn er sich in dem befand, was er „Kampagnenmodus“ nannte. Sowohl 1988 als auch 1992 ließ George HW Bush sein Team politischer Kampfhunde los, um den Ruf seiner Gegner zu zerstören.
Der allgemeine Wahlkampf gegen Michael Dukakis im Jahr 1988 gilt als einer der schlimmsten in der Geschichte der USA, wobei Bush die Wette ausspielte, indem er Willie Horton benutzte, einen schwarzen Häftling, der während seines Gefängnisurlaubs in Massachusetts eine weiße Frau vergewaltigte. Bush stellte auch Dukakis‘ Patriotismus aufgrund seiner ACLU-Mitgliedschaft in Frage.
Bush schlug 1992 einen ähnlichen Kurs ein, mit dem Ziel, den Ruf von Bill Clinton zu zerstören und durch politisches Scheitern die Wiederwahl zu gewinnen. Dokumente aus dieser Zeit zeigen, dass Bush persönlich an einer „Wunderwaffe“-Strategie beteiligt war, die darauf abzielte, Clinton bei den Wählern zu disqualifizieren, indem er den Demokraten als illoyal gegenüber seinem Land oder sogar als Schachfigur des Geheimdienstes des Sowjetblocks darstellte.
In einem Interview nach dem Weißen Haus mit Bundesanwälten, die mögliche kriminelle Verstöße in Bushs Wahlkampftaktiken von 1992 untersuchten, sagte der 41st Der Präsident gab zu, dass er seine Mitarbeiter „nörgelte“, eine heikle Untersuchung zu Clintons Studentenreisen in die Sowjetunion und in die Tschechoslowakei voranzutreiben. Bush äußerte auch großes Interesse an Gerüchten, Clinton habe versucht, auf seine US-Staatsbürgerschaft zu verzichten.
Bush bezeichnete sich selbst als „empört“ darüber, dass seine Mitarbeiter nicht mehr über Clintons studentische Aktivitäten herausfinden konnten. Aber Bush schreckte davor zurück, die Verantwortung für die anschließende Durchsuchung von Clintons Unterlagen im Außenministerium zu übernehmen.
„Hypothetisch gesehen hat Präsident Bush mitgeteilt, dass er niemanden angewiesen hätte, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Clinton seine Staatsbürgerschaft aufgegeben hat, weil er sich bei dieser Entscheidung auf andere verlassen hätte“, heißt es im FBI-Interviewbericht. „Er [Bush] hätte so etwas gesagt wie ‚Lasst es uns ans Licht bringen‘ oder ‚Hoffentlich kommt die Wahrheit ans Licht‘.“
In den Dokumenten wurde Bush als Nixon-artig dargestellt, der über politische Feinde wütete, Maßnahmen forderte und dann darauf rechnete, dass seine Untergebenen einige seiner empörenderen Ideen ignorieren würden. Als die Untergebenen dies nicht taten und dabei erwischt wurden, wie sie Clintons Passunterlagen im Außenministerium durchsuchten, distanzierte sich Bush kühl von den Folgen.
Die Passportgate-Affäre
Die sogenannte Passportgate-Kontroverse begann Mitte September 1992, als Clinton in den Umfragen an der Spitze lag und Bushs Brain Trust über Möglichkeiten nachdachte, die Frage des „Charakters“ Clintons auszunutzen.
Der Stabschef des Weißen Hauses, James Baker, hörte von Presseanfragen, nach denen Regierungsunterlagen über Clintons Aktivitäten gegen den Vietnamkrieg gesucht wurden. Reporter mehrerer Nachrichtenorganisationen, darunter auch der rechten Washington Times, hatte Anträge nach dem Freedom of Information Act gestellt.
Gleichzeitig kursierten in konservativen Kreisen Gerüchte, dass Clinton während des Krieges einen Brief geschrieben haben könnte, in dem er auf seine Staatsbürgerschaft verzichtete. Baker erkannte den Schaden, den diese Gerüchte Clinton zufügen könnten, und fragte andere Regierungsbeamte nach dem Status der FOIA-Anträge. Schließlich wurde das hochrangige Interesse des Weißen Hauses der Beamtin des Außenministeriums, Elizabeth Tamposi, mitgeteilt.
Tamposi, ein von Bush ernannter Politiker, betrachtete das Interesse des Weißen Hauses als grünes Licht, um die Suche zu beschleunigen und Bedenken auszuräumen, dass beschleunigte Maßnahmen Clintons Datenschutzrechte verletzen könnten.
In der Nacht des 30. September 1992 entsandte Tamposi drei Helfer zum Bundesarchivzentrum in Suitland, Maryland. Sie durchsuchten sowohl Clintons Passdatei als auch die seiner Mutter, vermutlich weil sie dachten, sie könnte Hinweise auf Clinton enthalten.
Das Team des Außenministeriums konnte das angebliche Verzichtsschreiben nicht finden. Aber Bush-Mitarbeiter gaben die Jagd nicht auf. Tamposi kontaktierte die US-Botschaften in London und Oslo und ordnete die Durchsuchung von Konsulatsakten in diesen Ländern an. Nur die Londoner Botschaft kam der Bitte nach und fand nichts.
Da ihre Bemühungen kaum vorzuweisen waren, hegten die Bush-Beamten als Nächstes den Verdacht, dass ein Clinton-Sympathisant die Passakte manipuliert und das angebliche Verzichtsschreiben entfernt haben könnte. Sie führten Heftklammerlöcher und einen leichten Riss in der Ecke von Clintons Passantrag an, um eine strafrechtliche Überweisung an das FBI zu rechtfertigen.
Die Existenz der Überweisung wurde dann durchgesickert Newsweek, die am 4. Oktober 1992 eine Geschichte mit genau dem Illoyalitäts-Touch veröffentlichte, den die Bush-Kampagne gewollt hatte. Die Bush-Kampagne griff daraufhin auf Newsweek Geschichte als Gelegenheit, noch mehr Verdacht darüber zu wecken, was Clinton vorhatte, als er am Neujahrstag 1970 eine Studentenreise nach Moskau unternahm.
Eine KGB-Verleumdung
Angesichts dieser negativen Themen wurde Clintons Loyalität zu einem heißen Wahlkampfthema und Clintons Berater sahen nervös zu, wie ihre Umfragewerte nachgaben. Das Bush-Lager erhöhte den Einsatz noch mehr und äußerte erneut den Verdacht, dass Clinton ein „Einflussagent“ des KGB gewesen sein könnte. The Washington Times machte am 5. Oktober Schlagzeilen über diese Behauptung, eine Geschichte, die das persönliche Interesse von Präsident Bush erregte.
„Es gibt Gerüchte, dass Clinton vielleicht als Gast des KGB nach Moskau gereist ist, aber wer weiß, wie das ausgehen wird“, schrieb Bush am 5. Oktober 1992 in sein Tagebuch. Der Eintrag war typisch für Bushs häufige Klage dass die Nachrichtenmedien mit Clintons Antikriegsgeschichte sympathisierten und den Demokraten nicht für seine Taten zur Verantwortung ziehen wollten.
Doch als er spürte, dass das Loyalitätsthema Clinton gegenüber dem amerikanischen Volk untergräbt, goss Bush am 7. Oktober in der CNN-Sendung „Larry King Live“ sein eigenes Öl ins Feuer. Bush deutete erneut an, dass es etwas Unheimliches daran sei, dass ein möglicher Clinton-Freund Clintons manipulierte Passdatei.
„Warum in aller Welt sollte irgendjemand seine Akten manipulieren wollen, um den Mann zu unterstützen?“ fragte sich Bush vor einem landesweiten Fernsehpublikum. „Ich meine, das verstehe ich nicht. Was würde ihn – um es so auszudrücken – in den Akten entlasten?“
Am nächsten Tag grübelte Bush in seinem Tagebuch misstrauisch über Clintons Moskau-Reise: „Alle möglichen Gerüchte darüber, wer seine Gastgeber in Russland waren, woran er sich an nichts erinnern kann.“
Doch der Angriff der GOP auf Clintons Loyalität veranlasste einige Demokraten dazu, Bush mit Senator Joseph McCarthy zu vergleichen, der seine politische Karriere darauf aufbaute, die Loyalität der Menschen ohne Beweise in Frage zu stellen.
Am 9. Oktober verkomplizierte das FBI Bushs Strategie noch weiter, indem es die strafrechtliche Verweisung ablehnte. Das FBI kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gab, dass jemand etwas aus Clintons Passdatei entfernt hatte.
An diesem Punkt machte Bush einen Rückzieher. „Wenn er alles über Moskau erzählt hat, ist das in Ordnung“, sagte Bush in der ABC-Sendung „Good Morning America“. „Ich behaupte nicht, dass daran etwas Unpatriotisches ist. Viele Leute sind nach Moskau gegangen, und damit ist es vorbei.“
Aber die Liste der Zinger, die am 10. Oktober erstellt wurde, zeigte, dass Bush nicht so bereit war, das Thema Patriotismus aufzugeben. Sein Problem bestand jedoch darin, dass er, als er versuchte, die Loyalitätsfrage durch eine Charakterfrage zur Sprache zu bringen, stark ins Stolpern geriet und durch Clintons Gegenschlag völlig aus dem Gleichgewicht gebracht wurde.
In den letzten Wochen des Wahlkampfs legte Bush die Moskauer Kritik auf Eis. Aber er griff auch auf andere ungeschickte Beleidigungen gegen Clinton und seinen Mitstreiter Al Gore zurück.
„Hören Sie auf Gouverneur Clinton und Ozone Man“, rief Bush bei einem Wahlkampfstopp. „Dieser Typ [Gore] ist so weit vom Umweltextrem entfernt, dass wir bis zum Hals in Eulen stecken und für jeden Amerikaner arbeitslos sein werden. Dieser Typ ist verrückt. Er ist weit draußen, weit draußen. Weit draußen, Mann.“
Bush fügte hinzu: „Mein Hund Millie weiß mehr über auswärtige Angelegenheiten als diese beiden Trottel.“
Obwohl das Bush-Wahlkampfteam über das Scheitern des Passtricks verärgert war, verfolgte es stillschweigend weiterhin abfällige Informationen über Clintons Studentenreisen. In den Tagen nach der Debatte enthüllten Telefonaufzeichnungen eine Flut von Anrufen aus Bushs Wahlkampfzentrale in die Tschechoslowakei. Am 14. und 15. Oktober gab es auch Faxübertragungen.
Am 16. Oktober wurde offenbar ein Rückruf von der US-Botschaft in Prag an das Büro von Bushs Werbefachmann Sig Rogich getätigt, der für die Kampagne Anti-Clinton-Themen bearbeitete.
Nach diesem Austausch tauchten in tschechischen Zeitungen Geschichten über Clintons Prag-Reise 1970 auf. Am 24. Oktober 1992 brachten drei tschechische Zeitungen ähnliche Geschichten über Clintons tschechische Gastgeber. Der Cesky Denik Die Geschichte hatte eine besonders böse Überschrift: „Bill war bei Kommunisten.“
Die tschechischen Artikel gelangten bald wieder in die Vereinigten Staaten. Reuters veröffentlichte eine Zusammenfassung und an drei aufeinanderfolgenden Tagen The Washington Times veröffentlichte Artikel über Clintons Tschechienreise. Die Clinton-Kampagne antwortete, dass Clinton unter normalen Bedingungen für einen Studenten in die Tschechoslowakei eingereist sei und bei der Familie seines Oxford-Freundes geblieben sei.
Trotz dieser Last-Minute-Bemühungen, die Loyalitätsfrage Clintons wieder aufleben zu lassen, gelang es der Demokratin, Bush in einem Dreikampf mit Beteiligung des populistischen Milliardärs Ross Perot zu besiegen.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
und Sie alle reden immer noch so, als ob diese Debatten, oder eigentlich die Abstimmung, tatsächlich irgendetwas bedeuten würden.
Es ist alles Teil der Show, einen glauben zu lassen, man hätte eine Wahl. Es spielt keine Rolle, wer die Debatten oder die Wahlen gewinnt. Die Verlierer sind immer die gleichen.
Wiederholen, aber so wichtig
Gleichen Sie Ihr Budget aus
Von 1945 bis 1980 haben wir Vermögen und Vermögen besteuert, um die Schulden aus dem Zweiten Weltkrieg zu begleichen.
Jetzt brauchen wir dasselbe, um die „republikanischen“ Schulden zu begleichen.
Wir haben ein Einkommen von 14,000 Milliarden.
Der Haushalt 2013 sieht Einnahmen in Höhe von 2900 Milliarden und ein Defizit in Höhe von 900 Milliarden vor.
Es ist eine Schande, dass ein Land mit einem Einkommen von 14,000 Milliarden 900 Milliarden Kredite bei einem Budget von 3800 Milliarden aufnimmt.
Bei der Ungleichheit in den OECD-Ländern rangieren wir auf Platz 4 und liegen nur vor Chile und Mexiko als am wenigsten besteuert.
Bei den Bundes-, Landes- und Kommunalsteuern besteuern wir 27 % unseres BIP.
Seit 1980 wurden unsere Steuersätze zugunsten der Reichen gesenkt.
Die oberen 50 % erhalten 86 % des individuellen Einkommens und zahlen einen Steuersatz von 12.5 %
70,000,000 erhalten 14 % und alle zahlen die volle Lohnsteuer.
Die Top 400 sind Milliardäre. Manche zahlen keine Lohnsteuer.
Die meisten zahlen weniger als 1 %.
Wir MÜSSEN wieder dazu übergehen, Vermögen und Vermögen mit höheren Sätzen zu besteuern.
Eine Familie verfügt über mehr Vermögen als 90 % der Familien.
Wir können unseren Haushalt ausgleichen und unsere Schulden abbezahlen, was der Mittelschicht einen größeren Anteil unseres Vermögens und einen verbesserten Lebensstandard verschaffen wird. Clarence Swinney
Ich bedanke mich für eine weitere großartige Geschichtsstunde und es war schön, Sie, Herr Parry, auf therealnews.com zu sehen.
Wie immer > DumbAss-borat < von seiner besten Seite – zeigt wieder einmal sein Bestes
zurückgebliebener und unkontrollierbarer, beschissener Geisteszustand – du Psychopath.
Nehmen Sie Ihre Medikamente und rufen Sie Ihre jüdische Nachbarschaftspsychoklinik an.
Romney hat gesagt, dass Obamas philosophische und politische Basis die 47 % der Bevölkerung sind, die „keine Steuern zahlen“ und daher von der Großzügigkeit der Bundesregierung leben. Romneys philosophische und politische Basis sind tatsächlich die 46 % unserer Bevölkerung, die nicht an die Evolution glauben. Unabhängig von Romneys Kommentaren dazu, ob Obama ein „Sozialist“ ist oder nicht (als ob das etwas Böses wäre), wird eine Aussage von Romney, dass Obama kein Muslim sei und in Amerika geboren sei, den Anti-Obama völlig vorantreiben Fundamentalisten werden verrückt und lassen sie sich in ihre Höhlen zurückziehen, anstatt am 6. November für „Romney, den Ketzer“ (im Gegensatz zu Romney, den Heuchler) zu stimmen.
Was meiner Meinung nach der entscheidende Faktor in den bevorstehenden Debatten sein wird, ist, ob einer der Moderatoren Romney um endgültige Antworten (Ja/Nein) auf das Mantra der Tea Party und andere Anti-Obama-Fundamentalismen bittet. Dies wird der „Schachmatt“-Moment für die Romney/GOP-Kampagne sein, in dem die Wahrheit ihre Anti-Obama-Anhänger völlig dazu treiben wird, „zertifiziert verrückt“ zu werden.
Das definitive Anti-Obama-Mantra lautet:
1. Obama ist ein Muslim (in einem Land, in dem die Werte auf dem Christentum und nicht auf dem Islam basieren)
2. Obama ist kein gebürtiger US-Amerikaner (und wurde in Kenia geboren und ist daher nicht berechtigt, Präsident zu sein)
3. Obama ist ein Sozialist (und damit „antiamerikanisch“)
Es gibt keine Möglichkeit, dass Präsident Obama sich gegen diese weitreichenden (oder vielmehr idiotischen) Behauptungen wehren kann, weil ihm die Glaubwürdigkeit seiner Selbstverteidigung fehlt.
Wenn jedoch einer der Moderatoren den Mut hat (oder schlau genug ist), Mitt Romney um eine eindeutige Ja/Nein-Antwort auf diese Fragen zu Präsident Obama zu bitten, wird Romney verärgert sein und verlieren, unabhängig davon, welche Antwort Romney gibt.
Wenn Romney eine dieser Fragen mit „Ja“ beantwortet, wird er als Idiot entlarvt, weil er solch dumme Unwahrheiten glaubt.
Wenn Romney eine dieser Fragen mit Nein beantwortet, wird er die Anti-Obama-„Wahren Gläubigen“ (zu Erik Hoffers gleichnamigem Buch) gründlich verärgern und diese Gläubigen dazu bringen, zu Hause zu bleiben, anstatt für diesen mormonischen Heuchler zu stimmen. (Die meisten dieser Flat-Earth-Kreationisten-Evangelikalen glauben auch nicht, dass Mormonen oder Katholiken „echte Christen“ sind.)
Das sollte Spaß machen.
Großartiger Artikel, Herr Parry.
Ich hatte letztes Jahr den Dokumentarfilm „Boogie Man: The Lee Atwater Story“ gesehen und erinnere mich, dass Terry McAuliffe sagte, dass Bill Clinton Atwater bereits vor der Wahl im Kopf hatte. Wenn Atwater nicht 1991 gestorben wäre, wären die schmutzigen Tricks meiner Meinung nach noch zahlreicher gewesen. Ich habe George HW Bush immer sehr geschätzt, bevor ich alt genug war, um es besser zu wissen. Seine Beteiligung an der Oktoberüberraschung und dem Iran-Contra-Wirbel trägt erheblich dazu bei, seinen Ruf zu schädigen. Ich bin überhaupt kein Fan von Bill Clinton (ich glaube, er ist viel davongekommen), aber es überrascht mich nicht, dass Bush sich zum Angriff auf die unterste Ebene herablässt.
Dies beweist nur, was ich immer gedacht habe: Die Republikaner werden alles tun und sagen, um gewählt zu werden und ihre Anti-Mehrheits-Agenda fortzusetzen. Sie waren von Anfang an hinter Clinton her, aber das Einzige, was sie jemals fanden, war eheliche Untreue, etwas, das zwischen dem Präsidenten und seiner Ehefrau hätte bleiben sollen.
Ich bin nur überrascht über die Grobheit der republikanischen Rhetorik. Ein geplanter, verdammt unbegründeter, grober Kommentar nach dem anderen. Und Bush hat sie nicht selbst geschrieben, sondern ein Team von Drehbuchautoren damit beauftragt. Sicherlich gibt es im Vereinigten Königreich im Arbeitsrecht die Tradition, dass der Kandidat seine eigenen Reden selbst schreibt. Nehmen Sie den Fall von Neil Kinnock über seine Kindheit in Wales. Ein US-Präsidentschaftskandidat hatte die Frechheit, es zu plagiieren. Es wurde herausgefunden und er verschwand spurlos. WS Churchill hat seine Reden immer selbst geschrieben und was auch immer Sie über ihn denken, und er war ein Mann mit Warzen, das sind in jeder Sprache hervorragende Texte.
In den USA war das nicht immer so; Lincoln schrieb seine eigenen Reden. Ich hoffe, er war nicht der letzte, aber über die späteren Präsidenten weiß ich nicht viel.
Vielen Dank für die ergreifende Erinnerung daran, was in der Bush-Welt – bei älteren und jüngeren – als Wahlkampfstrategie und -taktik gilt. Die heutige Bedeutung besteht darin, dass dieselbe Gruppe von Vordenkern, Theoretikern und weisen Beratern (z. B. Dan Senor) den intellektuellen (?) Inhalt und die taktische Gestaltung der Romney-Kampagne liefert. Was auch immer jemand über den Erholungsfortschritt in den letzten dreieinhalb Jahren zu sagen hat (und ich würde dem Präsidenten gute Noten geben), niemand kann leugnen, dass das Romney-Rezept nichts anderes als eine Rückkehr zur Voodoo-Ökonomie ist, die es verursacht hätte Eine Depression, wenn Obama in den Jahren 3 und 1 nicht sofort Abhilfemaßnahmen ergriffen hätte. Im Jahr 2 bedeutet „Zingers“ Mal MOTS, wobei MOTS „More Of The Same“ bedeutet, also das, was George W. Bush über uns gebracht hat.
Danke, Bob, dass er uns daran erinnert hat, wie schlimm der Wahlkampf von 1992 für Clinton war. Er musste eine Menge Strafen einstecken und spielte in seiner DNC-Rede vor einem Monat darauf an, der Landsmann aus AR gegen die adretten Lügner der Bush-Jahre, zwei Kriege, Panama/Irak, dann West. Immer noch Aufräumen.