exklusiv: Obwohl sich die Vereinigten Staaten aus dem Irak zurückgezogen haben und begonnen haben, den Afghanistankrieg zu beenden, wurde die tödliche Reichweite des US-Militärs durch Predator-Drohnen auf andere Länder ausgeweitet. Was weniger bekannt ist, sind die gesamten menschlichen und politischen Kosten, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Mehrere Freunde von mir gehören zu den 35 amerikanischen Aktivisten, die sich in den letzten Tagen in Pakistan versammelt haben, um die Wahrheit über die Auswirkungen der US-Drohnenangriffe auf die dortige Zivilbevölkerung herauszufinden. Ich werde sie und ihre pakistanischen Gastgeber und Mitreisenden im Licht halten, wie meine Quäkerfreunde gerne sagen, und werde nun versuchen, meinen Teil dazu beizutragen, diese gefährliche Reise ins rechte Licht zu rücken.
Die von Code Pink Women for Peace organisierte amerikanische Gruppe trifft sich diese Woche mit zahlreichen Pakistanis, darunter Vertretern verschiedener politischer Parteien. Heute sollte die ehemalige US-Diplomatin und Armeeoberst Ann Wright vor dem Institute of Strategic Studies sprechen, Pakistans größter Denkfabrik, die das Auswärtige Amt berät.
Das unbemannte Flugzeug MQ-1 Predator. (Bildnachweis: Foto der US Air Force/Oberstleutnant Leslie Pratt)
Ähnliche Ereignisse sind in Islamabad bis zum Wochenende geplant, dann werden sich Hunderte Pakistanis den Amerikanern in einer Karawane aus Autos und Transportern auf der sechsstündigen Fahrt von Islamabad nach Waziristan im Nordwesten anschließen, wo die Drohnen die meisten ihrer Tötungen und Verstümmelungen begehen.
Als ich mich Ende letzter Woche von zwei meiner Freunde verabschiedete, kamen mir ihre Rucksäcke außerordentlich schwer vor. Später kam mir der Gedanke, dass ich mir das zusätzliche Gewicht der doppelten Last der Schande vorstellte, die sie für die Drohnenangriffe unseres Landes tragen: (1) den Tribut, den die Drohnenangriffe von den pakistanischen Bürgern forderten; und (2) die Verlegenheit, die durch die unaufrichtigen Dementis von US-Beamten hervorgerufen wird, von Präsident Barack Obama über seinen Anti-Terror-Berater John Brennan bis hin zu US-Diplomaten und sogar Medien-Cheerleadern und untergeordneten Computerfunktionären.
Unter einem dieser Rucksäcke saß Robert Naiman, politischer Direktor bei Just Foreign Policy. Vor seiner Abreise schrieb er: „Warum ich nach Pakistan gehe: Bei genauerer Betrachtung wird die Drohnenangriffspolitik scheitern"
So beschrieb er, was die Reisenden erreichen wollten:
„Wenn sich die Menschen mit der tatsächlichen Realität der pakistanischen Drohnenangriffspolitik auseinandersetzen müssen – der Realität, in der es bei ihren Auswirkungen hauptsächlich um die Tötung und Terrorisierung von Zivilisten und die Entfremdung der öffentlichen Meinung Pakistans von den Vereinigten Staaten geht, im Gegensatz zu dem Märchen, um das es geht.“ Wenn man „Bösewichte“ auf höchster Ebene verschwendet, wird die politische Geschichte auseinanderfallen.“
Die politische Geschichte
Ich zögere, zu zitieren mein ehemaliger Debattenpartner Donald Rumsfeld, einer seiner (autobiografischen) Aphorismen scheint hier durchaus zutreffend zu sein: „Manche Leute lügen und kommen damit durch!“ Präsident Obama wird entweder von Lügnern über zivile Opfer durch Drohnenangriffe beraten, oder er glaubt, er könne „lügen und ungeschoren davonkommen“. Es muss das eine oder das andere sein.
Bei der Beantwortung einer Frage während eines Live-Video-„Hangouts“ am 30. Januar erinnerten Obamas Worte an den berüchtigten „modifizierten begrenzten Hangout“, der für das Weiße Haus von Nixon charakteristisch ist. Obama bestand darauf, dass die Drohnenziele „auf einer Liste aktiver Terroristen“ stünden, als sei dies der Grund für die Tötung. ipso facto, Okay.
Auf die Frage nach der Zunahme der Drohnenangriffe unter seiner Präsidentschaft und ob sich der Verlust von Zivilistenleben für die Interessen der USA gelohnt habe, sagte der Präsident:
„Ich möchte sicherstellen, dass die Menschen verstehen, dass Drohnen tatsächlich nicht zu einer großen Zahl ziviler Opfer geführt haben. In den meisten Fällen handelte es sich um sehr präzise Präzisionsangriffe gegen al-Qaida und ihre Verbündeten. …. Es ist wichtig, dass jeder versteht, dass dieses Ding an einer sehr strengen Leine gehalten wird.“
Enge Leine?
Nur vier Monate später, am 29. Mai New York Times Ein Artikel über Obamas geheime „Tötungsliste“ enthüllte, wie der Präsident seine Behauptung begründete, dass die Zahl der getöteten Zivilisten „nicht riesig“ sei. Es war keineswegs „eine sehr enge Leine“, sondern ein Nummerierungs-Gimmick.
Das Schadenkalkulation In dem Bericht wurden mehrere Beamte der Obama-Regierung zitiert, die zugaben, dass alle Männer im wehrfähigen Alter in einer Angriffszone als Kombattanten gezählt würden, es sei denn, es gebe explizite Geheimdienstinformationen, die posthum ihre Unschuld beweisen. (Ja, das haben Sie posthum richtig gelesen.)
Kein Wunder, dass der Anti-Terror-Berater John Brennan im Juni 2011 behaupten konnte, dass in Pakistan seit fast einem Jahr keine Zivilisten getötet worden seien. Und kein Wunder, dass ein anderer hochrangiger Verwaltungsbeamter das sagen konnte Schadenkalkulation Einige Monate später hieß es, dass die Zahl der durch Drohnenangriffe in Pakistan getöteten Zivilisten im „einstelligen Bereich“ liege.
Im April 2012 war Brennan immer noch dabei und beschrieb zivile Opfer durch Drohnenangriffe als „außerordentlich selten“, als könne man etwas oft genug sagen, um es wahr zu machen.
Ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstoffizier äußerte ernsthafte Bedenken. „Es stört mich, wenn sie sagen, dass es sieben Männer waren, also müssen sie alle Militante sein“, sagte der ehemalige Offizier Times. „Sie zählen die Leichen und sind sich nicht wirklich sicher, wer sie sind.“
So viel zur posthumen Entlastung.
Für Menschen mit Gewissen ist das eine Menge zu verdauen; zum Nachdenken; und als amerikanischer Staatsbürger Verantwortung zu übernehmen. So ernst diese Probleme auch sind, gibt es Zeiten, in denen ein satirischer Touch auf den Punkt kommen kann, um diese überaus traurige Realität nicht zu trivialisieren, sondern um sie verständlicher zu machen und ihnen ihre volle Bedeutung klarzumachen. Meiner Meinung nach hat Stephen Colbert eine Leistung erbracht ein nützlicher Dienst ein paar wochen nach dem New York Times veröffentlichte seinen Bericht zur „Kill List“.
Die wahre Geschichte
Eine Stanford/NYU-Studie mit dem Titel „Living Under Drones“, die letzte Woche veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass weit mehr Zivilisten durch US-Drohnenangriffe in Pakistan getötet wurden, als US-Beamte zur Terrorismusbekämpfung zugeben.
Die Studie zitiert Statistiken des Bureau of Investigative Journalism, der gemeinnützigen Organisation mit Sitz an der City University in London, die seit 474 884 bis 2004 zivile Todesfälle belegen, darunter 176 Kinder. Das Bureau, eine gemeinnützige Organisation mit Sitz an der City University in London, verfügt über Augenzeugenquellen vor Ort in Pakistan.
„Echte Menschen erleiden echten Schaden“, werden aber in Regierungs- oder Nachrichtenmediendiskussionen über Drohnenangriffe weitgehend ignoriert, sagte James Cavallaro aus Stanford, einer der Autoren der Stanford/NYU-Studie. Was Robert Naimans Hinweis auf die „Vernichtung hochrangiger Bösewichte“ anbelangt, kam die Studie zu dem Schluss, dass nur etwa zwei Prozent der Opfer von Drohnen führende militante Anführer waren.
Der Bericht kommt auch zu dem Schluss, dass die Drohnenangriffe nicht stattgefunden haben Amerika ist sicherer geworden, aber die Unzufriedenheit der Pakistaner gegen die USA hat zugenommen. Selbst für diejenigen, die keine moralischen Bedenken haben, unschuldige Menschen zu töten, sind die Drohnenangriffe aus praktischer Sicht wenig sinnvoll.
Durchgesickerte diplomatische Depeschen der USA aus den Jahren 2007 und 2008 zeigen, dass das pakistanische Militär die Drohnenangriffe im nordwestlichen Stammesgebiet zunächst geduldet hatte, die Duldung jedoch nach und nach das Ergebnis von Zwang wurde. Und niemand und vor allem nicht die Pakistanis schätzen es, wenn man dazu gezwungen wird. Der frühere Präsident Pervez Musharraf sagte kürzlich, dass Pakistan, egal was es wolle, militärisch zu schwach sei, um sich den Drohnenangriffen zu widersetzen.
Der weit verbreitete Unmut der Bevölkerung spiegelt sich jedoch in den jüngsten Erklärungen des pakistanischen Außenministeriums wider, in denen Behauptungen über eine stillschweigende Zustimmung Pakistans zurückgewiesen werden. In einer offiziellen Erklärung vom Freitag wurden solche Behauptungen unverblümt zurückgewiesen und hinzugefügt, dass „Drohnenangriffe illegal und kontraproduktiv sind, gegen das Völkerrecht verstoßen und eine Verletzung der pakistanischen Souveränität darstellen“.
Am Tag zuvor antwortete die pakistanische Außenministerin Hina Rabbani Khar'd auf die Frage, warum die antiamerikanische Stimmung in Pakistan zu den höchsten der Welt gehört, mit einem Wort: „Drohnen.“ Und das pakistanische Parlament hat einstimmig ein Ende der Drohnenangriffe gefordert.
Auf der Suche nach Verständnis
Warum tun sie es dann? Um die 50 bis 100 Al-Qaida-Mitglieder, die noch in der Gegend sind, und/oder andere „hochrangige Bösewichte“ zu „stören, zu zerschlagen und zu besiegen“? Wenn Sie mit dieser Erklärung zufrieden sind, brauchen Sie nicht weiterzulesen.
Ich denke, wir müssen alle Möglichkeiten in Betracht ziehen, so unmenschlich oder abwegig sie auch erscheinen mögen. Wenn das Ziel der USA darin besteht, die 180 Millionen Menschen einer stolzen, strategisch günstig gelegenen Nation, die mit Atomwaffen bewaffnet ist, zu verärgern und Rekrutierungsstationen mit „Militanten“ zu füllen, die darauf aus sind, Verwandte und Freunde zu rächen, die Opfer der „Höllenfeuer“-Raketen der Drohnen geworden sind , Drohneneinsätze sind ein voller Erfolg.
Könnte dies das eigentliche Ziel der US-Politik sein? Obwohl seltsamere Dinge passiert sind, neige ich dazu, diesen Vorschlag als etwas zu zynisch und bizarr abzulehnen. Dies, obwohl ich die Macht der US-Waffenhersteller anerkenne, zusammen mit Generälen, die von der Aussicht auf Profit und Beförderungen angetrieben werden, die ein ewiger Krieg bietet.
Die Macht dieser Art von Einfluss sollte jedoch im Auge behalten werden. In den letzten Jahren habe ich gelernt, weniger überrascht zu sein von der Denkweise von Leuten wie dem ehemaligen General und jetzigen CIA-Direktor David Petraeus, der leichtfertig vorausgesagt hat, dass unsere Enkel immer noch die Art von Kriegen führen werden, in denen er, zu Recht oder nicht, machte sich einen Namen.
Dies ist derselbe Petraeus, der im Februar 2011, noch General, die Berater des afghanischen Präsidenten Hamid Karzai schockierte was darauf hindeutet, dass afghanische Eltern möglicherweise ihre eigenen Kinder verbrannt haben, um den US-Militäreinsätzen die Schuld zu geben. Dies ist derselbe Petraeus, der die Drohnenangriffe auf Pakistan leitet.
Holzköpfe und Lemminge
Wahrscheinlicher ist, dass der Einsatz des Drohnenangriffs zumindest teilweise auf das zurückzuführen ist, was Barbara Tuchman an ihr hat Der Marsch der Torheit: Von Troja nach Vietnam beschreibt als Holzköpfigkeit:
„Hölzerner Kopf, die Quelle der Selbsttäuschung, ist ein Faktor, der in der Regierung eine bemerkenswert große Rolle spielt. Es besteht darin, eine Situation anhand vorgefasster, fester Vorstellungen zu beurteilen und dabei alle gegenteiligen Anzeichen zu ignorieren oder abzulehnen. Es bedeutet, nach Wunsch zu handeln und sich dabei nicht von den Tatsachen ablenken zu lassen.“
Eine Variante könnte als „Lemming-Faktor“ bezeichnet werden, der im Wahlkampf besonders einflussreich ist und bei dem es vorrangig darum geht, jedes Zeichen von Schwäche oder mangelnder Ehre gegenüber „den Gefallenen“ zu meiden.
„Zwei Lemminge unterhalten sich, während sie in der Schlange vor der Klippe stehen. Der eine sagt zum anderen: „Natürlich müssen wir über die Grenzen gehen.“ Alles andere würde alle Lemminge entehren, die vor uns gegangen sind.‘“
Denken Sie daran, dass keiner unserer Truppen bei diesen Drohnenangriffen getötet wird. Sie können das Töten aus sicherer Entfernung an einer computergesteuerten Spielstation durchführen. Und die Drohnen sind relativ günstig. Am wichtigsten ist, dass wir etwas gegen die gefürchtete Al-Qaida und andere Terroristen tun.
Und irgendwie wird es den Pakistanis nicht viel ausmachen, heißt es. Oder was können sie überhaupt dagegen tun?
Verteidigungsminister Leon Panetta und Außenministerin Hillary Clinton könnten an der (verlorenen) Hoffnung festhalten, dass die Beziehungen zu denen, die in Pakistan die eigentliche Macht innehaben, nicht wirklich leiden werden, insbesondere wenn die USA Entschlossenheit zeigen und die traditionelle Mischung aus Schmeichelei, Drohungen, Geld und hochentwickelte militärische Ausrüstung, um pakistanische Militärführer auszubilden.
Die politischen Entscheidungsträger in den USA hegen möglicherweise sogar die naive Erwartung, dass sie durch fortgesetzte Bemühungen, die Pakistaner zu „erziehen“, „ihr strategisches Kalkül“ (wie es der damalige Unterverteidigungsminister Michele Flournoy vor zwei Jahren ausdrückte) von Indien weg und stattdessen konzentrieren werden über die Unterstützung der USA, ihre Kastanien aus dem Feuer in Afghanistan zu retten.
Wenn das alles naiv und sinnlos erscheint, dann deshalb, weil es so ist. Aber die Amerikaner wissen das nicht. Und das Töten durch Drohnenangriffe geht weiter. Und deshalb ist es angemessen und angemessen, dass amerikanische Aktivisten ihr Bestes geben, um in die Gegend zu reisen, um sich selbst ein Bild davon zu machen.
Gibt es niemanden mit Verstand? Die Antwort ist ja. Nehmen wir zum Beispiel den ehemaligen US-Botschafter in Pakistan, Cameron Munter, der offenbar aus Frustration über die Umsetzung der verrückten Politik des Pentagons, der CIA und des Weißen Hauses auf ein drittes Jahr in Islamabad verzichtet hat.
Hochqualifizierte und einfühlsame Menschen gehen; Munter ist am Sonntag nach mehr als einem Vierteljahrhundert im Auswärtigen Dienst aus offensichtlichen Gründen in den Ruhestand getreten, selbst angesichts der schüchternen Abschiedsrede, die er am 25. September bei der Carnegie Foundation hielt.
Nur fünf Tage bevor er draußen war, blieben Munters Worte viel zu sehr diplomatisch. Was deutlich zum Ausdruck kam, war seine Verzweiflung darüber, dass er eine kurzsichtige, kontraproduktive Politik gegenüber einem Atomstaat mit der sechstgrößten Bevölkerung der Welt umsetzen musste.
Auch wenn er es nicht direkt aussprach, spiegelten Munters Worte seine Frustration über eine rücksichtslose US-Politik wider, die nicht in der Lage war, über die heilige Kuh der Terrorismusbekämpfung und das, was die USA immer noch in Afghanistan zu tun versuchen, hinauszuschauen.
Dort stimmen die Interessen der USA und Pakistans, wie Munter vorsichtig ausdrückte, „nicht so gut überein“, trotz der Bemühungen von Leuten wie Panetta und Clinton, die Pakistaner davon zu überzeugen, ihre strategische Sicht auf die Region zu überdenken.
Das Herzstück von Munters Vortrag war die Aufzählung einer langen Liste von Demütigungen, die er als Botschafter so viel Zeit damit verbringen musste, sie aufzuräumen.
Die Tötung von 26 pakistanischen Soldaten am 2011. November 24 durch US-Luftangriffe gegen mutmaßliche Aufständische/Militante/Terroristen (nennen Sie sie, wie Sie wollen) im Grenzgebiet Afghanistan/Pakistan; die Weigerung des Pentagons, sich zu entschuldigen; Pakistans Abschaltung der US-Versorgungsleitungen nach Afghanistan; die CIA/Raymond Davis-Affäre; der Einfall der CIA/Navy SEAL in Abbottabad und die Tötung von Osama bin Laden ohne vorherige Ankündigung; die gegenseitige Bitterkeit, die darauf folgte, nennen Sie es.
Munter beklagte die Realität, dass 2011 ein sehr schlechtes Jahr war, ohne konkrete Schuldzuweisungen zu machen. Aber raten Sie mal, was er in der Litanei ausgelassen hat. Drohnen.
Munter zuckte zusammen, als ihn der letzte Fragesteller fragte, wie die USA „Menschen [Pakistaner] möglicherweise davon überzeugen könnten, mit uns zusammenzuarbeiten“, während Drohnen weiterhin ihren Tribut fordern. Dies führte zu einem beredten Filibuster zu Themen, die nichts mit Drohnen zu tun hatten.
Munter betonte eloquent den großen Vorrat an gutem Willen, den Amerika unter den Pakistanis genießt; wie „95 Prozent der Pakistaner die USA sehr am Herzen liegen“; die Gründe für die enge militärische Beziehung, die wir pflegen; usw. usw.
Der Fragesteller fragte erneut: „Was ist mit den Drohnen?“ Munter schluckte schwer und verwies auf „Titel 50“ (des US-Geheimdienstkodex) und sagte: „Das ist ein Thema, über das ich nicht viel reden kann, weil das in unserer Regierung so funktioniert.“ An diesem Punkt schien er zu den üblichen Gesprächsthemen zurückzukehren:
„Wenn man durch das Land reist und mit Leuten redet, die nicht zur Elite gehören, habe ich noch nie eine Frage zu den Drohnen bekommen. … In Pakistan handelt es sich nicht um ein tiefgreifendes Problem. Es ist wichtig, aber nicht tiefgreifend. Allerdings ist es unter den Eliten ein sehr wichtiges Thema, und Eliten sind wichtig.“
„Ich würde mir wünschen, dass wir über Drohnen reden und ein ehrliches Hin und Her über unsere Politik führen können“, fuhr er fort, „aber zum jetzigen Zeitpunkt sind wir dazu nicht in der Lage.“
Hier beklagt der US-Botschafter in Pakistan auf viel zu sanfte, nicht bedrohliche Weise den Mangel an ehrlicher Diskussion über Drohnen, die das Land angreifen, in dem er der ranghöchste Vertreter des Präsidenten ist. Bemerkenswert. Sehen Sie, das ist „die Art und Weise, wie das in unserer Regierung funktioniert.“
Vielleicht wird Munter heute, an seinem ersten Tag oder im Ruhestand, weniger sprachlos sein. Aber seine Rede in Carnegie nur wenige Tage vor seinem Ausscheiden aus der Regierung lässt kaum darauf hoffen, dass er vom Ethos des Establishments in Washington abweicht und die unmoralische und kontraproduktive Politik der Drohnenangriffe aufdeckt, anstatt zu betrügen und zu verschleiern.
Und das ist ein großer Teil des Problems. Mit der wichtigen Ausnahme der drei mutigen Beamten des Auswärtigen Dienstes, die kurz vor dem US-Angriff auf den Irak lautstark aufgegeben haben, lassen diejenigen, die unmittelbare Erfahrung mit den Mängeln der US-Politik haben, den Rest von uns selten in ihre Schlussfolgerungen ein, egal wie wichtig das Thema ist.
Und so liegt es an Aktivisten wie denen, die von Code Pink zusammengestellt wurden, die Themen des Außenministeriums hinter sich zu lassen und uns, frei von Karriere- oder Karrierehemmungen, ehrliche Antworten auf Fragen zu Schlüsselthemen wie den Drohnen zu geben. Hoffen wir wider alle Hoffnung, dass ihre Erkenntnisse in den US-Medien angemessen Beachtung finden.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente 30 Jahre lang als Geheimdienstanalyst bei der Armee und dann bei der CIA und ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Wieder einmal ein hervorragendes Stück von Mr. McGovern. Das Einzige, was er ausgelassen hat, ist, dass dieselben Drohnen bald in eine Stadt in Ihrer Nähe kommen werden. Es erstaunt mich immer wieder, wie wir immer wieder diese dummen Maßnahmen erfinden, als wollten wir die Menschen dazu zwingen, sich unserem Willen zu unterwerfen. Wenn unsere Führer einfach innehalten und die Frage stellen würden: „Wie würde das amerikanische Volk reagieren, wenn ein ausländischer Eindringling dies in den USA versuchen würde?“ Die kurze Antwort lautet: Wir würden mit aller Kraft kämpfen, um sie loszuwerden. Wenn es uns wirklich ernst wäre, den Terrorismus loszuwerden, würden wir der Welt zeigen, warum unser System das bessere ist; Aber das können wir nicht, denn in unserem System geht es um Ausbeutung und den Schutz der Interessen der herrschenden Klasse.
Ungeachtet des moralischen Bankrotts unserer derzeitigen Drohnenkriegspolitik haben wir wieder einmal zu früh „unsere Karten ausgespielt“. Allein nationale Sicherheitsbedenken sollten es rechtfertigen, dass unsere modernsten Waffen Anforderungen unterworfen werden, die eine souveräne Bedrohung darstellen. Der strategische Vorteil technologisch fortschrittlicher Waffen hat nach ihrem Einsatz eine bedauerlich kurze Halbwertszeit. Wir haben Atombomben auf Japan abgeworfen, und 1949 hatten auch die Sowjets Atombomben. Sobald ein Waffensystem eingesetzt wird, geht die Gegenmaßnahmentechnik in den Warpantrieb über. Wir haben das „Überraschungselement“ der Tarnung und einer Vielzahl anderer Technologien für anmaßende und unnötige Konflikte verschwendet. Unsere „Fearless Leaders“, ganz nach dem Vorbild von Boris Badenov und Natasha Fatale, können es kaum erwarten, jede neue „Geheimwaffe“ auszuprobieren. Der Iran hat bereits eine unserer Drohnen erbeutet. Vielleicht haben sie es rückentwickelt, vielleicht auch nicht. Zu seinem großen Leidwesen machte Adolf Hitlers Bekanntschaft mit dem sowjetischen T-34-Panzer seine Pläne zunichte. Er war von der Haltung überzeugt, die Sowjets seien Untermenschen, und bemerkte: „Wer hätte geglaubt, dass sie solche Fortschritte machen könnten?“ Unnötig zu erwähnen, dass die Rache der Sowjetarmee in ihrer Grausamkeit gnadenlos war. Und niemand hat ihnen überhaupt die Schuld gegeben. Wir müssen uns fragen: „Wird die Welt großes Mitleid mit uns haben, wenn diese Menschen Vergeltung üben?“
Hervorragende Punkte – sowohl aus strategischer als auch aus taktischer Sicht. Aber würden Sie auch sagen, dass die Leute, die den Einfluss zu haben scheinen, die militärischen Auftragnehmer sind, die sowohl von Überbeanspruchung als auch von Überalterung profitieren, damit sie Umsatz und Gewinn maximieren können? (Und um zu paraphrasieren, was Madeleine Albright Berichten zufolge zu Colin Powell gesagt haben soll: „Was nützt das Militär, wenn man es nicht einsetzen kann?“ – obwohl Sie in diesem Fall wahrscheinlich sagen wollen: „Was nützt Ihr Militär? sei es, wenn du es zu früh verwendest“)
Betreff: Iran, Sie haben Recht, sie produzieren ihre eigenen Drohnen und haben, wie Sie andeuten, die Drohne, die ihnen in den Schoß gefallen ist, möglicherweise bereits rückentwickelt. Siehe zum Beispiel:
http://www.presstv.ir/detail/2012/09/17/262029/iran-produces-new-24h-airborne-drone/
und verwandte Links in diesem Artikel, und,
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-25/iran-test-fires-missiles-designed-to-hit-warships
und,
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19725990
Und ihre lokalen Künstler scheinen auch unternehmerisch vorgegangen zu sein und Mattel auf dem GI-Joe-Markt überholt zu haben. (Sehen: http://www.tehrantimes.com/politics/94696-images-toy-versions-of-us-captured-drone)
Ich frage mich, ob sie den Sanktionen entgehen und bei Target und Walmart auftauchen werden.
Lobbyisten wedeln mit dem Hund und Politiker stimmen für Schweinefleisch, damit ihre Kongressbezirke davon profitieren. Alle wichtigen Entscheidungen scheinen „außerhalb der Kontrolle“ des Kongresses getroffen zu werden. Wenn wir beschließen, eine Bananenrepublik zu destabilisieren, wessen Idee ist das eigentlich? Nichts davon steht jemals auf dem Stimmzettel. Es scheint, als gäbe es eine „lose Kanone“-Episode nach der anderen, und das alles auf Geheiß eines unsichtbaren Wohltäters einer Unternehmenskampagne. Es sieht so aus, als ob die Amerikaner dafür stimmen, im Dunkeln gelassen zu werden, und dabei stillschweigend zugeben, dass sie kindisch und Analphabeten sind, sich nicht mit komplexen Gedanken auseinandersetzen wollen und dankbar dafür sind, dass ihnen jegliche Kenntnis der wirklichen Probleme erspart bleibt. Es ist nicht schwer, Beispiele zu finden, die beweisen, dass dies wahr ist. Es gab große Aufregung über die Veröffentlichung von Einzelheiten des Überfalls in Abottabad. Ich würde mir mehr Sorgen darüber machen, wie viel Technologie die Chinesen aus dem zerstörten Hubschrauber mitgenommen haben. Die Amerikaner sind mit dem Aspekt der Cowboy-Heldenverehrung beschäftigt und bedenken nie, dass wir möglicherweise zwanzig Jahre Forschung und Entwicklung verschenkt haben, um einen irrelevanten, heruntergekommenen alten Furz zu töten. Wenn es zu einer echten Bedrohung kommt, haben wir dann schon gespielt? Wer weiß, aber die unmittelbare Befriedigung war der PR-Coup. Soweit ich weiß, hätten sie in diesem Leichensack eine tote Ziege über Bord werfen können.
Hallo FG
Sanford, Sie scheinen ein scharfer Kritiker zu sein, aber Sie haben keine Außenpolitik, die Sie verfolgen könnten, um die Amerikaner zu schützen, oder?
noch eine Idee, wie man mit denen umgeht, die Angriffe auf amerikanische Interessen ausbilden und gedeihen lassen, und wie und warum Ihre Ideen in jeder Hinsicht erfolgreich sein werden.
Vielleicht solltest du also einfach die Klappe halten und in deinem sicheren Zuhause bleiben. Klopf auf Holz.
Wollen Sie also sagen, dass Sie mit mir oder dem Autor des Artikels nicht einverstanden sind?
Richard: Wissen Sie nach all diesen unprovozierten Kriegen, die wir in den Hinterhöfen anderer Menschen begonnen haben, immer noch nicht, warum sie sich wehren und unsere Interessen angreifen wollen? Versetzen Sie sich in ihre Lage. Würdest du dich umdrehen und tot stellen, oder würdest du kämpfen, um dein Zuhause zu verteidigen? Bedauerlicherweise wurde in unserem Fall nach dem 9. September das amerikanische Volk von unseren Führern mit einer Linie konfrontiert und ließ zu, dass es die falschen Leute angreift (z. B. Afghanistan und den Irak).
Betreff: Wie können wir jetzt unsere Interessen schützen? Wir hatten (und haben immer noch) die Möglichkeit, mit den Taliban Geschäfte zu machen, was die TAPI-Pipeline und die Entwicklung von Ressourcen (Mineralien und Energie) betrifft, wenn wir nicht weiterhin versuchen, sie gewaltsam zu töten kontrolliere sie; Der Iran möchte mit uns einen „großen Deal“ aushandeln – und die Investitionsmöglichkeiten in seinem Land sind grenzenlos; Pakistan möchte nicht länger von Drohnen bombardiert werden und seine Wirtschaft mit Öl- und Gaspipelines usw. usw. aufbauen. All dies sind Möglichkeiten, die die Wirtschaft ankurbeln könnten. unsere und ihre, aber Sie können es nicht tun, wenn Sie nicht bereit sind, Handel zu treiben und Diplomatie einzusetzen; Und wenn alle etwas mitmachen, haben Sie eine größere Chance, eine stabile und für beide Seiten erfolgreiche Beziehung aufzubauen. Der Einsatz von Diplomatie bedeutet nicht, dass Sie keine starke militärische Option als letzten Ausweg behalten, aber wenn Sie sie als ersten Ausweg nutzen, wird garantiert, dass Sie als Reaktion darauf angegriffen werden, und Sie werden auch den strategischen Fehler begehen, auf den FG Sanford hingewiesen hat: dass wir durch den Einsatz unserer fortschrittlichsten Waffen, wenn es nicht nötig war, diese unseren potenziellen Feinden offenbarten und uns dadurch weniger sicher machten.
Sie könnten also versuchen, differenzierter darüber nachzudenken, was unsere Interessen schützen würde und was nicht.
Pakistan sieht, dass die Vereinten Nationen das Thema „vermisste Personen“ und „Menschenrechte“ als möglichen Vorwand für eine Invasion oder Destabilisierung Belutschistans ansprechen, während die Vereinten Nationen nichts unternehmen, um gegen die US-Drohnenangriffe vorzugehen.
(Siehe zum Beispiel http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/islamabad/12-Sep-2012/alarming-situation-of-balochistan-demands-drastic-steps-na
siehe auch:
http://defenceforumindia.com/forum/balochistan-freedom-struggle/42121-baloch-rally-un-demand-intervention-balochistan.html
und:
http://www.newstrackindia.com/newsdetails/2012/09/21/118-Baloch-leaders-demand-international-intervention-in-Balochistan-at-New-York-rally.html
Der geopolitische Wert Belutschistans für Pakistan würde die Kontrolle kritischer Transitrouten für eine TAPI-Pipeline und eine IPI-Pipeline umfassen, wobei jede Pipeline Pakistan mit dringend benötigtem Erdgas und dringend benötigten Einnahmen für die Entwicklung seiner Wirtschaft, einschließlich Investitionen in Belutschistan, versorgen würde. Die US-Strategie scheint sich auf die Abspaltung Belutschistans von Pakistan zu konzentrieren, um Pakistan zu zerstückeln, zu balkanisieren und zu schwächen, um in Zentralasien weiter Fuß zu fassen, um unsere Präsenz in Afghanistan und Aserbaidschan zu stärken und um den Aufbau eines Staates zu erleichtern TAPI-Pipeline und verhindern Sie den Abschluss einer IPI-Pipeline.
Ray, vielen Dank für einen weiteren hervorragenden und dringend benötigten Artikel. Die harte Wahrheit bei all dem ist, dass, während die Regierung mit dieser Art von High-Tech-Gemetzel die Überreste unserer „nationalen Ehre und Moral“ (was auch immer das jetzt bedeutet) zerstört, unsere genialen Planer dafür verantwortlich sind Gleichzeitig zerstören wir unsere geopolitische Zukunft mit Pakistan. Die pakistanische Führung hat erkannt, dass sie sich, wenn sie überleben will, auf Verbündete – wie China, Russland …….. und den Iran – verlassen muss, die ihre Kerninteressen respektieren – z. B. nationale Souveränität, wirtschaftliche Lebensfähigkeit und Unabhängigkeit sowie eine faire Beilegung des über 60 Jahre währenden Konflikts mit Indien um Kaschmir – und das ist es, was es jetzt tut. Auch sollte man nicht damit rechnen, dass die USA ihren Einfluss – Militärstützpunkte hin oder her – nur dadurch aufrechterhalten können, dass sie Pakistans Führung aufkaufen oder eine neue Al-Qaida-Welle aus Libyen importieren, um das Land zu destabilisieren, auch wenn sie gerade dabei sind Geheimer Versuch, Belutschistan von Pakistan abzutrennen, um in der Region weiter Fuß zu fassen.