exklusiv: Die Wahl 2012 ist eine Wahl zwischen zwei Visionen für die Zukunft Amerikas und auch ein Wettbewerb zwischen zwei Versionen der US-Vergangenheit. Mitt Romney und die Tea Party stützen sich auf ein nationales Narrativ, das behauptet, die Verfasser seien gegen eine starke Zentralregierung, während Präsident Obama das Gegenteil sieht, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Mitt Romney ist berühmt für seine Antworten, die so weit von dem entfernt sind, was normale Menschen sagen, dass einige Beobachter scherzen, er müsse von einem anderen Planeten stammen. Er landet in Michigan und erklärt: „Die Bäume haben die richtige Höhe.“ Er geht in eine Fernsehsendung und sagt, er trage im Bett „so wenig wie möglich“, was auf Nacktheit oder einen moralischen Konflikt mit seinem mormonischen Glauben schließen lässt.
Und als der republikanische Präsidentschaftskandidat in der CBS-Sendung „60 Minutes“ nach den Einzelheiten seines Steuerplans gefragt wird, entgegnet er: „Der Teufel steckt im Detail.“ Der Engel steckt in der Politik, die mehr Arbeitsplätze schafft.“ Eine vernünftige Reaktion auf eine solche Antwort könnte sein: „Was zum Teufel soll das bedeuten?“
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney begrüßt eine Menschenmenge. (Bildnachweis: mittromney.com)
Doch die Romney-Kampagne hat sich geärgert, als Analysten und Kritiker einschritten, um die Lücke in Romneys vager Steuerstrategie zu füllen, indem sie ihre eigenen Annahmen darüber machten, was nötig wäre, um seine 20-prozentige Senkung der Einkommenssteuersätze durchzusetzen, ohne das Defizit zu erhöhen Romney hat behauptet, er würde es tun. Romneys Unklarheit ließ kaum eine andere Wahl, als darüber zu spekulieren, wie er mit der Mathematik umgehen könnte.
Eine dieser logischen Annahmen ist, dass Romney den Abzug von Hypothekenzinsen abschaffen oder stark einschränken müsste, was einer Steuererleichterung für Wohneigentum gleichkommt. Wenn der Abzug abgeschafft oder schrittweise abgeschafft würde, wäre die unmittelbare Auswirkung ein Rückgang der Eigenheimpreise, der noch mehr Amerikaner mit ihrem Eigenheimkapital in den Abgrund treiben würde. Das wäre ein weiterer schwerer Schlag für die US-Wirtschaft.
Anstelle eines „Engels“ einer Politik, die „mehr Arbeitsplätze schafft“, sieht die Realität also so aus, dass eine Kürzung des Abzugs von Hypothekenzinsen das verfügbare Einkommen vieler amerikanischer Hausbesitzer aus der Mittelschicht weiter verringern würde, was bedeuten würde, dass sie weniger Waren kaufen könnten Dienstleistungen, was wiederum mehr Entlassungen und weniger Arbeitsplätze bedeuten würde.
Darüber hinaus würden weitere Zwangsvollstreckungen und Leerverkäufe den Bau neuer Häuser behindern und Millionen von Arbeitsplätzen in dieser Branche gefährden. Ganz zu schweigen davon, dass es unabhängige Studien gibt, die zu dem Schluss kommen, dass Romneys Steuersenkung um 20 Prozent die Steuerzahlungen der Reichen so reduzieren würde, dass seine einzige Alternative darin bestünde, die Steuern für die Mittelschicht durch die Abschaffung weiterer Steuerabzüge zu erhöhen.
Doch anstatt Romney mit aggressiven Folgemaßnahmen zu seinem Steuerplan zu verfolgen, warf CBS-Korrespondent Scott Pelley in „60 Minutes“ dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten einen Softball zu und bemerkte: „Präsidentschaften sind für große Ideen, Emanzipation und soziale Sicherheit bekannt.“ , Mann im Mond. Was ist deine große Idee?“
Romneys Antwort war ebenso vage wie sein engelhafter Steuerplan: „Freiheit. Ich möchte die Art von Freiheit wiederherstellen, die die amerikanische Wirtschaft immer angetrieben hat. Und das hat es uns ermöglicht, die leuchtende Stadt auf dem Hügel zu sein.“
Problem definieren
Auch hier machte Romney keine Angaben zu Einzelheiten, ging jedoch auf das Thema ein, das nicht nur für diesen Wahlkampf, sondern auch für die Zukunft Amerikas von entscheidender Bedeutung sein könnte. Wie definieren Sie „Freiheit“?
Für Romney scheint Freiheit darin zu bestehen, Unternehmen, die (oder die) „Menschen sind, mein Freund“, einem anderen Romneyismus zufolge, zu befreien und ihnen zu erlauben, mit diesen Menschen aus Fleisch und Blut so ziemlich alles zu tun, was sie wollen.
Romney scheint zu glauben, dass „Freiheit“ bedeutet, die Wall Street von staatlichen Regulierungen zu befreien, Krankenkassen zu erlauben, Kranke aus der Krankenversicherung zu entlassen, „Arbeitsplatzschaffende“ von lästigen Gewerkschaften zu befreien, Ölkonzerne von Umweltvorschriften zu befreien und wohlhabenden Investoren niedrigere Zahlungen zu ermöglichen Steuersätze als die Mittelklasse-Amerikaner, die tatsächlich arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Mit anderen Worten: Trotz Romneys stilistischen Unterschieden zu den Tea Party-Leuten sind er, der verklemmte Prinz aus dem Mormonenkönigreich, und die Anhänger von Sarah Palin und Rush Limbaugh sich mehr einig, als viele Experten vielleicht denken. Beide setzen „Freiheit“ mit Freiheit von der Bundesregierung gleich, obwohl sie das Thema aus unterschiedlichen Richtungen angehen.
Romneys Beschwerden gegen die Bundesbehörde spiegeln möglicherweise sein mormonisches Erbe wider, einschließlich der Flucht seines Großvaters nach Mexiko im 1800. Jahrhundert, als der Bund gegen die Polygamie der Mormonen und gegen die theokratische Herrschaft der Kirche im Gebiet von Utah vorging. Romney nahm auch die kulturelle Abneigung in Kauf, die freizügige „Risikokapitalgeber“ typischerweise gegenüber Wertpapieraufsichtsbehörden und anderen Hindernissen bei der Erzielung großer Gewinne hegen.
Für die Tea-Party-Basis der Rechten rührt die Wut über die „tyrannische“ Bundesregierung jedoch zum Teil aus einer anderen Quelle, nämlich ihrem falschen Narrativ, das die Gründung der Nation beschreibt. Tea-Party-Teilnehmer setzen Dreispitzhüte auf, verkleiden sich in Kostümen aus dem Unabhängigkeitskrieg und schwenken „Don't Tread on Me“-Flaggen, weil man ihnen eine falsche Geschichte darüber verkauft hat, wie und warum die Verfassungsgeber die Verfassung geschrieben haben.
In den letzten Jahrzehnten bestand eine Front im „Ideenkrieg“ der Rechten darin, die „Framers“ in regierungsfeindliche Ideologen zu verwandeln, die die Verfassung als Mittel sahen, die Autorität der Zentralregierung einzuschränken und gleichzeitig weitreichende Befugnisse an die Bundesstaaten abzutreten und die Schaffung einer „Sie sind auf sich allein gestellt“-Wirtschaft.
In Wirklichkeit war fast das Gegenteil der Fall. Die Verfasser der Verfassung organisierten die bedeutendste Machtübertragung von den Bundesstaaten an die Zentralregierung in der Geschichte der USA. Sie wollten auch, dass die Bundesregierung ein Motor für den nationalen Fortschritt sei, und sie achteten kaum auf die Rechte der Bundesstaaten.
Auf persönlicher Ebene verachteten wichtige Gestalter, darunter James Madison und George Washington, die Idee staatlicher „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“. Als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee hatte Washington mit der nationalen Desorganisation zu kämpfen, die aus 13 streitenden Staaten über die Artikel der Konföderation resultierte. Das Chaos hielt bis in die Nachkriegszeit an, mit wirtschaftlicher Stagnation und kommerziellen Herausforderungen aus Europa.
Also plante Madison mit der entschiedenen Unterstützung Washingtons die Zerstörung der auf Rechte ausgerichteten Konföderationsartikel der Bundesstaaten und deren Ersetzung durch die Verfassung, bei der die Bundesregierung oberste Priorität hat. Das war die ganze Idee des Verfassungskonvents, der 1787 im Geheimen in Philadelphia stattfand.
Madisons Makeover
Doch in den letzten Jahren haben die „Gelehrten“ der Rechten den Reiz einer nationalen Mythologie, ob wahr oder falsch, erkannt und sich bemüht, die Geschichte zu überarbeiten. Besonders auffällig war die Umgestaltung von Madison.
Indem die Rechten einige seiner Kommentare in den Federalist Papers herauspickten und aus dem Zusammenhang rissen und im Zehnten Verfassungszusatz seine Anfeindungen gegenüber den Antiföderalisten übertrieben, verwandelten sie Madison in sein Gegenteil: einen Hasser einer starken Zentralregierung und einen Liebhaber der Rechte der Staaten. [Einzelheiten darüber, wie diese Geschichte verzerrt wurde, finden Sie in der „Die Inside-Out-Verfassung der Rechten. ”]
Als nächstes machten Leute wie Glenn Beck diese falsche Gründungserzählung populär und gaben der Tea Party wichtige Impulse. Millionen Amerikaner schlossen sich einer Bewegung an, von der sie glaubten, sie verteidige die Vision der Framers von einer schwachen Zentralregierung, mächtigen Staaten und wenig oder gar keiner Bundesrolle, abgesehen von der Aufrechterhaltung einer riesigen stehenden Armee.
Tatsächlich verschmolz die heutige Rechte Ayn Rands Theorien des ungezügelten Egoismus mit der Quasi-Religion der magischen Märkte und stellte alles unter den Schirm einer grundlegenden nationalen Erzählung, die die Rechte von Staaten und die Rechte von Unternehmen als das Wesen der amerikanischen „Freiheit“ gleichsetzt. ”
Darum geht es in „Wahl 2012“ auf unvollkommene Weise, und genau darum wird die Erzählung die Zukunft dominieren. Präsident Barack Obama, der Professor für Verfassungsrecht war, sieht die Verfassung im Kontext des Pragmatismus, der den Kern dessen darstellte, was die Verfasser erreichen wollten, nämlich eine Regierungsstruktur, die auf die Bedürfnisse einer vielfältigen und wachsenden Nation eingeht .
Diese frühen nationalen Führer nutzten die verfassungsmäßigen Befugnisse kreativ und umfassend, sei es Alexander Hamiltons Nationalbank oder Thomas Jeffersons Kauf der Louisiana-Territorien (verhandelt vom damaligen Außenminister James Madison).
Im letzten Jahrhundert stützten sich die vertrauenszerstörende Politik von Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelts New Deal und spätere Reformen wie Medicare und die Bürgerrechtsgesetzgebung auf diese Traditionen, indem sie Bundesgewalt nutzten, um Probleme zu lösen, die sich auf das „allgemeine Wohlergehen“ der Nation auswirkten.
Obama hat versucht, diesem Weg zu folgen, wenn auch mit einigen Stolpersteinen, indem er den Affordable Care Act, das Konjunkturprogramm, das Auto-Rettungspaket und neue Wall-Street-Vorschriften durchgesetzt hat. Im Großen und Ganzen spricht sich Obama dafür aus, die Macht der Bundesregierung auf die Seite der Durchschnittsamerikaner zu übertragen.
Er tat dies auch trotz heftigen Widerstands, zu einer Zeit, in der die Republikaner und viele Medienexperten von der revisionistischen Erzählung fasziniert sind, dass es bei der amerikanischen „Freiheit“ immer darum gegangen sei, Unternehmen und Reichen tun zu lassen, was sie wollten, und Staaten zu lassen dominieren die nationale Regierungsführung.
Das Romney-Beispiel
Romney verkörpert diesen Ansatz, ein äußerst wohlhabender Finanzier, der stolz darauf ist, niedrige Steuern zu zahlen, und der im privaten Rahmen mit seinen Millionärskollegen mit Verachtung über die kämpfenden Massen und deren Bedarf an staatlicher Hilfe spricht. Er möchte auch wichtige nationale Probleme wie die Gesundheitsversorgung den Staaten überlassen.
Ob im Namen seiner mormonischen Vorfahren oder seiner Wall-Street-Freunde, Romney könnte sein Streben nach der Präsidentschaft als einen entscheidenden Moment betrachten, um das regierungsfeindliche Narrativ zu verankern und das alternative Narrativ zu besiegen, das „Wir, das Volk“ in der Präambel der Verfassung bedeutet Die Macht der Regierung nutzen, um ein Land für alle aufzubauen.
Ohne Zweifel waren die Framers fehlerhafte Männer. Viele waren sklavenhaltende Aristokraten, die die Gefahren einer ungezügelten Demokratie fürchteten, in der die Unterdrückten eine Umkehr des Schicksals für die Reichen fordern könnten. Einige von Madisons „Checks and Balances“ wurden entwickelt, um extreme Schwankungen populärer Leidenschaften zu vermeiden.
Es gab weitere offensichtliche Spannungen innerhalb der Verfassungsstruktur hinsichtlich der genauen Grenzen der Autorität. Auch das war Teil von Madisons Struktur.
Aber die Verfasser sahen in der Verfassung eindeutig die Schaffung einer mächtigen Zentralregierung und eines dynamischen Systems, das die Flexibilität hatte, nationale Probleme damals und in der Zukunft anzugehen. Eines der am meisten geschätzten Merkmale von Madison war beispielsweise die Handelsklausel, die der Bundesregierung die Befugnis gab, den nationalen Handel zu regulieren.
Der Sinn der Aufnahme der Handelsklausel in die aufgezählten Befugnisse des Kongresses bestand darin, die Bundesregierung dazu zu bewegen, die wirtschaftlichen Bedingungen des Landes zu verbessern. Die Framers sprachen seinerzeit über den Bau von Straßen und Kanälen, wollten aber auch, dass die Bundesregierung die Wettbewerbsfähigkeit des US-Handels gegenüber den weiter entwickelten Volkswirtschaften Europas schützt.
Aber diese Rolle und diese Geschichte stehen bei der Wahl 2012 auf dem Spiel. Das amerikanische Volk kann sich auf die Seite der eigentlichen Verfasser stellen, die die Verfassung als Werkzeug zur Lösung nationaler Probleme betrachten, oder es kann sich den Tea-Party-Anhängern anschließen, die ein falsches Narrativ vertreten, das die Verfassung gleichsetzt „Freiheit“ mit Feindseligkeit gegenüber der Bundesregierung.
Wenn dies der Fall ist, könnte dies für unsere Mitbürger, die Unternehmen, nahezu völlige „Freiheit“ bedeuten.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und dem Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Obamas seltsamer Blick auf die Demokratie:
http://blackagendareport.com/print/content/butchering-gaddafi-america%E2%80%99s-crime
Das Abschlachten von Gaddafi ist Amerikas Verbrechen
von BAR-Chefredakteur Glen Ford
„Barack Obama und Hillary Clinton wirkten wie gruselige Despoten in einem römischen Kolosseum und genossen das Gemetzel ihrer libyschen Gladiatoren.“
Letzte Woche sah die ganze Welt das wahre Gesicht der Antwort der NATO auf den Arabischen Frühling, und jede anständige Seele schreckte zurück. Ein älterer, hilfloser Gefangener kämpfte darum, seine Würde in einem schreienden Wirbel aus Wilden zu wahren, von denen einer ein Messer [4] in sein Rektum rammte. Das sind Europas und Amerikas Dschihadisten im Fleisch. In wenigen Minuten freudig aufgezeichneter Bestialität löste das tollwütige Rudel jedes sorgfältig verpackte Bild des „humanitären“ Projekts der NATO in Nordafrika auf – ein Schrecken und eine Offenbarung, die von der eigenen Zelle der Rohlinge unauslöschlich in das globale Bewusstsein eingeprägt wurden Telefone.
Fast acht Monate ununterbrochener Bombenangriffe der Luftstreitkräfte auf Nationen, die 70 Prozent der weltweiten Waffenausgaben ausmachen, gipfelten in der massenhaften Ermordung von Muammar Gaddafi, seinem Sohn Mutassim und seinem militärischen Stabschef außerhalb von Sirte . Anschließend stellten die von der NATO bewaffneten Banden die misshandelten Leichen tagelang in Misurata zur Schau – der Stadt, die zuvor durch das Massaker und die Vertreibung von 30,000 dunkleren Bewohnern des nahegelegenen Tawurgha ihr Versprechen eingelöst hatte, „die schwarze Haut zu säubern“. die Leichen an einem unbekannten Ort entsorgen.
Die vernünftigeren Teile der psychologischen Operationsmaschinerie Amerikas – einschließlich ihrer Kollaborateure in den Konzernmedien – waren zweifellos ebenso entsetzt wie alle anderen über das Beharren der libyschen Dschihadisten, dem gesamten Planeten den barbarischen Charakter der Terroristen so anschaulich zu enthüllen „Revolution“. Die monatelangen überschwänglichen Presseberichte bis zum Überdruss über den nahezu universellen Jubel über die „Siege“ der Rebellen in Tripolis und anderswo – immer unter dem Deckmantel von NATO-Bomben – ergaben jetzt großen Sinn. Wer außer denen, die auf der Suche nach einem sofortigen Märtyrertum sind, würde seinen Unmut über den Triumph der NATO und der Dschihadisten zum Ausdruck bringen, wenn mörderische Unholde wie dieser durch die Straßen streifen?
„In wenigen Minuten freudig aufgezeichneter Bestialität löste das tollwütige Rudel jedes sorgfältig verpackte Bild des ‚humanitären‘ Projekts der NATO in Nordafrika auf.“
„Obama hat versucht, diesem Weg zu folgen, wenn auch mit einigen Stolpersteinen, indem er den Affordable Care Act, das Konjunkturprogramm, das Auto-Rettungspaket und neue Wall-Street-Vorschriften durchgesetzt hat. Im Großen und Ganzen ist Obama dafür, die Macht der Bundesregierung auf die Seite der Durchschnittsamerikaner zu übertragen.“
Ihre Analyse der Neuschreibung der Geschichte durch die Republikanische Partei ist eine gut formulierte und durchdachte Analyse.
Ich verstehe nicht, wie Sie Obama vor dem Rampenlicht seiner eigenen wirtschaftsfreundlichen Haltung bewahren?
Der Grund für die „Fixierung“ auf Israel liegt darin, dass die israelische Regierung einen Großteil der angeblichen Außenpolitik der USA im Nahen Osten vorantreibt. Andere Länder nicht so sehr. So einfach ist das. Wenn der Libanon, die Vereinigten Arabischen Emirate oder Dubai einen so großen Einfluss auf die US-Außenpolitik haben, würde ich erwarten, dass die Autoren hier bei CN sich auch auf sie „fixieren“.
Aber gerade diese Woche hämmert Bibi Netanyahu auf den Schreibtisch der UN und fordert, dass die USA für den Iran eine rote Linie in den Sand ziehen und sie dann angreifen, wenn sie diese Grenze überschreiten, inklusive Cartoon-Bomben und allem. Israel mit seinen 200 Atomwaffen und seinen ghettoähnlichen Umzingelungen um Gaza usw.
Yah. OK.
Derselbe Bibi, der den USA im Grunde gesagt hat, sie sollen Eier lutschen, als er freundlich gebeten wurde, sich an die Verträge und Vereinbarungen zu halten, die Israel immer wieder unterzeichnet hat, um den Siedlungsbau im Westjordanland zu stoppen.
Jawohl. Ihnen.
Hören Sie also auf, Israel zu verteidigen, und öffnen Sie Ihre Augen.
Also ärgert es Sie, dass die Leute eher Araber als Israelis in den Arsch küssen?
Ich würde dir Folgendes anbieten: Du gehst „nach Hause“ nach Israel und führst deine eigenen hegemonialen Kriege mit weißem Phosphor, nuklearen, biologischen und chemischen Waffen, bis du die Semiten in der Gegend so sehr verärgerst, dass sie schließlich alle diebischen, nichtsemitischen Aschkenasen rausschmeißen und ihr Unrecht (ihrerseits) wurde nie befolgt, Balfour-Erklärung, in der Großbritannien (auf Befehl der City of London?) den Chasaren palästinensisches Land „gab“, es an Osteuropa zurückgab und ihr Land zurücknahm,
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Balfour_Declaration
Wir werden uns auf die Verhinderung von Armverdrehungen konzentrieren, um Pollards Freilassung zu einem Heldenempfang in Tel Aviv zu erreichen, und Romneys Geburtsurkunden sehr genau prüfen;
http://www.brasschecktv.com/videos/campaign-2012-1/a-visit-to-the-romney-family-colony-in-mexico.html
Israels wütendes Temperament und seine schrecklichen Menschenrechtsverletzungen aufzudecken, ist politisch und nicht religiös. Warum hören Sie also nicht auf, die meist komischen Beschimpfungen über WAAAAH!!, Antisemitismus,
http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
und ein neues Schlagwort finden, um die „armen, zum Opfer gefallenen Aschkenasen“ zu fördern, mit denen der Westen zum Morden/Stehlen für „die Auserwählten“ verleitet wurde, um ihn dort zu halten, wo er hingehört, in der nicht religiösen politischen Arena? Es gibt einfach zu viele Beweise, die in die andere Richtung deuten.
Unten finden Sie einen Link zu einem sehr aufschlussreichen Buch, das (ironischerweise) von einem jüdischen Mann geschrieben wurde.
http://www.biblebelievers.org.au/13trindx.htm
Auch viele Juden selbst empfinden Israel als Stein im Schuh;
http://www.erichufschmid.net/TFC/Ben_Freedman.html
Wahrheit ist genau das, Wahrheit und nicht mehr (oder weniger).
Ja, wir können diesen Haushalt ausgleichen
Von 1945 bis 1980 haben wir Vermögen und Vermögen besteuert, um die Schulden aus dem Zweiten Weltkrieg zu begleichen.
Jetzt brauchen wir dasselbe, um die „republikanischen“ Schulden zu begleichen.
Wir haben ein Einkommen von 14,000 Milliarden.
Der Haushalt 2013 sieht Einnahmen in Höhe von 2900 Milliarden und ein Defizit in Höhe von 900 Milliarden vor.
Es ist eine Schande, dass ein Land mit einem Einkommen von 14,000 Milliarden 900 Milliarden Kredite bei einem Budget von 3800 Milliarden aufnimmt.
Bei der Ungleichheit in den OECD-Ländern rangieren wir auf Platz 4 und liegen nur vor Chile und Mexiko als am wenigsten besteuert.
Bei den Bundes-, Landes- und Kommunalsteuern besteuern wir 27 % unseres BIP.
Seit 1980 wurden unsere Steuersätze zugunsten der Reichen gesenkt.
Die oberen 50 % erhalten 86 % des individuellen Einkommens und zahlen einen Steuersatz von 12.5 %
70,000,000 erhalten 14 % und alle zahlen die volle Lohnsteuer.
Die Top 400 sind Milliardäre. Manche zahlen keine Lohnsteuer.
Die meisten zahlen weniger als 1 %.
Wir MÜSSEN wieder dazu übergehen, Vermögen und Vermögen mit höheren Sätzen zu besteuern.
Eine Familie verfügt über mehr Vermögen als 90 % der Familien.
Wir können unseren Haushalt ausgleichen und unsere Schulden abbezahlen, was der Mittelschicht einen größeren Anteil unseres Vermögens und einen verbesserten Lebensstandard verschaffen wird. Clarence Swinney
Es negiert nichts. Aber anscheinend verringert es Ihre Zustimmung – was nicht dasselbe ist.
Wer sind Sie, der darüber entscheidet, welche Wahrheiten gesagt werden sollen – oder wie oft sie gesagt werden sollen?
Möchten Sie der Schiedsrichter sein? Starten Sie Ihre eigene Website.
Tut mir leid, „es“ hätte eine Spezifizierung der Berichterstattung über Israel widerspiegeln sollen, nicht die nicht vorhandene „Fixierung“.
Obamas seltsame Vorstellung von Freiheit: NDAA 2012. Fragen Sie Chris Hedges und Dr. Cornel West nach der Klage gegen die Obama-Administration.
NDAA 2012 gibt dem Exec. Sie verfügt über willkürliche Befugnisse, um jeden ohne Anklage, ohne Beweise, ohne Gerichtsverfahren – auf unbestimmte Zeit – festzuhalten. Die NDAA hat nicht nur einen Großteil der Bill of Rights vernichtet, sondern auch einen Großteil der Magna Carta von 1215 außer Kraft gesetzt. Wir haben unseren rechtlichen Rahmen auf das Mittelalter zurückgesetzt.
Bei solchen „Freiheits“-Liebhabern brauchen wir keinen stinkenden Romney.
Die Heuchelei des WinnerTakesAll-Zweiparteiensystems ist unglaublich.
So oder so sind die USA ein neofeudaler Gefängnisstaat. Obama hat, kann und wird nichts zum Besseren verändern. Es wird nur noch schlimmer werden.
Waren Sie in letzter Zeit am Flughafen? Freiheit? Wie Orwellianisch können wir werden?
Erobern Sie die Demokratische Partei zurück. Werfen Sie alle Neoliberalen raus.
Ändern Sie die Regeln, die ein Zweiparteiensystem begünstigen. Eine sofortige Stichwahl oder so etwas wäre ein guter Anfang: Das kann man auf Landesebene angehen.
Arbeiten Sie an einer besseren Organisation einer einzigen linken Dritten Partei.
Aber halten Sie zunächst das weitaus schlimmere der beiden Übel aus dem Weißen Haus fern und vertreiben Sie sie aus anderen gewählten Ämtern (oder halten Sie sie davon fern). Je mehr Macht sie haben, desto schlechter sind Ihre Chancen, eines der oben genannten Dinge zu tun.
Keine Sorge, der Status quo wird sich durchsetzen und Obama wird die milliardenschwere „Wahl“ „gewinnen“. Die neofaschistische, neofeudale Agenda wird so lange fortgesetzt, bis es zu massivem organisierten zivilen Ungehorsam kommt. (siehe Hoaward Zinn et al.) Die Occupy-Bewegung war nur ein kleiner Vorgeschmack. Was auch immer passiert, das orwellsche Schleichzugunglück wird weitergehen, so wie es seit der Unterzeichnung von NAFTA, CFMA, FSMA, FCA usw. durch Clinton der Fall ist.
Zumindest ist Obama (genau wie Bubba) ein viel raffinierterer, raffinierterer Lügner und er sorgt für ein viel besseres PR-Image für Empire Inc. als dieser andere Freak. Trotz seiner Blödsinn-Rhetorik ist Romney schlecht fürs Geschäft. Sicherlich unterstützen die Kochs, Adelson und viele andere neofaschistische Plutokraten Rommey, aber Obama hat weitaus mehr Geld gesammelt und wird von Goldman-Sachs und JP Morgan unterstützt.
Ich werde für keinen der beiden Marionettenkandidaten der Konzerne stimmen, aber wenn ich wetten würde, würde ich für Obama gehen, da die Banken ihm den Rücken stärken. (genau wie beim letzten Mal).
Romneys Sicht auf Freiheit hat viel mit der Sichtweise der Plantagenbesitzer aus der Vorkriegszeit gemeinsam: Freiheit bedeutet, mit der Arbeit anderer Menschen so viel Geld wie möglich verdienen zu können. Er kommt zwar aus Michigan, ist aber im Herzen ein Konföderierter.
Ihre Aussage begeht den Ad-hominem-Irrtum. Was der Herr über die Absichten der Verfasser sagt, ist in seiner Sache wahr oder falsch und steht in keinem logischen Zusammenhang mit seinen Positionen zu Israel. Darüber hinaus habe ich nie etwas von Herrn Perry gelesen, das für mich auch nur im Entferntesten darauf hindeutet, dass er eine Art „paranoide Fixierung“ auf Juden hat. Ich vermute jedoch, dass ein paranoider Leser nach der Lektüre dieses Artikels zu derselben falschen Schlussfolgerung kommen könnte wie Sie, nur dass es sich eher um Mormonen als um Juden handelt.
Fixierung auf Israels Verbrechen wie den Angriff auf die USS Liberty? Ist es sachlich oder paranoid?
eenie meanie miney moe Plutokratie oder Theokratie oder vielleicht beides, wenn Sie 2012 für die Republikaner stimmen
Romney scheint nichts ganz durchdacht zu haben. Er glaubt einfach an das rechte Evangelium.